Ухвала
від 27.02.2013 по справі 5023/5606/12
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41


"27" лютого 2013 р.Справа № 5023/5606/12 вх. № 5606/12

ФОП ОСОБА_1

ОКРЕМА УХВАЛА

Суддя Сальнікова Г.І.

без виклику представників сторін

розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" (м. Київ)

до ОСОБА_1 (м. Харків), ОСОБА_2 (м. Київ), Комунального підприємства "Харківське бюро технічної інвентаризації" (м. Харків)

3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача (КП "Харківське БТІ") Реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції (м. Харків),

3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача (ОСОБА_1) Товариство з обмеженою відповідальністю "Регіональне торгово-виробниче підприємство "Укравтошина" (м. Харків),

3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача (ОСОБА_1) приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_3

про визнання торгів такими, що не відбулися, договорів купівлі-продажу недійсними

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк", звернувся до господарського суду Харківською області з позовною заявою в якій просить визнати аукціон (торги), що були проведені 24.09.12 р. з реалізації майна, що перебуває в іпотеці ПАТ "Укрсоцбанк", а саме: 1) нежитлове приміщення 6-го поверху №22, загальною площею 86,2 кв.м., в нежитловій будівлі літ. "А-8", що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 за 97000,00 грн.; 2) нежитлове приміщення 6-го поверху №5, загальною площею 73,0 кв.м., в нежитловій будівлі літ. "А-8", що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 за 114000,00 грн.; 3) нежитлові будівлі Літ."С-1", Літ."И-1", Літ."Р-1", Літ."З-1" загальною площею 620,6 кв.м, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 за 125000,00 грн., такими, що не відбулися та недійсними. Також позивач просить визнати договір купівлі - продажу, укладений з ОСОБА_2 та посвідчений приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_4 24.09.12 р. та зареєстрований у реєстрі за номером 1478, недійсним. Також позивач просить зобов"язати КП "ХМ БТІ" скасувати державну реєстрацію прав власності ОСОБА_2 на нежитлове приміщення 6-го поверху №22, загальною площею 86,2 кв.м., в нежитловій будівлі літ. "А-8", що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Судові витрати просить суд покласти на відповідача.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 07.12.12 р. було прийнято вказану позовну заяву, порушено провадження у справі №5023/5606/12 та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 24.12.12 р.

Ухвалами господарського суду від 07.12.12 р., 24.12.12 р., 14.01.13 р., 04.02.13 р. сторін було зобов"язано забезпечити явку своїх повноважних представників в судове засідання. Сторонам було запропоновано належним чином та в повному обсязі виконати вимоги ухвали суду від 07.12.12 р.

Відповідач у судові засідання, призначені на 24.12.12 р., 14.01.13 р., 04.02.13 р. та 18.02.13 р. не з'являвся, явку свого повноважного представника не забезпечив, жодних витребуваних судом документів, необхідних для вирішення спору не надав, хоча обов'язковість виконання ухвал господарського суду на всій території України передбачена ст. 4-5 ГПК України. Про наявність поважних причин невиконання ухвал суд відповідачем не повідомлено. Зазначені вимоги суду доведені відповідачу належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення поштового відправлення, яке долучено до матеріалів справи.

Згідно з частиною третьою статті 22 ГПК України, сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Частиною 1 статті 33 ГПК України передбачено обов'язок доказування кожною стороною тих обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а статті 38 і 65 названого Кодексу уповноважують господарський суд в разі недостатності доказів витребувати їх, у тому числі в порядку підготовки справи до розгляду.

Невиконання вимог ухвали суду - нез'явлення в судове засідання без поважних причин, неподання або несвоєчасне подання стороною у справі доказів з неповажних причин спрямоване на штучне затягування судового процесу, суперечить, вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

Таким чином, вказані вище порушення свідчать про те, що нез'явлення представника відповідача в судове засідання, ненадання ним витребуваних судом документів може розцінюватись господарським судом як зловживання процесуальними правами і тягти за собою, зокрема, винесення у встановленому порядку окремої ухвали (стаття 90 ГПК України ).

Відповідно до п. 5.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.11 р., окрема ухвала виноситься, як правило, одночасно з рішенням зі справи. Водночас з урахуванням обставин конкретної справи (зокрема, у випадках, зазначених у підпунктах 3.12, 3.13 пункту 3 цієї постанови) суд може винести окрему ухвалу в будь-який момент часу в процесі розгляду справи.

Відповідно до п. 3.13. постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.11 р., неподання або несвоєчасне подання стороною у справі, іншим учасником судового процесу доказів з неповажних причин, спрямоване на затягування судового процесу, має розцінюватися господарським судом як зловживання процесуальними правами. Відповідні дії або бездіяльність з урахуванням конкретних обставин справи можуть тягти за собою, зокрема, такі наслідки: стягнення штрафу з винної сторони в доход державного бюджету України (пункт 5 статті 83 ГПК); винесення у встановленому порядку окремих ухвал (стаття 90 ГПК).

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 90 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Винести окрему ухвалу та надіслати її Головному управлінню юстиції у Харківській області ( 61024, м.Харків, вул.Петровського,16).

Повідомити Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 про вказані недоліки в господарській діяльності щодо дотримання вимог чинного законодавства України та обов'язкового виконання ухвал суду які набрали законної сили, обов'язковість виконання яких на всій території України передбачена законом.

Про прийняття заходів повідомити Господарський суд Харківської області у місячний строк.

Суддя Сальнікова Г.І.

СудГосподарський суд Харківської області
Дата ухвалення рішення27.02.2013
Оприлюднено17.06.2013
Номер документу31834742
СудочинствоГосподарське

Судовий реєстр по справі —5023/5606/12

Ухвала від 04.02.2013

Господарське

Господарський суд Харківської області

Сальнікова Г.І.

Ухвала від 14.01.2013

Господарське

Господарський суд Харківської області

Сальнікова Г.І.

Ухвала від 24.12.2012

Господарське

Господарський суд Харківської області

Сальнікова Г.І.

Ухвала від 27.02.2013

Господарське

Господарський суд Харківської області

Сальнікова Г.І.

Ухвала від 27.02.2013

Господарське

Господарський суд Харківської області

Сальнікова Г.І.

Постанова від 03.04.2013

Господарське

Харківський апеляційний господарський суд

Крестьянінов О.О.

Рішення від 18.02.2013

Господарське

Господарський суд Харківської області

Сальнікова Г.І.

Ухвала від 07.12.2012

Господарське

Господарський суд Харківської області

Сальнікова Г.І.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні