Постанова

від 11.04.2013 по справі 5021/159/12

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" квітня 2013 року Справа № 5021/159/12

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Здоровко Л.М., судді Плахов О.В., Шутенко І.А.

при секретарі Міракові Г.А.

заявник апеляційної скарги, кредитор, ліквідатор в судове засідання не з'явилися

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Шосткинської об'єднаної державної податкової інспекції у Сумській області Державної податкової служби (вх. №963С/2-5) на ухвалу господарського суду Сумської області від 25.02.13 року по справі № 5021/159/12

за позовом ТОВ "ВІСТ ГРУП", м. Шостка

до ТОВ "Віст - Днепр", м. Шостка

про визнання банкрутом, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні господарського суду Сумської області перебуває справа № 5021/159/12 за заявою ТОВ "ВІСТ ГРУП", м. Шостка до ТОВ "Віст-Днепр", м. Шостка про визнання банкрутом.

Ухвалою господарського суду Сумської області (суддя Гордієнко М.І.) від 25.02.2013 року по справі № 5021/159/12 затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута - Товариства з обмеженою відповідальністю "Віст- Днепр" (Сумська область, м. Шостка, вул. Карла Маркса, 13, ід. код 32479079); ліквідовано Товариство з обмеженою відповідальністю "Віст-Днепр" (Сумська область, м. Шостка, вул. Карла Маркса, 13, ід. код 32479079) як юридичну особу; провадження у справі припинено; встановлено що вимоги кредиторів не задоволені за недостатністю майна банкрута, вважаються погашеними; встановлено що після винесення судом ухвали про ліквідацію юридичної особи - банкрута ліквідатор зобов'язаний забезпечити збереженість архівних документів банкрута і, за погодженням із спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади у сфері архівної справи і діловодства або уповноваженою ним архівною установою, визначити місце подальшого їх зберігання.

До Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу від 25.02.2013 року звернулася Шосткинська об'єднана державна податкова інспекція у Сумській області Державної податкової служби (далі за текстом - ДПІ), яка з посиланням на порушення господарським судом при її винесенні норм матеріального та процесуального права, просить суд скасувати ухвалу господарського суду Сумської області від 25.02.2013 року по справі № 5021/159/12 та прийняти нове рішення яким поновити провадження у справі до вирішення пов'язаної справи К/9991/33990/11 в Вищому адміністративному суді України та проведення перевірки ТОВ "Віст-Днепр" для усунення розбіжності по податковому кредиту з податку на додану вартість на суму 1752200 грн.; про результат розгляду даної заяви повідомити Шосткинську об'єднану державну податкову інспекцію Сумської області Державної податкової служби.

В обґрунтування своїх вимог ДПІ, зокрема, посилається на те, що господарський суд під час розгляду даної справи безпідставно відхилив подане ДПІ клопотання про зупинення провадження у справі. Дане клопотання було мотивоване з посиланням на те, що в провадженні Вищого адміністративного суду України знаходиться справа № К/9991/33990/11 за позовом ТОВ «Віст-Днепр» до ДПІ про визнання недійсними податкових повідомлень рішень, за поданою ДПІ касаційною скаргою. ДПІ зазначає, що у боржника існує розбіжність по податковому кредиту на суму 17552200 грн., і без вирішення справи № К/9991/33990/11 цю розбіжність неможливо усунути.

Так само ДПІ зазначає, що ліквідація ТОВ «Віст-Днепр» згідно з оскаржуваною ухвалою унеможливить проведення перевірки на предмет виконання останнім вимог податкового законодавства України, в т.ч. на виконання постанови начальника підрозділу Управління СБУ в Сумській області від 04.11.2011 року

Ініціюючий кредитор та ліквідатор відзиву на апеляційну скаргу не надали.

Ініціюючий кредитор, ліквідатор та ДПІ в судове засідання своїх представників не направили. Судом вжито всіх передбачених Законом заходів з метою повідомлення останніх про час та місце розгляду апеляційної скарги.

ДПІ надала суду клопотання про розгляд апеляційної скарги за відсутності її представника.

Враховуючи викладене, а також те, що неявка в судове засідання представників ініціюючого кредитора, ДПІ та ліквідатора не перешкоджає розгляду апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне розглядати скаргу за їх відсутності, за наявними в матеріалах справи документами та матеріалами.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши надані суду докази та доводи, колегія суддів приходить до висновку про залишення оскаржуваної ухвали господарського суду без змін, а апеляційної скарги ДПІ без задоволення, виходячи з наступного:

Як свідчить оскаржувана ухвала, господарський суд затверджуючи ліквідаційний звіт та ліквідаційний баланс, також ліквідуючи боржника, мотивував свої висновки з посиланням на ст. ст. 32, 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та на те, що ліквідатором була в повному обсязі проведена ліквідаційна процедура.

Викладені вище висновки господарського суду, на думку колегії суддів, відповідають фактичним обставинам спору та матеріалам справи, їм надана правильна та належна правова оцінка, в зв'язку з чим відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги і скасування прийнятої по справі ухвали.

Відповідно до ст. 5 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Згідно зі статтею 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Як свідчать матеріали справи, постановою господарського суду Сумської області від 09.02.2012 року по даній справі боржника було визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором банкрута - арбітражного керуючого Авілова С.В., якого зобов'язано вчинити необхідні дії з метою ліквідації боржника.

Згідно з п. 1 ст. 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" після завершення усіх розрахунків з кредиторами ліквідатор подає до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс, до якого додаються:

показники виявленої ліквідаційної маси (дані її інвентаризації);

відомості про реалізацію об'єктів ліквідаційної маси з посиланням на укладені договори купівлі-продажу;

копії договорів купівлі-продажу та акти приймання - передачі майна;

реєстр вимог кредиторів з даними про розміри погашених вимог кредиторів;

документи, які підтверджують погашення вимог кредиторів.

Господарський суд після заслуховування звіту ліквідатора та думки членів комітету кредиторів або окремих кредиторів виносить ухвалу про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу.

Ліквідатор повідомляє державний орган з питань банкрутства про завершення ліквідаційної процедури.

На виконання зазначеної постанови та відповідно до вимог ст. 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ліквідатор банкрута подав до господарського суду Сумської області на затвердження звіт та ліквідаційний баланс банкрута.

Господарський суд правомірно встановив, що із поданого ліквідатором звіту та ліквідаційного балансу банкрута вбачається, що ліквідатором в ході ліквідаційної процедури були вжиті всі необхідні заходи щодо розшуку, виявлення та повернення майнових активів банкрута, та включення їх до складу ліквідаційної маси.

В ході ліквідаційної процедури було встановлено, що відповідно до наданих на запити ліквідатора довідок, за банкрутом сільськогосподарська техніка не зареєстрована, право власності на нерухоме майно не зареєстровано, право власності на земельні ділянки не зареєстровано.

Таким чином, після проведення ліквідаційної процедури майнові активи не виявлені, ліквідаційна маса не сформована.

Вимоги ініціюючого кредитора в сумі 65987,00 грн. залишились непогашені, у зв'язку з відсутністю активів банкрута. Інших кредиторів виявлено не було.

Відповідно до п. 6 ст. 31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" вимоги кредиторів, не задоволені за недостатністю майнових активів, вважаються погашеними.

Згідно з п. 2 ст. 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" якщо за результатами ліквідаційного балансу після задоволення вимог кредиторів не залишилося майна, господарський суд виносить ухвалу про ліквідацію юридичної особи - банкрута.

На підставі викладеного, колегія суддів погоджується з висновками господарського суду про затвердження звіту ліквідатора і ліквідаційного балансу банкрута, про ліквідацію останнього, та про припинення провадження у справі.

Щодо апеляційної скарги ДПІ, колегія суддів вважає за необхідне зазначити.

ДПІ в обґрунтування своїх вимог про скасування оскаржуваної ухвали, в контексті вимог ст. 104 ГПК України, не навів суду жодної підстави, з якої зазначена ухвала підлягає скасуванню.

Посилання ДПІ про нібито безпідставне відхилення господарським судом його клопотання про зупинення провадження у справі колегія суддів вважає безпідставними, оскільки відповідні вимоги ДПІ господарський суд правомірно визнав такими, що не відповідають вимогам ст. 79 ГПК України з тих підстав, що провадження адміністративній справі № К/9991/33990/11 жодним чином не перешкоджає розгляду даної справи.

Доводи ДПІ про необхідність зупинення провадження у даній справі з посиланням на необхідність проведення нею перевірки з питань дотримання боржником податкового законодавства на виконання постанови Начальника підрозділу Управління СБУ в Сумській області від 04.11.2011 року колегія суддів також вважає безпідставними, оскільки по-перше, як свідчать матеріали справи ДПІ проводилася перевірка з питань дотримання боржником податкового законодавства по взаємовідносинам з певними контрагентами, за результатами якої були винесені податкові повідомлення - рішення від 11.08.2010року № 0000552347/0 та № 0000562347/0, по-друге, ДПІ не надало суду жодного доказу неможливості проведення такої перевірки з моменту винесення постанови Начальника підрозділу Управління СБУ в Сумській області від 04.11.2011 року до моменту винесення судом першої інстанції оскаржуваної ухвали від 25.02.13 року, і по-третє, ст. 79 ГПК України не передбачає такої підстави для зупинення провадження у справі як необхідність проведення перевірки боржника з питань дотримання ним податкового законодавства України.

Крім того, згідно зі ст. 91 ГПК України, сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили. Ухвали місцевого господарського суду оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення господарського суду лише у випадках, передбачених статтею 106 цього Кодексу.

За змістом ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" правом оскарження процесуальних документів у справі про банкрутство наділені сторони - кредитор і боржник, арбітражний керуючий, власник майна, а також у випадках, передбачених Законом, інші особи, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство, Фонд державного майна, державний орган з питань банкрутства, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, права яких порушено таким рішенням.

Матеріали справи свідчать про те, що ДПІ не є кредитором боржника в межах даної справи, оскільки її кредиторські вимоги були у встановленому Законом порядку відхилені. Зазначене свідчить про відсутність у останньої суб'єктивного права на оскарження процесуальних документів у справі про банкрутство ТОВ "Віст - Днепр", м. Шостка.

Аналогічної правової позиції дотримується і Верховний суд України, зокрема в пункті 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 15 «Про судову практику в справах про банкрутство».

За таких обставин, прийнята по даній справі ухвала про затвердження ліквідаційного звіту, ліквідаційного балансу та ліквідацію юридичної особи підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга ДПІ задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 101, 102, п. 1 ст. 103, ст. 105 ГПК України, судова колегія -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Шосткинської об'єднаної державної податкової інспекції у Сумській області Державної податкової служби залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Сумської області від 25.02.13 року по справі № 5021/159/12 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя Здоровко Л.М.

Суддя Плахов О.В.

Суддя Шутенко І.А.