Постанова

від 11.04.2013 по справі 15/219пд

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

10.04.2013 р. справа №15/219пд

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівСкакуна О.А., Колядко Т.М., Принцевської Н.М. за участю представників сторін: від позивача:не з'явився, від відповідача:Міняєв А.О. - за дов., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "САН ФАСОН" м. Дніпропетровськ на рішення господарського судуЛуганської області від 17.12.2012 року по справі№15/219пд (суддя Воронько В.Д.) за позовомтовариства з обмеженою відповідальністю "Атріум ЛТД", м. Луганськ до товариства з обмеженою відповідальністю "САН ФАСОН" м. Дніпропетровськ простягнення 51 755 грн. 35 коп., розірвання договору суборенди та вилучення частини приміщення

Рішенням господарського суду Луганської області від 17.12.2012 року по справі №15/219пд позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Атріум ЛТД" м. Луганськ задоволено частково та стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "САН ФАСОН" м. Дніпропетровськ на користь позивача відсотки за користування чужими коштами у розмірі 51755 грн. 35 коп.

Не погоджуючись з вищевказаним рішенням, відповідач звернувся з апеляційною скаргою до Донецького апеляційного господарського суду, в якій просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким в позові відмовити повністю, мотивуючи скаргу тим, що оскаржуваний судовий акт прийнятий з порушенням норм як матеріального, так і процесуального права. Зокрема, апелянт наголошує на тому, що він фактично не використовував спірне приміщення з травня 2009 року, а тому відсутні підстави для нарахування орендної плати з цієї дати. Крім того, позивачем не надано акту -приймання-передачі майна за договором суборенди №9 від 03.04.2008 року.

Позивач не скористався своїм правом на участь в судовому засіданні апеляційної інстанції, про причини неявки суд не повідомив, вимог ухвал апеляційного суду від 22.02.2013 року та 27.03.2013 року в частині надання належним чином завірених копії витребуваних документів (в т.ч. додатки до позовної заяви) не виконав та відзиву на апеляційну скаргу не надав.

Натомість, представник відповідача в судовому засіданні не заперечував проти розгляду справи за наявними в ній матеріалами справи, не ставлячи під сумнів відповідність наданих позивачем копій документів їх оригіналу.

Клопотання від 03.04.2013 року представника відповідача щодо долучення до матеріалів справи копії листа-повідомлення №31/03 від 31.03.2009 року та контррозрахунок відсотків за вказаним позовом відхиляється колегією суддів, оскільки вказаний лист місить підпис особи (С.О.Трощий як виконуючий обов'язки директора), повноваження якої на таке підписання від імені відповідача не підтверджено належними та допустимими доказами, а також не відповідає вимогам ст.36 Господарського процесуального кодексу України, а тому не може бути доказом по справі. Що стосується наданого розрахунку відсотків, то він здійснений з урахуванням листа-повідомлення №31/03 від 31.03.2009 року в частині періоду нарахування, однак суми боргу з орендної плати є тотожними з вказаними у позові сумами. Крім того, представник відповідача не зміг обґрунтувати неможливість подання вказаних документів суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України, на підставі встановлених фактичних обставин, переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді норм як матеріального, так і процесуального права, що мають значення для справи. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали господарської справи, апеляційну скаргу, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

В ході розгляду справи судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 02.04.2008 між ТОВ "АВТОДОН" (орендодавець) та ТОВ "Атріум ЛТД" (орендар) укладено договір № 1 оренди нежитлового приміщення, відповідно до якого орендодавець передає, а орендар приймає у тимчасове платне користування будівлю Торгово-розважального центру "Атріум", за адресою м. Луганськ, вул. Будьоного, 138, що належить орендодавцю на праві приватної власності. За умовами зазначеного договору орендар має право на передачу приміщення в суборенду за обов'язковим письмовим погодженням з орендодавцем (п. 4.12.6. Договору).

Листом б/н від 02.04.2008 Товариство з обмеженою відповідальністю "АВТОДОН" погодило укладання договору суборенди приміщення у Торгово-розважальному центрі "Атріум" між ТОВ "Атріум ЛТД" (орендар) та ТОВ"САН ФАСОН" (суборендар).

За умовами договору суборенди №9 від 03.04.2008 орендар зобов'язався передати суборендарю в тимчасове платне користування частину будинку Торгово-розважального Центру.

Відповідно до п.7.1 договору суборенди, строк суборенди обчислюється з дати підписання даного договору та припиняється 28.02.2011 року.

Пунктом 10.6. договору суборенди передбачено, що орендна плата оплачується щомісяця авансом до 20-го числа місяця, що передує оплачуваному місяцю.

В пункті 13.2. договору суборенди сторони передбачили, що у випадку прострочення суборендарем перерахування будь-яких видів платежів за даним договором, суборендар зобов'язаний сплачувати відсотки за користування чужими коштами в розмірі 1 (одного) відсотка від суми прострочених платежів за кожний день прострочення.

Факт передання майна в суборенду підтверджено актом прийому-передачі від 19.04.2008 року.

Несвоєчасне виконання відповідачем своїх договірних зобов'язань стало підставою для звернення позивача до господарського суду з розглядуваним позовом.

Відповідно до частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Виходячи із положень зазначеної норми, наслідки прострочення боржником грошового зобов'язання у вигляді інфляційного нарахування на суму боргу та 3% річних, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом, не є санкціями, а виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові, а тому ці кошти нараховуються незалежно від вини боржника та незалежно від сплати ним неустойки (пені) за порушення виконання зобов'язання.

Тобто, стаття 625 ЦК України, між іншим, надає можливість кредитору боржника, який прострочив виконання грошового зобов'язання, встановити інший ніж 3% річних розмір процентів за користування чужими грошовими коштами, який і було визначено сторонами в розмірі 1% за кожний день прострочення від суми заборгованості (п.13.2 договору суборенди), що також узгоджується зі ст.627 ЦК України

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, користування приміщенням відбулось з квітня 2008 року по липень 2009 року. Доказів іншого, в тому числі і в підтвердження факту некористування спірним приміщенням з травня 2009 року, відповідачем суду не надано.

Наявні в матеріалах справи платіжні документи свідчать про те, що оплата відповідачем послуг з оренди здійснювалась несвоєчасно.

З огляду на встановлений судом першої інстанції факт прострочення відповідачем зобов'язання зі сплати суборендних платежів, висновок суду першої інстанції про наявність правових підстав для стягнення з відповідача 51755 грн. 35 коп. відсотків визнається правомірним. Крім того, як перевірено апеляційним судом, здійснений позивачем розрахунок річних є арифметично вірним.

Також вірним висновок суду попередньої інстанції щодо припинення провадження у справі в частині позову про розірвання договору суборенди № 9 від 03.04.08 та вилучення у відповідача частини приміщення Торгово-розважального центру "Атріум"площею 151,2 м 2 , яка знаходиться у чужому незаконному володінні ТОВ "САН ФАСОН", розташоване за адресою: м. Луганськ, вул. Будьонного, 138, у зв'язку з відмовою позивача від вказаних вимог, адже, як встановлено судом першої інстанції, такі дії позивача не порушують будь-чиїх прав та обов'язків. Крім того, відмова від позову або від частини позову унормована ст. 22 ГПК України, а припинення провадження у зв'язку з відмовою від позову передбачено п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

На підставі вищевикладеного , судова колегія Донецького апеляційного господарського суду вважає, що судом першої інстанції вірно застосовані норми як матеріального, так і процесуального права, а тому доводи скаржників не спростовують законності прийнятого у справі рішення. У зв'язку з вищенаведеним, колегія суддів апеляційної інстанції не вбачає підстав для скасування рішення господарського суду Запорізької області від 18.05.2012р. у справі №5009/1480/12.

Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України витрати за подання апеляційної скарги відносяться на скаржника.

Керуючись ст. ст. 43, 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Рішення господарського суду Луганської області від 17.12.2012 року по справі №15/219пд - залишити без змін.

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "САН ФАСОН" м. Дніпропетровськ - залишити без задоволення.

Головуючий О.А. Скакун

Судді: Т.М.Колядко

Н.М.Принцевська

Надруковано: 7 прим.

1,2-позивачу

3,4-відповідачу

5. у справу

6-ГСЛО

7-ДАГС