Постанова

від 11.04.2013 по справі 901/393/13-г

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2013 року Справа № 901/393/13-г

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Волкова К.В.,

суддів Балюкової К.Г.,

Борисової Ю.В.,

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Хлібороб" на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Гризодубова А.М.) від 21 лютого 2013 року у справі № 901/393/13-г

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Кримагрохім Плюс" (вул. Л. Чайкіної, 1, Сімферополь, 95000)

до товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Хлібороб" (вул. Жигаліної, 13, Сімферополь, 95014)

про стягнення 27238,67 грн.

ВСТАНОВИВ :

Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю „Кримагрохім Плюс", звернувся до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовною заявою до відповідача, товариства з обмеженою відповідальністю „Сільськогосподарське підприємство „Хлібороб" про стягнення заборгованості за договором №07 від 13 січня 2012 року у розмірі 23 000,00 грн., пені в розмірі 3 535,47 грн., 3% річних в розмірі 703,20 грн.

Позовні вимоги мотивовані порушенням відповідачем обов'язків за договором поставки від 13 січня 2012 року №07 року в частині повної та своєчасної оплати отриманого товару, внаслідок чого за відповідачем утворилась заборгованість, яка стала приводом для звернення позивача до суду.

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 21 лютого 2013 року у справі №901/393/13-г (суддя Гризодубова А.М.) позов товариства з обмеженою відповідальністю "Кримагрохім Плюс" задоволено.

Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Хлібороб" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Кримагрохім Плюс" 23 000,00 грн. - основного боргу, 1 749,26 грн. - пені, 703, 20 грн. - 3% річних.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, товариство з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Хлібороб" звернулось до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить повністю скасувати зазначене рішення суду першої інстанції та прийняти нове, котрим відмовити у задоволенні позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовані порушенням місцевим господарським судом норм процесуального права, а також неповним дослідженням обставин, які мають значення для справи.

Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 22 березня 2013 року у справі №901/393/13-г апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Хлібороб" було прийнято до провадження та призначено справу до розгляду, а також зобов'язано заявника апеляційної скарги в строк до 02 квітня 2013 року надати докази сплати судового збору у необхідному розмірі.

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 02 квітня 2013 року у справі №901/393/13-г апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Хлібороб" було залишено без задоволення, а рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 21 лютого 2013 року у вказаній справі залишено без змін.

Однак, заявником апеляційної скарги так і не було надано апеляційному суду доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги у необхідному розмірі.

Відповідно до статті 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до пункту 2 статті 88 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо не вирішено питання про розподіл господарських витрат або про повернення державного мита з бюджету.

Додаткове рішення - засіб виправлення неповноти судового рішення. Через незмінність судового рішення суд, який його ухвалив, не вправі його скасувати чи змінити, проте він має право виправити деякі його недоліки, зокрема, неповноту. Неповнота судового рішення може полягати в невирішені деяких питань, що стояли перед судом.

Таким чином, судова колегія вважає необхідним прийняти додаткову постанову з визначенням розподілу судових витрат .

Відповідно до статті 44 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Нормами статей 1, 3 Закону України від 08 липня 2011 року №3674-VI "Про судовий збір" встановлено, що судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, а також за видачу судами документів і включається до складу судових витрат. Судовий збір справляється за подання до суду апеляційної і касаційної скарг на судові рішення.

Згідно з підпунктами 4 і 5 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України від 08 липня 2011 року №3674-VI "Про судовий збір" за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір у розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Зазначені ставки судового збору підлягають застосуванню незалежно від того, коли - до набрання Законом чинності чи після цього - подано позов та прийнято рішення суду, яке оскаржується в апеляційному або в касаційному порядку (інформаційний лист Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики застосування Закону України „Про судовий збір" від 21 листопада 2011 року за №01-06/1625/2011).

Як вбачається з матеріалів справи, позов по даній справі є майновим, оскільки позивач просить суд стягнути з відповідача суму у розмірі 27 238,67 грн.

Підпунктом 1 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" від 8 липня 2011 року №3674-VI, передбачено, що розмір ставки судового збору із позовних заяв майнового характеру складає 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат.

Частиною 1 статті 4 наведеного Закону передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду , - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Пунктом 3 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 25 серпня 2011 року за № 01-061175/2011 (з урахуванням змін від 31 жовтня 2011 року) встановлено, що розміри ставок судового збору (стаття 4 Закону) встановлено виходячи з розміру мінімальної заробітної плати (МЗП). Розмір ставки судового збору у кожному конкретному випадку визначається виходячи з того розміру МЗП, який було встановлено законом на момент сплати судового збору станом на 1 січня календарного року.

Відповідно до статті 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2013 рік" мінімальний розмір заробітної плати на 01 січня 2013 року визначений у розмірі 1 147,00 гривень.

Два відсотки від ціни позову по даній справі (27 238,67 грн.) складає - 544,77 грн., що менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати, яка складає - 1 720,50 грн. (1 147,00 грн. (за станом на 01 січня 2013 року) Х 1,5 = 1 720,50 грн.).

Згідно з підпунктами 4 і 5 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України „Про судовий збір" за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір у розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Отже, судовий збір за подачу апеляційної скарги на рішення по даній справі повинен бути сплачений у розмірі 860,25 (1 720,50 х 50% = 860,25 грн.), оскільки товариством з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Хлібороб" рішення оскаржується у повному обсязі.

Разом з тим, як вбачається з доданих до апеляційної скарги матеріалів, зокрема з платіжного доручення №1 від 05 березня 2013 року, заявником апеляційної скарги було сплачено судовий збір лише у розмірі 803,84 грн., замість передбачено діючим законодавством судового збору у розмірі 860,25 грн., недоплата складає - 56,41 грн .

Як вже зазначалось вище, заявником апеляційної скарги так і не було надано апеляційному суду доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги у необхідному розмірі.

Таким чином колегія суддів дійшла висновку про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Хлібороб" на користь Державного бюджету міста Севастополя недоплачену суму судового збору у розмірі - 56,41 грн. за подачу апеляційної скарги.

Керуючись статтями 86, 88 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Хлібороб" (вул. Жигаліної, 13, Сімферополь, 95014, р/р 26009000131164, МФО 384577, ОКПО 31395014) на користь Державного бюджету міста Севастополя (р/р 31216206782001 в ГУ ДКУ у місті Севастополі, МФО 824509, ОКПО 38022717) недоплачену суму судового збору у розмірі - 56,41 грн. за подачу апеляційної скарги.

2. Господарському суду Автономної Республіки Крим видати наказ.

Головуючий суддя К.В. Волков

Судді К.Г. Балюкова

Ю.В. Борисова

Розсилка:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Кримагрохім Плюс" (вул. Л. Чайкіної, 1,Сімферополь,95000)

2. Товариство з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Хлібороб" (вул. Жигаліної, 13,Сімферополь,95014)

3. Господарський суд Автономної Республіки Крим