Ухвала

від 15.04.2013 по справі 5020-5/234

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

15 квітня 2013 року Справа № 5020-5/234

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Борисової Ю.В.,

суддів Волкова К.В.,

Дмитрієва В.Є.,

розглянувши апеляційну скаргу об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Адмірала Юмашева, 4В" на рішення господарського суду міста Севастополя (суддя Євдокімов І.В.) від 02 червня 2009 року у справі №5020-5/234

за позовом приватного підприємства "Олтес" (пр. Жовтневої Революції, б.22, корпус 4, кв.22,Севастополь,99038)

до Фонду комунального майна Севастопольської міської ради (вул. Луначарського, 5,Севастополь,99011)

про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Севастополя від 02 червня 2009 року у справі № 5020-5/234 позов задоволено повністю.

Визнано за приватним підприємством "Олтес" право власності на об'єкт незавершеного будівництва: торгово-офісне приміщення по вул. Фадеєва, 1-г у м. Севастополі.

Не погодившись з цим судовим актом, 08 квітня 2013 року Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Адмірала Юмашева, 4В", яке не було учасником судового розгляду, звернулось до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати та прийняти нове - про відмову у задоволенні позовних вимог.

Також Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Адмірала Юмашева, 4В" звернулось до Севастопольського апеляційного господарського суду з клопотанням про відновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду з причин того, що апелянт дізнався про існуюче судове рішення наприкінці лютого 2013 року при оформленні земельної ділянки під багатоквартирний будинок.

Судова колегія, дослідивши матеріали апеляційної скарги, вважає, що скарга не може бути прийнята до провадження суду з наступних підстав.

Припис статті 129 Конституції України встановлює основні засади судочинства, до якого віднесено забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Зазначена конституційна норма конкретизована законодавцем у статті 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", згідно з якою учасники судового процесу та інші особи у випадку і порядку, передбачених процесуальним законом, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення, а також на перегляд справи Верховним Судом України.

Отже, реалізація конституційного права на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення названим Законом ставиться в залежність від положень процесуального закону.

Частина 1 статті 93 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 53 вказаного Кодексу за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення суду першої інстанції прийняте 02 червня 2009 року, оформлене відповідно до вимог статті 84 Господарського процесуального кодексу України 03 червня 2009 року.

Отже, перебіг строку, встановленого на подання апеляційної скарги з урахуванням правил статей 50, 51 Господарського процесуального кодексу України, закінчився 13 червня 2009 року. Відповідач подав апеляційну скаргу 08 квітня 2013 року, тобто майже чим через 4 роки після закінчення встановленого законом строку.

Відповідно до частини 2 статті 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, та незалежно від поважності причини пропуску цього строку - у разі, якщо апеляційна скарга подана прокурором, органом державної влади, органом місцевого самоврядування після спливу одного року з дня оголошення оскаржуваного судового рішення .

Отже, розглядаючи окремо заяву особи, що звернулася зі скаргою, про поновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги, судова колегія зазначає наступне.

В заяві, яка викладена у апеляційної скарзі, процитовані норми статей 53, 93 Господарського процесуального кодексу України та викладене прохання про поновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги з підстав того, що апелянт дізнався про існуюче рішення наприкінці лютого 2013 року при оформленні земельної ділянки під багатоквартирним домом.

Судова колегія вважає підстави порушення апелянтом строку на звернення з апеляційною скаргою необґрунтованим, оскільки Об'єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Адмірала Юмашева, 4В" ніяким чином не доведені обставини обізнаності про існуюче рішення саме з кінця лютого 2013 року, та крім того, апелянтом не доведені обставини затримання звернення до суду майже на місяць з моменту дізнання про існування оскарженого рішення.

До того ж, як вбачається з додатків до апеляційної скарги, ще у 2012 році сам заявник звертався до експертної установи щодо встановлення ступеню готовності нерухомого об'єкта по вул. Фадеєва, 1-г, який належить ПП „Олтес". Висновок спеціаліста датований 16 жовтня 2012 року. Отже, Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Адмірала Юмашева, 4В" на протязі 2012 року здійснювало збір доказів у справі і його звернення до апеляційного суду у квітні 2013 року судова колегія визнає таким, що не відповідає встановленому процесуальному порядку оскарження судових рішень. Таким чином, судова колегія вважає неповажною причину пропуску заявником строку на апеляційне оскарження рішення суду у справі.

З огляду на все вищевикладене, у поновленні пропущеного процесуального строку заявникові має бути відмовлено, апеляційна скарга Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Адмірала Юмашева, 4В" на рішення господарського суду міста Севастополя від 02 червня 2009 року у справі № 5020-5/234 підлягає поверненню.

Керуючись статтями 53, 86, 93 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у поновленні пропущеного процесуального строку на звернення з апеляційною скаргою об'єднанню співвласників багатоквартирного будинку "Адмірала Юмашева, 4В".

2 . Повернути об'єднанню співвласників багатоквартирного будинку "Адмірала Юмашева, 4В" апеляційну скаргу на рішення господарського суду міста Севастополя від 02 червня 2009 року у справі № 5020-5/234 та додані до неї документи.

Головуючий суддя Ю.В. Борисова

Судді К.В. Волков

В.Є. Дмитрієв

Розсилка з повідомленням:

1. Приватне підприємство "Олтес" (пр. Жовтневої Революції, б.22, корпус 4, кв.22,Севастополь,99038, вул.Правди, 5, м.Севастополь, 99058)

2. Фонд комунального майна Севастопольської міської ради (вул. Луначарського, 5,Севастополь,99011)