Постанова

від 09.04.2013 по справі 923/38/13-г

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" квітня 2013 р.Справа № 923/38/13-г Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді : Савицького Я.Ф.

Суддів : Журавльова О.О.

Лавренюк О.Т.

(склад судової колегії змінено відповідно до розпорядження голови суду Балуха В.С. від 08.04.2013р. № 249)

при секретарі судового засідання Будному О.В.

за участю представників сторін в судовому засіданні від 09.04.2013р.:

від позивача за первісним позовом: не з'явились;

від відповідача за первісним позовом: Горбачевська К.В., за довіреністю № 30-17/1/193 від 27.12.2012р.;

Розглянувши апеляційну скаргу Державного підприємства «Херсонський морський торговельний порт»

на рішення господарського суду Херсонської області

від 26 лютого 2013 року

по справі №923/38/13-г

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-промислова компанія «Укрспецтехніка»

до відповідача: Державного підприємства «Херсонський морський торговельний порт»

про стягнення 88875,59 грн.

та за зустрічним позовом: Державного підприємства «Херсонський морський торговельний порт»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-промислова компанія «Укрспецтехніка»

про стягнення штрафних санкцій у сумі 25187, 13 грн.

Сторони належним чином повідомлені про час і місце засідання суду.

Повна фіксація судового процесу здійснювалась згідно ст. 129 Конституції України та ст. 4-4 Господарського процесуального кодексу України.

В судовому засіданні 09.04.2013р. відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

В с т а н о в и в:

Рішенням господарського суду Херсонської області від 26.02.2013р. по справі №№923/38/13-г (суддя Немченко Л.М.) частково задоволено позов ТОВ «ТПК «Укрспецтехніка» до ДП «Херсонський морський торговельний порт» про стягнення 88875,59 грн.: стягнуто з відповідача на користь позивача суму основного боргу у розмірі 83571 грн., пеню у сумі 995 грн., витрати по сплаті судового збору в сумі 1691,97 грн., в решті позовних вимог відмовлено, позовні вимоги за зустрічним позовом залишено без задоволення з посиланням на те, що відповідачем не було належним чином виконано зобов'язань за договорами на виконання робіт № 38Т від 22.06.2011р.та № 40Т від 22.06.2011р. щодо оплати ремонтних робіт, внаслідок чого у відповідача утворилася заборгованість у розмірі 83571 грн.. Наведене стало підставою для нарахування позивачем пені на підставі п. 7.4 договорів. Господарським судом перевірено розрахунок пені, наданий позивачем, та встановлено його невідповідність умовам договору, пеню слід нараховувати за період з 05.07.2012р. по 03.08.2012р., за таких обставин, господарським судом першої інстанції задоволено позовну вимогу про стягнення пені частково - у розмірі 995,98 грн..

Не погоджуючись з рішенням господарського суду першої інстанції, до Одеського апеляційного господарського суду звернулося ДП «Херсонський морський торговельний порт» з апеляційною скаргою, в якій відповідач просить скасувати рішення господарського суду Одеської області від 26.02.2013р. по справі №923/38/13-г, прийняти нове рішення, яким у позовних вимогах ТОВ «ТПК «Укрспецтехніка» відмовити, а зустрічні позовні вимоги ДП «Херсонський морський торговельний порт» задовольнити, мотивуючи це тим, що господарським судом першої інстанції не прийнято до уваги, що підрядником (ТОВ «ТПК «Укрспецтехніка»), в порушення п. 4.1 договорів № 38Т і №40Т від 22.06.2011р., не надано рахунків, які є підставою для оплати виконаних робіт, а тому у скаржника не виникло зобов'язання перед ТОВ «ТПК «Укрспецтехніка» щодо сплати грошових коштів.

ТОВ «ТПК «Укрспецтехніка» про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення Одеського апеляційного господарського суду від 28.03.2013р., проте представник ТОВ «ТПК «Укрспецтехніка» в судове засідання не з'явився, правами наданими ст. 22 Господарського процесуального кодексу України не скористався.

Розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги ДП «Херсонський морський торговельний порт», заслухавши представника відповідача за первісним позовом, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставин справи, застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті рішення, колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду вважає, що рішення господарського суду слід частково скасувати, а апеляційну скаргу - частково задовольнити з огляду на таке.

З матеріалів справи вбачається, що між ДП «Херсонський морський торговельний порт» (замовник) та ТОВ «ТПК «Укрспецтехніка» (підрядник) 22.06.2011р. укладено договір на виконання ремонтних робіт № 38Т, відповідно до умов якого підрядник зобов'язується у 2011 році виконати замовникові роботи з поточного ремонту двигуна VОLVO-PЕNTA TD-71 портового тягача SISU ТТ-160, інв. №1, а замовник - прийняти і оплатити такі роботи, види, обсяги та вартість робіт підрядника визначаються Кошторисом (Додаток №1 до договору), який є невід'ємною частиною даного договору (п.п. 1.1, 1.2 договору).

22.06.2011р. укладено ще один договір на виконання робіт № 40Т між тими самими сторонами, за яким підрядник зобов'язується у 2011 році виконати для замовника роботи поточного ремонту двигуна S6S з КПП автонавантажувача САТЕRPІLLAR DP-40 інв. № 60, а замовник - прийняти і оплатити такі роботи, види, обсяги та вартість робіт підрядника визначаються Кошторисом (Додаток №1 до договору), який є невід'ємною частиною даного договору (п.п. 1.1, 1.2 договору).

Вартість робіт згідно кошторису до договору № 38Т склала 279023 грн., а до договору № 40Т - 179548 грн.

Відповідно до п. 2.1.1 договорів підрядник повинен виконати передбачені цим договором роботи, якість яких відповідає вимогам інструкції завода - виробника.

Згідно з п.2.1.3 договорів виконані роботи підрядчиком приймаються замовником зі складанням акту виконаних робіт по двигуну в цілому зі здачею їх у встановлені терміни, передбачені договорами.

Пунктом 2.1.7 договорів у випадку, якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору або недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були навмисно приховані підрядником, він зобов'язаний негайно сповістити про це підрядника. За пунктом 2.2.2 договорів у випадку допущеного браку з вини підрядника, він зобов'язаний усунути виявлені дефекти протягом 3 робочих днів з моменту письмового повідомлення замовника а також відшкодувати збитки замовнику, заподіяні цими недоліками. Пунктом 4.1 договорів сторони погодили, що розрахунки проводяться шляхом оплати замовником виконаних робіт після підписання сторонами акту виконаних робіт на підставі рахунку ( рахунку-фактури) протягом 3 банківських днів. Термін виконання робіт складає 100 календарних днів з моменту підпису прийому-передачі двигуна в ремонт (п.5.1 договорів).

Відповідно до п. 7.2 договорів у випадку порушення строків виконання робіт із вини підрядника, замовник має право стягнути пеню в розмірі 0,1 % від вартості невиконаних робіт за кожен день прострочення, а за прострочення робіт більш ніж на 30 календарних днів має право стягнути штраф у розмірі 7 % від вартості невиконаних робіт.

Згідно з п.7.3 договорів замовник має право стягнути штраф за неякісне виконання робіт за даним договором у розмірі 20% вартості неякісно виконаних робіт.

Пунктом 7.4. договорів встановлено, що у разі порушення строків розрахунку, підрядник має право стягнути з замовника пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несплаченої суми за кожен день прострочення.

Як вбачається з матеріалів справи, що 23.09.2011 відповідно до актів прийому-передачі відповідач передав, а позивач прийняв згідно договорів № 38Т та № 40Т двигуни VОLVO-PЕNTA TD-71 портового тягача SISU ТТ-160, інв. № 1 та S6S з КПП автонавантажувача САТЕRPІLLAR DP-40 інв. №60.

30.12.2011р. ТОВ "ТПК Укрспецтехніка" передало, а ДП "Херсонський морський торгівельний порт" прийняло двигун за договором № 38Т, що підтверджується відповідним актом ( арк. спр. 10).

21.11.2011р. ТОВ "ТПК Укрспецтехніка" передало, а ДП "Херсонський морський торговельний порт" прийняло двигун за договором № 40 Т, що підтверджується відповідним актом (арк. спр. 16).

Як вбачається з матеріалів справи, у вищезгаданих актах зазначено, що замовник приймає двигуни після ремонту, який відповідає вимогам договору. Акт від 21.11.2011р. підписаний сторонами без зауважень, натомість, відповідачем зазначено, що у даному двигуні були відсутні стартер та гідротрансформатор.

31.01.2012р. сторонами підписані акт здачі-прийняття робіт №ОУ-0000001 за договором № 40Т і акт здачі-прийняття робіт № ОУ-0000002 за договором № 38Т.

Таким чином, у ДП "Херсонський морський торговельний порт" виникла заборгованість перед ТОВ "ТПК Укрспецтехніка" на загальну суму 83571,00 грн.

18.01.2013р. ДП "Херсонський морський торговельний порт" звернулось до суду з зустрічним позовом до ТОВ "ТПК Укрспецтехніка" про стягнення пені у сумі 13757,13 грн. та штрафу у сумі 11430,00 грн. з посиланням на те, що листом № 09/08-15 від 20.02.2012р. він повідомив ТОВ "ТПК "Укрспецтехніка" про результат детального огляду двигунів, відповідно до якого виявлено, що на двигуні S6S з КПП автонавантажувача САТЕRPІLLAR DP-40, інв. № 60 не виконана заміна гідротрансформаторів та стартерів на нові та на двигуні VОLVO-PЕNTA TD-71 портового тягача SISU ТТ-160, інв. № 1 не виконана заміна турбокомпресору на новий.

У зв'язку з цим, позивач за зустрічним позовом на підставі п.2.13, п. 2.1.7, п.2.2.2, п.п.7.2-7.3 договорів нарахував пеню та штрафи за неякісне виконання робіт.

З матеріалів справи вбачається, що 11.02.2013р. ТОВ "ТПК "Укрспецтехніка" подано заяву про застосування строків позовної давності щодо стягнення з ТОВ "ТПК "Укрспецтехніка" пені за порушення строків виконання робіт за договорами № 38Т і № 40 Т від 22.06.2011р. і штрафу за неякісне виконання робіт за цими ж договорами з посиланням на те, що відповідно до актів приймання-передачі за договором № 38Т ремонті роботи виконані до 30.12.2011р., а за договором № 40Т - у строк до 21.11.2011р., таким чином, спеціальна позовна давність строком в 1 рік пропущена ДП "Херсонський морський торговельний порт", а тому зустрічні позовні вимоги не підлягають задоволенню..

18.02.2013р. від ТОВ "ТПК "Укрспецтехніка" надійшло уточнення до позовної заяви, яким позивач за первісним позовом просить стягнути основний борг у сумі 83571,00 грн., пеню у розмірі 18333,68 грн. та судовий збір у сумі 2038,09 грн..

Дослідивши матеріали справи, апеляційний господарський суд дійшов наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи, між сторонами укладено договір про надання послуг.

За ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

За умовами ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Такі ж самі положення містяться й у ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, за якими зобов'язання мають виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

09.04.2013р. від ТОВ "ТПК "Укрспецтехніка" до Одеського апеляційного господарського суду надійшли заперечення на апеляційну скаргу з додатковими документами, що спростовують доводи апеляційної скарги.

Так, з виписки банку за особовим рахунком ТОВ "ТПК "Укрспецтехніка" за період з 01.01.2012р. по 18.05.2012р. вбачається, що ДП "Херсонський морський торговельний порт" 16.03.2012р. здійснило часткову оплату за ремонт двигуна, згідно рахунку № 2 від 31.01.2012р. за договором № 40Т, та часткову оплату за ремонт двигуна, згідно рахунку № 3 від 31.01.2012р. за договором № 38Т.

Крім того, у судовому засідання Одеського апеляційного господарського суду від 09.04.2013р. представником ДП "Херсонський морський торговельний порт" визнано суму основного боргу у розмірі 83571,00 грн.

З огляду на викладені обставини господарський суд першої інстанції дійшов цілком вірного висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог ТОВ "ТПК "Укрспецтехніка" в частині стягнення із ДП "Херсонський морський торговельний порт" заборгованості за виконані роботи відповідно до умов договорів на виконання ремонтних робіт № 38Т і №40Т від 22.06.2011р. у сумі 83571,00 грн..

Відповідно до статті 256 Цивільного кодексу України під позовною давністю розуміється строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Стаття 258 Цивільного кодексу України встановлює спеціальний строк позовної давності про стягнення неустойки ( штрафу, пені) в один рік, а п. 1 ст. 261 цього ж кодексу вказує, що перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Згідно до ч. 3 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення судом рішення.

Відповідно до ч. 4 ст. 267 Цивільного кодексу України наслідками пропущення строку позовної давності є відмова суду у задоволенні позову.

Таким чином, колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з висновком суду першої інстанції щодо пропущення ДП "Херсонський морський торговельний порт" строку позовної давності щодо нарахування пені за порушення строків виконання робіт за договорами № 38Т і № 40 Т від 22.06.2011р. і штрафу за неякісне виконання робіт за цими ж договорами.

Крім стягнення основної заборгованості ТОВ "ТПК "Укрспецтехніка" просило стягнути з ДП "Херсонський морський торговельний порт" пеню у розмірі 18333,68 грн..

У сфері господарювання застосовуються наступні господарські санкції: відшкодування збитків, штрафні санкції, оперативно господарські санкції (ч. 2 ст. 217 Господарського кодексу України).

Статтею 218 Господарського кодексу України передбачено, що підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання. Учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. У разі якщо інше не передбачено законом або договором, суб'єкт господарювання за порушення господарського зобов'язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов'язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності. Не вважаються такими обставинами, зокрема, порушення зобов'язань контрагентами правопорушника, відсутність на ринку потрібних для виконання зобов'язання товарів, відсутність у боржника необхідних коштів.

Згідно з п. 1 ст. 624 Цивільного кодексу України, якщо за порушення зобов'язання встановлена неустойка (пеня, штраф), то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.

За ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Частиною 3 ст. 549 Цивільного кодексу України визначено, що пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до п. 7.4. договорів, якщо у разі порушення строків розрахунку, підрядник має право стягнути з замовника пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несплаченої суми за кожен день прострочення.

Пунктом 4.1 договорів сторони погодили, що розрахунки проводяться шляхом оплати замовником виконаних робіт після підписання сторонами акту виконаних робіт на підставі рахунку ( рахунку-фактури) протягом 3 банківських днів.

Колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає, що у зв'язку з наданою випискою банку за особовим рахунком ТОВ "ТПК "Укрспецтехніка", з якої вбачається, що рахунки № 2 і №3 датовані 31.01.2012р., а отже відповідно до договору ДП "Херсонський морський торговельний порт" повинно було сплатити за виконані роботи у строк до 03.02.2012р..

Таким чином, Одеський апеляційний господарський суд вважає правомірними вимоги ТОВ "ТПК "Укрспецтехніка" щодо стягнення пені за період з 04.02.2012р. по 23.03.2012р. у сумі 18333,68 грн..

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду приходить до висновку, що рішення господарського суду Херсонської області від 26.02.2013р. по справі № 923/38/13-г. слід скасувати частково, а апеляційну скаргу ДП "Херсонський морський торговельний порт" - частково задовольнити.

Керуючись ст. ст. 99, 101 - 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

П о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Державного підприємства «Херсонський морський торговельний порт» задовольнити частково.

Рішення господарського суду Херсонської області від 26.02.2013р. по справі № 923/38/13-г. скасувати частково, виклавши резолютивну частину в наступній редакції:

«Стягнути з Державного підприємства "Херсонський морський торговельний порт" (73000, м. Херсон, вул. Ушакова,4, р/р 2600201693454 ХФ АТ "Укрексімбанк" м. Херсон, МФО 352639, код ЄДРПОУ 01125695) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ТПК "Укрспецтехніка" (73000, м. Херсон, вул. Сенявіна,27, р/р 2600102320806 ХВ ПАТ КБ "Правекс Банк", МФО 321983, код ЄДРПОУ 37125719) суму основного боргу 83571 грн., пеню в сумі 18333,68 грн., а також 2038 грн. 09 коп. в рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Відмовити в задоволенні позовних вимог за зустрічним позовом.»

Зобов'язати господарський суд Херсонської області видати накази із зазначенням відповідних реквізитів сторін.

Постанова набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Повний текст постанови підписано 15.04.2013р..

Головуючий суддя Я.Ф. Савицький

Суддя О.О. Журавльов

Суддя О.Т. Лавренюк