Рішення

від 15.08.2013 по справі 923/38/13-г

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

тел. /0552/ 49-31-78, 42-06-22, 32-11-36

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2013 р. Справа № 923/38/13-г

Господарський суд Херсонської області у складі судді Нікітенко С.В. при секретарі Зуденко Є.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-промислова компанія "Укрспецтехніка", м. Херсон

до державного підприємства "Херсонський морський торговельний порт", м. Херсон

про стягнення 88875 грн. 59 коп.

та за зустрічним позовом державного підприємства "Херсонський морський торговельний порт", м. Херсон

до товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-промислова компанія "Укрспецтехніка", м. Херсон

про стягнення штрафних санкцій у сумі 25187 грн. 13 коп.

За участю представників:

від позивача за зустрічним позовом: Максимов Д.С., представник, довіреність № 30-17/1/191 від 27.12.12 р.;

від відповідача за зустрічним позовом: не прибув.

Суть спору: товариство з обмеженою відповідальністю "Торгово-промислова компанія "Укрспецтехніка" (позивач) звернулось до суду з позовом до державного підприємства "Херсонський морський торговельний порт" (відповідач) з урахуванням збільшення вимог проведених позивачем у ході розгляду справи у відповідності до ст. 22 ГПК України, про стягнення суми основного боргу 83571 грн. та пені у сумі 18333 грн. 68 коп.

Також державне підприємство "Херсонський морський торговельний порт" звернулось до суду з зустрічним позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-промислова компанія "Укрспецтехніка" про стягнення штрафних санкцій в сумі 25187 грн. 13 коп.

Справа була порушена та прийнята до провадження суддею Немченко Л.М. Рішенням господарського суду Херсонської області від 26.02.2013р. у справі №923/38/13-г первісний позов задоволено частково. Стягнуто з ДП "Херсонський морський торговельний порт" на користь ТОВ "ТПК "Укрспецтехніка" 83571 грн. основного боргу, 995 грн. пені. В іншій частині у первісному позові відмовлено. У зустрічному позові відмовлено повністю.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 09.04.2013р. вказане рішення місцевого господарського суду в частині відмови у первісному позові про стягнення 17338,68 грн. пені скасовано. У цій частині прийнято нове рішення, яким первісні позовні вимоги задоволено. В іншій частині рішення суду першої інстанції у даній справі залишено без змін.

Не погоджуючись із зазначеними рішенням та постановою у справі, ДП "Херсонський морський торгівельний порт" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, у якій просить їх скасувати та прийняти у даній справі нове рішення, яким у первісних позовних вимогах відмовити повністю, а зустрічні позовні вимоги задовольнити.

Постановою Вищого господарського суду України від 18.06.2013 року касаційну скаргу ДП "Херсонський морський торгівельний порт" задоволено частково. Рішення господарського суду Херсонської області від 26.02.2013 та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 09.04.2013 у справі № 923/38/13-г в частині відмови у зустрічному позові про стягнення 11430,00 грн. штрафу скасувано, у цій частині справу передано на новий розгляд до господарського суду Херсонської області. В іншій частині постанову Одеського апеляційного господарського суду від 09.04.2013 у справі господарського суду Херсонської області № 923/38/13-г залишено без змін.

Відповідно до автоматизованого розподілу справ, справа №923/38/13-г передана на розгляд судді Нікітенко С.В.

Згідно постанови Вищого господарського суду України від 18.06.2013р. колегія суддів касаційної інстанції дійшла до висновку, що "Відмовляючи у позові в частині стягнення з виконавця штрафу за неякісно надані послуги з ремонту двигунів також з підстав пропуску останнім строку позовної давності до даної вимоги, суди попередніх інстанцій не встановили обставин справи, з наявністю яких норми закону та положення п. 7.3 договорів пов'язують виникнення у позивача права на його нарахування, однак, застосувавши наслідки спливу позовної давності, визнали, що дане право позивача порушене.

При цьому, взявши за початкову дату перебігу позовної давності до даної вимоги згідно з ч. 1 ст. 261 ЦК України 31.01.2012, тобто дату підписання сторонами актів здачі приймання робіт (надання послуг), господарські суди не звернули уваги на встановлений п. 2.2.1 договорів 12-місячний гарантійний строк на виконані роботи з ремонту двигунів, у зв'язку з чим припустилися порушення положень ч. 1 ст. 864 ЦК України, яка підлягає застосуванню до спірних правовідносин сторін як спеціальна норма права за аналогією закону (ч. 1 ст. 8 ЦК України), та згідно з якою якщо договором підряду або законом встановлений гарантійний строк і заява з приводу недоліків роботи зроблена у межах гарантійного строку, перебіг позовної давності починається від дня заявлення про недоліки.

Таким чином, відмовляючи у зустрічному позові в частині стягнення спірної суми штрафу, суди попередніх інстанцій не повно з'ясували дійсні обставини справи, які мають суттєве значення для правильного вирішення спору по суті в цій частині, що мало своїм наслідком порушення ним не лише норм процесуального права, а й неправильне застосування норм матеріального права".

Відповідно до ст. 111-12 ГПК України вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 11.07.2013р. справу №923/38/13-г призначено до розгляду на 30.07.2013р.

На виконання положень ст. 111-12 ГПК України суд ухвалою по справі від 11.07.2013р. зобов'язав сторін надати письмові пояснення в обґрунтування позовних вимог з урахуванням обставин, викладених у постанові Вищого господарського суду України від 18.06.2013р. у справі №923/38/13-г.

29 липня 2013 року позивач за зустрічним позовом на виконання вимог ухвали суду від 11.07.2013р. надав суду письмові пояснення в обґрунтування позовних вимог. В даних поясненнях позивач просить суд стягнути з ТОВ "ТПК "Укрспецтехніка" штраф у сумі 11430,00 грн. та суму судового збору у розмірі 1720,50 грн.

У судовому засіданні 15.08.2013р. представник позивача за зустрічним позовом позовні вимоги щодо стягнення штрафу у сумі 11430,00 грн. підтримав у повному обсязі.

Відповідач за зустрічним позовом у судове засідання 15.08.2013р. не прибув, витребуваних судом документів не надав, заяв або клопотань про відкладення розгляду справи, або про розгляд справи без його участі не заявляв, про причини неявки суду не повідомив, не зважаючи на ті обставини, що він належним чином та завчасно був повідомлений про день час та місце розгляду справи.

Нормами ст. 77 ГПК України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених ст. 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихсь обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Згідно із п. 3.9.2. постанови № 18 від 26.12.2011 Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

За таких обставин, незважаючи на те, що відповідач не з'явився на виклик суду, за висновками суду, наявні у матеріалах справи документи достатні для прийняття повного та обґрунтованого судового рішення у відповідності до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, а неявка вказаного учасника судового спору не перешкоджає вирішенню справи по суті.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд

в с т а н о в и в:

Матеріали справи свідчать, що державне підприємство "Херсонський морський торгівельний порт" звернулось до суду з зустрічним позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "ТПК" "Укрспецтехніка" про стягнення штрафу за неякісне виконання робіт за договором № 38Т, який складає 5480,00 грн. (27000,00 грн. (вартість турбокомпресора) х 20%) та штрафу за неякісне виконання робіт за договором № 40Т складає 5950,00 грн. (29750,00 грн. (вартість гідротрансформатора - 15980,00 грн., стартера - 13770,00 грн.) х 20%).

Свої вимоги щодо стягнення штрафу позивач за зустрічним позовом обґрунтував тими обставинами, що листом № 09/08-15 від 20.02.2012 він повідомив ТОВ "ТПК "Укрспецтехніка", що в результаті детального огляду двигунів було виявлено, що на двигуні S6S з КПП автонавантажувача САТЕRPІLLAR DP-40, інв. № 60 не виконана заміна гідротрансформаторів та стартерів на нові та на двигуні VОLVO-PЕNTA TD-71 портового тягача SISU ТТ-160, інв. № 1 не виконана заміна турбокомпресору на новий.

Надалі, 22.05.2012р. після усунення недоліків відповідачем за зустрічним позовом було проведено пуск двигуна портового тягача SISU ТТ-160 інв. № 1 та складено акт пуску двигуна VОLVO-PЕNTA TD-71 згідно якого представникам ТОВ "ТПК "Укрспецтехніка" необхідно встановити датчики та контрольно-вимірювальні прилади температурного режиму та тиску масла для перевірки роботи двигуна на холостому ходу.

02.08.2012 р. відповідно до акту технічного огляду двигуна VОLVO-PЕNTA TD-71 портового тягача SISU ТТ-160 , інв. № 1 після ремонту (договір № 38Т від 22.06.2011) після обкатки без навантаження (на холостому ходу) - 10 м/г вирішено, що "подальше використання турбокомпресора неможливе, прийняте рішення про демонтаж турбокомпресора".

У зв'язку з цим, позивач за зустрічним позовом на підставі п.7.3 договорів нарахував штраф за неякісне виконання робіт.

При новому розгляді справи судом розглядаються позовні вимоги за зустрічним позовом в частині стягнення 11430,00 грн. штрафу.

Проаналізувавши заявлені позовні вимоги про стягнення суми штрафу у розмірі 11430,00 грн. з положеннями чинного законодавства, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Так, п. 2.2.1 договорів № 38 Т від 22.06.2011р. та № 40 Т від 22.06.2011р., встановлений 12-місячний гарантійний строк на виконані роботи з ремонту двигунів.

Положенням ч.1 ст. 864 ЦК України встановлено, якщо договором підряду або законом встановлений гарантійний строк і заява з приводу недоліків роботи зроблена у межах гарантійного строку, перебіг позовної давності починається від дня заявлення про недоліки.

Положення даної статті підлягають застосуванню до спірних правовідносин сторін, як спеціальна норма права за аналогією закону (ч. 1 ст. 8 ЦК України), та згідно з якою якщо договором підряду або законом встановлений гарантійний строк і заява з приводу недоліків роботи зроблена у межах гарантійного строку, перебіг позовної давності починається від дня заявлення про недоліки.

Відповідно до п. 2.2.1 договорів № 38 Т від 22.06.2011р. та № 40 Т від 22.06.2011р. гарантійний строк на виконані роботи обчислюється з моменту підписання двостороннього Акту виконаних робіт і становить 12 (дванадцять) місяців або 2000 (дві тисячі) мотогодин.

Відповідно до умов договору № 38Т, 23.09.2011 - ДП «ХМТП» передало ТОВ «ТПК «Укрспецтехніка» у ремонт двигун VОLVO-PЕNTA TD-71 портового тягача SISU ТТ-160, інв. № 1 згідно Акту прийому-передачі від 23.09.2011р.

21.11.2011р. підписано сторонами акт прийому-передачі, відповідно до якого порт прийняв двигун з ремонту для проведення пусконалагоджувальних робіт.

30.01.2012р. підписано сторонами акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) №ОУ-0000002.

Відповідно до умов договору № 40Т 23.09.2011 - ДП "ХМТП" передало ТОВ "ТПК "Укрспецтехніка" у ремонт двигун 868 з КПП автонавантажувача САТЕRPІLLAR DP-40, інв. № згідно акту прийому-передачі від 23.09.2011р.

30.12.2011р. сторонами підписано акт прийому-передачі, відповідно до якого порт

прийняв двигун з ремонту для проведення пусконалагоджувальних робіт.

31.01.2012р. сторонами підписано акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) №ОУ-0000001.

Надалі, листом від 20.02.2012р. № 09/08-15, отриманим відповідачем 23.02.2013р. за вх. № 23-02/1 ДП «ХМТП» повідомило про наявність недоліків у двигунах, які були відремонтовані на підставі договорів № 38 Т від 22.06.2011 та № 40 Т від 22.06.2011р.

У порушення п. 2.2.2 договорів № 38 Т від 22.06.2011р. та № 40 Т від 22.06.2011р. Підрядник не усунув недоліки протягом 3 (трьох) робочих днів.

Відповідно до акту від 05.03.2012р. технічного огляду двигуна S6S автонавантажувача САТЕRPІLLAR DP-40, інв. № 60, після ремонту (договір № 40Т від 22.06.2011), проведено установку гідротрансформатора наданого представниками ТОВ «ТПК «Укрспецтехніка» для автонавантажувача САТЕRPІLLAR DP-40, інв. № 60.

Відповідно до акту від 22.05.2012 пуску двигуна VОLVO-PЕNTA TD-71 портового тягача SISU ТТ-160, інв. № 1 після ремонту (договір № 38Т від 22.06.2011р.) 22.05.2012р. після виконання ремонтних робіт ТОВ «ТПК «Укрспецтехніка» був проведений пуск двигуна VОLVO-PЕNTA TD-71.

Відповідно до акту від 02.08.2012р. технічного огляду двигуна VОLVO-PЕNTA TD-71 портового тягача SISU ТТ-160, інв. № 1 після ремонту (договір № 38Т від 22.06.2011р.) після обкатки без навантаження (на холостому ходу) - 10 м/г було встановлено, що подальше використання турбокомпресора неможливе, прийнято рішення про демонтаж турбокомпресора.

Відповідно до акту від 17.10.2012 технічного огляду двигуна VОLVO-PЕNTA TD-71 портового тягача SISU ТТ-160, інв. № 1 після ремонту (договір № 38Т від 22.06.2011р.) після обкатки без навантаження (на холостому ходу) - 10 м/г. після проведення ремонту турбокомпресора представниками ТОВ «ТПК «Укрспецтехніка» турбокомпресор встановлено на портовий тягач 8180 ТТ-160, інв. №1 для подальшого проведення обкатки двигуна.

Відповідно до акту від 22.10.2012 технічного огляду двигуна S6S автонавантажувача САТЕRPІLLAR DP-40, інв. № 60 після ремонту (договір № 40Т від 22.06.2011р.), проведено установку стартера наданого представниками ТОВ «ТПК «Укрспецтехніка» для автонавантажувача САТЕRPІLLAR DP-40, інв. № 60.

Судом встановлено, що питання якості виконаних робіт за договорами № 38Т та 40Т врегульовані сторонами за розділом 2 договорів. Зокрема, сторони домовились про наступне.

Відповідно до п. 2.1.1 договорів підрядник повинен виконати передбачені цим договором роботи, якість яких відповідає вимогам інструкції завода-виробника. За п.2.1.3 договорів виконані роботи підрядчиком приймаються замовником зі складанням акту виконаних робіт по двигуну в цілому зі здачею їх у встановлені терміни, передбачені договорами. За п. 2.1.7 договорів у випадку, якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору або недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були навмисно приховані підрядником, він зобов'язаний негайно сповістити про це підрядника. За п. 2.1.8 договорів у випадку виникнення замовником і підрядником суперечки із приводу недоліків виконаної роботи або їх причин на вимогу будь-якої сторони повинна бути призначена експертиза. За п. 2.2.1 договорів гарантійний строк на виконані роботи з моменту підписання двохстороннього акту виконаних робіт становить 12 місяців або 2000 мотогодин. За п. 2.2.2 договорів у випадку допущеного браку з вини підрядника, він зобов'язаний усунути виявлені дефекти протягом 3 робочих днів з моменту письмового повідомлення замовника а також відшкодувати збитки замовнику, заподіяні цими недоліками.

Згідно з п.7.3 договорів замовник має право стягнути штраф за неякісне виконання робіт за даним договором у розмірі 20% вартості неякісно виконаних робіт.

Таким чином, з огляду на вищевикладене, з урахуванням наведених порушень з боку ТОВ «ТПК «Укрспецтехніка», відповідно до у мов п.7.3. договорів № 38 Т від 22.06.2011р. та № 40 Т від 22.06.2011р, вимоги позивача про стягнення суми штрафу у розмірі 11430,00 грн. є обґрунтованими

Суд зазначає, що відповідно до приписів ч.1 ст. 864 ЦК України, позовну давність слід розраховувати від дня заявлення про недоліки, тобто з 20 лютого 2012р.

З огляду на викладене, вимога позивача про стягнення штрафу, заявлена в межах строку позовної давності.

Доказів сплати нарахованої суми штрафу у розмірі 11430,00 грн., відповідачем суду не надано.

Відповідно до положень ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Положеннями ст.ст. 525, 526 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Суд перевірив правильність розрахунку позивачем нарахованої суми штрафу та дійшов до висновку, що розрахунок штрафу зроблено арифметично вірно.

Таким чином, позовна вимога в частині стягнення суми штрафу у розмірі 11430,00 грн. підлягає задоволенню, оскільки вона розрахована в установленому договором порядку.

Відповідно до положень ст.ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідач позовні вимоги належними та доступними засобами доказування не спростував, а наявні в матеріалах справи документи свідчать про безспірність та обґрунтованість позовних вимог.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги документально підтверджені, а отже такі, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Витрати зі сплати судового збору відповідно до ст. 49 ГПК України відносяться на сторони пропорційно від розміру задоволених позовних вимог.

У судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини судового рішення і повідомлено представникам сторін про дату складення повного рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 49, 75, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1. Позовні вимоги в частині стягнення суми штрафу у розмірі 11430,00 грн. задовольнити повністю.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "ТПК "Укрспецтехніка" (73000, м. Херсон, вул. Сенявіна, 27, код ЄДРПОУ 37125719) на користь Державного підприємства "Херсонський морський торговельний порт" (73000, м. Херсон, вул. Ушакова, 4, код ЄДРПОУ 01125695) суму штрафу у розмірі 11430,00 грн. та 780,77 грн. в рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 20.08.2013р.

Суддя С.В. Нікітенко