Постанова

від 10.04.2013 по справі 5016/2110/2012(16/99)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2013 року Справа № 5016/2110/2012(16/99)

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Божок В.С.- головуючого, Корсака В.А., Сибіги О.М. перевіривши матеріали касаційної скаргитовариства з обмеженою відповідальністю "Люкс-Авто" на постанову Одеський апеляційного господарського суду від 31.01.2013 у справігосподарського суду Миколаївської області за позовомприватного підприємства "Шанс-Н" дотовариства з обмеженою відповідальністю "Люкс-Авто" третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору УДАІ УМВС України в Миколаївській області проповернення майна з чужого незаконного володіння в судовому засіданні взяли участь представники: від позивача:не з'явились; від відповідача:не з'явились; від третьої особи:не з'явились;

ВСТАНОВИВ:

Рішенням від 24.12.2012 господарського суду Миколаївської області (суддя: Фролов В.Д.) в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Судове рішення мотивоване тим, що спірне майно, яке було речовим доказом з кримінальної справи, повернуто гр.Черваку М.П. як фізичній особі, а не юридичній особі - ПП "Шанс-Н".

Постановою від 31.01.2013 Одеського апеляційного господарського суду (судді: Поліщук Л.В. - головуючий, Бандура Л.І., Туренко В.Б.) рішення від 24.12.2012 господарського суду Миколаївської області скасовано та прийнято нове рішення, яким позовні вимоги задоволено частково. Зобов'язано ТОВ "Люкс-Авто" повернути ПП "Шанс-Н" майно - автонавантажувач моделі М-4081 вартістю 30000грн. та вишку саморобну металеву вартістю 3000грн. Відмовлено в частині стягнення витрат за послуги адвоката в розмірі 2000 грн.

Постанова суду мотивована тим, що згідно ст. 387 Цивільного кодексу України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Не погоджуючись з постановою апеляційного господарського суду ТОВ "Люкс-Авто" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою і просить її скасувати, посилаючись на те, що судами порушені норми матеріального та процесуального права, зокрема, ст. 92 Цивільного кодексу України та ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України.

Колегія суддів, приймаючи до уваги межі перегляду справи в касаційній інстанції, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального і процесуального права при винесенні оспорюваного судового акта, знаходить необхідним у задоволенні касаційної скарги відмовити.

Господарськими судами встановлено, що згідно протоколу виїмки 08.02.2010 та 09.02.2010 інспектором ВДАІ ММУ УМВС України в Миколаївській області, на підставі постанови від 06.02.2010 про проведення виїмки, вилучено у ПП "Шанс-Н" (яка є юридичною особою) автонавантажувач моделі М-4081 і вишку саморобну металеву та передано на зберігання ТОВ "Люкс-Авто".

Вилучені автонавантажувач моделі М-4081 та вишку саморобну металеву ВДАІ ММУ УМВС України в Миколаївській області передані на зберігання ТОВ "Люкс-Авто" на підставі договору між ВДАІ ММУ УМВС України в Миколаївській області та ТОВ "Люкс-Авто".

Постановою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 23.03.2012 з кримінальної справи №1/1416/126/2012 Червака М.П. - засновника-директора ПП "Шанс-Н" звільнено від кримінальної відповідальності, провадження зі справи закрито, зобов'язано речові докази: автонавантажувач марки 4081 та саморобну металеву конструкцію, що зберігаються на спеціальному автомобільному майданчику ТОВ "Люкс-Авто", повернути Черваку М.П. Арешт накладений на майно ПП "Шанс-Н", розташованого та зареєстрованого за адресою: м. Миколаїв, вул. Будівельників, 14/2, та майно, що належить на праві приватної власності Черваку М.П., 13.10.1955 р.н., що проживає та зареєстрований за адресою: м. Миколаїв, пров. Жовтня, 59, - знято.

Листами №74 та №91 від 05.06.2012 та 25.06.2012 ПП "Шанс-Н" звернулось до ВДАІ ММУ УМВС України в Миколаївській області та ТОВ "Люкс-Авто" з вимогами повернути належне на праві власності ПП "Шанс-Н" майно - автонавантажувач марки 4081 та саморобну металеву конструкцію. Однак, відповідач відмовився повернути зазначене майно, у зв'язку з тим, що речові докази (автонавантажувач М-4081 та саморобна металева вишка) повернуто Черваку М.П. як фізичній особі, а з вимогою про повернення майна звертається юридична особа - ПП "Шанс-Н".

Одеський апеляційний господарський суд встановив, що спірне майно є власністю позивача - ПП "Шанс-Н" за договором купівлі-продажу автонавантажувача М-4081 від 30.11.2007 за №17, укладеного між ПП "Шанс-Н" та ТОВ "Претимнуал", актом виготовлення металевої вишки від 08.11.2008 і актом №2 введення обладнання в експлуатацію від 22.01.2008.

Спірне майно утримувалось на спецмайданчику відповідача в якості речового доказу в межах кримінальної справи, порушеної відносно засновника-директора ПП "Шанс-Н" Червака М.П.

За ст. 321 Цивільного кодексу України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно ст. 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог, зокрема, про витребування майна власником із чужого незаконного володіння. При цьому, частина 1 статті 1213 Цивільного кодексу України встановлює обов'язок набувача повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі.

Статтею 387 Цивільного кодексу України передбачено, що власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Господарський суд апеляційної інстанції обґрунтовано дійшов висновку, що перебування спірного майна у відповідача є безпідставним, оскільки у зв'язку з закриттям кримінальної справи та поверненням речових доказів, правова підстава знаходження майна позивача на території спеціального автомобільного майданчика відповідача відпала. Несплата позивачем витрат відповідача за зберігання спірного майна, на що посилається ТОВ "Люкс-Авто", як на обґрунтування відмови повернути майно, не є такою підставою, оскільки постановою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 23.03.2012 з кримінальної справи №1/1416/126/2012 на ПП "Шанс-Н" та його засновника-директора Червака М.П. не покладено відшкодування судових витрат пов'язаних зі зберіганням речових доказів.

Статтею 44 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті, зокрема, з оплати послуг адвоката, пов'язаних з розглядом справи , тому господарські суди дійшли обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні позовних вимог в частині стягнення оплати за юридичні послуги за договором про надання юридичних послуг, укладеним позивачем та адвокатом Гриненко І.І., який діє на підставі свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю №752 від 06.03.2012, оскільки наданий позивачем видатковий касовий ордер від 03.10.2012 на суму 2 000грн. не свідчить про те, що отримані адвокатом кошти є оплатою його послуг саме з даної справи. Інших доказів оплати послуг адвоката господарським судам не надано.

Зважаючи на викладене, колегія суддів вважає, що господарськими судами дана правильна юридична оцінка обставинам справи, тому постанова відповідає чинному законодавству України та обставинам справи і підстав для її скасування немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 111 5 , п.1 ст. 111 9 , ст.111 11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ :

В задоволенні касаційної скарги відмовити.

Постанову від 31.01.2013 Одеського апеляційного господарського суду зі справи №5016/2110/2012 (16/99) залишити без змін.

Головуючий В.С. Божок

Судді В.А. Корсак

О.М. Сибіга