Ухвала

від 25.06.2013 по справі 5016/2110/2012(16/99)

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

"25" червня 2013 р.Справа № 5016/2110/2012(16/99) Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Л.В. Поліщук,

суддів Л.І. Бандури, В.Б. Туренко,

при секретарі судового засідання - А.М. Ільченко

представники сторін в судове засідання не з'явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Люкс-Авто" про роз'яснення постанови Одеського апеляційного господарського суду від 31.01.2013р.

у справі № 5016/2110/2012 (16/99)

за позовом Приватного підприємства "Шанс-Н"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Люкс-Авто"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - УДАІ УМВС України в Миколаївській області

про повернення майна з чужого незаконного володіння,

встановив:

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 24.12.2012р. відмовлено у задоволенні позовних вимог ПП "Шанс-Н" до ТОВ "Люкс-Авто", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - УДАІ УМВС України в Миколаївській області, про повернення майна з чужого незаконного володіння.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 31.01.2013р. рішення господарського суду Миколаївської області від 24.12.2012р. скасовано, позов задоволено на підставі статей 387, 1212 Цивільного кодексу України.

21.02.2013р. від ТОВ "Люкс-Авто" надійшла заява про роз'яснення вказаної постанови суду апеляційної інстанції.

13.03.2013р. Одеським апеляційним господарським судом справу скеровано до Вищого господарського суду України у зв'язку з надходженням касаційної скарги на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 31.01.2013р.

Вищим господарським судом України постановою від 10.04.2013р. залишено без змін постанову апеляційної інстанції та 25.04.2013р. справу направлено до господарського суду Миколаївської області.

Після касаційного перегляду справи, ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 18.06.2013р. заяву ТОВ "Люкс-Авто" про роз'яснення постанови призначено до розгляду в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Представники сторін та третьої особи в судове засідання не з'явились, проте їх неявка відповідно до приписів частини 4 статті 89 Господарського процесуального кодексу України не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.

Розглянувши заяву ТОВ "Люкс-Авто" про роз'яснення судового рішення, колегія суддів встановила наступне.

Відповідно до частин 1 - 3статті 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала. Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Роз`яснення судового рішення полягає в усуненні його неясності та викладення його у більш ясній і зрозумілій формі. При цьому, роз'яснюючи рішення, господарський суд не вправі змінювати зміст рішення, тобто не має права змінювати відомостей, викладених у рішенні відповідно до вимог статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Суд апеляційної інстанції, задовольняючи позовні вимоги ПП "Шанс-Н" про повернення майна з чужого незаконного володіння відповідача, зокрема, виходив з того, що оскільки спірне майно утримувалось на спецмайданчику відповідача в якості речового доказу в рамках кримінальної справи, порушеної відносно директора ПП "Шанс-Н" Червака М.П., то у зв'язку із закриттям кримінальної справи та поверненням речових доказів правова підстава знаходження майна позивача на території відповідача відпала.

У своїй заяві відповідач просив роз'яснити постанову Одеського апеляційного господарського суду від 31.01.2013р. стосовно того, яка особа повинна відшкодувати витрати, понесені ТОВ "Люкс-Авто" на зберігання спірного майна відповідно до частини 2 статті 1214 Цивільного кодексу України.

Між тим, при розгляді даної справи по суті відповідач, обґрунтовуючи свою відмову в поверненні позивачу спірного майна, послався на несплату позивачем витрат відповідача, понесених останнім на зберігання цього майна, та пункт 13 Інструкції про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду, затвердженої спільним наказом №51/401/649/471/23/125 від 27 серпня 2010 року, відповідно до якого витрати, пов'язані із зберіганням речових доказів, цінностей та іншого вилученого майна, несе орган, на зберіганні якого знаходиться вилучене майно. У разі направлення у подальшому кримінальної справи до суду з обвинувальним висновком чи для звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності такі витрати на підставі пункту другого частини першої статті 91 КПК України включаються до складу судових витрат, питання про які вирішується судом у порядку, передбаченому статтею 93 КПК України. Враховуючи, що Ленінським райсудом м.Миколаєва в постанові від 23.03.2012р. у справі №1/1416/126/2012 не вирішено питання розподілу судових витрат, зокрема, витрат на зберігання речових доказів, вони мають бути відшкодовані позивачем.

На зазначені доводи відповідача апеляційною інстанцією у постанові від 31.01.2013р. зазначено, що несплата позивачем витрат відповідача за зберігання спірного майна не є підставою для відмови в поверненні майна, і при цьому ТОВ "Люкс-Авто" не позбавлено права звернутися з відповідним позовом до суду про стягнення зазначених витрат.

Отже, вимоги про роз'яснення судового рішення стосуються вирішення питання розподілу витрат, пов'язаних із зберіганням речових доказів, яке не входило в предмет позову в даній справі, а тому може бути предметом спору в окремому позові, про що було зазначено у постанові Одеського апеляційного господарського суду від 31.01.2013р., у зв'язку з чим у розгляді заяви ТОВ "Люкс-Авто" слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ухвалив:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Люкс-Авто" у розгляді заяви про роз'яснення постанови Одеського апеляційного господарського суду від 31.01.2013р.

Головуючий суддя Л.В. Поліщук

Суддя Л.І. Бандура

Суддя В.Б. Туренко