Ухвала

від 12.04.2013 по справі 808/3854/13-а

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ 12 квітня 2013 року     Справа №  808/3854/13-а м. Запоріжжя Суддя  Запорізького окружного адміністративного суду Лазаренко М.С., розглянувши матеріали адміністративного позову: Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергозахист» до: Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Запоріжжя Запорізької області Державної податкової служби про: визнання дій неправомірними та скасування податкового повідомлення – рішення від 26.03.2013 №0000032214, ВСТАНОВИВ:           11 квітня 2013 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергозахист» до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Запоріжжя Запорізької області Державної податкової служби, про визнання дій неправомірними та скасування податкового повідомлення – рішення від 26.03.2013 №0000032214. Відповідно до частини 3 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову суб'єктом владних повноважень. Суб'єкт владних повноважень при поданні адміністративного позову зобов'язаний додати до позовної заяви доказ надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу і третім особам копії позовної заяви та доданих до неї документів. До позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати. 01.11.2011 набрав чинності Закон України «Про судовий збір». Підпунктами 1, 2 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру встановлюється ставка судового збору в розмірі 1 відсотка розміру майнових вимог, але не менше 0,1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 2 розмірів мінімальних заробітних плат; немайнового характеру – 0,03 розміру мінімальної заробітної плати. Частиною першою статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Відповідно до частини 3 статті 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. Згідно з абзацом 2 частини першої статті 13 Закону України «Про державний бюджет України на 2013 рік» на 2013 рік встановлено мінімальну заробітну плату: у місячному розмірі: з 1 січня - 1147 гривні. З матеріалів адміністративного позову вбачається, що предметом позову є : визнання дій відповідача в частині виявлення порушень: ст..1, п. 2 ст.3, п.1 ст.9, Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999р. №996 (із змінами та доповненнями); пп. 1.1 п.1, пп.1.2 п.1, п.2.16 ст.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженим Наказом Мінфіну України від 24.05.1995 р. №88 та зареєстрованим у Мінюсті України 05.06.1995р. за №168/704; п.п. 14.1.181 п.14.1 ст.14, п.201.10 ст.201. п.п. 198.1, п.п.198.3,п.198.4, п.198.6 ст.198, ПКУ від 02.12.2010р. №2755-ІV; Наказу ДПА України від 10.01.2011 р. №369 «Про затвердження форми податкової накладної та порядку її заповнення» в діях ТОВ «Енергозахист» та заниження податку на додану вартість за березень 2012 року у сумі ПДВ 16375,00грн. – неправомірними; скасування податкового повідомлення – рішення від 26.03.2013р. №0000032214. Зі змісту Рішення Європейського суду з прав людини від 14 жовтня 2010 року у справі «Щокін проти України» вбачається, що збільшення податковим органом зобов'язань особи з податку є втручанням до його майнових прав.           Отже, за практикою Європейського суду з прав людини вимога про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень, яке впливає на склад майна позивача, у тому числі шляхом безпідставного стягнення податків, зборів, штрафних санкцій тощо, є майновою.           Відтак, окремі рішення, прийняті суб'єктом владних повноважень, можуть породжувати підстави для змін майнового стану фізичної чи юридичної особи. Зокрема, реалізація таких рішень може призводити до зменшення або збільшення майна особи. Відповідно оскарження такого рішення спрямоване на захист порушеного права у публічно-правових відносинах з метою збереження належного особі майна.           З огляду на викладене, адміністративними позовами майнового характеру є вимоги щодо протиправності рішень про визначення грошових зобов'язань платників податків, про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, про стягнення адміністративно-господарських та інших штрафних (фінансових) санкцій тощо. Відповідно до статті 89 Кодексу адміністративного судочинства України особа, яка звертається до адміністративного суду із позовною заявою, апеляційною чи касаційною скаргою, заявою про перегляд судових рішень Верховним Судом України, заявою про перегляд за нововиявленими обставинами, повинна сплатити судовий збір.           Відповідно до п. 14 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Державної податкової інспекції 22.04.1993р. №15 при сплаті державного мита готівкою до документа, щодо якого  вчинюється  відповідна  дія,  додається  оригінал квитанції кредитної  установи, яка прийняла платіж, а при перерахуванні мита з  рахунку  платника  -  останній примірник платіжного доручення з написом  (поміткою) кредитної установи такого змісту «Зараховано в дохід  бюджету  ____ грн. (дата)»                     Як вбачається з матеріалів адміністративного позову, відповідно до квитанції від 10.04.2013 року позивачем сплачено судовий збір у розмірі 34 грн. 41 коп. Відповідно до чатсини першої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою. Недоліки позовної заяви можуть бути усунені шляхом фактичного надання суду до встановленої дати доказів сплати суми судового збору в розмірі, що не вистачає, зокрема у сумі 204 грн. 69 коп., оформленого відповідно до вимог законодавства шляхом перерахування коштів через установи банків чи відділення зв'язку на наступний розрахунковий рахунок: отримувач коштів УДК у Ленінському районі м. Запоріжжя, МФО 813015, ЄДРПОУ 38025423, банк отримувача ГУДКCУ у Запорізькій області, р/р 31215206784006, код бюджетної класифікації 22030001, призначення платежу: Судовий збір, за позовом

---

 (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Запорізький окружний адміністративний суд, код ЄДРПОУ 35450335. Керуючись ст. 2, 6, 99, 106, 107, 108, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -   УХВАЛИВ: Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергозахист» до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Запоріжжя Запорізької області Державної податкової служби, про визнання дій неправомірними та скасування податкового повідомлення – рішення від 26.03.2013 №0000032214- залишити без руху. Надати Товариству з обмеженою відповідальністю «Енергозахист» строк для усунення недоліків до 15 травня 2013 року шляхом фактичного надання суду до встановленої дати доказів сплати суми судового збору в розмірі, що не вистачає, зокрема у сумі 204 грн. 69 коп., оформленого відповідно до вимог законодавства шляхом перерахування коштів через установи банків чи відділення зв'язку на наступний розрахунковий рахунок: отримувач коштів УДК у Ленінському районі м. Запоріжжя, МФО 813015, ЄДРПОУ 38025423, банк отримувача ГУДКCУ у Запорізькій області, р/р 31215206784006, код бюджетної класифікації 22030001, призначення платежу: Судовий збір, за позовом

---

 (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Запорізький окружний адміністративний суд, код ЄДРПОУ 35450335. Роз'яснити позивачу, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.   Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо  його не скасовано, набирає законної сили після повернення  апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного  провадження.           Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали (якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали) апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Суддя                                                                                          М.С. Лазаренко  15 травня 2013 року