Ухвала

від 15.04.2013 по справі 5011-36/7730-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 5011-36/7730-2012 15.04.13

За скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «М»ясопереробний

комбінат «Традиція»

на бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Дніпровського

районного управління юстиції у місті Києві

У справі за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «М»ясо переробний

комбінат «Традиція»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська нафтова

компанія «Капітал»

про стягнення 95 000 грн.

Суддя Трофименко Т.Ю.

Представники:

Від скаржника: Бонтлаб В.В. - по дов. №б/н від 14.11.2012р.

Від стягувача: не з'явились

Від ВДВС: не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 10.07.2013р. у справі № 5011-36/7730-2012 позов задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська нафтова компанія "Капітал", з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем у процесі виконавчого провадження, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "М'ясопереробний комбінат "Традиція" заборгованість в розмірі 95 550 грн. 00 коп. та судовий збір в розмірі 1911 грн. 00 коп.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 05.09.2012р. по справі № 5011-36/7730-2012, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська нафтова компанія "Капітал" на рішення господарського суду міста Києва від 10.07.2012р. залишена без задоволення. Рішення господарського суду міста Києва від 10.07.2012р. у справі № 5011-36/7730-2012 без змін.

На примусове виконання рішення від 10.07.2012р. Господарського суду міста Києва, залишеного без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 05.09.2012р. у справі № 5011-36/7730-2012 судом видано відповідний наказ від 24.09.2012 р.

Постановою Вищого господарського суду України від 29.11.2012р.касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська нафтова компанія "Капітал" залишена без задоволення. Постанова Київського апеляційного суду від 05.09.2012р. у справі № 5011-36/7730-2012 залишена без змін.

19.03.2013 р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "М'ясопереробний комбінат "Традиція" надійшла скарга на бездіяльність державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві, в якій просить визнати неправомірною бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві, в особі державного виконавця, у якого перебуває виконавче провадження №34664388.

Відповідно до ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України, скарга на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.03.2013 р. розгляд скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «М»ясопереробний комбінат «Традиція» призначено у судовому засіданні на 15.04.2013 р. за участю представників стягувача, боржника, та відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві.

Представник стягувача скаргу підтримав. Скарга мотивована тим, що відповідно до ч. 1 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» передбачається, що у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

Постанову про відкриття виконавчого провадження винесено 12 жовтня 2012 року, боржник наказ у добровільному порядку не виконав.

Незважаючи на це державний виконавець ВДВС Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві, у якого перебуває виконавче провадження №34664388, не приступив до примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва № 5011-36/7730 від 24 вересня 20 і 2 року.

На сьогоднішній день з боку ВДВС в особі його працівника не вжито заходів зокрема щодо виявлення майна боржника, не здійснено виїзд за місцем знаходження ТОВ «Українська нафтова компанія «Капітал», як того вимагає Закон України «Про виконавче провадження», та не накладено арешт на його касу .

Представник ВДВС в судове засідання не з»явився. Через відділ діловодство господарського суду міста Києва від ВДВС надішли належним чином засвідчені копії виконавчого провадження та пояснення по суті скарги. Відповідно до даних пояснень представник ВДВС проти задоволення скарги заперечує. Заперечення мотивовані тим, що 12.10.2012 державним виконавцем Білець Т.М. відповідно до ст.ст. 17,19,20.25 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копія якої направлена сторонам виконавчого провадження.

Того ж дня, державним виконавцем Білець Т.М. винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, копія якої направлена до виконання в УДАІ ГУ МВС України в м. Києві, БТІ м. Києва, сторонам виконавчого провадження до відома та постанову про арешт коштів боржника, копія якої направлена до установи банку АТ «ЕРДЕ БАНК» для виконання.

Оскільки рішення суду боржником у добровільному порядку не виконано, виконання здійснюється в примусовому порядку відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до повідомлення АТ «ЕРДЕ БАНК» постанова ВП № 34664388 від 12.10.2012 прийнята до виконання.

23.11.2012 до установи банку направлена платіжна вимога на списання грошових коштів з рахунку боржника.

06.12.2012 платіжні вимога повернута до відділу без виконання згідно п.1 частини 5 статті 36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Згідно відповіді ДПС України № 151331 за боржником значаться декілька рахунків відкритих в установах банків.

24.01.2013 державним виконавцем відповідно до ст. 65 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про арешт коштів боржника, копія якої направлена установам банків для виконання.

30.01.2013 до установ банків направлені платіжні вимоги на списання грошових коштів у примусовому порядку з арештованих рахунків боржника.

Станом на 27.02.2013 кошти на депозитний рахунок відділу не надходили.

01.03.2013 до установ банків повторно направлені платіжні вимоги на списання грошових коштів у примусовому порядку з арештованих рахунків боржника.

20.03.2013 АТ ЕРДЕ Банк» повернув платіжну вимогу без виконання згідно Постанови правління НБУ від 09.01.2013 № 4 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «ЕРДЕ БАНК».

26.03.2013 ПАТ «Аван-Банк» повернув платіжну вимогу без виконання у зв»язку з відсутністю коштів на рахунку боржника

В подальшому виконавчі дії будуть організовані у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження».

З урахуванням викладеного , ВДВС вважає, що порушень вимог Закону України «Про виконавче провадження» в діях державного виконавця не вбачається.

Представник боржника в судове засідання не з»явився. Про час та місце розгляду справи скаржник повідомлений належним чином, що підтверджується відміткою про направлення ухвали на адресу сторін.

Розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "М'ясопереробний комбінат "Традиція", заслухавши пояснення представника стягувача Господарський суд м. Києва -

ВСТАНОВИВ:

На примусове виконання рішення від 10.07.2012р. Господарського суду міста Києва, залишеного без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 05.09.2012р. у справі № 5011-36/7730-2012 судом видано відповідний наказ від 24.09.2012 р.

Розглянувши дану скаргу, суд вважає, що вона не підлягає задоволенню виходячи з наступного:

Відповідно до статті 115 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому цим кодексом та Законом України «Про виконавче провадження».

Державний виконавець, згідно з п. 1 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження», відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа зазначеного в статті 17 цього Закону, зокрема, за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Державний виконавець:

здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом;

надає сторонам виконавчого провадження та їх представникам можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження;

розглядає заяви сторін та інших учасників виконавчого провадження і їхні клопотання;

заявляє в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом;

роз'яснює сторонам їхні права і обов'язки.

Державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право:

1) проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону;

2) здійснювати перевірку виконання юридичними особами всіх форм власності, фізичними особами, фізичними особами - підприємцями рішень стосовно працюючих у них боржників;

3) з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну;

4) безперешкодно входити до приміщень і сховищ, що належать боржникам або зайняті ними, проводити огляд зазначених приміщень і сховищ, у разі необхідності примусово відкривати та опечатувати такі приміщення і сховища;

5) накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку;

6) накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають на рахунках і вкладах у банках, інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей;

7) за згодою власника використовувати приміщення, у тому числі комунальної власності, для тимчасового зберігання вилученого майна, а також транспортні засоби стягувача або боржника для перевезення майна;

8) звертатися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа, про встановлення чи зміну порядку і способу виконання, про відстрочку та розстрочку виконання рішення;

9) звертатися до органу (посадової особи), який видав виконавчий документ, про роз'яснення змісту документа;

10) звертатися до суду з поданням про розшук боржника - фізичної особи або дитини чи про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, стосовно якої складено виконавчий документ про її відібрання;

11) викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що знаходяться у виконавчому провадженні, а в разі неявки боржника без поважних причин виносити постанову про його привід через органи внутрішніх справ;

12) залучати у встановленому порядку до провадження виконавчих дій понятих, працівників органів внутрішніх справ, інших осіб, а також експертів, спеціалістів, а для оцінки майна - суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання;

13) накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом;

14) застосовувати під час провадження виконавчих дій відеозапис, фото- і кінозйомку;

15) у процесі виконання рішень за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі необхідності примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників органів внутрішніх справ, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке за законом можливо звернути стягнення;

16) вимагати від матеріально відповідальних і посадових осіб боржників - юридичних осіб або від боржників - фізичних осіб надання пояснень за фактами невиконання рішень або законних вимог державного виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження;

17) з метою профілактичного впливу повідомляти органам державної влади, громадським об'єднанням, трудовим колективам і громадськості за місцем проживання або роботи особи про факти порушення нею вимог законодавства про виконавче провадження;

18) у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням;

19) у разі необхідності залучати до проведення чи організації виконавчих дій суб'єктів господарювання, у тому числі на платній основі, за рахунок авансового внеску стягувача;

20) здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом та іншими законами.

Частина 1 ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження» визначає, що державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Судом встановлено, що 12.10.2012 головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві Білець Т.М., відповідно до ст.ст. 17, 19, 20, 25 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу Господарського суду м. Києва від 24.09.2012р. №5011-36/7730-2012 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська нафтова компанія "Капітал", з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем у процесі виконавчого провадження, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "М'ясопереробний комбінат "Традиція" заборгованість в розмірі 95 550 грн. 00 коп. та судовий збір в розмірі 1911 грн. 00 коп.

Даною постановою боржнику було запропоновано самостійно виконати рішення суду у 7 днів з моменту винесення постанови. Даною ухвалою ВДВС попередив боржника (Товариство з обмеженою відповідальністю "Українська нафтова компанія "Капітал"), у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення, буде розпочато примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору та витрат.

12.10.2012р. головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві Білець Т.М винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Дана постанова була направлення для виконання БТІ м. Києва та ГАІ м. Києва.

12.10.2012р. головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві Білець Т.М винесена постанова про арешт коштів боржника, що містяться на рахунках В АТ «ЕРДЕ БАНК». Відповідно до повідомлення АТ «ЕРДЕ БАНК» постанова ВП № 34664388 від 12.10.2012 прийнята до виконання.

23.11.2012 до установи банку направлена платіжна вимога на списання грошових коштів з рахунку боржника.

06.12.2013 платіжні вимога повернута до відділу без виконання згідно п.1 частини 5 статті 36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Згідно відповіді ДПС України № 151331 від15.10.2012 року за боржником значаться декілька рахунків відкритих в установах банків.

24.01.2014 державним виконавцем відповідно до ст. 65 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про арешт коштів боржника, копія якої направлена установам банків для виконання.

30.01.2013 до установ банків направлені платіжні вимоги на списання грошових коштів у примусовому порядку з арештованих рахунків боржника.

Станом на 27.02.2013 кошти на депозитний рахунок відділу не надходили.

01.03.2013 до установ банків повторно направлені платіжні вимоги на списання грошових коштів у примусовому порядку з арештованих рахунків боржника.

20.03.2013 АТ ЕРДЕ Банк» повернув платіжну вимогу без виконання згідно Постанови правління НБУ від 09.01.2013 № 4 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «ЕРДЕ БАНК».

26.03.2013 ПАТ «Аван-Банк» повернув платіжну вимогу без виконання у зв»язку з відсутністю коштів на рахунку боржника

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

В судовому засіданні 15.04.2013р. встановлено, що державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або до керівника відповідного органу державної виконавчої служби вищого рівня чи до суду.

Рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що порушень з боку ВДВС при проведенні виконавчих дій по виконанню наказу Господарського суду міста Києва від 24.09.2012р. у справі № 5011-36/7730-2012, а саме бездіяльності, не здійснено, а тому скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 32, 33, 86, 121 2 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "М'ясопереробний комбінат "Традиція" відмовити.

Суддя Т.Ю.Трофименко