Ухвала

від 15.04.2013 по справі 2-1087/12/2401

ВИЖНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-1087/12/2401

Провадження №2/713/48/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2013 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області в складі: головуючого судді Пилип’юка І.В., з участю секретаря Паучек Є.В., позивача ОСОБА_1, представників сторін ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вижниця заяву представника відповідачів ОСОБА_3, про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 до Вижницької районної організації УТМР, Чернівецької обласної організації УТМР, про визнання неправомірними та скасування рішення Вижницької районної ради УТМР від 11.03.2012 року звітно-виборної конференції Вижницької РО УТМР, пункт №2/1 постанови президії Чернівецької обласної організації УТМР від 14.03.2012 року, рішення дострокової звітно-виборної конференції Вижницької РО УТМР від 21.04.2012 року, рішення звітно-виборних зборів первинних організацій Вижницької РО УТМР, рішення позачергової конференції Вижницької РО УТМР від 21.01.2013 року в частині підтвердження рішення звітно-виборної конференції від 21.04.2012 року про обрання головою Вижницької РО УТМР ОСОБА_4, -

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідачів по справі ОСОБА_3 під час розгляду справи подав письмову заяву про відвід судді, мотивуючи тим, що від початку судового розгляду у відповідачів виникли сумніви у неупередженості судді, які спричинені неправомірною ухвалою про відкриття провадження по справі, прийняттям заяв про збільшення позовних вимог, лобіювання в процесі інтересів позивачів, винесення ухвали про забезпечення позову та інші обставини.

Посилався на те, що 19.12.2012 року судом на підставі позовної заяви, яка оформлена з порушенням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України винесено ухвалу про відкриття провадження по справі. А саме, позовна заява, яка розглядається по сьогоднішній день не підписана ОСОБА_11 та ОСОБА_13, однак суд не залишив позовну заяву вказаних осіб без розгляду. В судовому засіданні 28.02.2013 року суд викликав ОСОБА_11 та попросив його підтримати позов. Вважав, що вказаний факт свідчить про те, що зі сторони суду вбачається явна упередженість в результатах розгляду справи.

Крім того зазначав, що в порушення вимог ст.31 ЦПК України, після початку розгляду справи по суті прийнята до розгляду позовна заява із зміненими предметом та підставою позову.

Стверджує, що головуючий по справі, розглядаючи позов фактично діє в інтересах свого колишнього співробітника ОСОБА_14, оскільки задоволення позову є прямою зацікавленістю останнього. Та обставина, що позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_6 та ОСОБА_11 були співробітниками Вижницького РВ УМВС України в Чернівецькій області за час роботи головуючого по справі в тій же установі прямо вказує на давність стосунків та тісний зв'язок між ними.

Зазначив, що вказані підстави для відводу стали відомі після початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами, а тому заява про відвід подається саме зараз.

Посилаючись на ст.ст.20, 31 ЦПК України просив задовольнити заяву про відвід судді Пилип'юка І.В. та передати справу у відповідності до ст.25 ЦПК України на розгляд іншому судді Вижницького районного суду.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні щодо задоволення заяви про відвід заперечував, вважав, що робота в органах внутрішніх справ не може бути підставою для задоволення заяви, оскільки тривалий час перебуває на пенсії, дружніх стосунків ні з ким не підтримує.

Представник позивачів ОСОБА_2 вважав заяву необґрунтованою та просив в її задоволенні відмовити.

Суд, заслухавши представників відповідачів ОСОБА_15, ОСОБА_4, позивача ОСОБА_1, представника позивачів ОСОБА_2, вважає, що в задоволенні заяви про відвід необхідно відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивачі ОСОБА_14, ОСОБА_1, ОСОБА_6 раніше працювали у Вижницькому РВ УМВС України в Чернівецькій області, будь-яких дружніх відносин з суддею не підтримували та на даний час не підтримують. Інших достатніх даних, які б обґрунтовували заяву про відвід та піддавали б сумніву об’єктивність та неупередженість розгляду справи, судом не встановлено, оскільки заява про відвід судді надана суду перед дослідженням письмових доказів та закінчення зясування обставин справи.

ОСОБА_11 працював у СВ Вижницького РВ МУВС України в Чернівецькій області слідчим і ніколи не підпорядковувався органу дізнання. Що стосується ОСОБА_14 то останній працював в УБОЗ УМВС та не є стороною у справі.

Інших підстав, передбачених ст.20 ЦПК України для відводу судді представником відповідачів в заяві не зазначено, щодо відмови в задоволенні будь-яких обґрунтованих клопотань відповідачів судом не приймалося, що свідчить про затягування розгляду справи.

Винесення судом ухвали про забезпечення позову не є підставою для відводу судді, оскільки відповідачі вправі її оскаржити до апеляційного суду. Вказаним правом вони скористались.

За таких обставин, суд вважає, що підстав передбачених ст.20 ЦПК України представником відповідача не доведено, а тому в задоволенні заяви про відвід необхідно відмовити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.20, 24, 208-210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_15 про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 до Вижницької районної організації УТМР, Чернівецької обласної організації УТМР, про визнання неправомірними та скасування рішення Вижницької районної ради УТМР від 11.03.2012 року звітно-виборної конференції Вижницької РО УТМР, пункт №2/1 постанови президії Чернівецької обласної організації УТМР від 14.03.2012 року, рішення дострокової звітно-виборної конференції Вижницької РО УТМР від 21.04.2012 року, рішення звітно-виборних зборів первинних організацій Вижницької РО УТМР, рішення позачергової конференції Вижницької РО УТМР від 21.01.2013 року в частині підтвердження рішення звітно-виборної конференції від 21.04.2012 року про обрання головою Вижницької РО УТМР ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_16