Рішення

від 09.04.2013 по справі 901/719/13-г

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

09.04.2013 Справа № 901/719/13-г

За позовом - Кримського республіканського вищого учбового закладу "Феодосійський політехнічний технікум" (Сімферопольське шосе, 26, м. Феодосія, 98105)

до відповідача - орендного підприємства "Кримтеплокомуненерго" (вул. Гарнаєва, 67-А, м. Феодосія, 98112)

про стягнення 13 256,15 грн.

Суддя І.І.Дворний.

Представники від сторін:

від позивача - Федоренко О.Л, довіреність №318/01-29 від 13.03.2013, представник;

від відповідача - Колинчук Д.А, довіреність №20-3/6378/17 від 27.12.2012, представник.

Суть спору: 21 лютого 2013 року Кримський республіканський вищий учбовий заклад "Феодосійський політехнічний технікум" звернувся до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовною заявою про стягнення з орендного підприємства "Кримтеплокомуненерго" надлишково сплачених комунальних послуг з опалення в сумі 13256,15 грн.

Позовні вимоги ґрунтуються на приписах статей 4, 6, 67, 127 Житлового кодексу України, положеннях Господарського процесуального кодексу України та мотивовані тим, що відповідач, в порушення вимог діючого законодавства, при виставленні позивачу рахунків за опалення гуртожитку неправильно застосував тарифи визначивши їх як для категорії споживачів «бюджетна установа», у той час, як до гуртожитків повинні бути застосовані тарифи для категорії споживачів «населення», внаслідок чого, позивачем було зайво оплачено комунальні послуги на загальну суму 13256,15 грн., які у добровільному порядку відповідачем повернуті не були, що і послугувало підставою для звернення позивача з відповідними позовними вимогами до суду.

Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 26 лютого 2013 року провадження по справі №901/719/13-г було порушено суддею Гризодубовою А.М. та призначений розгляд справи.

За розпорядженням керівництва суду від 26 березня 2013 року у зв'язку з відрядженням судді Гризодубової А.М. справа була передана на розгляд судді Дворного І.І., який ухвалою від 28 березня 2013 року прийняв справу до свого провадження з призначенням дати та часу судового засідання.

У судове засідання, що відбулось 09 квітня 2013 року, з'явився представник позивача, який наполягав на задоволенні позовних вимог. Представник відповідача, у свою чергу, проти позову заперечував та надав суду відзив на позовну заяву, у якому посилається на умови договору купівлі-продажу теплової енергії №650/11 від 01 червня 2011 року, укладеного між сторонами, і на відсутність заперечень з боку позивача проти застосування вищенаведеного порядку розрахунку. Також, сторони повідомили суд про відсутність необхідності відкладення розгляду справи та не заперечували проти прийняття рішення у даному судовому засіданні, з огляду на наявність всіх необхідних доказів для розгляду спору по суті.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення сторін надані у судовому засіданні, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

01 червня 2011 року орендне підприємство "Кримтеплокомуненерго" (за договором продавець) та Кримський республіканський вищий учбовий заклад "Феодосійський політехнічний технікум" (за договором покупець) уклали договір купівлі-продажу теплової енергії №650/11, відповідно до пункту 1.1. якого, продавець приймає на себе зобов'язання продати покупцю теплову енергію у вигляді гарячої води для опалення, у кількості передбаченій даним договором з врахуванням температурного графіку, а покупець зобов'язується прийняти від продавця теплову енергію за адресою: місто Феодосія, вул. Курортна, 34 та оплатити її по встановленим тарифам в передбачені договором строки.

У взаємовідносинах по даному договору сторони зобов'язались керуватися Законами України «Про житлово-комунальні послуги» №1875-IV від 24 червня 2004 року, «Про теплопостачання» №2633- IV від 02 червня 2005 року та іншими чинними нормативно-правовими актами України та Автономної республіки Крим.

Сторони також узгодили, що об'єктом позивача, на який відповідачем постачається теплова енергія, є гуртожиток за адресою: м. Феодосія, вул.. Курортна, 34, який знаходиться на балансі Кримського республіканського вищого учбового закладу "Феодосійський політехнічний технікум"

Матеріали справи свідчать про те, що в період з 01 жовтня 2009 року по 01 квітня 2012 року Державною фінансовою інспекцією в Автономній Республіці Крим проведено ревізію фінансово-господарської діяльності, за результатами якої складено акт №03-21/39 від 07 червня 2012 року. В ході ревізії встановлено, що у виставлених рахунках орендного підприємства "Кримтеплокомуненерго" за споживче теплопостачання відображено застосування тарифів для гуртожитку з розподілом на тарифи для категорії споживачів «бюджетна установа» та для категорії споживачів «населення». Так, загальна площа гуртожитку становить 1471,5 кв.м., з якої 1327,8 кв.м. сплачується за тарифами категорії споживачів «населення» та 142,7 кв.м (кухня, кімната для чергових, кабінет коменданта, склад м'якого інвентарю та інше) сплачується за тарифами категорії споживачів «бюджетна установа». Втім, в порушення статті 127 Житлового кодексу Української РСР, який введено в дію постановою ВР від 30 червня 1983 року за №5465-Х, зі змінами, при нарахуванні плати за послуги з теплопостачання орендним підприємством Кримтеплокомуненерго» за період з 01 жовтня 2009 року по 31 березня 2012 року застосовувались тарифи для категорії споживачів «бюджетна установа», а не для категорії споживачів «населення», внаслідок чого протягом вказаного періоду відповідач безпідставно отримав 13256,15 грн. зайво сплачених комунальних послуг.

Наведені обставини послугували підставою для звернення Кримського республіканського вищого учбового закладу "Феодосійський політехнічний технікум" до господарського суду з позовом про стягнення з відповідача 13256,15 грн. зайво сплачених коштів за послуги з теплопостачання.

Проаналізувавши наявні в матеріалах справи документи, подані позивачем докази та його викладену правову позицію, суд вважає заявлені Кримським республіканським вищим учбовим закладом "Феодосійський політехнічний технікум" вимоги є правомірними та такими, що відповідають дійсними обставинам справи з огляду на наступне.

Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 03 грудня 2012 року №605 «Про затвердження форм, необхідних для розрахунку двоставкових тарифів на теплову енергію, послуги з централізованого опалення і постачання гарячої води», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 20 грудня 2012 року за N2136/22448 та згідно вихідних даних, необхідних для розрахунку двоставкових тарифів на виробництво, транспортування та постачання теплової енергії, затверджених вказаним вище наказом, передбачено три категорії споживачів: населення, бюджетні установи та інші споживачі, формування тарифу для яких здійснюється окремо.

За змістом норм статей 4, 6, 67 та 127 Житлового кодексу України державний фонд складається з житлових будинків і житлових приміщень в інших будівлях, що належать державі, які призначені для постійного проживання громадян, а також для використання в установленому порядку, як службових житлових приміщень і гуртожитків.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживачем таких послуг є фізична та юридична особа, яка отримує або має намір отримати житлово-комунальну послугу, що являє собою результат господарської діяльності, спрямованої на забезпечення умов проживання та перебування осіб у жилих і нежилих приміщеннях, будинках і спорудах, комплексах будинків і споруд відповідно до нормативів, норм, стандартів, порядків і правил.

Згідно пункту 22 Примірного положення про гуртожитки, затвердженого постановою Ради Міністрів УРСР від 03 червня 1986 року №208, адміністрація підприємства, установи, організації, у віданні якої перебуває гуртожиток, зобов'язана утримувати гуртожиток відповідно до встановлених санітарних правил, єдиних правил і норм експлуатації та ремонту житлового фонду, а керівники цих підприємств, установ, організацій несуть відповідальність за правильну експлуатацію та утримання гуртожитків.

З огляду на викладене, споживачами житлово-комунальних послуг, в тому числі і послуг з теплопостачання, є мешканці гуртожитків, оскільки обов'язок по проведенню господарської діяльності, спрямованої на забезпечення умов проживання та перебування осіб у цих приміщеннях відповідно до нормативів, норм, стандартів, порядків і правил покладено на адміністрацію позивача, як виконавця таких послуг.

Пунктом 38 вказаного Положення передбачено, що плата за користування жилою площею в приміщеннях, що знаходяться в спільному користуванні кількох осіб, які не перебувають у сімейних стосунках, провадиться за встановленими ставками. Витрати на комунальні послуги входять до ставки плати за користування жилою площею і окремо плата за них не стягується. Громадяни, які проживають у приміщеннях, що перебувають у їх відособленому користуванні, вносять плату за користування жилою площею і за комунальні послуги по ставках квартирної плати (тарифах), установлених для будинків державного та громадського житлового фонду.

Оскільки проживання у гуртожитку не є обов'язковим для всіх студентів навчального закладу, які навчаються у ньому, та з врахуванням можливості поселення у гуртожиток інших осіб у випадках, передбачених постановою Кабінету Міністрів України від 27 серпня 2010 р. №796 «Про затвердження переліку платних послуг, які можуть надаватися навчальними закладами, іншими установами та закладами системи освіти, що належать до державної і комунальної форми власності», проживання у гуртожитку не є складовою освітніх послуг. За переконанням суду, відсутність укладених договорів між мешканцями гуртожитку та адміністрацією навчального закладу, на балансі якого знаходиться цей гуртожиток, не спростовує тієї обставини, що між ними існують правовідносини із чіткими правами та обов'язками як щодо умов та порядку проживання у гуртожитку, так і щодо оплати такого проживання.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про те, що громадяни, які проживають в гуртожитках, прирівнюються до населення, що мешкає в багатоквартирних будинках. Відпуск теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання цих будинків забезпечується підприємствами комунальної теплоенергетики. Відтак, відпуск теплової енергії юридичним особам, на балансі яких знаходяться гуртожитки, з врахуванням їх всієї загальної площі, має відбуватися за тарифами, встановленими для категорії споживачів «населення».

При цьому, факт укладення договору про постачання теплової енергії №650/11 від 01 червня 2011 року між позивачем та відповідачем, як юридичними особами, на що посилається останній, не свідчить, що постачання теплової енергії на об'єкт позивача має здійснюватися за двома тарифами без урахування дійсної категорії кінцевих споживачів, якими в даному випадку є мешканці спірного гуртожитку.

Таким чином, слід визнати обґрунтованими доводи позивача про неправомірність застосування відповідачем при розрахунку вартості теплової енергії, поставленої гуртожитку Кримського республіканського вищого учбового закладу "Феодосійський політехнічний технікум" в період з 01 жовтня 2009 року по 31 березня 2012 року, тарифу, встановленого для категорії споживачів «бюджетні установи», що призвело до безпідставного отримання відповідачем протягом вказаного періоду грошових коштів внаслідок завищення тарифу на послуги з теплопостачання.

Загальні підстави для виникнення зобов'язання у зв'язку з набуттям, збереженням майна без достатньої правової підстави визначені нормами глави 83 Цивільного кодексу України.

Так, відповідно до статті 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. При цьому, в силу частини 2 вказаної статті зазначені положення застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Кількість використаної гуртожитком Кримського республіканського вищого учбового закладу "Феодосійський політехнічний технікум" теплової енергії в період з 01 жовтня 2009 року по 31 березня 2012 року та тариф, який застосовувався відповідачем для її оплати, що вказані у розрахунку суми позову, підтверджуються наявними в матеріалах справи актами виконаних робіт та рахунками на її оплату. Факт сплати позивачем на рахунок відповідача за поставлену спірному гуртожитку теплову енергію у вказаний період коштів в сумі 13256,15 грн., що встановлений актом ревізії Державної фінансової інспекції в Автономній Республіці Крим акт №03-21/39 від 07 червня 2012 року, підтверджується також платіжними дорученнями, копії яких наявні в матеріалах справи та актом звірки розрахунків від 01 січня 2013 року, підписаним повноважними представниками і скріпленим печатками сторін та визнається відповідачем.

Зважаючи на вищенаведені обставини справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача 13256,15 грн. як таких, що отримані відповідачем без достатньої правової підстави, внаслідок невірного застосування при оплаті позивачем послуг з постачання теплової енергії, що надавались орендним підприємством "Кримтеплокомуненерго" гуртожитку Кримського республіканського вищого учбового закладу "Феодосійський політехнічний технікум" в період з 01 жовтня 2009 року по 31 березня 2012 року, тарифу на такі послуги, який встановлений для категорії споживачів «бюджетні установи», замість тарифу для категорії споживачів «населення», є правомірними.

Доводи про те, що при нарахуванні плати за надані послуги з теплопостачання гуртожитку у спірний період відповідач керувався рішеннями органу місцевого самоврядування, якими встановлено розміри відповідних тарифів, суд відхиляє, оскільки органи місцевого самоврядування вправі лише встановлювати розміри тарифів, а питання розмежування категорій споживачів житлово-комунальних послуг до компетенції виконавчих органів місцевих рад не входить.

Підсумовуючи викладені обставини, встановлені шляхом дослідження матеріалів справи та наданих позивачем доказів, суд дійшов висновку про те, що розрахунок позивача суми переплати відповідачу за послуги з опалення на підставі укладеного між сторонами договору є правомірним. Докази зворотного в матеріалах справи відсутні.

За таких обставин, суд дійшов висновку про законність та обґрунтованість позовних вимог.

Господарські витрати у вигляді сплаченого судового збору суд покладає на відповідача згідно з положеннями статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно зі статтею 85 Господарського процесуального кодексу України у засіданні суду 09 квітня 2013 року були оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Повний текст рішення складено 15 квітня 2013 року.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з орендного підприємства "Кримтеплокомуненерго" (вул. Гарнаєва, 67-А, м. Феодосія, 98112, код 03358593) на користь Кримського республіканського вищого учбового закладу "Феодосійський політехнічний технікум" (Сімферопольське шосе, 26, м. Феодосія, 98105, код 00193625) 13256,15 грн. надлишково сплачених комунальних послуг з опалення та 1720,50 судового збору.

3. Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя І.І. Дворний