Ухвала

від 23.07.2013 по справі 901/719/13-г

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

23 липня 2013 року Справа № 901/719/13-г

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Борисової Ю.В.,

суддів Волкова К.В.,

Гонтаря В.І.,

розглянувши апеляційну скаргу Орендного підприємства "Кримтеплокомуненерго" на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Дворний І.І.) від 09.04.2013 у справі №901/719/13-г

за позовом Кримського республіканського вищого навчального закладу "Феодосійський політехнічний технікум" (вул. Сімферопольське шосе, 26,Феодосія,98100)

до Орендного підприємства "Кримтеплокомуненерго" (вул. Гарнаєва, 67-А, Феодосія,95000)

про стягнення 13256,15 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 09 квітня 2013 року у справі №901/719 (суддя І.І.Дворний) задоволено позов Кримського республіканського вищого учбового закладу „Феодосійський політехнічний технікум" до орендного підприємства „Кримтеплокомуненерго" про стягнення 13256,15 грн.

Не погодившись із прийнятим рішенням, відповідач звернувся до Севастопольського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить оскаржене рішення скасувати та постановити нове про відмову у задоволенні позовних вимог.

Також, ОП „Кримтеплокомуненерго" заявило клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку для подання апеляційної скарги.

У клопотанні про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги заявник вказує на те, що первісно апеляційна скарга була подана 27.04.2013, у відповідності до вимог статті 93 Господарського процесуального кодексу України, однак, ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 21.05.2013 скарга була повернута заявникові на підставі п.2, 3 ч.1 ст. 97 ГПК України. Після усунення вказаних судом недоліків, скарга знову була подана до суду 05.06.2013, але ухвалою від 20.06.2013 Севастопольський апеляційний господарський суд знову повернув скаргу заявникові у зв'язку з пропуском процесуального строку для оскарження рішення та відсутністю клопотання про відновлення такого строку. Таким чином, заявник апеляційної скарги вважає причини пропуску строку апеляційного оскарження поважними.

Відповідно до частини 1 статті 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 53 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно частини 2 статті 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, та незалежно від поважності причини пропуску цього строку - у разі, якщо апеляційна скарга подана прокурором, органом державної влади, органом місцевого самоврядування після спливу одного року з дня оголошення оскаржуваного судового рішення. Розгляд заяви особи про поновлення строку на подання апеляційної скарги здійснюється одним із суддів колегії суддів апеляційного господарського суду, склад якої визначений при реєстрації справи відповідно до положень частини четвертої статті 91 цього Кодексу.

Зі змісту абзацу 5 пункту 6 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №7 від 17 травня 2011 року "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" вбачається, що про відновлення або про відмову у відновленні пропущеного строку може зазначатися у відповідній ухвалі як окремому документі (за підписом судді, який розглядав відповідне питання у порядку частини другої статті 93 ГПК) або відповідно в ухвалах (за підписами суддів колегії суддів) про прийняття її до провадження (стаття 98 ГПК).

З урахуванням встановлених обставин пропуску заявником процесуального строку, судова колегія визнала причини такого пропуску поважними, а підстави достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження апеляційного господарського суду.

Керуючись статтями 4 6 , 53, 64, 86, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відновити Орендному підприємству "Кримтеплокомуненерго" процесуальний строк для подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 09.04.2013 у справі №901/719/13-г.

2. Прийняти апеляційну скаргу Орендного підприємства "Кримтеплокомуненерго" до провадження Cевастопольського апеляційного господарського суду та призначити її до розгляду на 05 серпня 2013 року о 14 год. 15 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Севастополь, вул. Суворова, 21.

3. Повідомити учасників судового розгляду, що відповідно до статті 96 Господарського процесуального кодексу України сторона у справі, отримавши апеляційну скаргу, має право надіслати відзив на неї апеляційній інстанції і особі, яка подала скаргу.

4. Представникам сторін мати при собі документ, що посвідчує особу та довіреність на право брати участь у розгляді справи.

Головуючий суддя Ю.В. Борисова

Судді К.В. Волков

В.І. Гонтар

Розсилка з повідомленням:

1. Кримський републіканський вищий навчальний заклад "Феодосійський політехнічний технікум" (вул. Сімферопольське шосе, 28,Феодосія,98100)

2. Орендне підприємство "Кримтеплокомуненерго" (вул. Гайдара, 3-а,Сімферополь,95000)

Феодосійська філія орендного підприємства "Кримтеплокомуненерго" (вул. Гарнаєва, 67-а,Феодосія,98100)