Ухвала
від 21.05.2013 по справі 901/719/13-г
СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

21 травня 2013 року Справа № 901/719/13-г Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Гонтаря В.І.,

суддів Борисової Ю.В.,

Волкова К.В.,

розглянувши апеляційну скаргу орендного підприємства „Кримтеплокомуненерго" на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя І.І. Дворний) від 09.04.2013 у справі №901/719/13-г

за позовом Кримського республіканського вищого учбового закладу „Феодосійський політехнічний технікум" (Сімферопольське шосе, 26, м.Феодосія, 98105)

до орендного підприємства „Кримтеплокомуненерго" (вул. Гарнаєва, 67-А, м. Феодосія, 98112)

про стягнення 13 256,15 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 09.04.2013 у справі №901/719/13-г позов Кримського республіканського вищого учбового закладу „Феодосійський політехнічний технікум" про стягнення 13 256,15 грн до орендного підприємства „Кримтеплокомуненерго" задоволено.

Не погодившись з рішенням суду, орендне підприємство „Кримтеплокомуненерго" звернулось до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати, прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Згідно з статтею 44 Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону станом на момент звернення з апеляційною скаргою) судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Нормами статей 1, 3 Закону України „Про судовий збір" встановлено, що судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, а також за видачу судами документів і включається до складу судових витрат. Судовий збір справляється за подання до суду апеляційної і касаційної скарг на судові рішення.

Згідно з підпунктами 4 і 5 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України „Про судовий збір" за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір у розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Зазначені ставки судового збору підлягають застосуванню незалежно від того, коли - до набрання Законом чинності чи після цього - подано позов та прийнято рішення суду, яке оскаржується в апеляційному або в касаційному порядку (інформаційний лист Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики застосування Закону України „Про судовий збір" від 21 листопада 2011 року за № 01-06/1625/2011).

Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України „Про судовий збір" ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру - 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат.

Частиною 3 статті 94 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що до скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Відповідно до статті 8 Закону України „Про судовий збір" від 8 липня 2011 року №3674-VI враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Так, до апеляційної скарги не були додані докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги. Однак, у додатку до апеляційної скарги вказано: квитанція про оплату судового збору, у зв'язку з чим Севастопольським апеляційним господарським судом було складено акт від 20 травня 2013 року про відсутність квитанції про оплату судового збору.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не надано документів, що підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку і розмірі.

Також, згідно з пунктом 2 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам).

Відповідачем не було надано оригіналу квитанції про направлення копії апеляційної скарги позивачу.

Однак, у додатку до апеляційної скарги вказано: докази надіслання копії апеляційної скарги з додатками позивачу, у зв'язку з чим Севастопольським апеляційним господарським судом було складено акт від 20 травня 2013 року про відсутність квитанції про направлення апеляційної скарги позивачу.

Таким чином, судова колегія вирішила повернути орендного підприємства „Кримтеплокомуненерго" апеляційну скаргу на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 09 квітня 2013 року у справі №901/719/13-г та додані до неї матеріали.

Проте, судова колегія зазначає, що після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно (частина 4 статті 97 Господарського процесуального кодексу України).

Керуючись статтями 44, 86, 94, пунктами 2 та 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути орендному підприємству „Кримтеплокомуненерго" апеляційну скаргу на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 09.04.2013 у справі № 901/719/13-г та додані до неї матеріали.

Головуючий суддя В.І. Гонтар

Судді Ю.В. Борисова

К.В. Волков

Розсилка:

1. Кримський републіканський вищий навчальний заклад "Феодосійський політехнічний технікум" (вул. Сімферопольське шосе, 28,Феодосія,98100)

2. Орендне підприємство "Кримтеплокомуненерго" (вул. Гайдара, 3-а,Сімферополь,95000)

СудСевастопольський апеляційний господарський суд
Дата ухвалення рішення21.05.2013
Оприлюднено23.05.2013
Номер документу31335094
СудочинствоГосподарське

Судовий реєстр по справі —901/719/13-г

Ухвала від 07.08.2013

Господарське

Севастопольський апеляційний господарський суд

Борисова Юлія Володимирівна

Постанова від 05.08.2013

Господарське

Севастопольський апеляційний господарський суд

Борисова Юлія Володимирівна

Ухвала від 23.07.2013

Господарське

Севастопольський апеляційний господарський суд

Борисова Юлія Володимирівна

Ухвала від 27.06.2013

Господарське

Севастопольський апеляційний господарський суд

Дмитрієв Віктор Євгенович

Ухвала від 26.06.2013

Господарське

Севастопольський апеляційний господарський суд

Дмитрієв Віктор Євгенович

Ухвала від 20.06.2013

Господарське

Севастопольський апеляційний господарський суд

Дмитрієв Віктор Євгенович

Ухвала від 21.05.2013

Господарське

Севастопольський апеляційний господарський суд

Гонтар Віктор Іванович

Рішення від 09.04.2013

Господарське

Господарський суд Автономної Республіки Крим

І.І. Дворний

Ухвала від 26.02.2013

Господарське

Господарський суд Автономної Республіки Крим

А.М. Гризодубова

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні