Ухвала

від 16.04.2013 по справі 5011-23/10754-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 УХВАЛА

Справа № 5011-23/10754-2012 16.04.13 За позовом Глаксо Груп Лімітед (Glaxo Group Limited)

до товариства з обмеженою відповідальністю "Центрофарм", товариства з

обмеженою відповідальністю "Компанія "Укроптпостач", Демі&Хемісфіре фз

(Demi &Hemisphere fz) та Роеріх Хелзкер ПВТ Лтд. (Roerich Healthcare PVT Ltd)

треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів :

1. Міністерство охорони здоров'я України, 2. Всеукраїнська благодійна

організація "Всеукраїнська мережа людей, які живуть з ВІЛ/СНІД"

про припинення порушення прав на патент України на винахід № 56231

Суддя Кирилюк Т.Ю.

Представники:

позивача: представник Сопільняк В.Ю. (довіреність № 517580 від 25.08.2012 року)

відповідача1: не з'явились

відповідача2: не з'явились

відповідача3: не з'явились

відповідача4: не з'явились

третьої особи1: не з'явились

третьої особи2: представник Савчук Т.В. (довіреність № 145 від 04.02.2013 року)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Глаксо Груп Лімітед (Glaxo Group Limited) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю "Центрофарм", товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Укроптпостач", Демі&Хемісфіре фз (Demi &Hemisphere fz) та Роеріх Хелзкер ПВТ Лтд. (Roerich Healthcare PVT Ltd) про зобов'язання товариство з обмеженою відповідальністю «Цетрофарм» припинити порушення прав власника патенту України № 56231 на винахід «Гемісульфат (1S, 4R)-цис-4-[2-аміно-6-(циклопропіламіно)-9Н-пурин-9-іл]-2-циклопентен-1 - метанолу або його сольват та фармацевтична композиція». Заборонити товариству з обмеженою відповідальністю «Цетрофарм» виготовлення, застосування, пропонування для продажу, продаж, імпорт (ввезення), зберігання в зазначених цілях та інше введення в цивільний оборот лікарського засобу «АБАМУН», що містить речовину абакавіру сульфат, на території України. Зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Укроптпостач» припинити порушення прав власника патенту України № 56231 на винахід «Гемісульфат (1S, 4R)-цис-4-[2-аміно-6-(циклопропіламіно)-9Н-пурин-9-іл]-2-циклопентен-1 -метанолу або його сольват та фармацевтична композиція». Заборонити товариству з обмеженою відповідальністю «Компанія «Укроптпостач» виготовлення, застосування, пропонування для продажу, продаж, імпорт (ввезення), зберігання в зазначених цілях та інше введення в цивільний оборот лікарського засобу «АБАМУН», що містить речовину абакавіру сульфат, на території України. Зобов'язати компанію Демі&Хемісфіре фз (Demi &Hemisphere fz) припинити порушення прав власника патенту України № 56231 на винахід «Гемісульфат (1S, 4R)-цис-4-[2-аміно-6-(циклопропіламіно)-9Н-пурин-9-іл]-2-циклопентен-1-метанолу або його сольват та фармацевтична композиція». Заборонити компанії Демі&Хемісфіре фз (Demi &Hemisphere fz) виготовлення, застосування, пропонування для продажу, продаж, імпорт (ввезення), зберігання в зазначених цілях та інше введення в цивільний оборот лікарського засобу «АБАМУН», що містить речовину абакавіру сульфат, на території України. Зобов'язати компанію Роеріх Хелзкер ПВТ Лтд. (Roerich Healthcare PVT Ltd) припинити порушення прав власника патенту України № 56231 на винахід «Гемісульфат(1S,4R)-цис-4-[2-аміно-6-(циклопропіламіно)-9Н-пурин-9-іл]-циклопентен-1-метанолу або його сольват та фармацевтична композиція». Заборонити компанії Роеріх Хелзкер ПВТ Лтд. (Roerich Healthcare PVT Ltd) виготовлення, застосування, пропонування для продажу, продаж, імпорт (ввезення), зберігання в зазначених цілях та інше введення в цивільний оборот лікарського засобу «АБАМАТ», що містить речовину абакавіру сульфат, на території України.

Позовні вимоги у даній справі обґрунтовані необхідністю захисту прав інтелектуальної власності позивача на патент України № 56231.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.08.2012 року порушено провадження у справі № 5011-23/10754-2012 та призначено до розгляду у судовому засіданні на 05.02.2013 року.

Через відділ діловодства Господарського суду міста Києва 08 серпня 2012 року позивачем подано заяву про забезпечення позову на підставі статтей 66, 67 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.08.2012 року заяву Глаксо Груп Лімітед (Glaxo Group Limited) про вжиття заходів до забезпечення позову задоволено.

Відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи відкладався.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.03.2013 року задоволено клопотання позивача про витребування в порядку статті 38 Господарського процесуального кодексу України у ДП «Державний експертний центр Міністерства охорони здоров'я України» доказів по справі.

На виконання вимог суду, викладених в ухвалі Господарського суду міста Києва від 05.03.2013 року від державного експертного центру 16.04.2013 року на адресу суду надійшли додаткові документи по справі.

В судове засідання 16.04.2013 року відповідачі та третя особа1 своїх повноважних представників не направили, про причини неявки суд не повідомили, вимог суду, викладених в ухвалі про порушення провадження від 09.08.2012 року не виконали.

У судовому засіданні 05.03.2013 року представник позивача подав клопотання про призначення судової експертизи об'єктів права інтелектуальної власності.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.04.2013 року призначено у справі № 5011-23/10754-2012 судову експертизу об'єктів права інтелектуальної власності.

Відповідно до частини 2 статті 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь у судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках призначення господарським судом судової експертизи.

Керуючись пунктом 1 частини другої статті 79, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Зупинити провадження у справі № 5011-23/10754-2012 до проведення судової експертизи об'єктів права інтелектуальної власності та отримання висновку експерта.

Суддя Т.Ю. Кирилюк