Постанова

від 09.09.2013 по справі 5011-23/10754-2012

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" вересня 2013 р. Справа№ 5011-23/10754-2012

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Шипка В.В.

суддів: Доманської М.Л.

Пантелієнка В.О.

За участю представників:

від позивача: Сопільняк В.Ю.- дов. № б/н. від 30.08.2013 р.

від відповідача : 1) не з'явились

2) не з'явились

3) не з'явились

4) не з'явились

від третьої особи: 1) не з'явились

2) не з'явились

Розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Центрофарм»

на ухвалу Господарського суду м. Києва від 15.08.2012

у справі № 5011-23/10754-2012 (суддя Кирилюк Т.Ю.)

за позовом Глаксо Груп Лімітед (Glaxo Group Limited)

до 1.Товариства з обмеженою відповідальністю «Центрофарм»,

2.Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія

Укропостач»

3.Демі&Хемісфіре фз (Demi&Hemisphere fz)

4. Роеріх Хелзкер ПВТ(Roerich Healthcare PVT Ltd)

третя особа, без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1

Міністерство охорони здоров'я України

третя особа, без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 2

Всеукраїнська благодійна організація «Всеукраїнська мережа

людей, які живуть з ВІЛ/СНІД»

про припинення порушення прав на патент України на винахід

№ 56231

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду м. Києва 15.08.2012р. у справі № 5011-23/10754-2012 заяву Глаксо Груп Лімітед (Glaxo Group Limited) про вжиття заходів до забезпечення позову задоволено.

З метою забезпечення позову заборонено товариству з обмеженою відповідальністю "Центрофарм" (02660, м. Київ, вул. Віскозна, 17, № 93-А. офіс 12; ідентифікаційний код 35735265) вводити в цивільний обіг (в тому числі, продавати, міняти, вчиняти інші дії, спрямовані на реалізацію) на території України лікарський засіб "АБАМУН", таблетки, вкриті оболонкою по 300 мг, N ЗО (реєстраційне посвідчення UА/6432/01/01),

- Заборонено товариству з обмеженою відповідальністю "Компанія "Укроптпостач" (03049, м. Київ, вул. Фурманова, будинок 1/7; ідентифікаційний код 37514987) вводити в цивільний обіг (в тому числі, продавати, міняти, вчиняти інші дії, спрямовані на реалізацію) на території України лікарський засіб "АБАМУН", таблетки, вкриті оболонкою по 300 мг, N ЗО (реєстраційне посвідчення UА/6432/01/01).

- Заборонено компанії Демі&Хемісфіре фз (Demi &Hemisphere fz) (2 с 500762, Дубаї, Біо-технолоджі парк (II с. 500762, Dubai, Віо-technology рагк) вводити в цивільний обіг (в тому числі, продавати, міняти, вчиняти інші дії, спрямовані на реалізацію) на території України лікарський засіб "АБАМУН", таблетки, вкриті оболонкою по 300 мг, N 30 (реєстраційне посвідчення UА/6432/01/01).

- Заборонено компанії Роеріх Хелзкер ПВТ Лтд. (Roerich Healthcare PVT Ltd) (№ 211, Адітя Віндхя Енклаве Амірпет, Хидерабад-50016, Андхара Прадеш, Індія (#211, Аditya Vindhya Enclave Ameerpet, Hyderabad-500016, Andhra Pradesh, India) вводити в цивільний обіг (в тому числі, продавати, міняти, вчиняти інші дії, спрямовані на реалізацію) на території України лікарський засіб "АБАМАТ", таблетки, вкриті оболонкою по 300 мг, N 60 (реєстраційне посвідчення UА/10911/01/02).

Не погоджуючись із згаданою ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Центрофарм" звернулось з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить ухвалу Господарського суду м. Києва від 15.08.2012р. у справі № 5011-23/10754-2012 скасувати.

В обґрунтування своїх вимог заявник посилався на те, що судом першої інстанції неповно було з'ясовано обставини, які мають значення для справи, внаслідок чого вжито заходів забезпечення позову за відсутності правових підстав для цього.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 14.09.2012р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Центрофарм" було прийнято до провадження і розгляд справи призначено на 01.10.2012р.

Через відділ документального забезпечення 01.10.2012р. представником позивача було подано клопотання про відкладення розгляду справи.

В судовому засіданні 01.10.2012р. представником відповідача-2 був наданий відзив на апеляційну скаргу в якому просить суд ухвалу Господарського суду м. Києва від 15.08.2012р. у справі № 5011-23/10754-2012 скасувати.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 01.10.2012р. розгляд справи № 5011-23/10754-2012 було відкладено на 15.04.2013р.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 15.04.2013 р. було зупинено апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Центрфарм" на ухвалу господарського суду м. Києва від 15.08.2012р. у справі № 5011-23/10754-2012.

Розпорядженням Голови Київського апеляційного господарського суду від 07.08.2013р. було внесено зміни до складу колегії суддів.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 07.08.2013 р. апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Центрфарм" на ухвалу господарського суду м. Києва від 15.08.2012р. у справі № 5011-23/10754-2012 було поновлено. Розгляд справи було призначено на 28.08.2013 р.

Встановлено, що в судове засідання 28.08.2013р. представники сторін не з'явились, причини неявки суду не повідомили.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 28.08.2013 р. розгляд справи було відкладено на 09.09.2013 р.

Встановлено, що в судове засідання 09.09.2013р. представники апелянта, відповідачів та третіх осіб не з'явились, причини неявки суду не повідомили.

В матеріалах справи міститься телефонограма про належне повідомлення Товариства з обмеженою відповідальністю «Центрофарм» про час та місце судового засідання.

У судовому засіданні 09.09.2013 р. представник позивача заперечував проти апеляційної скарги, та просив залишити її без задоволення.

Розглянувши доводи скарги, заслухавши представника позивача, перевіривши матеріали справи та зібрані у ній докази, колегія суддів апеляційного господарського суду встановила наступне.

Глаксо Груп Лімітед (Glaxo Group Limited) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до ТОВ «Центрофарм», ТОВ «Компанія «Укроптпостач», Демі&Хемісфіре фз (Demi&Hemisphere fz) та Роеріх Хелзкер ПВТ Лтд. про захист порушеного права інтелектуальної власності на винахід «ГЕМІСУЛЬФАТ (1S, 4R)-ЦИС-4-(2-АМІНО-6-(ЦИКЛОПРОПІЛАМІНО)-9Н-ПУРИН-9-ІЛ)-2-ЦИКЛОПЕНТЕН-1-МЕТАНОЛУ АБО ЙОГО СОЛЬВАТ ТА ФАРМАЦЕВТИЧНА КОМПОЗИЦІЯ» за патентом України № 56231.

Позивач просить Господарський суд м. Києва:

- зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю «Цетрофарм» припинити порушення прав власника патенту України № 56231 на винахід «Гемісульфат (1S, 4R)-цис-4-[2-аміно-6-(циклопропіламіно)-9Н-пурин-9-іл]-2-циклопентен-1-метанолу або його сольват та фармацевтична композиція»,

- зборонити товариству з обмеженою відповідальністю «Цетрофарм» виготовлення, застосування, пропонування для продажу, продаж, імпорт (ввезення), зберігання в зазначених цілях та інше введення в цивільний оборот лікарського засобу «АБАМУН», що містить речовину абакавіру сульфат, на території України,

- зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Укроптпостач» припинити порушення прав власника патенту України № 56231 на винахід «Гемісульфат (1S, 4R)-цис-4-[2-аміно-6-(циклопропіламіно)-9Н-пурин-9-іл]-2-циклопентен-1-метанолу або його сольват та фармацевтична композиція»,

- заборонити товариству з обмеженою відповідальністю «Компанія «Укроптпостач» виготовлення, застосування, пропонування для продажу, продаж, імпорт (ввезення), зберігання в зазначених цілях та інше введення в цивільний оборот лікарського засобу «АБАМУН», що містить речовину абакавіру сульфат, на території України,

- зобов'язати компанію Демі&Хемісфіре фз (Demi&Hemisphere fz) припинити порушення прав власника патенту України № 56231 на винахід «Гемісульфат (1S, 4R)-цис-4-[2-аміно-6-(циклопропіламіно)-9Н-пурин-9-іл]-2-циклопентен-1-метанолу або його сольват та фармацевтична композиція»,

- заборонити компанії Демі&Хемісфіре фз (Demi&Hemisphere fz) виготовлення, застосування, пропонування для продажу, продаж, імпорт (ввезення), зберігання в зазначених цілях та інше введення в цивільний оборот лікарського засобу «АБАМУН», що містить речовину абакавіру сульфат, на території України,

- зобов'язати компанію Роеріх Хелзкер ПВТ Лтд. (Roerich Healthcare PVT Ltd) припинити порушення прав власника патенту України № 56231 на винахід «Гемісульфат (1S, 4R)-цис-4-[2-аміно-6-(циклопропіламіно)-9Н-пурин-9-іл]-2-циклопентен-1-метанолу або його сольват та фармацевтична композиція»,

- заборонити компанії Роеріх Хелзкер ПВТ Лтд. (Roerich Healthcare PVT Ltd) виготовлення, застосування, пропонування для продажу, продаж, імпорт (ввезення), зберігання в зазначених цілях та інше введення в цивільний оборот лікарського засобу «АБАМАТ», що містить речовину абакавіру сульфат, на території України.

Ухвалою суду від 09.08.2012 р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 05.02.2013 р.

08.08.2012 р. до суду через канцелярію від позивача надійшло клопотання про забезпечення позову.

Позивач просить суд вжити заходів до забезпечення позову шляхом заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «Центрофарм» (02660, м. Київ, вул. Віскозна, 17, № 93-А, офіс 12; ідентифікацій код суб'єкта господарювання 35735265) вводити в цивільний обіг (в тому числі, продавати, міняти, вчиняти інші дії, спрямовані на реалізацію) на території України лікарський засіб «АБАМУН», таблетки, вкриті оболонкою по 300 мг, N 30 (реєстраційне посвідчення UA/6432/01/01); заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «Компанія «Укроптпостач» (03049, м. Київ, вул. Фурманова, будинок 1/7; ідентифікацій код суб'єкта господарювання 37514987) вводити в цивільний обіг (в тому числі, продавати, міняти, вчиняти інші дії, спрямовані на реалізацію) на території України лікарський засіб «АБАМУН», таблетки, вкриті оболонкою по 300 мг, N 30 (реєстраційне посвідчення UA/6432/01/01); заборони компанії Демі&Хемісфіре фз (Demi&Hemisphere fz) (2 с 500762, Дубаї, Біо-технолоджі парк (II c. 500762, Dubai, Bio-technology park); ідентифікацій код суб'єкта господарювання невідомий) вводити в цивільний обіг (в тому числі, продавати, міняти, вчиняти інші дії, спрямовані на реалізацію) на території України лікарський засіб «АБАМУН», таблетки, вкриті оболонкою по 300 мг, N 30 (реєстраційне посвідчення UA/6432/01/01); заборони компанії Роеріх Хелзкер ПВТ Лтд. (Roerich Healthcare PVT Ltd) (№ 211, Адітя Віндхя Енклаве Амірпет, Хидерабад-50016, Андхара Прадеш, Індія (#211, Aditya Vindhya Enclave Ameerpet,Hyderabad-500016,Andhra Pradesh,India); ідентифікацій код суб'єкта господарювання невідомий) вводити в цивільний обіг (в тому числі, продавати, міняти, вчиняти інші дії, спрямовані на реалізацію) на території України лікарський засіб «АБАМАТ», таблетки, вкриті оболонкою по 300 мг, N 60 (реєстраційне посвідчення UA/10911/01/02).

Клопотання мотивоване тим, що невжиття таких заходів, на думку позивача, утруднить або зробить взагалі неможливим виконання рішення суду у даній справі.

Місцевий господарський суд своєю ухвалою від 15.08.2012 р. задовольнив клопотання позивача та вжив заходи до забезпечення позову.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 20.08.2012 р. в ухвалі від 15.08.2012 р. виправлено технічні описки, а саме: зазначено правильний номер справи та вказано стягувача у виконавчому провадженні по даній справі.

Відповідно до ст. 106 ГПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу місцевого господарського суду про забезпечення позову, про скасування забезпечення позову до суду апеляційної інстанції передаються лише копії матеріалів, необхідних для розгляду справи.

Колегія суддів вважає, що наданих копій матеріалів справи достатньо для розгляду суті апеляційної скарги.

Колегія суддів вважає висновок суду першої інстанції про наявність достатніх підстав для вжиття заходів до забезпечення позову обґрунтованим та правомірним, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що позовні вимоги у даній справі обґрунтовані необхідністю захисту прав інтелектуальної власності позивача на патент України № 56231, яким захищено ГЕМІСУЛЬФАТ (1S, 4R)-ЦИС-4-(2-АМІНО-6-(ЦИКЛОПРОПІЛАМІНО)-9Н-ПУРИН-9-ІЛ)-2-ЦИКЛОПЕНТЕН-1-МЕТАНОЛУ АБО ЙОГО СОЛЬВАТ ТА ФАРМАЦЕВТИЧНА КОМПОЗИЦІЯ (дата подання заявки - 14.05.1998 р., дата реєстрації - 15.05.2003 р.).

Гемісульфат абакавіру, який захищений вказаним патентом, є активною діючою речовиною оригінального (інноваційного) лікарського засобу «ЗІАГЕН», який був вперше зареєстрований в Україні у 2006 р.

Згідно ч. 2 ст. 426 ЦК України особа, яка має виключне право дозволяти використання об'єкта права інтелектуальної власності, може використовувати цей об'єкт на власний розсуд. Частиною 3 вказаної статті передбачено, що використання об'єкта права інтелектуальної власності іншою особою здійснюється з дозволу особи, яка має виключне право дозволяти використання об'єкта права інтелектуальної власності.

Згідно ст. 28 Закону України «Про охорону прав на винаходи і корисні моделі» використанням винаходу визнається виготовлення продукту із застосуванням запатентованого винаходу, застосування такого продукту, пропонування для продажу, в тому числі через Інтернет, продаж, імпорт (ввезення) та інше введення його в цивільний оборот або зберігання такого продукту в зазначених цілях; застосування процесу, що охороняється патентом, або пропонування його для застосування в Україні, якщо особа, яка пропонує цей процес, знає про те, що його застосування забороняється без згоди власника патенту або, виходячи з обставин, це і так є очевидним.

Цією ж статтею передбачено, що продукт визнається виготовленим із застосуванням запатентованого винаходу, якщо при цьому використано кожну ознаку, включену до незалежного пункту формули винаходу (корисної моделі), або ознаку, еквівалентну їй.

Колегією суддів встановлено, що відповідачами ТОВ «Центрофарм» та ТОВ «Компанія «Укроптпостач» було подано до Міністерства охорони здоров'я України, а компанією Демі&Хемісфіре фз (Demi&Hemisphere fz) було подано до Всеукраїнської Благодійної організації «Всеукраїнська мережа людей, які живуть з ВІЛ/СНІД» пропозиції для закупівлі лікарського засобу «АБАМУН». Відповідно, компанією Роеріх Хелзкер ПВТ Лтд. (Roerich Healthcare PVT Ltd) було подану аналогічну пропозицію щодо лікарського засобу «АБАМАТ» до Всеукраїнської Благодійної організації «Всеукраїнська мережа людей, які живуть з ВІЛ/СНІД».

Активною діючою речовиною лікарського засобу «АБАМУН», виробництва компанії Ципла Лтд., Індія, як і лікарського засобу «АБАМАТ», виробництва Матрікс Лабораторіз Лімітед, Індія, є речовина абакавір у формі абакавіру сульфату. Згідно інструкції з медичного застосування лікарського засобу «АБАМУН» та інструкції з медичного застосування лікарського засобу «АБАМАТ», одна таблетка кожного із вказаних лікарських засобів містить 300 мг абакавіру (у вигляді абакавіру сульфату).

Судом встановлено, що патентом України № 56231, права на який належать позивачу, захищена сполука гемісульфату, а саме ГЕМІСУЛЬФАТ (1S, 4R)-ЦИС-4-(2-АМІНО-6-(ЦИКЛОПРОПІЛАМІНО)-9Н-ПУРИН-9-ІЛ)-2-ЦИКЛОПЕНТЕН-1 МЕТАНО-ЛУ АБО ЙОГО СОЛЬВАТ ТА ФАРМАЦЕВТИЧНА КОМПОЗИЦІЯ.

Обґрунтованими є й доводи про те, що кожний з відповідачів є учасником відкритих торгів на закупівлю лікарського засобу абакавіру, 300 мг, що проводяться або Міністерством охорони здоров'я України, або Всеукраїнською Благодійною організацією «Всеукраїнська мережа людей, які живуть з ВІЛ/СНІД».

У випадку придбання одним із замовників торгів лікарських засобів, запропонованих відповідачами, вказані лікарські засоби, що порушують права інтелектуальної власності позивача будуть масово розповсюджені серед невизначеного кола осіб.

За таких обставин, виконання рішення суду потребуватиме вчинення дій стосовно невизначеного кола інших осіб, які до того ж вправі будуть посилатися на те, що легітимно придбали товар (лікарські засоби) і можуть здійснювати його подальший продаж. Крім того, якщо спірні лікарські засоби буде ввезено в Україну та реалізовано, то це практично унеможливить з'ясування їх місцезнаходження та вилучення з цивільного обігу.

За вказаних обставин, суд вважає обґрунтованим висновки місцевого суду про застосування заходів до забезпечення позову, оскільки у випадку задоволення позовних вимог з моменту заборони виготовлення, застосування, пропонування для продажу, продаж, імпорт (ввезення) спірних лікарських засобів, виконання рішення суду потребуватиме вчинення дій стосовно невизначеного кола інших осіб, які до того ж вправі будуть посилатися на те, що легітимно придбали товар (лікарські засоби) і можуть здійснювати його подальший продаж.

Відповідно до ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з власної ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. Позов забезпечується забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмету позову (ст. 67 ГПК України).

Як зазначено у постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову», у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого:

розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне рішення у разі задоволення позову;

імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття заходів.

Приймаючи ухвалу про заборону відповідачеві вчиняти певні дії, господарський суд повинен точно визначити, які саме дії забороняється вчиняти. Таке правило повинно застосовуватись і до інших осіб, яким на підставі ст. 67 ГПК забороняється вчинення дій щодо предмета спору.

Забезпечення позову як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної чи фізичної особи може застосовуватись як за основним, так і за зустрічним позовом на будь-якій стадії процесу.

За таких обставин, враховуючи пов'язаність заходів забезпечення позову з його предметом, ймовірність утруднення або унеможливлення виконання рішення суду у разі задоволення позову та невжиття заходів забезпечення позову, колегія суддів дійшла висновку про вірне застосування судом першої інстанції норм процесуального права при винесенні оскаржуваної ухвали.

При цьому, обраний судом спосіб забезпечення позову співвідноситься з предметом позову, а отже існує конкретний зв'язок між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, а тому вжитий судом захід до забезпечення позову спроможний забезпечити фактичне виконання судового рішення у разі задоволення позову.

За таких обставин, апеляційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю «Центрофарм» не підлягає задоволенню, а ухвала Господарського суду м. Києва від 15.08.2012 р. у справі № 5011-23/10754-2012 про вжиття заходів до забезпечення позову - залишається без змін.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 32, 66, 67, 75, 99, 101-106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.08.2012 у справі № 5011-23/10735-2012 залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Цунтрофарм" - без задоволення.

2.Матеріали справи № 5011-23/10735-2012 повернути до Господарського суду міста Києва.

3. Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Повний текст постанови складено 11.09.2013

Головуючий суддя Шипко В.В.

Судді Доманська М.Л.

Пантелієнко В.О.