Рішення

від 10.04.2013 по справі 914/556/13-г

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.13 Справа№ 914/556/13-г

За позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Стрий, до відповідача 1: Приватного підприємства «Стрийська торгівельна компанія»,м. Болехів, до відповідача 2:Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Стрий, до відповідача 3:Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, с. Батятичі, до відповідача 4:Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, м. Стрий, третя особа 1, на стороні позивача яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору:Фізична особа-підприємець ОСОБА_5, м. Стрий, третя особа 2, на стороні позивача яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору:МПП «Левант» від імені якого діє ліквідатор Надлонок Андрій Іванович, про: усунення перешкод в користуванні та витребування майна з чужого незаконного володіння. Суддя М.М. Синчук При секретарі Григорчук Н.В. За участю представників: позивача:ОСОБА_1 - НОМЕР_1 виданий Стрийським МРВ УМВС України у Львівській області від 08.09.2000р., ОСОБА_7 - довіреність №15 від 21.02.13 р., відповідача 1: не з'явився, відповідача 2:ОСОБА_8 - довіреність б/н від 25.02.2013 р. відповідача 3:не з'явився, відповідача 4:не з'явився, третьої особи 1:ОСОБА_9 - довіреність від 27.12.10 р. третьої особи 2:Надлонок А.І.

Представникам сторін та третім особам роз'яснено права та обов'язки передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України. Заяв про відвід судді не подавалось. Клопотань про технічну фіксацію судового процесу не поступало.

На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до відповідача 1 - Приватного підприємства «Стрийська торгівельна компанія», відповідача 2 - Фізичної особи-підприємця ОСОБА_10, відповідача 3 - Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, відповідача 4 - Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні та витребування майна з чужого незаконного володіння. Ухвалою суду від 08.02.2013 р. порушено провадження у справі, справу призначено до розгляду на 26.02.2013 р.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що відповідачами 1, 2, 3, 4 самовільно зайнято нежитлове приміщення, яке належить третій особі 1 на праві власності та яке передано позивачу на підставі договору оренди приміщення від 02.01.2013 р. укладеного з третьою особою 1. Наведене стало підставою для звернення позивача до суду з вимогою зобов'язати відповідачів 1, 2, 3, 4 звільнити самовільно зайняте нежитлове приміщення, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_5.

В судове засідання 26.02.2013 р. представник позивача з'явився. Надав пояснення по справі. Вимоги ухвали суду від 08.02.2013 р. виконав частково - надав суду довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб на відповідача 1, відповідача 2, відповідача 3, відповідача 4, та третю особу 1; докази позбавлення права власності позивача на спірне майно у його здійсненні у вигляді фотографій із зображенням майна, яке на думку позивача незаконно захоплене відповідачами. Представник позивача обґрунтував підстави залучення до участі у справі третьої особи на стороні позивача тим, що ФОП ОСОБА_5 є власником оспорюваного майна. Позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

В судове засідання 26.02.2013 р. представник відповідача 1 з'явився, надав відзив на позовну заяву від 26.02.13р. №26/02-01 в якому просить суд у задоволенні позовних вимог відмовити у зв'язку з їх безпідставністю. Через канцелярію господарського суду Львівської області подав клопотання від 26.02.13р. №26/02-02 про зупинення провадження у справі до вирішення Стрийським міськрайонним судом Львівської області справ №1323/6026/2012, № №1323/6803/2012 та 456/794/13-ц.; та клопотання від 26.02.13р. №26/02-03 про витребування належним чином засвідченої копії договору купівлі-продажу від 20.09.2012р. реєстр. № 4530.

В судове засідання 26.02.2013р. представник відповідача 2 не з'явився, причини неприбуття в судове засідання не повідомив. Вимог ухвали суду від 08.02.2013 р. не виконав. Поштове відправлення з ухвалою суду від 08.02.2013 р. надіслане на адресу відповідача 2 повернулось до суд з поштовою відміткою: «За закінченням терміну зберігання».

В судове засідання 26.02.2013р. представник відповідача 3 не з'явився, незважаючи на те, що був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи судом, про що вказує поштове повідомлення про вручення №07934515 від 12.02.2013 р., причин неприбуття в судове засідання не повідомив. Вимог ухвали суду від 08.02.2013 р. не виконав.

В судове засідання 26.02.2013р. представник відповідача 4 не з'явився, причини неприбуття в судове засідання не повідомив. Вимог ухвали суду від 08.02.2013 р. не виконав. Поштове відправлення з ухвалою суду від 08.02.2013 р. надіслане на адресу відповідача 4 повернулось до суду з поштовою відміткою: «За закінченням терміну зберігання».

Відповідно до ст. 27 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора. Якщо господарський суд при прийнятті позовної заяви, вчиненні дій по підготовці справи до розгляду або під час розгляду справи встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права і обов'язки осіб, що не є стороною у справі, господарський суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Ухвалою суду від 26.02.2013 р. до участі в справі залучено третю особу без самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Фізичну особу - підприємця ОСОБА_5 (АДРЕСА_4 ) - власника нежитлового приміщення, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_5, згідно Витягу про державну реєстрацію прав за № 35705142, виданого 03.10.2012 р. КП ЛОР «Стрийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації».

Ухвалою суду від 26.02.2013 р. відповідача 1 зобов'язано надати суду оригінал договору оренди на підставі якого Приватним підприємством «Стрийська торгівельна компанія» укладено договір суборенди нерухомого майна з відповідачами 2, 3, 4, а саме: ФОП ОСОБА_3, ФОП ОСОБА_12, ФОП ОСОБА_4 від 10.11.2010р . - для огляду в судовому засіданні, та належним чином засвідчену копію - до справи. Розгляд справи відкладено на 19.03.2013 р. Сторони зобов'язано виконати вимоги ухвали суду від 26.02.2013 р.

В судове засідання 19.03.2013 р. представник позивача в судове засідання не з'явився. Через канцелярію суду подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю забезпечити участь уповноваженого представника в судове засідання та заперечення на відзив від 18.03.2013р. в якому просить позов задоволити повністю. Вимоги ухвали суду від 26.02.2013р. не виконав.

В судове засідання 19.03.2013 р. представник відповідача 1 не з'явився, незважаючи на те, що був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи судом, причин неприбуття в судове засідання не повідомив. Вимоги ухвали суду від 26.02.2013 р. не виконав.

В судове засідання 19.03.2013р. представник відповідача 2 повторно не з'явився, незважаючи на те, що був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи судом, причини неприбуття в судове засідання не повідомив. Вимог ухвал суду не виконав.

В судове засідання 19.03.2013р. представник відповідача 3 повторно не з'явився, незважаючи на те, що був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи судом, причин неприбуття в судове засідання не повідомив. Вимог ухвал суду не виконав.

В судове засідання 19.03.2013р. представник відповідача 4 повторно не з'явився, незважаючи на те, що був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи судом, причини неприбуття в судове засідання не повідомив. Вимог ухвал суду не виконав.

В судове засідання 19.03.2013р. представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача не з'явився, незважаючи на те, що був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи судом, причини неприбуття в судове засідання не повідомив. Через канцелярію суду подав заперечення на відзив від 15.03.2013р. в якому просить позов задоволити повністю та подав клопотання від 15.03.2013р. про залучення третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Мале приватне підприємство «Левант» (82400, Львівська обл., м. Стрий, вул. Зелена, 31, код ЄДРПОУ 22414860) від імені якого діє ліквідатор Надлонок Андрій Іванович (АДРЕСА_1). Вимоги ухвали суду від 26.02.2013р. виконав частково.

Суд відклав розгляд клопотання поданого представником третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача про залучення Малого приватного підприємства «Левант» (82400, Львівська обл., м. Стрий, вул. Зелена, 31, код ЄДРПОУ 22414860) від імені якого діє ліквідатор Надлонок Андрій Іванович (АДРЕСА_1) в якості третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача.

В судовому засіданні 19.03.2013 р. розгляд справи відкладено на 02.04.2013 р.

В судове засідання 02.04.2013р. представники відповідача 2, відповідача 3 та відповідача 4 не з'явилися, незважаючи на те, що були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, причин неприбуття в судове засідання не повідомили. Вимог ухвали суду від 19.03.2013 р. не виконали.

В судове засідання 02.04.2013 р. представник позивача з'явився. Надав пояснення по справі. Позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

В судове засідання 02.04.2013 р. представник відповідача 1 з'явився. Вимоги ухвали суду від 19.03.2013 р. не виконав. Щодо заявлених позовних вимог заперечив.

В судове засідання 02.04.2013р. представник третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача з'явився. Надав пояснення щодо невиконання вимоги п. 8.1. ухвали суду від 19.03.2013р., а саме надання оригіналу договору купівлі-продажу від 20.09.2012 р. реєстр. №4530 - для огляду в судовому засіданні, та належним чином засвідчену копію - до справи, оскільки даний договір перебуває в КП ЛОР «Стрийському міжрайонному бюро технічної інвентаризації», що підтверджується витягом про державну реєстрацію прав за № 35705142 та довідкою КП ЛОР «Стрийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» від 28.02.2013р. № 472. Крім того, надав обґрунтування клопотання від 15.03.2013р. про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Малого приватного підприємства «Левант» (82400, Львівська обл., м. Стрий, вул. Зелена, 31, код ЄДРПОУ 22414860) від імені якого діяв ліквідатор Надлонок Андрій Іванович (АДРЕСА_1) при оформленні договору купівлі-продажу спірної нежитлової будівлі від 20.09.2012 р.

Відповідно до ст. 27 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора. Якщо господарський суд при прийнятті позовної заяви, вчиненні дій по підготовці справи до розгляду або під час розгляду справи встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права і обов'язки осіб, що не є стороною у справі, господарський суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Суд задоволив клопотання про залучення до участі в справі третю особу 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Мале приватне підприємство «Левант» (82400, Львівська обл., м. Стрий, вул. Зелена, 31, код ЄДРПОУ 22414860) від імені якого діє ліквідатор Надлонок Андрій Іванович (АДРЕСА_1).

Відповідачем 1 заявлено клопотання від 26.02.13р. №26/02-03 про витребування належним чином засвідченої копії договору купівлі-продажу від 20.09.2012р. реєстр. № 4530. Неможливість отримання зазначених доказів самостійно обґрунтував посилаючись на ч. 5 ст. 8 ЗУ «Про нотаріат», відповідно до якої, довідки про вчинені нотаріальні дії та копії документів, що зберігаються у нотаріуса, видаються нотаріусом виключно фізичним та юридичним особам, за дорученням яких або щодо яких вчинялися нотаріальні дії. Виходячи з ч. 6 ст. 8 ЗУ «Про нотаріат», довідки про вчинені нотаріальні дії та інші документи надаються нотаріусом протягом десяти робочих днів на обґрунтовану письмову вимогу суду, прокуратури, органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування у зв'язку з кримінальним провадженням, цивільними, господарськими, адміністративними справами, справами про адміністративні правопорушення, що знаходяться в провадженні цих органів, з обов'язковим зазначенням номера справи та прикладенням гербової печатки відповідного органу.

Відповідно до ст. 38 ГПК України сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує необхідні докази. Господарський суд може уповноважити на одержання таких доказів заінтересовану сторону.

Суд задоволив клопотання відповідача 1 від 26.02.13р. №26/02-03 про витребування доказів.

Через канцелярію господарського суду Львівської області відповідач 1 подав клопотання від 02.04.13р. №02/04-02 про продовження строку вирішення спору у зв'язку з необхідністю подання та витребування додаткових доказів у справі.

Представники позивача та третьої особи щодо клопотання про продовження строку розгляду справи не заперечили.

Враховуючи особливості розгляду спору та необхідність витребувати докази, суд задоволив клопотання відповідача 1 від 02.04.2013р. №02/04-02 про продовження строку розгляду справи.

Через канцелярію господарського суду Львівської області відповідачем 1 було подано клопотання від 26.02.13р. №26/02-02 про зупинення провадження у справі до вирішення Стрийським міськрайонним судом Львівської області справ №1323/6026/2012, № 1323/6803/2012 та №456/794/13-ц. Суд відклав розгляд клопотання відповідача 1 №26/02-02 від 26.02.13 р. про зупинення провадження у справі.

Ухвалою суду від 02.04.2013 р. до участі в справі залучено третю особу 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Мале приватне підприємство «Левант» ( 82400, Львівська обл., м. Стрий, вул. Зелена, 31, код ЄДРПОУ 22414860 ) від імені якого діє ліквідатор Надлонок Андрій Іванович (АДРЕСА_1 ). Зобов'язано третю особу 2, в особі ліквідатора Малого приватного підприємства «Левант» Надлонок Андрія Івановича, надати суду докази повідомлення у встановленому законом порядку про права третіх осіб на момент укладення договору купівлі-продажу від 20.09.2012 р. реєстр. №4530 набувача - Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5.

Ухвалою суду від 02.04.2013 р. зобов'язано приватного нотаріуса ОСОБА_13 ( 82400, АДРЕСА_2 ) до 09.04.2013 року надати належним чином засвідчену копію договору купівлі - продажу від 20.09.2012р., реєстр № 4530, набувач - ОСОБА_5. Доручено представнику відповідача 1 - Приватному підприємству «Стрийська торгівельна компанія» отримати у приватного нотаріуса ОСОБА_13 належним чином засвідчену копію договору купівлі - продажу від 20.09.2012р., реєстр № 4530, набувач - ОСОБА_5 та надати у наступне судове засідання.

Ухвалою суду від 02.04.2013 р. відповідача 1 зобов'язано надати суду оригінал договору оренди на підставі якого Приватним підприємством «Стрийська торгівельна компанія» укладено договори суборенди нерухомого майна від 10.11.2010р. - для огляду в судовому засіданні, та належним чином засвідчену копію - до справи, оригінали договорів суборенди нерухомого майна укладених між відповідачем 1 - Приватним підприємством «Стрийська торгівельна компанія» та відповідачами 2, 3, 4: ФОП ОСОБА_10, ФОП ОСОБА_3, ФОП ОСОБА_4 та акту приймання-передачі цього майна для огляду в судовому засіданні , належним чином засвідчені копії - до матеріалів справи. Розгляд справи відкладено на 10.04.2013 р. Строк розгляду справи продовжено.

08.04.2013 р. через канцелярію суду третьою особою 2 подано відзив на позовну заяву. Додано належно засвідчені копії: постанови господарського суду Львівської області від 14.04.2011 р. у справі №28/44, якою МПП «Левант» визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Надлонка А.І. (а/с 112-116) ; договору іпотеки від 06.09.2007 р. (а/с 117-122) - (оригінал для огляду в судовому засідання), згідно якого нерухоме майно, що є предметом спору, та знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 перебувало у заставі, згідно Договору іпотеки ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»; Витягу з Єдиного реєстру заборони відчуження об'єктів нерухомого майна № 36141490 від 22.05.2012 р. (а/с 123-126 ); Витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно № 35705142, виданого 03.10.2012 р. КП ЛОР «Стрийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» (а/с 127-128 ); постанови про порушення кримінальної справи та прийняття її до свого провадження від 29.08.2011 р. в справі №130-0198 (а/с 132 ); постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 26290255 від 06.05.2011 р. (а /с 138-140 ); заяви Приватного підприємства «Стрийська торгівельна компанія» від 14.04.2011 р. про участь у санації МПП «Левант» (а/с 143 ); лист-відповідь ДПІ у Долинському районі Івано-Франківської області № 1767/10/15-016/279 від 24.05.2011 р. (а /с 144 ); довідки Підприємства Житлово-комунального господарства Моршинської міської ради №946 від 22.04.2011 р., видану ОСОБА_15 (а/с 146 ); постанови Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 26.10.2010 р. у справі №1-223/2010 (а/с 147 ).

10.04.2013 р. на розгляд господарського суду Львівської області Приватним підприємством «Левант - Інвест - Сервіс» подано позовну заяву до Приватного підприємства «Стрийська торгівельна компанія», Фізичної особи-підприємця ОСОБА_10, Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні та витребування майна з чужого незаконного володіння в порядку ст. 26 ГПК України.

Ухвалою суду від 10.04.2013 р. позовну заяву Приватного підприємства «Левант - Інвест - Сервіс» повернуто без розгляду.

В судове засідання 10.04.2013 р. позивач та представник позивача з'явилися, надали пояснення по справі, позовні вимоги підтримали в повному обсязі з підстав наведених у позовній заяві.

В судове засідання 10.04.2013 р. представник відповідача 1 не з'явився, причин неприбуття в судове засідання не повідомив, вимог ухвали суду від 02.04.2013 р. не виконав без поважних причин, а саме не надав до суду оригінал договору оренди на підставі якого Приватним підприємством «Стрийська торгівельна компанія» укладено договори суборенди нерухомого майна від 10.11.2010р., оригінали договорів суборенди нерухомого майна укладених між відповідачем 1- Приватним підприємством «Стрийська торгівельна компанія» та ФОП ОСОБА_3, ФОП ОСОБА_4 та акти приймання-передачі цього майна .

Через канцелярію господарського суду Львівської області 10.04.2013 р. представник відповідача 1 подав доповнення до відзиву на позовну заяву, просить суд в задоволенні позовних вимог відмовити повністю у зв'язку з їх безпідставністю. До відзиву долучив копію Договору суборенди нерухомого майна від 10.11.2010 р., укладеного між відповідачем 1 та відповідачем 3, копію Договору суборенди нерухомого майна від 10.11.2010 р., укладеного між відповідачем 1 та відповідачем 4, копії актів приймання-передачі майна, копію акту опису й арешту спірного майна від 29.07.2009 р.

В судове засідання 10.04.2013 р. представник відповідача 2 з'явився, через канцелярію господарського суду Львівської області 10.04.2013 р. подав відзив на позовну заяву, просить суд в задоволенні позовних вимог відмовити повністю у зв'язку з їх безпідставністю, оскільки спірний об'єкт оренди переданий в оренду відповідачем 1 на підставі укладеного між відповідачем 1 та відповідачем 2 договору суборенди нерухомого майна від 10.11.2010 р. Крім того, представник відповідача 2 зазначив у відзиві, що 27.06.2012 р. ОСОБА_10 змінила прізвище на ОСОБА_2, що підтверджується свідоцтвом про шлюб НОМЕР_2 від 27.06.2012 р.

В судове засідання 10.04.2013 р. представник відповідача 3 не з'явився, через канцелярію господарського суду Львівської області 10.04.2013 р. подав відзив на позовну заяву, просить суд провадження у справі в частині пред'явлених до відповідача 3 позовних вимог припинити у зв'язку з не підвідомчістю спору господарському суду, оскільки спірний об'єкт оренди переданий в оренду відповідачем 1 на підставі укладеного між відповідачем 1 та фізичною особою - ОСОБА_3 договором суборенди нерухомого майна від 10.11.2010 р.

В судове засідання 10.04.2013 р. представник відповідача 4 не з'явився, через канцелярію господарського суду Львівської області 10.04.2013 р. подав відзив на позовну заяву, просить суд в задоволенні позовних вимог відмовити повністю у зв'язку з їх безпідставністю, оскільки спірний об'єкт оренди переданий в оренду відповідачем 1 на підставі укладеного між відповідачем 1 та відповідачем 4 договором суборенди нерухомого майна від 10.11.2010 р.

В судове засідання 10.04.2013 р. представник третьої особи 1 з'явився, надав пояснення по справі, вимоги позивача підтримав в повному обсязі.

В судове засідання 10.04.2013 р. представник третьої особи 2 - Надлонок А.І. з'явився, надав пояснення по справі, надав суду оригінал Договору купівлі-продажу нежитлової будівлі від 20.09.2012 р. - для огляду в судовому засіданні (до матеріалів справи долучено копію Договору купівлі-продажу нежитлової будівлі від 20.09.2012 р.) та Акту приймання-передачі нежитлової будівлі по договору купівлі-продажу від 20.09.2012 р., згідно якого продавець (МПП «Левант») передав, а покупець - ОСОБА_5 (третя особа 1 у справі) прийняв нежитлову будівлю «А-1», загальна площа якої становить 262,2 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5. Заявлені позивачем позовні вимоги підтримав в повному обсязі, вважає їх обґрунтованими, оскільки засновником та фактичним власником МПП «Левант» є ОСОБА_15. Крім того, зазначив, що Надлонком А.І., як ліквідатором МПП «Левант» не підписувались договори оренди нерухомого майна МПП «Левант». Повідомив суд, що твердження відповідача 3 про те, що провадження у справі в частині пред'явлених до відповідача 3 позовних вимог підлягають припиненню у зв'язку з не підвідомчістю спору господарському суду, оскільки спірний об'єкт оренди переданий в оренду відповідачем 1 на підставі укладеного між відповідачем 1 та фізичною особою - ОСОБА_3 договором суборенди нерухомого майна від 10.11.2010 р., є безпідставним, оскільки відповідач 3 здійснює підприємницьку діяльність. Як вбачається із поданої до суду Довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, ОСОБА_3 зареєстрована у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (реєстраційний номер фізичної особи-підприємця ЄДР НОМЕР_5), Державна реєстрація змін до відомостей про фізичну особу-підприємця проведена 29.05.2012, номер запису: 2 400 001 0002 001350.

Судом розглянуто клопотання відповідача 1 №26/02-02 від 26.02.13р. про зупинення провадження у справі 914/556/13-г до вирішення Стрийським міськрайонним судом Львівської області справ №1323/6026/2012, № 1323/6803/2012 та №456/794/13-ц.

За приписами ч.1 ст.79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядалися іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга - четверта статті 35 ГПК). Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин (п.3.16 постанови Вищого господарського суду України №18 від 26.11.2012р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»).

Виходячи зі ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи вищевикладене та беручи до уваги, що відповідачем 1 не наведено доводів в обґрунтування неможливості вирішення спору по справі №914/556/13-г до розгляду Стрийським міськрайонним судом Львівської області справ №1323/6026/2012, №1323/6803/2012 та №456/794/13-ц, як не визначено, які саме факти, встановлені в межах останніх, можуть істотно вплинути на вирішення розглядуваної справи, суд в задоволенні клопотання відповідача 2 судом про зупинення провадження у справі №914/556/13-г відмовляє.

Суд, керуючись ст. 75 ГПК України, вважає за можливе розглянути справу за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин і вирішення спору по суті.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення .

Вислухавши представників сторін, проаналізувавши матеріали справи, суд встановив наступне.

Ухвалою суду від 23.12.2010 р. у справі №28/44 усунуто керівника МПП «Левант» ОСОБА_15 від займаної посади. Виконання обов'язків керівника МПП «Левант» покладено на розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Надлонка Андрія Івановича. ОСОБА_15 зобов'язано передати розпоряднику майном арбітражному керуючому Надлонку Андрію Івановичу протягом трьох днів бухгалтерську, юридичну та іншу документацію МПП «Левант», статут та інші установчі документи, печатки і штампи МПП «Левант», матеріальні та інші цінності МПП «Левант», в тому числі належні МПП «Левант» приміщення, одне з яких знаходиться за адресою: АДРЕСА_5.

Постановою господарського суду Львівської області від 14.04.2011 р. у справі №28/44 МПП «Левант» визнано банкрутом і відкрито ліквідаційну процедуру. Ліквідатором призначено Надлонка А.І.

Відповідно до п. 13 ст. 13 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в редакції, яка діяла на час укладення договорів суборенди нерухомого майна від 10.11.2010 р.) керівник або орган управління боржника виключно за погодженням з розпорядником майна укладає угоди щодо: передачі нерухомого майна в оренду, заставу, внесення зазначеного майна як внеску до статутного капіталу господарського товариства або розпорядження таким майном іншим чином.

В судовому засіданні 10.04.2013 р. представник третьої особи 2 зазначив, що жодних погоджень про оренду нерухомого майна МПП «Левант» арбітражним керуючим - керівником не надавалось. У зв'язку із не передачею документі, печатки та майна МПП «Левант» від колишнього керівника банкрута арбітражним керуючим, було скеровано відповідну заяву до правоохоронних органів. Стрийським МВ УМВСУ у Львівській області, за заявою арбітражного керуючого Надлонка А.І. про неправомірні дії під час процедури банкрутства МПП «Левант», була порушена кримінальна справа №130-0198. Станом на сьогоднішній день кримінальна справа розслідується, печатки та документи не передані. Крім того, зазначив, що нерухоме майно, що є предметом спору, та знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 перебувало у заставі ПАТ «Райффайзен Банк Аваль». В забезпечення зобов'язань по кредитному договору №86/07/05 від 13.07.2007 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та МПП «Левант» 06.09.2007 р. було укладено договір іпотеки (а/с 117-122 ) посвідчений державним нотаріусом Стрийської державної нотаріальної контори ОСОБА_16 На предмет іпотеки внесено обтяження - приміщення магазину загальною площею 270,3 кв.м., яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 (Запис №4 заборона на нерухоме майно від 06.09.2007 р. за № 5617316) (а/с 124 ); - земельна ділянка 0,0364 га за адресою АДРЕСА_5, кадастровий № 4611200000:046023:006 (Запис №5 заборона на нерухоме майно від 06.09.2007 р. за № 5617353) (а/с 125 ) та згідно витягу з Єдиного Державного реєстру обтяжень нерухомого майна дане обтяження зареєстровано 06.09.2007 року за № 5617316 та № 5617353. Згідно Договору іпотеки, у іпотеку передано нерухоме майно, а саме: - приміщення магазину загальною площею 270,3 кв.м., яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_5, - земельна ділянка 0,0364 га за адресою АДРЕСА_5, кадастровий № 4611200000:046023:006, яке належить МПП «Левант». (а/с 127-128 )

У відповідності до п. 4.1.4. Договору іпотеки від 06.09.2007 р. іпотекодавець (МПП «Левант») не мав права відчужувати об'єкт іпотеки у будь-який спосіб та не обтяжувати його зобов'язаннями з боку третіх осіб (зокрема, не передавати в оренду, найом, не передавати в наступну заставу, тощо), а також не виступати поручителем третіх осіб без отримання попередньої письмової згоди на це іпотекодержателя (ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»).

Відповідно д ст. 12 Закону України Про іпотеку» правочин щодо передачі переданого в іпотеку майна в оренду чи користування без згоди іпотеко держателя є недійсним. Будь-які договори оренди майна МПП «Левант» є нікчемними в силу Закону так, як не погоджувались із заставодержателем та арбітражним керуючим.

За приписами ч. 2 ст. 215 Цивільного кодексу України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Згідно листа від 29.10.2012 р. за № С-14 120-1-10-3750 отриманого від ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» жодної згоди на передачу в оренду: - приміщення магазину загальною площею 270,3 кв.м., яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_5, - земельної ділянка 0,0364 га за адресою АДРЕСА_5, кадастровий № 4611200000:046023:006, банком не надавалося. (а/с 131 )

В судовому засіданні 26.02.2013 р. представник відповідача 1 надав суду копію Договору суборенди нерухомого майна від 10.11.2010 р. укладеного з відповідачем 2, оригінал договору суду не надано.

Ухвалою суду від 26.02.2013 р. Відповідача 1 зобов'язано надати суду оригінал договору оренди на підставі якого Приватним підприємством «Стрийська торгівельна компанія» укладено договори суборенди нерухомого майна від 10.11.2010 р. з відповідачем 2, відповідачем 3, відповідачем 4, а також оригінали Договорів суборенди нерухомого майна від 10.11.2010 р. укладених відповідачем 1 з відповідачами 2, 3, 4 - для огляду в судовому засіданні, та належним чином засвідчену копію - до справи.

В судове засідання 10.04.2013 р. представник відповідача 1 не з'явився, через канцелярію господарського суду Львівської області 10.04.2013 р. представник відповідача 1 подав доповнення до відзиву та долучив копію Договору суборенди нерухомого майна від 10.11.2010 р., укладеного між відповідачем 1 та відповідачем 3, копію Договору суборенди нерухомого майна від 10.11.2010 р., укладеного між відповідачем 1 та відповідачем 4.

Вимог ухвали суду від 02.04.2013 р. не виконав без поважних причин, а саме не надав на вимогу суду оригінал договору оренди на підставі якого Приватним підприємством «Стрийська торгівельна компанія» укладено договори суборенди нерухомого майна від 10.11.2010р., не надав суду для огляду - оригінали договорів суборенди нерухомого майна укладених між відповідачем 1- Приватним підприємством «Стрийська торгівельна компанія», відповідачами 2, 3,4, а саме: ФОП ОСОБА_3, ФОП ОСОБА_12, ФОП ОСОБА_4 та акти приймання-передачі цього майна .

Згідно Витягу про державну реєстрацію прав за № 35705142, виданого 03.10.2012 р. КП ЛОР «Стрийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації», власником нежитлового приміщення, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_5, є ОСОБА_5 (третя особа у справі).

В судовому засіданні 10.04.2013 р. представник третьої особи 2 до матеріалів справи долучив копію Договору купівлі-продажу нежитлової будівлі від 20.09.2012 р., посвідчений приватним нотаріусом Стрийського районного нотаріального округу ОСОБА_13 та зареєстрований в реєстрі за №4530 (оригінал Договору надав в судовому засіданні - для огляду) та Акт приймання-передачі нежитлової будівлі по договору купівлі-продажу від 20.09.2012 р., згідно якого продавець (МПП «Левант») в особі ліквідатора Надлонка А.І. передав, а покупець - ОСОБА_5 (третя особа 1 у справі) прийняв нежитлову будівлю «А-1», загальна площа якої становить 262,2 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5.

При посвідченні Договору купівлі-продажу нежитлової будівлі від 20.09.2012 р., приватним нотаріусом Стрийського районного нотаріального округу ОСОБА_13 встановлено, що відповідно до п. 7 цього Договору продавець (в особі представника) свідчить, що згадана нежитлова будівля до цього часу нікому іншому не продана, не подарована, не відчужена іншим способом, не заставлена, в спорі чи під забороною (арештом)та під податковою заставою не перебуває, як внесок до статутного фонду юридичних осіб та внесок за договором про сумісну діяльність не передана, прав щодо неї у третіх осіб і судового спору немає, та що в наслідок продажу згаданої нежитлової будівлі не буде порушено прав та законних інтересів інших осіб, у тому числі неповнолітніх, малолітніх, непрацездатних дітей та інших осіб, яких сторони зобов'язані утримувати. Факт відсутності заборони (арешту) відчуження нежитлової будівлі, підтверджується Витягом з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, виданим ОСОБА_13, приватним нотаріусом Стрийського районного нотаріального округу 20.09.2012 року за № 37900219. Факт відсутності податкової застави перевірено за Витягом з Державного реєстру обтяжень рухомого майна про податкові застави, виданим ОСОБА_13, приватним нотаріусом Стрийського районного нотаріального округу 20.09.2012 року за № 37900766. Факт відсутності перебування нежитлової будівлі в іпотеці підтверджується витягом з Державного реєстру іпотек, виданим ОСОБА_13, приватним нотаріусом Стрийського районного нотаріального округу 20.09.2012 року за № 37900337.

02.01.2013 р. між Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (позивач у справі) та третьою особою 1 укладено Договір оренди приміщення (надалі - Договір). За умовами цього Договору орендодавець (третя особа у справі) зобов'язується передати орендареві у строкове платне користування, а орендар (позивач у справі) зобов'язується прийняти у строкове платне користування приміщення, загальною площею 262,2 кв.м., що визначене у цьому Договорі (надалі - приміщення), та зобов'язується сплачувати орендодавцеві орендну плату.

Згідно п. 1.2 Договору, адреса, за якою знаходиться приміщення: АДРЕСА_5.

При винесенні рішення суд виходив з наступного.

Згідно ст. 11 Цивільного кодексу України, однією з підстав виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема є договори та інші правочини. Згідно ст.174 Господарського кодексу України однією з підстав виникнення господарського зобов'язання є господарський договір та інші угоди, передбачені законом, а також угоди не передбачені законом, але такі, які йому не суперечать.

Як встановлено судом, 02.01.2013 р. між Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (позивач у справі) та ОСОБА_5 (третя особа 1 у справі) укладено Договір оренди приміщення б/н від 02.01.2013 р.

Згідно ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Позивач звернувся до суду з вимогою зобов'язати відповідачів 1, 2, 3, 4 звільнити самовільно зайняте нежитлове приміщення, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_5, та яке передано позивачу на підставі договору оренди приміщення від 02.01.2013 р. укладеного з власником (третьою особою 1).

Як встановлено судом, нерухоме майно - приміщення, що є предметом спору, та знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 перебувало у заставі ПАТ «Райффайзен Банк Аваль». В забезпечення зобов'язань по кредитному договору №86/07/05 від 13.07.2007 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та МПП «Левант» 06.09.2007 р. було укладено договір іпотеки посвідчений державним нотаріусом Стрийської державної нотаріальної контори ОСОБА_16 На предмет іпотеки внесено обтяження та згідно витягу з Єдиного Державного реєстру обтяжень нерухомого майна дане обтяження зареєстровано 06.09.2007 року за № 5617316 та № 5617353. Згідно Договору іпотеки, у іпотеку передано нерухоме майно, а саме: - приміщення магазину загальною площею 270,3 кв.м., яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_5, - земельна ділянка 0,0364 га за адресою АДРЕСА_5, кадастровий № 4611200000:046023:006, яке належить МПП «Левант».

У відповідності до п. 4.1.4. Договору іпотеки від 06.09.2007 р. іпотекодавець (МПП «Левант») не має права відчужувати об'єкт іпотеки у будь-який спосіб та не обтяжувати його зобов'язаннями з боку третіх осіб (зокрема, не передавати в оренду, найом, не передавати в наступну заставу, тощо), а також не виступати поручителем третіх осіб без отримання попередньої письмової згоди на це іпотекодержателя (ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»).

Як встановлено судом, між МПП «Левант», в особі ліквідатора Надлонка А.І. та ОСОБА_5 (третя особа 1 у справі) укладено Договір купівлі-продажу нежитлової будівлі від 20.09.2012 р., що посвідчений приватним нотаріусом Стрийського районного нотаріального округу ОСОБА_13 та зареєстрований в реєстрі за №4530 (оригінал Договору надано в судовому засіданні - для огляду) та Акт приймання-передачі нежитлової будівлі по договору купівлі-продажу від 20.09.2012 р., згідно якого продавець (МПП «Левант») передав, а покупець - ОСОБА_5 (третя особа 1 у справі) прийняв нежитлову будівлю «А-1», загальна площа якої становить 262,2 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5.

При посвідченні Договору купівлі-продажу нежитлової будівлі від 20.09.2012 р., приватним нотаріусом Стрийського районного нотаріального округу ОСОБА_13 встановлено, що відповідно до п. 7 цього Договору продавець (в особі представника) свідчить, що згадана нежитлова будівля до цього часу нікому іншому не продана, не подарована, не відчужена іншим способом, не заставлена, в спорі чи під забороною (арештом)та під податковою заставою не перебуває, як внесок до статутного фонду юридичних осіб та внесок за договором про сумісну діяльність не передана, прав щодо неї у третіх осіб і судового спору немає, та що в наслідок продажу згаданої нежитлової будівлі не буде порушено прав та законних інтересів інших осіб, у тому числі неповнолітніх, малолітніх, непрацездатних дітей та інших осіб, яких сторони зобов'язані утримувати. Факт відсутності заборони (арешту) відчуження нежитлової будівлі, підтверджується Витягом з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, виданим ОСОБА_13, приватним нотаріусом Стрийського районного нотаріального округу 20.09.2012 року за № 37900219. Факт відсутності податкової застави перевірено за Витягом з Державного реєстру обтяжень рухомого майна про податкові застави, виданим ОСОБА_13, приватним нотаріусом Стрийського районного нотаріального округу 20.09.2012 року за № 37900766. Факт відсутності перебування нежитлової будівлі в іпотеці підтверджується витягом з Державного реєстру іпотек, виданим ОСОБА_13, приватним нотаріусом Стрийського районного нотаріального округу 20.09.2012 року за № 37900337.

Договори суборенди нерухомого майна укладені відповідачем 1 - Приватним підприємством «Стрийська торгівельна компанія» з відповідачами 2, 3,4, а саме: ФОП ОСОБА_3, ФОП ОСОБА_12, ФОП ОСОБА_4 , без згоди іпотекодержателя, ПАТ «Райффайзен Банк Аваль». Доказів зворотнього суду не надано.

Згідно листа від 29.10.2012 р. за № С-14 120-1-10-3750 отриманого від ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» жодної згоди на передачу в оренду: - приміщення магазину загальною площею 270,3 кв.м., яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_5, - земельної ділянка 0,0364 га за адресою АДРЕСА_5, кадастровий № 4611200000:046023:006, банком не надавалося. (а/с 131 )

Виходячи з викладених приписів закону та фактичних обставин справи Договори суборенди нерухомого майна укладені відповідачем 1- Приватним підприємством «Стрийська торгівельна компанія» з відповідачами 2, 3,4, а саме: ФОП ОСОБА_3, ФОП ОСОБА_12, ФОП ОСОБА_4 є недійсними (ст.12 Закону України «Про іпотеку» ), їх недійсність встановлена законом (нікчемний правочин), а визнання такого правочину недійсним судом не вимагається (ч.2 ст.215 Цивільного кодексу України ).

Згідно ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно.

Таким чином, вимоги позивача про зобов'язання відповідачів 1, 2, 3, 4 звільнити самовільно зайняте нежитлове приміщення, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_5, та яке передано позивачу на підставі договору оренди приміщення від 02.01.2013 р. укладеного з власником (третьою особою 1), є обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати потрібно покласти на відповідачів.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задоволити повністю.

2. Зобов'язати Приватне підприємство «Стрийська торгівельна компанія» (адреса: 77202, Івано-Франківська область, м. Болехів, площа Івана Франка, буд. 8, ідентифікаційний код 36322658 ) звільнити нежитлове приміщення, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_5.

3. Зобов'язати Фізичну особу-підприємця ОСОБА_10 (згідно Довідки з ЄДРПОУ) - ОСОБА_2 (згідно Свідоцтва про шлюб НОМЕР_3 від 27.06.2012 р.) (адреса: АДРЕСА_6, реєстраційний номер фізичної особи-підприємця ЄДР НОМЕР_4 ) звільнити нежитлове приміщення, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_5.

4. Зобов'язати Фізичну особу-підприємця ОСОБА_3 (адреса: АДРЕСА_7, реєстраційний номер фізичної особи-підприємця ЄДР НОМЕР_5 ) звільнити нежитлове приміщення, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_5.

5. Зобов'язати Фізичну особу-підприємця ОСОБА_4 (адреса: АДРЕСА_8, реєстраційний номер фізичної особи-підприємця ЄДР НОМЕР_6 ) звільнити нежитлове приміщення, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_5.

6. Стягнути з Приватного підприємства «Стрийська торгівельна компанія» (адреса: 77202, Івано-Франківська область, м. Болехів, площа Івана Франка, буд. 8, ідентифікаційний код 36322658 ) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (адреса: 82400, АДРЕСА_3, реєстраційний номер фізичної особи-підприємця ЄДР НОМЕР_7 ) 286,75 грн. судового збору.

7. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_10 (згідно Довідки з ЄДРПОУ) - ОСОБА_2 (згідно Свідоцтва про шлюб НОМЕР_3 від 27.06.2012 р.) (адреса: АДРЕСА_6, реєстраційний номер фізичної особи-підприємця ЄДР НОМЕР_4 ) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (адреса: 82400, АДРЕСА_3, реєстраційний номер фізичної особи-підприємця ЄДР НОМЕР_7 ) 286,75 грн. судового збору.

8. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (адреса: АДРЕСА_7, реєстраційний номер фізичної особи-підприємця ЄДР НОМЕР_5 ) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (адреса: 82400, АДРЕСА_3, реєстраційний номер фізичної особи-підприємця ЄДР НОМЕР_7 ) 286,75 грн. судового збору.

9. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 (адреса: АДРЕСА_8, реєстраційний номер фізичної особи-підприємця ЄДР НОМЕР_6 ) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (адреса: 82400, АДРЕСА_3, реєстраційний номер фізичної особи-підприємця ЄДР НОМЕР_7 ) 286,75 грн. судового збору.

10. Накази видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України, може бути оскаржене до Львівського апеляційного господарського суду в порядку і строки, передбачені ст. ст. 91- 93 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 15.04.2013 р.

Суддя Синчук М.М.