Рішення

від 23.11.2006 по справі 25/349

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

25/349

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

23.11.06 р.                                                                               Справа № 25/349                               

Суддя господарського суду Донецької області І.А.Бойко          

при секретарі судового засідання                                       О.М. Якименко          

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом    товариства з обмеженою відповідальністю “ВКФ Південно-Східний проект ЛТД” м. Донецьк

до відповідача  товариства з обмеженою відповідальністю  „Наука та технологія” м. Донецьк

про стягнення  12000грн.00коп.

За участю:

представників  сторін:

від позивача: Фадєєв А.В. – представник (довіреність № б/н від 22.11.2005);

від відповідача:  не з'явився

Позивач -    товариство з обмеженою відповідальністю “ВКФ Південно-Східний проект ЛТД” м. Донецьк звернувся до господарського суду з позовом до   товариства з обмеженою відповідальністю “Наука та технологія” м. Донецьк про стягнення  12000грн.00коп. – часткова оплата за роботи.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на   договір № 2-06 від 15.05.2006,  календарний план виконаних робіт (Додаток № 2 до договору), акт випробування, банківські виписки.

Представник  відповідача в судове засідання не з'явився, відзив на позовну заяву та документи в обґрунтування заперечень на позов не надав. В матеріалах справи міститься поштове повернення: повідомлення про вручення поштового відправлення № 4800741 та конверт з копією ухвали про порушення справи з відміткою, що організація вибула.

Стаття 75  Господарського  процесуального  кодексу України  передбачає, якщо відзив на позовну заяву і витребувані  господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

З огляду на ст. 75  Господарського  процесуального  кодексу України справа розглянута за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника  позивача, господарським судом  ВСТАНОВЛЕНО.

15.05.2006 між   товариством з обмеженою відповідальністю “Наука та технологія” (Виконавець) та  товариством з обмеженою відповідальністю „ВКФ Південно-Східний проект ЛТД” (Замовник) був укладений договір №   2-06 від  15.05.2006.

Відповідно до розділу 1 зазначеного договору Замовник доручає, а Виконавець приймає на себе зобов'язання по виконанню робіт згідно календарного плану у відповідності з технічним завданням.

Пункт 2.2. договору № 2-06 від 15.05.2006 встановлює,  Замовник перераховує аванс в розмірі 30-50% вартості робіт протягом 5 (п'яти) банківських днів з дня виписки рахунку на оплату від Виконавця.

На виконання вказаного пункту договору Замовник здійснив часткову оплату вартості робіт на суму 12000грн.00коп., що підтверджується банківськими виписками, доданими до позовної заяви.

В свою чергу, як зазначено в позові, Виконавець згідно п. 1.3. Додатку № 1 до цього договору  приступив до виконання робіт по відпрацюванню технології виготовлення  легковесу  на установці отримання пінобетону.

Виконавець вказані роботи виконав. Однак, при проведенні фізико-механічних випробувань та визначенні теплопровідності лекговесу при температурі 350 С і 600 С   були отримані результати, які не відповідають вимогам ДОСТа 5040-96,  що відображено в акті випробування, який також доданий до матеріалів позову.

Таким чином, позивач вважає, що відповідач не виконав свої зобов'язання за договором належним чином.

Частина 2 статті 852  Цивільного кодексу України передбачає, при наявності в роботі істотних відхилень від умов договору підряду або інших важливих недоліків замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

В свою чергу, ч. 3 ст. 858 Цивільного кодексу України встановлює,  якщо відхилення в роботі від умов договору підряду або інші недоліки в роботі є істотними та такими, що не можуть бути усунені, або не були усунені в установлений замовником розумний строк, замовник має право відмовитися від договору та вимагати відшкодування збитків.

Так, як зазначено в позовній заяві, позивач (Замовник) неодноразово звертався до відповідача (Виконавця) з вимогою виконати роботи за договором № 2-06 від 15.05.2006  належним чином або розірвати цей договір з відшкодуванням збитків у вигляді повернення раніше перерахованої суми 12000грн.00коп.

Стаття 193 Господарського кодексу України передбачає, суб'єкти господарювання та учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

          Аналогічне положення закріплено в ст. 526 Цивільного кодексу України. Так, зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно умовам договору та вимогам цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а у разі відсутності таких умов і вимог – згідно звичаїв ділового обігу або іншим вимогам, які звичайно ставляться.

          В порушення вимог  перелічених статей Цивільного та Господарського кодексів України відповідач  роботи належним чином не виконав, грошову суму 12000грн.00коп., перераховану в рахунок часткової оплати вартості робіт, не повернув. Тому, ця сума підлягає стягненню з відповідача.

Дослідивши матеріали господарської справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Витрати по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу  у відповідності до ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на   відповідача.

          На підставі  вищенаведеного, керуючись ст. ст.  509, 526, 852, 858 Цивільного кодексу України, ст. ст. 173, 193 Господарського кодексу України,    ст. ст. 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського  процесуального  кодексу  України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю “ВКФ Південно-Східний проект ЛТД” м. Донецьк до   товариства з обмеженою відповідальністю “Наука та технологія” м. Донецьк про стягнення  12000грн.00коп. – часткова оплата за роботи, задовольнити.

          Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Наука та технологія” (83048, м. Донецьк, вул. Титова, 8б; р/р 260009800849 в АК “Промекономбанк” м. Донецька, МФО 334992, ЄДРПОУ 32116893) на користь товариства з обмеженою відповідальністю “ВКФ Південно-Східний проект ЛТД”   (83023, м. Донецьк, вул. Харитонова, 15; р/р 260090102372 в ЗАТ “ПроКредитБанк”, МФО 320984, ЄДРПОУ 33161994)   суму 12000грн.00коп., держмито в сумі 120грн.00коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118грн.00коп.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Видати наказ  після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                         Бойко І.А.                               

Тел. 3056827

Надруковано 3 примірники:

1 прим. – до справи

1 прим.–  позивачу

1 прим. – відповідачу