Рішення

від 10.04.2013 по справі 41/8пн

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

10.04.13 р. Справа № 41/8пн

Господарський суд Донецької області у складі Головуючого судді Сковородіної О.М., судді Левшіної Г.В., судді Колесника Р.М.

при секретарі судового засідання: Ширшової Н.О.

за участю прокурора: Лисенко С.І. за посвідченням

представників сторін:

від позивача: Базикіна Я.О. довіреність від 03.08.2012р.

від відповідача: 1.не з'явився

2. Носова А.О. довіреність 02.07.2012р.

від третьої особи: Пархоменко О.М. довіреність від 09.04.2013р.

у справі за позовом: Прокурора Ворошиловського району м. Донецька в інтересах держави в особі Донецької міської ради, м. Донецьк

до відповідача: 1. Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_4, м. Донецьк

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Мішель», м. Донецьк

За участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Головне управління Держкомзему у Донецькій області, м. Донецьк

про зобов'язання привести у придатний для використання стан самовільно зайняту земельну ділянку, площею 0,0078га по вул. Рози Люксембург із земель житлової та громадської забудови під розміщення прибудови для торгівлі квітами, шаурмою та курами - гриль у Ворошиловському районі м. Донецька та повернути їх за належністю Донецькій міській раді та стягнути шкоду, яка заподіяна самовільним зайняттям земельної ділянки 3389,62грн.

Постановою Вищого господарського суду України від 16.12.2009р. касаційна скарга Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_4 була задоволена, рішення господарського суду Донецької області від 30.03.2009р. по справі №41/8пн було скасовано. Справу передано, на новий розгляд до господарського суду Донецької області.

Прокурор Ворошиловського району м. Донецька в інтересах держави в особі Донецької міської ради звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_4, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Головного управління Держкомзему у Донецькій області про зобов'язання привести у придатний для використання стан самовільно зайняту земельну ділянку, площею 0,0078га по вул. Рози Люксембург із земель житлової та громадської забудови під розміщення прибудови для торгівлі квітами, шаурмою та курами - гриль у Ворошиловському районі м. Донецька та повернути їх за належністю Донецькій міській раді та стягнути шкоду, яка заподіяна самовільним зайняттям земельної ділянки 3389,62грн.

В обґрунтування позовних вимог прокурор посилався на те, що в ході перевірки додержання вимог земельного законодавства України, був виявлений факт самовільного зайняття, відповідачем 1, земельної ділянки площею 0,0078га по АДРЕСА_1, під розміщення прибудови для торгівлі квітами, шаурмою та курами-гриль із земель житлової та громадської забудови, без правовстановлюючих документів на вказану земельну ділянку, що є порушенням ст. 125, 126 Земельного кодексу України. Також, вказував на те, що згідно розрахунку, проведеного на підставі Методики визначення розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, зняття ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) без спеціального дозволу, затвердженого постановою КМУ від 25.07.2007 року № 963, сума заподіяної відповідачем шкоди від самовільного зайняття земельної ділянки складає 3389,62 грн.

Відповідач 1 проти задоволення позову заперечував, посилаючись на те, що позовні вимоги є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню з огляду на те, що прибудова для торгівлі квітами, шаурмою та курами-гриль по АДРЕСА_1, йому не належить, а власником приміщень, розташованих за вказаною адресою є ТОВ «Мішель» (відповідач 2), який в свою чергу і є користувачем спірних земельних ділянок.

В подальшому, на адресу господарського суду Донецької області від прокурора надійшла заява в порядку ст. 22 ГПК України, в якій останній зазначав, що в результаті проведеної додаткової перевірки було встановлено, що земельна ділянка, площею 0,0078га по АДРЕСА_1 м. Донецька використовується ТОВ «Мішель» без правовстановлюючих документів на вказану земельну ділянку, що є порушенням ст. 125, 126 Земельного кодексу України. Також, просив зобов'язати ТОВ «Мішель» звільнити самовільно зайняту земельну ділянку, площею 0,0078га, що розташована по. АДРЕСА_1, привести вказану земельну ділянку у придатний до використання стан, включаючи знос споруди та стягнути з відповідача 2 шкоду, яка заподіяна самовільним зайняттям земельної ділянки у розмірі 3389,62грн.

Представник відповідача 2 в письмових поясненнях зазначав, що ТОВ «Мішель» є власником вбудованих приміщень загальною площею 876,3кв.м. Прибудовані павільйони, які розташовані на спірній земельній ділянці, площею 0,0078га, є невід'ємною частиною приміщення, яке належить останньому на праві власності та нерозривно пов'язані з основною будівлею.

Також, в судовому засіданні представником відповідача 2 були надані документи, з яких вбачається, що ТОВ «Мішель» використовує спірну земельну ділянку, на підставі договору користування №4/4223 від 14.08.2012р. та своєчасно сплачує орендну плату за користування землею.

Представник третьої особи в судовому засіданні надав пояснення, в яких зазначав, що під час проведення обстеження земельної ділянки, що розташована по АДРЕСА_1, фахівцями Управління земельних ресурсів Донецької міської ради було встановлено, що на вказаній земельній ділянці розміщені додаткові прибудови до житлового будинку у вигляді павільйонів. На час обстеження прибудовані павільйони функціонують, здійснюється комерційна діяльність з продажу квітів та канцтоварів. Також, вказував на те, що в вищевказаному житловому будинку розташоване вбудоване приміщення, яке на лежить ТОВ «Мішель», дані обставини зафіксовані в акті обстеження земельної ділянки від 27.06.2012р. (арк. справи 122, том 2).

Розглянувши матеріали справи, суд встановив.

17.12.2008р. Державним інспектором - заступником начальника Донецького регіонального відділу з контролю за використанням та охороною земель, було проведено перевірку відповідача відповідно до вимог статей 6, 10 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель» з питання дотримання вимог земельного законодавства, про що був складений акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства.

В ході перевірки було встановлено, що відповідач 1 самовільно використовує земельну ділянку загальною площею 0,0078га, на якій розташована прибудова до будинку АДРЕСА_1, з продажу квітів, шаурми та гриль, із земель житлової та громадської забудови. Вказана земельна ділянка використовується без правовстановлюючих документів, без їх державної реєстрації та без встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), що є порушенням ст. 125, 126 Земельного кодексу України.

За результатами проведеної перевірки, відповідача, було зобов'язано усунути виявлені порушення, про що свідчить припис №016051 від 17.12.2008р.

В подальшому 16.03.2009р. фахівцями Донецького регіонального відділу з контролю за використанням та охороною земель, був складений акт перевірки виконання умов припису №016051 від 17.12.2008р., з якого вбачається, що відповідач 1 вимоги вищев?казаного припису не виконав, з?емельну ділянку із земель житлової та громадської забудови Донецької міської ради, загальною площею 0,0078га, на якій знаходиться прибудова до будинку АДРЕСА_1, з продажу квітів, шаурми та? гриль, не звільнив та не привів у придатний до використання стан, що є порушенням вимог ст.ст. 125, 126 Земельного кодексу України.

Відповідно до Листа Управління земельних ресурсів Донецької міської ради від 18.03.2009 року № 09/484, відомості про реєстрацію договору оренди відповідача по спірній земельній ділянці, в управлінні земельних ресурсів відсутні.

Рішенням від 30.03.2009р. позовні вимоги Прокурора Ворошиловського району м. Донецька в інтересах держави в особі Донецької міської ради до Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_4, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Головного управління Держкомзему у Донецькій області про зобов'язання привести у придатний для використання стан самовільно зайняту земельну ділянку, площею 0,0078га по вул. Рози Люксембург із земель житлової та громадської забудови під розміщення прибудови для торгівлі квітами, шаурмою та курами - гриль у Ворошиловському районі м. Донецька та повернути їх за належністю Донецькій міській раді та стягнути шкоду, яка заподіяна самовільним зайняттям земельної ділянки 3389,62грн.

Постановою Вищого господарського суду України від 16.12.2009р. касаційна скарга Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_4 була задоволена, рішення господарського суду Донецької області від 30.03.2009р. по справі №41/8пн було скасовано. Справу передано, на новий розгляд до господарського суду Донецької області.

Під час нового розгляду справи, прокурором був наданий акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства №02-218/10 від 06.08.2010р. Товариством з обмеженою відповідальністю «Мішель», з якого вбачається, що відповідачем 2 самовільно (без правоустановчих документів) зайнято земельну ділянку площею 0,0078га із земель житлової та громадської забудови Донецької міської ради, на якій знаходиться прибудова з продажу форнетті, квітів та канцтоварів по АДРЕСА_1, що є порушенням вимог ст.ст. 125, 126 Земельного кодексу України.

Оцінюючи вимоги позивача, враховуючи вказівки Вищого господарського суду України, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини першої статті 13 Конституції України земля є об'єктом права власності українського народу, від імені якого це право здійснюють органи державної влади і органи місцевого самоврядування в межах, визначених цією Конституцією, іншими законодавчими актами України.

Статтею 2 Земельного кодексу України передбачено, що земельні відносини - це суспільні відносини щодо володіння, користування і розпорядження землею. Суб'єктами земельних відносин є громадяни, юридичні особи, органи місцевого самоврядування та органи державної влади.

Завданням земельного законодавства є регулювання земельних відносин з метою забезпечення права на землю громадян, юридичних осіб, територіальних громад та держави, раціонального використання та охорони земель.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 116 Земельного кодексу України громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування та державних органів приватизації щодо земельних ділянок, на яких розташовані об'єкти, які підлягають приватизації, в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом.

Набуття права на землю громадянами та юридичними особами здійснюється шляхом передачі земельних ділянок у власність або надання їх у користування.

Згідно зі ст. 125 Земельного кодексу України право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав.

Право на оренду земельної ділянки виникає після укладення договору оренди і його державної реєстрації.

Приступати до використання земельної ділянки до встановлення її меж в натурі (на місцевості), одержання документа, що посвідчує право на неї, та державної реєстрації забороняється.

За приписами ст. 126 Земельного кодексу України право власності на земельну ділянку і право постійного користування земельною ділянкою посвідчується державними актами. Право оренди землі оформляється договором, який реєструється відповідно до закону.

Визначення терміну „самовільне зайняття земельних ділянок" наведене в ст. 1 Закону України „Про державний контроль за використанням та охороною земель" від 19.06.2003р № 963-ІV.

За приписами цієї норми закону, самовільне зайняття земельних ділянок - це будь-які дії, які свідчать про фактичне використання земельної ділянки за відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про її передачу у власність або надання у користування (оренду).

Як вбачається з матеріалів справи, первісними підставами позову були акти перевірки дотримання вимог земельного законодавства Суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_4.

Водночас, відповідач 1 категорично заперечує факт володіння павільйонами, які за даними актів розташовані на спірній земельній ділянці, а саме по АДРЕСА_1, з підстав того, що власником вказаних приміщень за зазначеною адресою є ТОВ «Мішель».

На вимогу суду прокурором не було надано доказів, які б спростовували вказані заперечення відповідача 1.

За таких обставин, суд дійшов висновку про те, що майно, а саме павільйони, які розташовані по АДРЕСА_1, не належить відповідачу 1, як слід, не можна вважати останнього порушником земельного законодавства, щодо самовільного зайняття земельної ділянки по АДРЕСА_1, а тому, позовні вимоги в частині зобов'язання СПД ОСОБА_4 привести у придатний для використання стан самовільно зайняту земельну ділянку, площею 0,0078га по вул. Рози Люксембург із земель житлової та громадської забудови під розміщення прибудови для торгівлі квітами, шаурмою та курами - гриль у Ворошиловському районі м. Донецька та поверннення їх за належністю Донецькій міській раді та стягнення шкоди, яка заподіяна самовільним зайняттям земельної ділянки в сумі 3389,62грн., є необгрунтованими, недоведеними належним чином, та, як слід, такими, що не підлягають задоволенню.

Разом з цим, визначаючи наявність (відсутність) порушення прав позивача щодо вимоги про зобов'язання відповідача 2 привести у придатний для використання стан самовільно зайняту земельну ділянку, площею 0,0078га по АДРЕСА_1 із земель житлової та громадської забудови під розміщення прибудови для торгівлі квітами, шаурмою та курами - гриль у Ворошиловському районі м. Донецька та повернути їх за належністю Донецькій міській раді та стягнути шкоду, яка заподіяна самовільним зайняттям земельної ділянки 3389,62грн., суд виходить з наступного.

Так, під час нового розгляду справи, судом було встановлено, що на спірній земельній ділянці розташовані павільйони, які прибудовані до основного вбудованого приміщення, власником якого є ТОВ «Мішель», на підставі договору купівлі - продажу нежитлового вбудованого приміщення від 09.09.2004р. (арк. справи 69-73, том 1).

Спірна земельна ділянка знаходиться у користуванні відповідача 2 на підставі договору користування №4/4223 від 14.08.2012р., яким передбачено, що Донецька міська рада дозволяє ТОВ «Мішель» використовувати земельну ділянку, площею 631,0кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 на період оформлення правовстановлюючих документів на земельну ділянку та їх державної реєстрації у встановленому законом порядку. В користування передається земельна ділянка площею 78,0кв.м. Плата за земельну ділянку встановлюється відповідно до розрахунку за користування земельною ділянкою.

ТОВ «Мішель» на підтвердження належного виконання умов зазначеного договору, а саме, щодо своєчасної сплати орендної плати за користування спірною земельною ділянкою, до матеріалів справи надані платіжні доручення, які свідчать про те, що останній своєчасно та в повному обсязі сплачує оренду плату за користування земельною ділянкою, яка розташована по АДРЕСА_1 (арк. справи 163-169, том2).

Що стосується нарахування та стягнення шкоди, яка заподіяна відповідачем 2 самовільним зайняттям земельної ділянки в розмірі 3389,62грн., суд звертає увагу на те, що прокурором до матеріалів справи наданий акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства №02-218/10 від 06.08.2010р.

Проте, самого розрахунку, який мав бути здійснений відповідно до Методики визначення розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, зняття ґрунтового (родючого шару ґрунту) без спеціального дозволу, затвердженою постановою КМУ від 25.07.2007р. №963, під час розгляду справи суду не надано, а тому, вимога прокурора щодо стягнення з ТОВ «Мішель» шкоди, яка заподіяна самовільним зайняттям земельної ділянки в розмірі 3389,62грн., є недоведеною та не обґрунтованою, та, як слід не підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, доводи прокурора спростовуються зібраними у справі доказами. Отже, на теперішній час між сторонами відсутній предмет спору в частині самовільного зайняття земельної ділянки відповідачем 2, яка розташована по АДРЕСА_1, а тому, суд дійшов висновку, що провадження у справі в цій частині підлягає припиненню на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 Господарського Процессуального кодексу України.

Судові витрати розподіляються в порядку, що передбачений ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі ст. 125, 126 Земельного Кодексу України, керуючись ст. ст. 22, 33, 43, 49, 79, 80, 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні позовних вимог в частині зобов'язання привести у придатний для використання стан самовільно зайняту земельну ділянку Суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_4, площею 0,0078га по вул. Рози Люксембург із земель житлової та громадської забудови під розміщення прибудови для торгівлі квітами, шаурмою та курами - гриль у Ворошиловському районі м. Донецька та поверннення їх за належністю Донецькій міській раді та стягнення шкоди, яка заподіяна самовільним зайняттям земельної ділянки в сумі 3389,62грн.

Відмовити в задоволенні позовних вимог в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Мішель» (83114, м. Донецьк, вул. Щорса, 96, код ЄДРПОУ 24160240) шкоди, яка заподіяна самовільним зайняттям земельної ділянки в розмірі 3389,62грн.

Припинити провадження у справі в частині зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Мішель» (83114, м. Донецьк, вул. Щорса, 96, код ЄДРПОУ 24160240) привести у придатний для використання стан самовільно зайняту земельну ділянку, площею 0,0078га по АДРЕСА_1 із земель житлової та громадської забудови під розміщення прибудови для торгівлі квітами, шаурмою та курами - гриль у Ворошиловському районі м. Донецька та повернути їх за належністю Донецькій міській раді.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Мішель» (83114, м. Донецьк, вул. Щорса, 96, код ЄДРПОУ 24160240) на користь Державного бюджету України (ЄДРПОУ 34687001, отримувач УДК у Київському районі м. Донецька, р/р 31210264700006 у ГУ ДКУ Донецької області, код банку 834016) витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Мішель» (83114, м. Донецьк, вул. Щорса, 96, код ЄДРПОУ 24160240) на користь Державного бюджету України (ЄДРПОУ 34687001, отримувач УДК у Київському районі м. Донецька, р/р 31210264700006 у ГУ ДКУ Донецької області, код банку 834016) державне мито в сумі 85,00грн.

Повний текст рішення підписаний 12.04.2013р.

Рішення набирає законної сили 23.04.2013р.

Рішення може бути оскаржено в Донецький апеляційний господарський суд згідно розділу XII ГПК України.

Головуючий суддя Сковородіна О.М.

Суддя Левшина Г.В.

Суддя Колесник Р.М.