Постанова

від 11.04.2013 по справі 5024/1101/2012

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" квітня 2013 р.Справа № 5024/1101/2012 Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі :

головуючого судді - Г.А.Єрмілова,

суддів: О.Л.Воронюка, В.В.Лашина

при секретарі судового засідання Гавричкові С.В.

за участю представників сторін:

від позивача - Каліннікова О.В., за довіреністю б/н від 20.07.12р.;

від відповідача - ОСОБА_2, за довіреністю №б/н від 27.09.12р.;

від ІІІ особи - Болінського С.С., за довіреністю №412 від 01.11.12р. ;

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фізичної особи -підприємця ОСОБА_4

на рішення господарського суду Херсонської області від 06.09.2012р.

у справі № 5024/1101/2012

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мемфіс і К"

до Фізичної особи -підприємця ОСОБА_4

за участю у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство "Фідобанк"

про визнання права власності

Відповідно до ст.77 ГПК України розгляд справи відкладався на 12.03.2013р., 02.04.2013р. та 11.04.2013р.

Відповідно до ст.77 ГПК України в судовому засіданні оголошувалась перерва з 12.03.2013р. на 21.03.2013р.

Ухвалою суду від 02.04.2013р. строк розгляду апеляційної скарги продовжено до 23.04.2013р.

Відповідно до ст.4 4 ГПК України здійснювалась фіксація судового процесу технічними засобами.

В С Т А Н О В И Л А :

У лютому 2012року ТОВ "Мемфіс і К" звернулося до господарського суду Херсонської області з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про визнання права власності на перший, другий, третій поверхи універсального магазину з кафе, розташованого за адресою: Херсонська область, м.Херсон, проспект Сенявіна Адмірала, будинок 152, корпус 1.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що учасники за договором про спільну діяльність від 18.10.2007р. (з наступними змінами і доповненнями), укладеним поміж ФОП Шарф, ФОП ОСОБА_5, ПП ОСОБА_6, ОСОБА_7 щодо будівництва спірного об'єкту нерухомості, а саме ФОП ОСОБА_5, ПП ОСОБА_6 та ОСОБА_7 відступили позивачу права вимоги на свої частки за результатами спільної діяльності, внаслідок чого ТОВ „Мемфіс і К" набуло право власності на перший, другий та третій поверхи вказаної будівлі. Проте, ФОП ОСОБА_4, якій належить лише напівпідвал будівлі, безпідставно оформила за собою право власності на весь об'єкт будівництва, що зумовило звернення з даним позовом до господарського суду з підстав, передбачених ст. 392 ЦК України.

Рішенням господарського суду Херсонської області від 06.09.2012р. (суддя Соловйов К.В.) позов задоволено .

Рішення суду мотивовано тим, що право одноосібної власності на будівлю магазину з кафе відповідачем набуто з порушеннями пунктів 3.1., 3.2., 6.1., 6.4., 8.3. договору про спільну діяльність, тоді як у позивача право власності на спірну частину будівлі (магазину з кафе) виникло на підставі договорів від 30.05.2012р. про відступлення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на користь позивача права вимоги належних їм часток у спільній діяльності та договору купівлі-продажу майнових прав від 06.07.2012р., укладеного між ОСОБА_5 та ТОВ „Мемфіс і К", які не визнані недійсними в судовому порядку, а також їх недійсність прямо не встановлена законом.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду , ФОП ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу, в якій просила рішення суду скасувати, в позові відмовити.

В апеляційній скарзі відповідач також просила:

- зупинити провадження у даній справі до вирішення пов'язаних з нею справ (№2110/3987/12 та №2110/5809/12), які розглядаються апеляційним судом Херсонської області (п.2 скарги);

- скасувати заходи забезпечення позову, судові витрати покласти на позивача (п.4 скарги);

- в якості сприяння стороні у здійсненні процесуальних прав:

1) витребувати інвентарну справу в Херсонському державному бюро технічної інвентаризації по універсальному магазину з кафе, розташованому за адресою: АДРЕСА_1, належному ФОП ОСОБА_4

2) витребувати у виконавчому комітеті Херсонської міської ради реєстраційну справу СК „Днепр Строй";

3) витребувати в ДПА м.Херсона податкові декларації, звіти ФОП ОСОБА_5 з жовтня 2007р. по жовтень 2011р.;

4) розкрити банківську таємницю та витребувати в ПАТ „Фідобанк" (яке є правонаступником ПАТ „СебБанк" та АБ „Факторіал банк") рух коштів по рахунку НОМЕР_1 (власником якого є ФОП ОСОБА_5) з 09.04.2008р. по 29.03.2011р. (п.5 скарги);

- призначити судову бухгалтерсько-економічну експертизу для проведеняя якої доручити експерту встановити відповідність наданих позивачем приходних касових ордерів фактично виконаним роботам у цокольному, першому, другому, третьому поверсі універсального магазину з кафе розташованого за адресою: АДРЕСА_1 станом на дату їх находження. Перед експертом поставити наступні питання:

1)чи відповідають технічній документації, наданій відповідачем роботи у цокольному,

першому, другому та третьому поверсі універсального магазину з кафе?

2)який фактичний об'єм виконаних будівельно монтажних робіт у цокольному першому, другому та третьому поверсі універсального магазину з кафе виконано відповідачем та ФОП ОСОБА_8?

3)чи були використані грошові кошти, отримані ФОП ОСОБА_5 від нього

самого, ФОП ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_10 на будівництво універсального

магазину з кафе? (п.6 апеляційної скарги).

В обгрунтування своїх вимог відповідач наполягає на тому, що:

- право спільної часткової власності між учасниками договору про спільну діяльність від 18.10.2007р., не виникло;

- договір купівлі-продажу майнового права, укладений 06.07.2012р. поміж ФОП ОСОБА_5 та ТОВ „Мемфіс і К" є недійсним на підставі ч.1 ст.215 ЦК України та ч.1 ст.203 ЦК України;

- рішенням Дніпровського суду м.Херсона від 07.09.2012р. по справі №2110/5809/2012 договори про відступлення права вимоги від 30.05.2012р., укладені, відповідно, поміж ОСОБА_9.і ТОВ „Мемфіс і К", та ФОП ОСОБА_6 і позивачем; договір купівлі-продажу майнового права, укладений 06.07.2012р. поміж ФОП ОСОБА_5 та ТОВ „Мемфіс і К", а також договір застави майнових прав №20/01 від 20.01.2010р., укладений поміж ОСОБА_11 та ОСОБА_5 - визнані недійсними;

- ТОВ „Мемфіс і К" не є тією особою, в розумінні ст.392 ЦК України, яка наділена правом вимоги про визнання права власності на спірний об'єкт нерухомості, оскільки підстави та правовстановлюючі документи про право власності ФОП ОСОБА_4 на об'єкт будівництва ніким не оспорені та не є предметом спору;

- будівництво цього об'єкту здійснювалось саме ФОП ОСОБА_4, а не іншими учасниками спільної діяльності;

- провадження у цій справі взагалі підлягає припиненню на підставі ч.1 ст.80 ГПК України, оскільки ФОП ОСОБА_4 оформлювала право власності на спірний магазин як фізична особа. Тобто, даний спір має розглядатись в порядку цивільного судочинства за виключною підсудністю за місцем знаходження майна.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 08.11.2012 до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача залучено ПАТ "Фідобанк". Апеляційне провадження у справі № 5024/1101/2012 зупинено до вирішення апеляційним судом Херсонської області по суті справ №№ 22ц/2190/3059/2012, 22ц/2190/3117/2012.

Постановою Вищого господарського суду України від 26.12.2012р. ухвалу суду апеляційної інстанції від 08.11.2012 в частині зупинення провадження у справі № 5024/1101/2012 скасовано.

В судових засіданнях апеляційної інстанції, що відбулися після повернення справи з суду касаційної інстанції, представник відповідача уточнив вимоги апеляційної скарги, та просив рішення суду від 06.09.2012р.скасувати, в задоволенні позову відмовити, скасувати заходи забезпечення позову, та покласти судові витрати по справі на позивача.

У відзиві на апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_4 позивач (ТОВ „Мемфіс і К") проти доводів скарги заперечує та просить залишити її без задоволення, а оскаржене рішення без змін з тих мотивів, що, по-перше, доводи відповідача щодо невиконання іншими сторонами договору про спільну діяльність своїх зобов'язань спростовуються належними доказами, які містяться в матеріалах справи (а саме, безспосередньо договором про спільну діяльність з додатковими угодами та квитанціями до прибуткових касових ордерів про внесення грошових сум) та були досліджені судом першої інстанції. Твердження стосовно недійсності правочинів, на підставі яких позивач набув право вимоги на отримання 100% спірного приміщення ТОВ „Мемфіс і К" вважає також необгрунтованими.

По-друге, позивач зазначає, що дії відповідача (ФОП ОСОБА_4) свідчили про те, що вона не визнає право власності ТОВ „Мемфіс і К" на частину об'єкту будівництва, а тому у товариства, яке у законний спосіб набуло право вимоги на відповідну частину нерухомого майна, виникло право на звернення із даним позовом на підставі ст.392 ЦК України.

В процесі розгляду справи, 11.04.2013р. (вх. №2811/12/Д16) до Одеського апеляційного господарського суду від позивача надійшло клопотання про залучення до матеріалів справи лазерного диску з аудіозаписом судового засідання, яке відбулося у Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних за кримінальних справ 10.04.2013р. по справі №6-6530ск13 за позовом ОСОБА_4 до ФОП ОСОБА_8, ФОП ОСОБА_6, ОСОБА_7, ТОВ „Мемфіс і К", ОСОБА_11 про визнання договорів про відступлення прав вимоги, купівлі-продажу майнових прав, договору застави майнових прав недійсними.

Судова колегія залишає зазначене клопотання без задоволення, адже лазерний диск із звукозаписом судового засідання не є доказом, в розумінні приписів ГПК України, який би підтверджував наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін.

Крім того, 11.04.2013р. від відповідача - ФОП ОСОБА_4 надійшло клопотання (вх.№2811/12/Д15) з огляду на ст. 38 ГПК України, ст. 62 Закону України « Про банки та банківську діяльність» про витребування шляхом розкриття банківської таємниці від ПАТ „Фідобанк" доказів, а саме: 1) кредитної справи ОСОБА_10; 2) руху коштів та документи на відкриття рахунку ФОП ОСОБА_5 в АБ Факторіал банк, який був відкритий 20.03.09 р. № 26005000088781 та закритий 29.03.2011р.; 3) даних про наявність кредитної заборгованості у ПП СК Днепр Строй, ФОП ОСОБА_5 перед банком АБ Факторіал банк станом на 01.04.08 та 11.04.08 р.; 4) даних про надходження на рахунки ФОП ОСОБА_8 або ПП „СК Днепр Строй" з 02.10.08 р. по 26.09.2011 р. від ФОП ОСОБА_6, ФОП ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_10 тощо коштів на будівництво спірного майна., а також витребування в Реєстраційній палаті Виконавчого комітету реєстраційної справи ПП «Днепр строй», витребування в Херсонському бюро технічної інвентаризації інвентарної справи універсального магазину з кафе по АДРЕСА_1, належного ОСОБА_4 та по АДРЕСА_2, належного ОСОБА_5, у приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_12 - засвідчені копії попередніх договорів, укладених між ОСОБА_5 та. ОСОБА_6 20.09.2007 р; у приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_13 - засвідчених копій договорів, укладених між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 від 25.07.2008 р. та ОСОБА_5 та ОСОБА_10 - 18.11.08 р.; у приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_14 - засвідчених копій договорів, укладених між ОСОБА_5 та ОСОБА_10 від 01.07.08 р.

Зазначене клопотання також залишено судовою колегією без задоволення у зв'язку із недоцільністю в межах розгляду даної справи.

Заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи на предмет їх юридичної оцінки господарським судом Херсонської області, проаналізувавши застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів справи, 18.10.2007р. поміж трьома фізичними особами - підприємцями - ОСОБА_4, ОСОБА_5 (надалі - Учасник-2) та ОСОБА_6 (надалі - Учасник-3) укладено договір про спільну діяльність, без створення юридичної особи, з метою спільно діяти у будівництві двоповерхового будинку з напівпідвалом з метою розміщення в ньому кафе та промтоварного магазину, розташованого за адресою АДРЕСА_1 (т.1 а.с.12-14).

Відповідно до п.1.2. договору про спільну діяльність визначено, що спільна діяльність здійснюється на основі об'єднання вкладів (просте товариство).

Згідно п.2.1.1., 2.1.2., 2.1.3., 2.1.4., 2.1.5. та 2.1.6 договору про спільну діяльність ФОП ОСОБА_4 зобов'язалася :- надати під будівництво земельну ділянку, яка знаходиться у платному користуванні відповідача, привести цю ділянку у стан придатний для проведення будівельних робіт; - розробити, за свій рахунок, проектну документацію на будівництво об'єкту, отримати дозволи на виконання будівельних робіт та виконання земельних робіт; - зареєструвати, за свої кошти, до 05.03.2008р. в Херсонському державному бюро технічної інвентаризації право власності на недобудовану будівлю, яка буде до цього часу зведена за вказаною адресою, як об'єкт незавершеного будівництва (у складі - напівпідвалу з несучими конструкціями та міжповерховим перекриттям), та виступити поручителем по цільовому кредиту на будівництво Учасника-2, шляхом передачі в іпотеку цього об'єкта незавершеного будівництва; - профінансувати до 30.08.2008р., в розмірі 1/3 частини підготовленої проектної документації, благоустрій прилеглої до об'єкту території; - здати добудований об'єкт в експлуатацію до 15.02.2009р.

У відповідності до п.2.2.1., 2.2.2. договору про спільну діяльність Учасник-2 разом з Учасником-3 зобов'язалися здійснити будівництво об'єкту за рахунок своїх та кредитних коштів та забезпечити виконання будівельно - монтажних робіт з будівництва напівпідвалу - до 05.02.2008р, а з будівництва першого та другого поверхів - до 30.08.2008р.

Кожний з учасників спільної діяльності оплачує будівництво своєї частини комунікаційних мереж (вода, каналізація, електрика, телефон) відповідно до запроектованих потужностей (об'ємів) (п.2.3).

Учасники спільної діяльності відповідно до внесених кожним з них вкладів та отриманих у відповідності часток несуть витрати, пов'язані із здачею збудованого об'єкта в експлуатацію (п.2.4).

Ведення спільних справ по цьому договору здійснюється учасниками спільної діяльності за їх загальною згодою (п.3.1).

Фізичній особі - підприємцю ОСОБА_5 доручається керівництво спільною діяльністю та ведення загальних справ, бухгалтерського та податкового обліку (п.3.3.).

Пунктом 4.1. договору про спільну діяльність сторони погодили, що вкладом відповідача у спільну діяльність є передача права користування земельною ділянкою площею 0,0812 га, що розташована в АДРЕСА_1, яка надана позивачу в строкове платне користування під будівництво кафе та промтоварного магазину, згідно із договором оренди земельної ділянки, укладеним між Херсонською міською радою та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 04.06.2007р.. Учасники спільної діяльності оцінили вартість земельної ділянки, право на користування якої передано відповідачем, в сумі 450 000,00 грн.

Пунктом 4.2. договору визначено, що вкладами Учасника-2 (ФОП ОСОБА_5) та Учасника-3 (ФОП ОСОБА_6) у спільну діяльність є особисті грошові кошти, які вони вносять в сумі по 350 000,00 грн. кожний до 05.02.2008р на будівництво напівпідвалу. Залишок коштів на будівництво кафе та промтоварного магазину, згідно затвердженої проектно-кошторисної документації та отриманого Дозволу на виконання будівельних робіт № 248/07 вносить ФОП ОСОБА_5, після отримання цільового кредиту на будівництво, майновим поручителем по якому буде виступати ФОП ОСОБА_4, як власник недобудованої будівлі (напівпідвал), яка буде до того часу зведена за зазначеною адресою і право власності на яку відповідач зареєструє в БТІ. У випадку не повернення ФОП ОСОБА_5 цільового кредиту на будівництво та переходу права власності на предмет іпотеки (недобудована будівля, напівпідвал) до іпотекодержателя (банку), ФОП ОСОБА_5 гарантує виплатити відповідачу грошову компенсацію збитків в розмірі 450 000,00 грн.

До підписання цього договору ФОП ОСОБА_6 передав ФОП ОСОБА_5 гроші в сумі 350 000,00 грн., що, як вказано у цьому пункті договору, підтверджується виданим у присутності нотаріуса ФОП ОСОБА_6 видатковим ордером (п.4.3 договору).

Відповідно до п.4.5. договору про спільну діяльність учасники спільної діяльності домовилися про те, що у разі виникнення в процесі будівництва двоповерхової будівлі, потреби змінити проектно-кошторисну документацію в сторону збільшення площі та понесених витрат, а саме добудувати мансардний поверх, ФОП ОСОБА_4 та ФОП ОСОБА_6 не будуть заперечувати проти затверджених в встановленому порядку змін до проектно-кошторисної документації і добудови мансардного поверху за рахунок додаткових коштів ФОП ОСОБА_5, в межах встановлених цим договором строків загального будівництва.

01.04.2008р відповідач та ФОП ОСОБА_6 і ФОП ОСОБА_5 уклали доповнення до договору про спільну діяльність (т.1 а.с.15), згідно із якими ОСОБА_5, за згодою відповідача, доручив отримати цільовий кредит фізичній особі-громадянину України ОСОБА_10

Сторони домовились, що ФОП ОСОБА_4 буде виступати майновим поручителем за цим кредитом, як власник об'єкту незавершеного будівництва. Цими доповненнями, також, було передбачено, що ФОП ОСОБА_5 протягом 2 місяців після здачі будівлі магазину з кафе в експлуатацію та отримання на цей об'єкт в компетентному органі правовстановлюючих документів, зобов'язується провести заміну предмету іпотеки, виступивши майновим поручителем по зобов'язанням ОСОБА_10 цим майном або його окремими частинами.

Також, було внесено зміни у п.4.1. договору про спільну діяльність, відповідно до якого передбачено збільшення вкладу відповідача до 1 000 000,00 грн.

Крім цього, вказаними доповненнями було передбачено, що у випадку не повернення ОСОБА_10 цільового кредиту на будівництво та переходу права власності на предмет іпотеки (недобудовану будівлю, напівпідвал) до іпотекодержателя (банку) ФОП ОСОБА_5 гарантує виплатити відповідачу грошову компенсацію збитків у розмірі 1 000 000,00 грн.

11.04.2008р. поміж ОСОБА_10 та АБ "Факторіал - Банк", правонаступником якого є на теперішній час є ПАТ „Фідобанк", укладено генеральну кредитну угоду №С_00293/49_08 щодо отримання кредитного ліміту у розмірі 99 000,00 доларів США, а ФОП ОСОБА_4 у якості забезпечення виконання зобов'язань за цим кредитним договором уклала 11.04.2008р. іпотечний договір №С_0029349_08/Д1, за яким передала банку в потеку об'єкт незавершеного будівництва універсальний магазин із кафе готовністю 22 %, розташований за адресою: АДРЕСА_1 (т.1 а.с.18-31).

З пояснень представника ПАТ „Фідобанк" в судових засіданнях апеляційної інстанції вбачається, що станом на теперішній час цей кредит залишається непогашеним, а збудований об'єкт знаходиться в іпотеці банку.

В подальшому, 21.10. 2008 року поміж ФОП ОСОБА_4, ФОП ОСОБА_6 і ФОП ОСОБА_5 укладено договір про зміни та доповнення до договору про спільну діяльність (т.1 а.с.16), згідно із яким ФОП ОСОБА_6 вніс додаткові грошові кошти в спільну діяльність, збільшивши свій вклад на суму 332 946,00 грн., а ФОП ОСОБА_5 було надано право за власні кошти добудувати мансардний поверх.

28.12.2009року поміж трьома сторонами договору про спільну діяльність та фізичною особою ОСОБА_7 (Учасник-4) укладено договір про внесення змін та доповнень до договору про спільну діяльність (т.1 а.с.17), за яким до складу простого товариства увійшла вказана фізична особа (учасник 4), яка внесла вклад у спільну діяльність грошовими коштами у розмірі 500 000,00 грн.

В зв'язку із прийняттям до простого товариства ОСОБА_15, відповідач та інші три учасники спільної діяльності передбачили, що після введення будівлі магазину з кафе в експлуатацію право власності на об'єкти - її складові підлягає розподілу у такий спосіб:

- напівпідвал будівлі переходить у власність ФОП ОСОБА_4;

- перший, другий та мансардний поверхи переходять у власність учасників-2,3,4 у таких частках - ФОП ОСОБА_5 отримує у власність 30 %, ФОП ОСОБА_6 - 25 %, а ОСОБА_15 - 45 % цих поверхів (п.3 договору віл 28.12.2009р.).

Сторони також погодили, що доля ФОП ОСОБА_4, яку вона повинна отримати внаслідок розподілу результатів спільної діяльності, тобто, напівпідвал будівлі магазину з кафе, є остаточною і не підлягає змінам після закінчення будівництва цієї будівлі та вводу її в експлуатацію.

З матеріалів справи також вбачається, що 20.01.2010р. фізичні особи ОСОБА_5 та ОСОБА_11 уклали договір позики, згідно із яким ОСОБА_11 надав у позику ОСОБА_5 грошові кошти у розмірі 500 000,00 грн. зі строком повернення до 31.05.2012р (т.1 а.с.54).

Цього ж дня (20.01.2010р.) ці особи уклали між собою договір застави майнових прав № 20/01 (т.1 а.с.55-56), за яким в якості забезпечення виконання своїх зобов'язань за договором позики ОСОБА_5 передав в заставу ОСОБА_11 майнове право на отримання частини результату спільної діяльності (будівлі магазину з кафе), у розмірі 30 % першого, другого та мансардного поверхів будівлі магазину з кафе.

Матеріали справи свідчать про те, що 26.09.2011р. ФОП ОСОБА_4 Херсонською міською радою було видано Свідоцтво про право власності на універсальний магазин з кафе, загальною площею 1384,8 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_1.

В подальшому, 30.05.2012р. поміж ТОВ „Мемфіс і К" та ФОП ОСОБА_6, а також ТОВ „Мемфіс і К" і ОСОБА_11, як представника ОСОБА_7, договори про відступлення права вимоги (т.1 а.с.50-51, 52-53), згідно з якими до позивача перейшло право вимоги на отримання частини результату спільної діяльності (будівлі магазину з кафе), у розмірі 70 % площі першого, другого та мансардного поверхів будівлі магазину з кафе.

05.06.2012р. ОСОБА_11 надіслав ФОП ОСОБА_5 лист, в якому зазначив, що останній своїх зобов'язань по договору безпроцентної позики від 20.01.2010р. не виконав, вимагав погашення заборгованості у 30-ти денний строк з моменту реєстрації в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відомостей про звернення стягнення на предмет застави, та попередив позичальника, що у разі невиконання протягом цього строку основного зобов'язання, звернення стягнення на майно відбудеться шляхом його продажу ТОВ „Мемфіс і К" (т.1, а.с.57).

06.07.2012р поміж ФОП ОСОБА_5 (в особі ОСОБА_11, як заставодержателя) та ТОВ „Мемфіс і К" був укладений договір купівлі-продажу майнового права , а саме права на отримання частини результату спільної діяльності у розмірі 30% першого, другого та мансардного поверхів (т.1 а.с.60).

Цього ж дня, 06.07.2012р. ТОВ „Мемфіс і К" направило на адресу ФОП ОСОБА_4 лист з вимогою у семиденний строк передати товариству право власності на 100% площі першого, другого та мансардного поверхів об'єкту (універсального магазину з кафе загальною площею 1384,8кв.м.), розташованого за адресою: АДРЕСА_1.

У зв'язку із неотримання відповіді на зазначений лист, ТОВ „Мемфіс і К" звернулось до господарського суду із даним позовом на підставі ст.392 ЦК України, згідно якої власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, зокрема, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою.

Зі змісту апеляційної скарги, клопотань позивача, а також представника ФОП ОСОБА_4 в судових засіданнях апеляційної інстанції вбачається, що фактично доводи відповідача зводяться до недійсності договору застави майнових прав №20/01 від 20.01.2010р., договорів про відступлення права вимоги від 30.05.2012р, а також договору купівлі-продажу майнового права від 06.07.2012р., а також того, що учасники спільної діяльності, які відступили ТОВ „Мемфіс і К" права вимоги на свої вклади у результаті спільної діяльності, фактично право на ці вклади не набули, оскільки не виконали власних зобов'язань за договором про спільну діяльність. Відповідач також наполягає на тому, що будівництво магазину з кафе здійснювалось виключно ФОП ОСОБА_4

Оцінюючи зазначені доводи відповідача, судова колегія звертає уваги на існування на час перегляду рішення господарського суду Херсонської області від 06.09.2012р. двох протилежних за висновками судових рішень - рішення Дніпровського районного суду м.Херсона за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ТОВ „Мемфіс і К" по справі №2110/5809/2012, яким договори про відступлення права вимоги від 30.05.2012р., укладені, відповідно, поміж ОСОБА_9.і ТОВ „Мемфіс і К", та ФОП ОСОБА_6 і позивачем; договір купівлі-продажу майнового права, укладений 06.07.2012р. поміж ФОП ОСОБА_5 та ТОВ „Мемфіс і К", а також договір застави майнових прав №20/01 від 20.01.2010р., укладений поміж ОСОБА_11 та ОСОБА_5 - визнані недійсними, та рішення Будьонновського районного суду Донецької області від 07.09.2012р. по справі № 2/0504/1848/2012 за позовом ТОВ „Мемфіс і К" до ОСОБА_7, ОСОБА_11, ПП ОСОБА_6, ПП ОСОБА_5 про визнання цих самих договорів недійсними - яким в задоволенні позову про визнання цих договорів недійсними - відмовлено.

Враховуючи правову невизначеність стосовно недійсності зазначених договорів, судова колегія виходить із презумпції дійсності правочину, встановленого ст.204 ЦК України, та погоджується з висновком суду першої інстанції з тим, що право ТОВ „Мемфіс і К" на 100% площі першого, другого та мансардного поверхів об'єкту (універсального магазину з кафе загальною площею 1384,8кв.м.), розташованого за адресою: АДРЕСА_1 набуто ним правомірно.

Тому, доводи ФОП ОСОБА_4 про те, що ТОВ „Мемфіс і К" не є особою, якій в розумінні ст.392 ЦК України не надано право на звернення з даним позовом, не відповідають дійсності. Тим більше, що відмова відповідача у задоволенні вимоги позивача про передачу останньому права власності на 100 % площі першого, другого та мансардного поверхів будівлі магазину з кафе, а також подання ФОП ОСОБА_4 до Дніпровського районного суду м.Херсона позову про розірвання договору про спільну діяльність від 18.10.2007р. свідчать про невизнання відповідачем права власності позивача на вказану частину будівлі магазину з кафе.

Щодо тверджень відповідача про невиконання іншими учасниками спільної діяльності з будівництва магазину з кафе своїх зобов'язань, то судова колегія сприймає їх критично, адже, по-перше, це питання є предметом судового розгляду у інших справах, що розглядаються загальними судами.

По-друге, судова колегія зауважує, що укладання відповідачем 01.04.2008р., 01.10.2008р. та 28.12.2009р. з іншими учасниками спільної діяльності додаткових договорів до договору про спільну діяльність дає підстави вважати, що правовідносини поміж цими сторонами з будівництва об'єкту нерухомості були реальними, зобов'язання іншими учасниками з внесення грошових коштів у виді вкладу у спільну діяльність виконувались, і ФОП ОСОБА_4 бажала продовоження цих правовідносин.

Судова колегія враховує також, що протягом дії договору від 18.10.2007р. відповідач не звертався до ФОП ОСОБА_5, ФОП ОСОБА_6, ОСОБА_7 з претензіями про невиконання цими особами зобов'язань за договором про спільну діяльність, вимогами про сплату на користь відповідача штрафних санкцій або збитків у зв'язку із неналежним виконанням договору, а також не ініціював проведення переговорів між учасниками спільної діяльності з будь-яких питань виконання договору про спільну діяльність або про його розірвання.

Крім того, в матеріалах справи містяться чотири квитанції до прибуткових касових ордерів, а саме :- до ордеру № 1 від 18.10.2007р., за яким ФОП ОСОБА_5 прийнято від ФОП ОСОБА_6 вклад у спільну діяльність шляхом внесення грошових коштів на суму 350 000,00 грн.; - до ордеру № 2 від 01.02.2008р., за яким ФОП ОСОБА_8 внесено вклад у спільну діяльність шляхом внесення грошових коштів на суму 350 000,00 грн.; - до ордеру № 4 від 21.10.2008р., за яким ФОП ОСОБА_6 внесено вклад у спільну діяльність шляхом внесення грошових коштів на суму 332 946,00 грн.;- до ордеру № б/н від 28.12.2009р., за яким ФОП ОСОБА_5 прийнято від ОСОБА_7 вклад у спільну діяльність шляхом внесення грошових коштів на суму 500 000,00 грн. Також, позивачем наданий прибутковий касовий ордер № 3 від 17.04.2008р, за яким ФОП ОСОБА_8 прийнято від фізичної особи ОСОБА_10 499 950,00 грн.(т.3, а.с.137-138).

Доводи відповідача про те, що прибуткові ордери, виписані ФОП ОСОБА_5 є підробними, судовою колегією не сприймаються, за відсутності допустимих доказів на підтвердження цих обставин.

Враховуючи, що інші доводи відповідача не спростовують правильних висновків місцевого господарського суду про задоволення позову, підстав для скасування рішення суду від 06.09.2012р. не вбачається.

Керуючись ст. ст. 85, 99, 101,103, 105 ГПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Фізичної особи -підприємця ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Херсонської області від 06.09.2012р. у справі №5024/1101/2012- без змін.

Повний текст постанови складений 12.04.2013р.

Головуючий суддя Єрмілов Г.А.

Суддя Воронюк О.Л.

Суддя Лашин В.В.