Постанова

від 09.04.2013 по справі 5/121-11

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" квітня 2013 р. Справа№ 5/121-11

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тарасенко К.В.

суддів: Суліма В.В.

Яковлєва М.Л.

за участі представників:

від позивача: Литвин В.С. - представник

від відповідача: Ломінов М.Є. - представник

Кріпак О.Є. - представник

від третьої особи: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Автосервісне підприємство «Переяслав-Авто» на рішення господарського суду Київської області від 22.01.2013 року по справі № 5/121-11 (Повний текст рішення складено і підписано 04.02.2013 р.) (Головуючий суддя: Подоляк Ю.В., суддів: Бацуца В.М., Лопатін А.В.)

за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автосервісне підприємство «Переяслав-Авто»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Переяслав-Хмельницька філія по експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз»

про стягнення 84 554,72 грн.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» звернулось до господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автосервісне підприємство «Переяслав-Авто» про стягнення 84 554,72 грн.

Рішенням господарського суду Київської області від 22.01.2013 року по справі № 5/121-11 позов задоволено повністю, на підставі рішення підлягає стягненню з Товариства з обмеженою відповідальністю «Автосервісне підприємство «Переяслав-Авто» на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» 99 949,23 грн. матеріальної шкоди, 8 460,00 грн. витрат по сплаті вартості судової експертизи, 1 998,98 грн. витрат по сплаті судового збору.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Автосервісне підприємство «Переяслав-Авто» подало апеляційну скаргу до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить скасувати рішення господарського суду Київської області від 22.01.2013 року по справі № 5/121-11 та прийняти нове рішення у справі, яким в задоволені позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що рішення суду першої інстанції не відповідає дійсним обставинам справи і вимогам закону, прийнято з порушенням норм матеріального права, а тому підлягає скасуванню.

Апелянт посилається на те, що оскільки позивач не є власником пошкодженого газопроводу і на балансі позивача він не перебуває, то відповідно позивач не має права вимагати відшкодування збитків за пошкодження газопроводу середнього тиску від відповідача.

Відповідач також зазначає, що пошкодження газопроводу сталось не з його вини, а матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, що саме співробітниками Товариства з обмеженою відповідальністю «Автосервісне підприємство «Переяслав-Авто» проводились роботи, що спричинили пошкодження газопроводу.

Крім того, апелянт зазначає, що позивачем не проводились всі роботи за виконання яких вимагає компенсації позивач, а розрахунок боргу є необґрунтованим.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 04.03.2013 апеляційну скаргу прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 26.03.2013.

21.03.2013 від відповідача надійшли додаткові матеріали по справі.

Представник позивача 21.03.2013 через відділ діловодства Київського апеляційного господарського суду надав відзив на апеляційну скаргу, в якому заперечував проти доводів апеляційної скарги відповідача, просив залишити її без задоволення, рішення господарського суду Київської області від 22.01.2013 у справі № 5/121-11 без змін.

Так у своєму відзиві позивач зазначив, що він дійсно не є власником чи балансоутримувачем пошкодженого газопроводу, однак у відповідності до ліцензій Національної комісії регулювання електроенергетики України від 07.04.2000 № 346 та № 26 ПАТ «Київоблгаз» здійснювало постачання природного газу та надавало послуги з його транспортування для споживачів Київської області, а відповідно до п. 1.4.4. Правил безпеки систем газопостачання - спеціалізовані підприємства газового господарства несуть відповідальність за своєчасне виконання заявок на усунення несправностей у системах газопостачання. Тому позивач був змушений виконати роботи по припиненню газопостачання, а після усунення наслідків аварії - відповідні роботи по відновленню газопостачання.

26.03.2013 від представника відповідача надійшла телеграма-клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 26.03.2013 розгляд справи відкладено на 09.04.2013.

09.04.2013 від представника відповідача надійшов додаток-клопотання у якому відповідач просив не приймати Постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 04.11.2009 в якості належного доказу по справі, а також просив апеляційну скаргу задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати.

Представник третьої особи у судове засідання повторно не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності представника третьої особи, який повідомлений про дату, час та місце розгляду справи належним чином.

Дослідивши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи та проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду підлягає скасуванню, а апеляційна скарга задоволенню з наступних підстав:

20.05.2009 по вул. Сковороди, 53 в м. Переяслав-Хмельницький відбулось пошкодження газопроводу-відводу середнього тиску.

З метою відновлення пошкодженої ділянки газопроводу та відновлення газопостачання працівниками Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» було проведено роботи по ліквідації наслідків пошкодження.

За твердженням позивача, зазначене пошкодження газопроводу-відводу середнього тиску трапилось з вини відповідача, який під час виконання робіт з буріння ям, для встановлення стовпчиків під огорожу території власного підприємства по вул. Сковороди, 53 в м. Переяслав-Хмельницький пошкодив газопровід - відвід середнього тиску.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує Постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 04.11.2009.

Дослідивши вказаний документ, копія якого залучена до матеріалів справи, колегія суддів зазначає, що в постанові про відмову в порушенні кримінальної справи від 04.11.2009 зазначено, що при огляді території по вул. Сковороди, 53, м. Переяслав-Хмельницький, було виявлено шість отворів в асфальтовому покритті і ґрунті діаметром 50 см та різної глибини які проходять з лівого боку даної території по її межі з вул. Сковороди та розташовані з однаковим інтервалом один від одного, а після шостого отвору видно пошкодження цілісності асфальтного покриття та сліди копання ґрунту.

Крім того, у вказаній постанові зазначено про відібрання пояснень різних осіб, стосовно того, хто міг спричинити пошкодження газопроводу, а також твердження, що діями працівників ТОВ (АП) «Переяслав-Авто» було пошкоджено майно, яке належить Переяслав-Хмельницькій ФЕГГ на суму 17 659,72 грн.

Однак, колегія суддів не може прийняти зазначену постанову як належний доказ вини відповідача у пошкодженні газопроводу, оскільки вказаною постановою не обґрунтовано, чому саме зроблено висновок, про вину працівників ТОВ (АП) «Переяслав-Авто» у пошкодженні газопроводу та не зазначено конкретних осіб які винні у зазначеному пошкодженні, тобто фактично не встановлені особи винні у пошкодженні газопроводу.

Крім того, в матеріалах справи наявний Акт № 1 від 21.05.2009 в якому зазначено, що при виконанні робіт: буріння ям, для встановлення стовпчиків під огорожу території ТОВ (АП) «Переяслав-Авто» по вул. Сковороди 53, було пошкоджено газопровід середнього тиску, однак вказаний акт підписано тільки представником Переяслав-Хмельницької ФЕГГ, а представник ТОВ (АП) «Переяслав-Авто», як вбачається з відмітки на акті, відмовився від підпису.

Однак колегія суддів не може прийняти як належний доказ вини відповідача у справі вказаний акт, оскільки він підписаний тільки представником третьої особи.

З метою встановлення обсягу робіт необхідних для ліквідації та усунення наслідків аварії на газопроводі-відводі середнього тиску по вул. Сковороди, 53 в м. Переяслав-Хмельницький, яка відбулася 20.05.2009, їх вартості, доцільності проведених позивачем робіт під час ліквідації та усунення наслідків зазначеної аварії та встановлення розміру матеріальної шкоди, заподіяної позивачу внаслідок ліквідації та усунення наслідків аварії, судом першої інстанції було призначено судову експертизу, проведення якої доручено атестованому судовому експерту Бойку Миколі Володимировичу, який включений до державного Реєстру атестованих судових експертів.

З метою проведення зазначеної експертизи, експертом у сторін витребовувались додаткові докази.

Так, на вимогу експерта, Товариство з обмеженою відповідальністю автосервісне підприємство «Переяслав-Авто» направило експерту повідомлення (т. 3, а/с 108), що станом на 20.05.2009 (дата коли було пошкоджено газопровід) виконання земельних робіт на території підприємства не були заплановані, жодних погоджень і дозволів на виконання даних робіт не бралось.

На вирішення експертові поставлено наступні питання:

Проведення яких робіт необхідно було здійснити для ліквідації та усунення наслідків аварії на газопроводі-відводі середнього тиску по вул. Сковороди, 53 в м. Переяслав-Хмельницький, яка відбулася 20.05.2009р?

Яка вартість витрат (робіт), необхідних для ліквідації та усунення наслідків аварії на газопроводі-відводі середнього тиску по вул. Сковороди, 53 в м. Переяслав-Хмельницький, яка відбулася 20.05.2009р?

Чи була необхідність під час ліквідації та усунення наслідків аварії на газопроводі-відводі середнього тиску по вул. Сковороди, 53 в м. Переяслав-Хмельницький, яка відбулася 20.05.2009р. у припиненні та відновленні газопостачання та проведенні наступних робіт: відключення від газопостачання 1105 житлових будинків; зупинення 4 шкафних газорегуляторних пунктів (ШГРП); зупинення 8 газорегуляторних пунктів (ГРП); пуск газу в 1105 квартир (на 1 газ. прилад); пуск газу в 1216 газових приладів (на кожний наступний газовий прилад); пуск 4 шкафних гозорегуляторних пунктів (ШГРП); пуск 8 газорегуляторних пунктів (ГРП); заміна ділянки підземного газопроводу; зниження та відновлення тиску газу в газопроводі низького тиску - 15,304 км.; зниження та відновлення тиску газу в газопроводі середнього тиску - 42,946 км?

Який розмір становить матеріальна шкода, заподіяна Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» внаслідок ліквідації та усунення наслідків аварії на газопроводі-відводі середнього тиску по вул. Сковороди, 53 в м. Переяслав-Хмельницький, яка відбулася 20.05.2009р?

Висновком судової будівельно-технічної експертизи № 9-12 від 06.11.2012 встановлено наступне:

Для ліквідації та усунення наслідків аварії на газопроводі-відводі середнього тиску по вул. Сковороди, 53 в м. Переяслав-Хмельницький, яка відбулася 20.05.2009 року необхідно було провести наступні роботи: відключити від газопостачання 1105 житлових будинків; зупинити 4 шкафних газорегуляторних пунктів (ШГРП); зупинити 8 газорегуляторних пунктів (ГРП); здійснити пуск газу в 1105 квартир (на 1 газ. прилад), пуск газу в 1216 газових приладів (на кожний наступний газовий прилад), пуск 4 шкафних газорегуляторних пунктів (ШГРП), пуск 8 газорегуляторних пунктів (ГРП); замінити ділянку підземного газопроводу; провести рентгенографічний контроль зварних з'єднань, здійснити покриття поверхні ізоляції ввареного трубопроводу, провести зниження та відновлення тиску газу в газопроводі низького тиску - 15,304 км.; провести зниження та відновлення тиску газу в газопроводі середнього тиску - 42,946 км.

Під час ліквідації та усунення наслідків на газопроводі-відводі середнього тиску по вул. Сковороди, 53 в м. Переяслав-Хмельницький, яка відбулася 20.05.2009 року була необхідність у припиненні та відновленні газопостачання та проведенні наступних робіт: відключення від газопостачання 1105 житлових будинків; зупинення 4 шкафних газорегуляторних пунктів (ШГРП); зупинення 8 газорегуляторних пунктів (ГРП); пуск газу в 1105 квартир (на 1 газ. прилад); пуск газу в 1216 газових приладів (на кожний наступний газовий прилад); пуск 4 шкафних газорегуляторних пунктів (ШГРП); пуск 8 газорегуляторних пунктів (ГРП); заміна ділянки підземного газопроводу; зниження та відновлення тиску газу в газопроводі низького тиску - 15,304 км.; зниження та відновлення тиску газу в газопроводі середнього тиску - 42,946 км.

Розмір матеріальної шкоди, заподіяної Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» внаслідок ліквідації та усунення наслідків аварії на газопроводі-відводі середнього тиску по вул. Сковороди, 53 в м. Переяслав-Хмельницький, яка відбулася 20.05.2009 року становить 99 949,23 грн.

Дослідивши вказаний експертний висновок, колегія суддів зазначає, що вказаним висновком не встановлено осіб винних у прориві газопроводу, а лише зазначено обсяг робіт які було необхідно зробити для усунення наслідків аварії.

Відповідно до ст. 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Нормами ч. 1 ст. 1172 Цивільного кодексу України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування шкоди, потрібна наявність повного складу цивільного правопорушення - протиправна поведінка, дія чи бездіяльність особи; шкідливий результат такої поведінки (шкода, збитки); причинний зв'язок між протиправною поведінкою та шкодою; вина правопорушника.

Зважаючи, що позивачем не доведено факту вчинення відповідачем протиправних дій, а також не доведено вини відповідача у заподіянні збитків позивачу, колегія суддів зазначає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а позов підлягає залишенню без задоволення.

Згідно з п. 10 ч. 2 статті 105 Господарського процесуального кодексу України у постанові має бути зазначено новий розподіл судових витрат у разі скасування чи зміни рішення.

Відповідно до ч. 4 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує мито за рахунок другої сторони і в тому разі, коли друга сторона звільнена від сплати судового збору.

Відповідно до статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, а господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що рішення господарського суду Київської області від 22.01.2013 року у справі № 5/121-11 підлягає скасуванню, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Автосервісне підприємство «Переяслав-Авто» підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Автосервісне підприємство «Переяслав-Авто» задовольнити.

2. Рішення господарського суду Київської області від 22.01.2013 по справі № 5/121-11 скасувати.

3. У позові відмовити повністю.

4. Стягнути з Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» (08150, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, м. Боярка, вул. Шевченка, 178, ідентифікаційний код 20578072) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Автосервісне підприємство «Переяслав-Авто» (08400, Київська обл., м. Переяслав-Хмельницький, вул. Сковороди, 53, ідентифікаційний код 19414017) судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 999 (дев'ятсот дев'яносто дев'ять) грн. 49 коп.

5. Видати наказ.

6. Доручити господарському суду Київської області видати наказ.

7. Матеріали справи № 5/121-11 повернути до господарського суду Київської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в установленому законом порядку.

Головуючий суддя Тарасенко К.В.

Судді Сулім В.В.

Яковлєв М.Л.