Постанова

від 14.08.2013 по справі 5/121-11

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2013 року Справа № 5/121-11

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючогоКравчука Г.А., суддівМачульського Г.М. (доповідач), Полянського А.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргуПублічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Київоблгаз" на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 09.04.2013р. у справі№5/121-11 Господарського судуКиївської області за позовомПублічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Київоблгаз" доТовариства з обмеженою відповідальністю "Автосервісне підприємство "Переяслав-Авто" провідшкодування майнової шкоди

за участю представників

- позивача:Палькевич Н.С. (довіреність від 26.12.12р.) - відповідача: 1. Кріпак О.Є. (довіреність від 15.01.13р.) 2. Ломінов М.І. (голова), -

В С Т А Н О В И В:

Звернувшись в суд з даним позовом, Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Київоблгаз" (далі - позивач) просило з урахуванням збільшення позовних вимог стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Автосервісне підприємство "Переяслав-Авто" (далі - відповідач) 99949,23 грн. майнової шкоди. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що працівники відповідача, здійснюючи роботи по встановленню стовпців під огорожу, пошкодили газопровід, що спричинило призупинення подачі газу, в результаті чого позивач був змушений ліквідовувати наслідки аварії, що призвело до витрат позивача на відновлення газопостачання в заявленому розмірі.

Рішенням Господарського суду Київської області від 22.01.2013р. (колегія суддів у складі: головуючий суддя Подоляк Ю.В., судді Бацуца В.М., Лопатін А.В.) позов задоволено повністю.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 09.04.2013р. (колегія суддів у складі: головуючий суддя Тарасенко К.В., судді Сулім В.В., Яковлєв М.Л.) це рішення суду скасовано, в позові відмовлено.

У касаційній скарзі позивач просить постанову апеляційного господарського суду скасувати, а рішення місцевого господарського суду залишити в силі, посилаючись на порушення апеляційним судом норм матеріального і процесуального права.

У відзиві відповідач просить залишити касаційну скаргу без задоволення, вказуючи, що апеляційний суд повно встановив обставини справи та правильно застосував норми права.

Переглянувши у касаційному порядку судові рішення, колегія суддів Вищого господарського суду України, приймаючи до уваги межі перегляду справи в касаційній інстанції, приходить до висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, 20.05.2009р. по вул. Сковороди, 53 в м. Переяслав-Хмельницький відбулось пошкодження газопроводу-відводу середнього тиску.

З метою відновлення пошкодженої ділянки газопроводу та відновлення газопостачання працівниками позивача було проведено роботи по ліквідації наслідків пошкодження.

За висновком судової будівельно-технічної експертизи № 9-12 від 06.11.2012р. для ліквідації та усунення наслідків аварії на газопроводі-відводі середнього тиску по вул. Сковороди, 53 в м. Переяслав-Хмельницький, яка відбулася 20.05.2009р. необхідно було провести наступні роботи: відключити від газопостачання 1105 житлових будинків; зупинити 4 шкафних газорегуляторних пунктів (ШГРП); зупинити 8 газорегуляторних пунктів (ГРП); здійснити пуск газу в 1105 квартир (на 1 газ. прилад), пуск газу в 1216 газових приладів (на кожний наступний газовий прилад), пуск 4 шкафних газорегуляторних пунктів (ШГРП), пуск 8 газорегуляторних пунктів (ГРП); замінити ділянку підземного газопроводу; провести рентгенографічний контроль зварних з'єднань, здійснити покриття поверхні ізоляції ввареного трубопроводу, провести зниження та відновлення тиску газу в газопроводі низького тиску - 15,304 км.; провести зниження та відновлення тиску газу в газопроводі середнього тиску - 42,946 км.

Відповідно до висновків цієї експертизи розмір майнової шкоди, заподіяної позивачу внаслідок ліквідації та усунення наслідків вказаної аварії на газопроводі-відводі, становить 99949,23 грн.

Судами також встановлено, що співробітниками Переяслав-Хмельницького МВ ГУМВС України в Київській області проведено перевірку по факту пошкодження газопроводу, в ході якої були відібрані пояснення, зокрема, у начальника Переяслав-Хмельницької ФЕГГ Козлова С.О., працівників Переяслав-Хмельницької ФЕГГ і аварійно-диспетчерської служби, Власенка Г.В., Андрєєва І.Л., Аврамича О.П., Науменка М.І., Васьківського В.А, які приймали участь у ліквідації наслідків зазначеної аварії, і постановою Переяслав-Хмельницького МВ ГУМВС України в Київській області від 04.11.2009р. в порушенні кримінальної справи відмовлено.

Суд першої інстанції своє рішення про задоволення позову обґрунтовував доведеністю вини відповідача матеріалами про відмову в порушенні кримінальної справи, вказавши, що розмір збитків підтверджено висновком судової експертизи.

Апеляційний господарський суд, скасовуючи це рішення суду та відмовляючи в позові, виходив з того, що позивачем не доведено факту пошкодження газопроводу працівниками відповідача.

Суд касаційної інстанції погоджується з такими висновками виходячи з наступного.

Позов обґрунтовано тим, що зазначене пошкодження газопроводу-відводу середнього тиску трапилось з вини працівників відповідача, які під час виконання робіт з буріння ям для встановлення стовпців під огорожу території підприємства по вул. Сковороди, 53 в м. Переяслав-Хмельницький пошкодили газопровід - відвід середнього тиску.

Свої позовні вимоги позивач також обґрунтовує матеріалами про відмову в порушенні кримінальної справи від 04.11.2009р. та висновками вказаної судової будівельно-технічної експертизи, зазначаючи у касаційній скарзі, що судом апеляційної інстанції дано неправильну оцінку вказаним доказам.

Відповідно до приписів статей 4 7 , 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд повинен з'ясувати усі обставини справи, що входять до предмету доказування в ній та мають значення для її розгляду.

Згідно статті 36 вказаного кодексу письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Разом з тим, суд касаційної інстанції зазначає, що статтею 38 Господарського процесуального кодексу України як суду першої інстанції, так і апеляційної, з урахуванням положень статті 101 цього кодексу, не надано повноважень на витребування доказів, якщо про це не подано клопотання, відтак, відповідно до вимог статті 33 зазначеного кодексу, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

При цьому, відповідно до приписів статті 6 Кримінально-процесуального кодексу України, чинного у період прийняття постанови про відмову у порушення кримінальної справи, якщо в ході перевірки, що проводилась на підставах, передбачених частиною 4 статті 97 цього Кодексу, поряд з обставинами, зазначеними у пунктах 1, 2, 6, 7, 9 - 11 частини 1 цієї статті, що виключають провадження у кримінальній справі, у діянні особи будуть виявлені ознаки адміністративного правопорушення, орган дізнання, зобов'язаний направити відповідні матеріали органу (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про таке адміністративне правопорушення.

Відповідальність за пошкодження газопроводів при провадженні робіт встановлена статтею 103 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яка визначає, що пошкодження газопроводів (крім магістральних) та їх устаткування при провадженні робіт тягне за собою попередження або накладення штрафу на громадян від одного до трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і попередження або накладення штрафу на посадових осіб - від трьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Разом з тим, позивачем не доведено, що працівники чи посадові особи відповідача були притягнуті до такої адміністративної відповідальності.

При цьому, стаття 35 Господарського процесуального кодексу України не містить приписів щодо обов'язковості для господарського суду матеріалів про відмову в порушенні кримінальної справи, тому подання їх суду не звільняє від доказування, а відтак вина працівників відповідача має, згідно приписів статті 34 Господарського процесуального кодексу України, підтверджуватись відповідно до вказаних норм права такими засобами доказування, як постанова про притягнення до адміністративної відповідальності і не може підтверджуватись лише такими засобами доказування, як матеріали про відмову в порушенні кримінальної справи.

За змістом статті 1166 Цивільного кодексу України для застосування такої міри відповідальності як відшкодування шкоди необхідною є наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, збитків, причинного зв'язку між протиправною поведінкою боржника та збитками, вини. За відсутності хоча б одного із цих елементів цивільно-правова відповідальність не настає. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 22 січня 2013 р. у справі №3-72гс12.

Отже, з урахуванням приписів статті 1172 вказаного кодексу щодо відшкодування юридичною особою шкоди, завданої їхнім працівником, відсутні правові підстави вважати, що саме поведінка працівників відповідача за вказаних у позові обставин була протиправною та призвела до зазначених у позові наслідків.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи Господарський суд Київської області ухвалою від 31.01.2012р. залучив до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Переяслав-Хмельницьку філію по експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Київоблгаз".

Статтею 95 Цивільного кодексу України встановлено, що філією є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює всі або частину її функцій (ч.1). Філії та представництва не є юридичними особами. Вони наділяються майном юридичної особи, що їх створила, і діють на підставі затвердженого нею положення (ч.3).

Відповідно до довідки АА№660791 з Єдиного Державного реєстру підприємств та організацій України Головного управління статистики у Київській області Переяслав-Хмельницька філія по експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Київоблгаз" не наділена правом юридичної особи. Вказана філія є відокремленим структурним підрозділом позивача.

Згідно до статті 27 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора. Якщо господарський суд при прийнятті позовної заяви, вчиненні дій по підготовці справи до розгляду або під час розгляду справи встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права і обов'язки осіб, що не є стороною у справі, господарський суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору. Питання про допущення або залучення третіх осіб до участі у справі вирішується господарським судом, який виносить з цього приводу ухвалу. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог, користуються процесуальними правами і несуть процесуальні обов'язки сторін, крім права на зміну підстави і предмета позову, збільшення чи зменшення розміру позовних вимог, а також на відмову від позову або визнання позову.

Проте вказана філія не є окремою юридичною особою, яка наділяється самостійною цивільною правоздатністю і дієздатністю, не може самостійно набувати права та обов'язки, а відтак і не може бути самостійним учасником судового процесу.

Відповідно до п.1.6. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" не можуть бути третіми особами у справі відокремлені підрозділи юридичних осіб. Водночас вони можуть на загальних підставах виступати в судовому процесі від імені відповідних юридичних осіб за наявності належних повноважень (частина четверта статті 28 ГПК).

Враховуючи викладене, суд касаційної інстанції зазначає, що Переяслав-Хмельницька філія по експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Київоблгаз" безпідставно була залучена до участі у справі і має бути виключена з числа учасників судового процесу, у зв'язку з чим судове рішення у цій частині належить змінити.

Керуючись ст.ст. 111 5 , 111 7 , 111 9 п. 5, 111 10 ч.1, 111 11 Господарського процесуального кодексу України, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Київоблгаз" задовольнити частково.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 09.04.2013р. у справі Господарського суду Київської області №5/121-11 змінити.

Виключити з числа учасників судового процесу у справі Переяслав-Хмельницьку філію по експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Київоблгаз", залучену до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

В іншій частині постанову Київського апеляційного господарського суду від 09.04.2013р. залишити без змін.

Головуючий суддя Г.А. Кравчук

Судді Г.М. Мачульський

А.Г. Полянський