Рішення

від 10.04.2013 по справі 914/624/13-г

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.13 Справа№ 914/624/13-г

За позовною заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю «Медобори», с.Мала Тур'я Долинського району Івано-Франківської області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Гартекс», м.Львів

про стягнення 192000,00грн.

За зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Гартекс», м.Львів

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Медобори», с.Мала Тур'я Долинського району Івано-Франківської області

про відшкодування збитків в розмірі 143685,84грн.

Суддя Щигельська О.І.

при секретарі Горбань М.Ю.

Представники:

від позивача: Синишин П.Є. - представник за довіреністю

від відповідача: Пісулінська Ю.А. - представник за довіреністю

Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Медобори», с.Мала Тур'я Долинського району Івано-Франківської області звернулось з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гартекс», м.Львів про стягнення 192000,00грн.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 13.02.2013р. порушено провадження у справі та призначено до розгляду в судовому засіданні на 26.02.2013р. Ухвалою суду від 26.02.2013р. розгляд справи відкладено у зв'язку з неявкою відповідача. Ухвалою суду від 11.03.2013р. порушено провадження і прийнято до розгляду зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Гартекс», м.Львів до Товариства з обмеженою відповідальністю «Медобори», с.Мала Тур'я Долинського району Івано-Франківської області про відшкодування збитків в розмірі 143685,84грн., ухвалено розгляд справи здійснювати спільно з первісним позовом. Ухвалою суду від 12.03.2013р. розгляд справи відкладено на 26.03.2013р. з підстав, зазначених у ній. Ухвалою суду від 26.03.2013р. розгляд справи відкладено з метою повного та всестороннього розгляду справи та для надання сторонам можливості долучити додаткові докази в обґрунтування своїх вимог та заперечень.

Представникам сторін роз'яснено їхні права згідно ст.ст.20, 22 ГПК України.

Представник позивача в судовому засіданні 10.04.2013р. позовні вимоги підтримав повністю з підстав, зазначених у позовній заяві. Ствердив зокрема, що між ТзОВ «Медобори» та відповідачем - ТзОВ «Гартекс» у 2008 році укладено договір підряду на будівництво будівлі бази обслуговування автомобілів, на виконання умов якого позивачем частково здійснено передоплату в сумі 192000,00грн. Проте, оскільки реальні правовідносини, передбачені договором, між сторонами не настали, зокрема, в силу об'єктивних причин будівництво зазначеного об'єкта не розпочалось, дія договору, який регулює відносини між сторонами, закінчилась в кінці 2008 року, просив позов задоволити.

В судовому засіданні 10.04.2013р. представник відповідача проти позову заперечив з мотивів, вказаних у відзиві №16 від 22.02.2013р. (вх.№5112/13 від 22.02.2013р.). Зазначив, що з метою належного та своєчасного виконання умов договору, відповідачем у 2008 році замовлено у ТзОВ «Галвокс» металоконструкції для початкового етапу будівництва, яке не розпочалось. Таким чином, внаслідок невиконання позивачем умов договору в повному обсязі ТзОВ «Гартекс» завдано збитки в розмірі 143685,84грн., які належить стягнути з ТзОВ «Медобори», про що подано зустрічний позов.

Представник ТзОВ «Медобори» проти таких вимог зустрічної позовної заяви заперечив з підстав, що відображені у запереченні №27 від 19.03.2013р. (вх.№8651/13 від 26.03.2013р.), подав заяву про застосування строків позовної давності щодо вимог зустрічної позовної заяви №26 від 19.03.2013р. (вх.№8650/13 від 26.03.2013р.).

Суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами, в яких достатньо доказів для прийняття рішення по суті спору, у відповідності до ч.3 ст.4-3 ГПК України судом створювались сторонам необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, у зв'язку із чим передбачені у ст.77 ГПК України підстави для відкладення розгляду справи не вбачаються.

Розглянувши подані докази в їх сукупності, заслухавши пояснення представників сторін, судом встановлено наступне.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю «Медобори», с.Мала Тур'я Долинського району Івано-Франківської області (позивач по справі) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Гартекс» (відповідач по справі) укладено договір підряду на проведення проектних робіт №021/08 від 17.06.2008р.

Відповідно до п.1.1 цього договору, в порядку та на умовах, визначених ним, підрядник (ТзОВ «Гартекс») зобов'язується за плату зробити за завданням замовника (ТзОВ «Медобори») та передати останньому проектну документацію на будівлю бази обслуговування автомобілів за адресою: Івано-Франківська область, Долинський район, с.Мала Тур'я, вул.Липова, 4/5 (надалі іменується документація), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити розроблену підрядником документацію.

Підрядник зобов'язується, як передбачено п.1.3 договору, виготовити документацію в двохмісячний термін з моменту здійснення замовником попередньої оплати згідно з п.2.2.1 даного договору та надання всіх необхідних документів у відповідності до п.3.1.1 договору.

Договором, а саме п.п.2.1, 2.2, 2.2.1, 2.2.2, визначено, що загальна вартість договору становить 20000,00грн, в т.ч. ПДВ 20% згідно з кошторисом, який є невід'ємною частиною даного договору. Оплата проводиться замовником в безготівковій формі на розрахунковий рахунок підрядника в наступному порядку: попередня оплата в розмірі 50% від загальної вартості договору та остаточний розрахунок, який здійснюється замовником протягом трьох банківських днів з моменту підписання сторонами акту приймання-здачі документації.

Відповідно до банківських виписок, копії яких долучено позивачем до матеріалів справи, ТзОВ «Медобори» перераховано на рахунок ТзОВ «Гартекс» 04.07.2008р. 7000,00грн. та 16.07.2008р. - 5000,00грн. на розробку проектної документації згідно рахунку 00036 від 26.06.2008р., в т.ч. ПДВ. (рахунок не подано), чим фактично виконало взятий на себе за договором обов'язок по передоплаті за вказані роботи.

Також між сторонами укладено договір підряду №022/08 від 06.08.2008р., п.1.1 якого передбачено, що замовник (ТзОВ «Медобори») доручає та зобов'язується оплатити, а підрядник (ТзОВ «Гартекс») зобов'язується на свій ризик та власними силами виконати роботи по будівництву будівлі бази обслуговування автомобілів за адресою: Івано-Франківська область, Долинський район, с.Мала Тур'я, вул.Липова, 4/5 (надалі - роботи) згідно з технічними характеристиками, передбаченими в проекті, що надається замовником.

29.08.2008р. сторонами підписано акт приймання-здачі проектної документації згідно з договором підряду на проведення проектних робіт №021/08 від червня 2008 року, яка відповідно до п.2 вказаного акту, відповідає умовам договору, виконана належним чином і в терміни, обумовлені в договорі. Зазначено також, що даний акт є підставою для взаємних розрахунків сторін (п.4).

Однак, як вбачається з матеріалів справи, на момент підписання акту приймання-здачі проектної документації, такі роботи були фактично оплачені замовником в повному обсязі, з огляду на наступне.

Відповідно до банківської виписки від 16.07.2008р., копія якої знаходиться в матеріалах справи, ТзОВ «Медобори» 12.08.2008р. перераховано на рахунок ТзОВ «Гартекс» 200000,00грн. з вказаним призначенням платежу: «попередня оплата за роботи по будівництву бази обслуговування зг договору підряду 022/07 від 06.08.2008р. в т.ч. ПДВ»). Однак, проаналізувавши відзив ТзОВ «Гартекс» №16 від 22.02.2013р. (вх.№5112/13 від 22.02.2013р.) та листи ТзОВ «Гартекс» адресовані директору ТзОВ «Медобори» №082 від 21.07.2009р., №110 від 05.10.2009р. та №40 від 02.08.2012р. у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що вказані кошти частково, в сумі 8000,00грн., зараховані підрядником на оплату за виготовлення проектної документації згідно договору підряду №021/08.

Зокрема, у листі №082 від 21.07.2009р. зазначено, що 04.07.2008р., 16.07.2008р. та 12.08.2008р. позивачем перераховано на розрахунковий рахунок відповідача кошти на загальну суму 212000,00грн., з яких 20000,00грн. - оплата за виготовлену проектну документацію та 192000,00грн. попередня оплата за роботи по будівництву будівлі (у цьому ж листі також вказано, що до нього додано акт звірки, однак суду такий документ не надано). Листом №110 від 05.10.2009р. ТзОВ «Гартекс», окрім іншого, скеровано ТзОВ «Медобори» для оплати рахунок за виготовлену проектну документацію в сумі 8000,00грн., що за змістом суперечить вищенаведеному. Згодом, у листі №40 від 02.08.2012р., підрядник вказує на те, що 12.08.2008р. ТзОВ «Медобри» перераховано на розрахунковий рахунок ТзОВ «Гартекс» частину попередньої оплати по договору підряду №022/08 в розмірі 192000,00грн. Також відповідачем у відзиві зазначається, що на виконання умов договору підряду №022/08 позивачем 12.08.2008р. перераховано на розрахунковий рахунок відповідача частину попередньої оплати в розмірі 192000,00грн.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що сторонами повністю виконано зобов'язання за договором підряду №021/08 від 17.06.2008р., що ними станом на день розгляду справи не запречувалось, а розмір попередньої оплати за договором підряду №022/08 становить 192000,00грн.

Договором підряду №022/08, а саме п.п.6.1, 6.1.1, визначено, що оплата проводиться замовником в безготівковій формі на розрахунковий рахунок підрядника в порядку, що передбачає здійснення замовником попередньої оплати у розмірі 50% від загальної вартості договору до початку виконання робіт по даному договору. Згідно з п.5.1 цього договору, вартість робіт по ньому визначається згідно з кошторисом та становить 1045153,00грн., в т.ч. ПДВ 20%. Таким чином, розмір попередньої оплати за договором повинен становити 522576,50грн., в той час, як позивачем перераховано на рахунок відповідача лише 192000,00грн.

Також п.3.1 договору визначено, що строк виконання підрядником робіт починається з дати перерахування замовником попередньої оплати згідно з п.6.1 договору та передачі замовником будівельного майданчика для виконання робіт по акту, який є невід'ємною частиною договору.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, обставини, за якими у підрядника, відповідно до умов договору, виникає обов'язок розпочати виконання робіт, не настали, з огляду на те, що замовником не здійснено попередньої оплати за договором в повному обсязі та не надано майданчик для проведення будівельних робіт, про що, серед іншого, зазначається у листі ТзОВ «Медобори» №20 від 29.07.2009р.

Дія договору підряду №022/08, як визначено п.13.6 договору, закінчилась 31.12.2008р. Листом №088 від 07.08.2009р. ТзОВ «Гартекс» надіслано ТзОВ «Медобори» для розгляду та підписання новий договір підряду №013/09, оскільки дія попереднього договору, як вказує підрядник, закінчилась. Однак, позивачем залишено таку пропозицію відповідача без відповіді, а отже договірні відносини між сторонами припинились.

Цивільним кодексом, зокрема п.2 ч.1 ст.399 визначено, що право володіння припиняється у разі витребування майна від володільця власником майна або іншою особою. Листом №51 від 26.07.2012р. ТзОВ «Медобори», звернулось з проханням до ТзОВ «Гартекс» повернути перераховані кошти в сумі 192000,00грн. Зважаючи на те, що поштове відправлення вручено адресату (одержувачу) особисто 31.07.2012р., строк виконання обов'язку відповідачем, відповідно до ч.2 ст.530 ЦК України, настав.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підтверджені поданими доказами, відповідачем не спростовані та підлягають до задоволення.

Щодо заявлених ТзОВ «Гартекс» зустрічних позовних вимог, то позивач за зустрічним позовом просить стягнути з відповідача 143685,84грн. збитків, до яких відносить витрати на виготовлення продукції, необхідної для виконання договору, витрати на оренду складських площ для зберігання вказаної продукції та неодержаний прибуток.

Свою вимогу мотивує тим, що з метою вчасного та якісного виконання підрядником робіт по будівництву будівлі бази обслуговування автомобілів, ТзОВ «Гартекс», після отримання частини попередньої оплати за договором в розмірі 192000,00грн., замовлено в ТзОВ «Галвокс» виготовлення металоконструкцій для початкових етапів будівництва. З огляду на те, що власних складських приміщень позивач за зустрічним позовом не має, отримана від ТзОВ «Галвокс» металопродукція зберігалась та продовжує зберігатись в орендованих складських приміщеннях, оскільки ТзОВ «Медобори» не виконано взятих на себе зобов'язань за договором належним чином, внаслідок чого ТзОВ «Гартекс» позбавлене можливості виконати свої зобов'язання за договором та отримати прибуток.

Відповідач подав заперечення на зустрічну позовну заяву №27 від 19.03.213р. (вх. №8651/13 від 26.03.2013р.), в якій зазначає, що позивачем не доведено реального спричинення йому збитків, а сума, яку просить стягнути позивач, обґрунтовується умовним припущенням про можливість отримання прибутку, безпідставним посиланням на договір найму складських приміщень, вказує на відсутність цивільного правопорушення, що звільняє боржника від відповідальності. Також відповідачем подано заяву про застосування строків позовної давності щодо зустрічної позовної заяви, з врахуванням того, що договір підряду №022/08 припинив свою дію більше трьох років тому.

У додаткових поясненнях №22 від 03.04.2013р. (вх. №10287/13 від 03.04.2013р.) ТзОВ «Гартекс» зазначає, що згідно зі ст.264 ЦК України, перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дій, що свідчить про визнання нею своїх обов'язків, до яких відносить листи ТзОВ «Медобори» надіслані у 2009 та 2012 роках, обґрунтовує розрахунок розміру збитків, звертає увагу на те, що ТзОВ «Медобори» не надано доказів відсутності вини в ухиленні від виконання договору і наголошує, що одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання.

Судом враховано вищенаведені доводи сторін, при прийнятті рішення за зустрічною позовною заявою суд виходив з наступного.

У відзиві на первісну позовну заяву, ТзОВ «Гартекс» вказує, що ТзОВ «Медобори» не здійснено попередньої оплати за договором в повному обсязі, відмовившись таким чином від виконання умов договору в повному обсязі в односторонньому порядку.

Суд зазначає, що відповідно до ч.4 ст.849 ЦК України, замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.

Відповідно до п.1.4 договору №022/08, матеріали для виконання робіт надаються підрядником.

ТзОВ «Гартекс» стверджує, що приступило до виконання договірних умов після отримання частини передоплати в розмірі 192000,00грн. та замовило у ТзОВ «Галвокс» виготовлення та поставку металоконструкцій для початкового етапу будівництва на загальну суму 330240,00грн. ТзОВ «Галвокс» виготовлено та відвантажено металоконструкцій за вказаним договором на суму 235496,19грн., що підтверджується накладними на відвантаження, копії яких долучено до зустрічної позовної заяви.

Позивач за зустрічним позовом вважає, що оскільки до закінчення строку дії договору ТзОВ «Медобори» не виконано зобов'язань по здійсненню попередньої оплати в повному обсязі, йому завдано збитків в розмірі різниці здійсненої попередньої оплати та вартості виготовлених металоконструкцій на суму 43496,19грн.

Однак, як вже зазначалось вище, обставини, за якими у підрядника, відповідно до п.3.1 договору №022/08, виникає обов'язок розпочати виконання робіт, не настали, оскільки замовником не внесено попередньої оплати за договором в повному обсязі, а також не надано підряднику майданчика для проведення будівельних робіт.

З огляду на це, підрядником замовлено виготовлення металоконструкцій для початкового етапу будівництва на власний ризик, оскільки договором №021/08 виготовлення металоконструкцій чи іншої продукції для ТзОВ «Медобори» не передбачено взагалі, а договором підряду №022/08 не визначено строку в межах якого замовник повинен виконати взяті на себе за договором зобов'язання по внесенню передоплати та наданню будівельного майданчика.

Окрім цього, суд зазначає, що договір між ТзОВ «Гартекс» та ТзОВ «Галвокс» на виготовлення та поставку продукції №02/08 укладено 02.01.2008р., тобто задовго до того, як між сторонами по справі укладено договори підряду №021/08 (17.06.2008р.) та №022/08 (06.08.2008р.), а поставки металоконструкцій за ним здійснювались не лише для будівництва об'єкту для ТзОВ «Медобори», про що зазначено у зустрічнійу 6загальну суму 216888,57грн.,тивими ознаками, що вирізняють їх з-поміж інших однорідних речей, а тому не могли бути позовній заяві та відображено в накладних на відвантаження №ГПВВ-00145 від 06.11.2008р. та №ГПВВ-00066 від 23.07.2009р., тому не може вважатись таким, що укладений позивачем за зустрічним позовом на виконання умов договору підряду №022/08.

У поясненні по справі №21 від 19.03.2013р. (вх.№7666/13 від 20.03.2013р.) ТзОВ «Гартекс» зазначає, що конструкції, виготовлені для ТзОВ «Медобори», наділені індивідуальними, тільки їм властивими ознаками, що вирізняють їх з-поміж інших однорідних речей, а тому не могли бути використані для інших замовників.уо3.2013р.) від 19.03.2013р. ряду №021/08, за яким проводилась розробка поектної я умов договору ру в повному обс

Однак, суд звертає увагу на те, що перша поставка металоконструкцій, відповідно до накладної на відвантаження №ГПВВ-00095 датована 12.08.2008р., тобто раніше, ніж сторонами підписано акт здачі-приймання проектної документації згідно договору підряду №021/08, за яким проводилась розробка такої проектної документації на будівлю бази обслуговування. Окрім цього, поставки металоконструкцій за накладними на відвантаження, на які посилається позивач за зустрічним позовом, здійснювались ще протягом семи місяців після того, як закінчився строк дії договору №022/08, остання з них №ГПВВ-00071 датована 31.07.2009р.

З огляду на вищевказане, суд вважає недоведеним факт замовлення ТзОВ «Гартекс» у ТзОВ «Галвокс» металоконструкцій саме на виконання умов договору підряду №022/08 від 06.08.2008р.

ТзОВ «Гартекс» також просить стягнути з відповідача 47185,65грн. збитків за оплачені по договорах найму (оренди) площі складських приміщень, зняті під продукцію замовника. Позивач за зустрічним позовом обґрунтовує свою вимогу тим, що металоконструкції для ТзОВ «Медобори» зберігались на орендованих складських приміщеннях, і товариство зверталось до замовника з вимогою забрати вказані металоконструкції, зокрема листом №082 від 21.07.2009р., у відповідь на який ТзОВ «Медобори» листом №20 від 29.07.2009р. повідомило про намір розпочати будівництво у 2009 році та вивезти металоконструкції зі складу ТзОВ «Гартекс».

Як вбачається з матеріалів справи, ТзОВ «Гартекс» орендувало складські приміщення за договором найму №56 від 01.06.2006р. і договором оренди №20 від 19.05.2009р. у ВАТ «Львівський мотозавод», та за договорами найму №59-5/09 від 01.10.2009р. та №91-5/11 від 30.12.2011р. у ТзОВ «СВИТЯЗЬ». До матеріалів справи долучено листи №43 від 15.03.2013р. ТзОВ «Львівський мотозавод» та №140 від 19.03.2013р. від ТзОВ «СВИТЯЗЬ» про те, що у ТзОВ «Гартекс» станом на березень поточного року відсутня заборгованість за вказаними договорами, а також підписані представниками товариств акти звірки взаєморозрахунків.

Оскільки позивачем за зустрічним позовом не надано доказів на підтвердження того, що вказані складські приміщення у зазначених ним у розрахунках розмірах використовувались для зберігання металоконструкцій виготовлених саме для ТзОВ «Медобори», суд вважає такі обставини справи не доведеними і такими, що не можуть бути підставою для стягнення збитків з відповідача.

Також позивач у зустрічному позові стверджує, що внаслідок неналежного виконання зобов'язань зі сторони ТзОВ «Медобори», ТзОВ «Гартекс» не отримано прибутку (доходу) в розмірі 53004,00грн., на який мало право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною.

Згідно ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором. При визначенні неодержаних доходів (упущеної вигоди) враховуються заходи, вжиті кредитором щодо їх одержання.

Отже, оскільки відшкодування збитків є заходом цивільно-правової відповідальності, його застосування можливе лише за наявності умов відповідальності, передбаченої законом. Кредитор, який вимагає відшкодування збитків, має довести факт порушення зобов'язання контрагентом, наявність і розмір понесених збитків, а також причинний зв'язок між правопорушенням і збитками. З іншого боку, боржник має право доводити відсутність своєї вини (ст.614 ЦК України).ку, але підписані ним не були. підписані ним не були.та Договірну ціун на будівництвоеннями замовника.

ТзОВ «Гартекс» посилається на те, що після підписання договору 08.08.2008р. підрядником розроблено додатки - договірну ціну на будівництво контрольно-пропускного пункту АТП та Договірну ціну на будівництво контрольно-пропускного пункту АТП, які були надані замовнику, але підписані ним не були. З долучених до зустрічної позовної заяви копій вказаних документів, суд не може прийти до висновку, що вони є додатком до договору №022/08, його невід'ємною частиною чи мають інше обов'язкове значення для врегулювання правовідносин за договором між сторонами, а також те, що вказані розрахунки стосуються саме проведення будівництва за адресою: Івано-Франківська область, Долинський район, с.Мала Тур'я, вул.Липова, 4/5 .

ТзОВ «Гартекс» зазначає, що приступило до виконання зобов'язання відразу після поступлення першого траншу попередньої оплати за договором підряду, однак, ним не подано належних доказів, які б підтверджували, що зазначені дії було виконано підрядником на виконання умов цього договору, зокрема, не доведено факту здійснення замовлення матеріалів, на поставку яких він посилається, саме для виконання вказаного договору.

Позивач за зустрічним позовом стверджує, що ним вжито достатніх заходів, щоб запобігти виникненню збитків. Суд звертає увагу сторін на те, що договором №022/08, а саме п.п.1.1, 6.1, 6.1.1, закріплено обов'язок ТзОВ «Медобори» оплатити роботи по будівництву будівлі бази обслуговування автомобілів, зокрема в безготівковій формі на розрахунковий рахунок підрядника, здійснити попередню оплату у розмірі 50% від загальної вартості договору, однак договором не визначено строк, протягом якого замовник повинен вчинити такі дії.

Відповідно до ч.2 ст.530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, позивач за зустрічним позовом протягом строку дії договору не звертався до відповідача з вимогою про виконання взятих за договором зобов'язань. Перший лист (№082), яким ТзОВ «Гартекс» звернулось до ТзОВ «Медобри» з метою врегулювати правовідносини за спірним договором, датується 21.07.2009р. Як вбачається з матеріалів справи, позивач за зустрічним позовом не звертався до суду з вимогою про спонукання відповідача до виконання дій за договором.

Відповідачем за зустрічним позовом подано заяву про застосування строків позовної давності щодо зустрічної позовної заяви №26 від 19.03.2013р. (вх. №8650/13 від 26.03.2013р.), в якій він посилається на те, що строк позовної давності у три роки, встановлений відповідно до законодавства, минув, оскільки договір підряду №022/08 припинив свою дію 31.12.2008р., саме від цієї дати, на його думку, повинен починатись перебіг строку позовної давності.

Однак, суд звертає увагу сторін на те, що 29.07.2009р. ТзОВ «Медобори» надіслано на адресу ТзОВ «Гартекс» лист №20, яким відповідач за зустрічним позовом визнає за собою обов'язок розпочати будівництво за договором підряду №022/08 та вивезти металоконструкції, зі складів позивача. Враховуючи положення ст.264 ЦК України, де зазначено, що перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку, після переривання перебіг позовної давності починається заново, а час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується, суд вважає, що перебіг позовної давності в даному випадку розпочинається, згідно ст.253 ЦК України, з дати наступної за днем визнання ТзОВ «Медобори» обов'язку за договором.

У додаткових поясненнях ТзОВ «Гартекс» зазначає, що окрім вказаного листа, діями по визнанню обов'язків по договору є неодноразові повідомлення, що надсилались сторонами після закінчення строку дії договору, серед яких також лист ТзОВ «Медобори» №51 від 26.07.2012р., та листи ТзОВ «Гартекс» №082 від 21.07.2009р., №088 від 07.08.2009р., №110 від 05.10.2009р. та №40 від 02.08.2012р. Суд вважає, що вказані листи не можуть вважатися підставою для переривання перебігу строку позовної давності, оскільки вони не свідчать про визнання відповідачем за зустрічним позовом своїх обов'язків за договором №022/08, зокрема листом №51 від 26.07.2012р. ТзОВ «Медобори» звертаються з проханням до ТзОВ «Гартекс» повернути сплачені кошти без посилання на договірні відносини між сторонами.

Таким чином, суд вважає, що в даному випадку, сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у справі, у зв»язку з відсутністю клопотання про його поновлення є, серед іншого, підставою для відмови у позові, згідно з ч.4 ст.267 ЦК України.

Згідно ст.509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Відповідно до ст.11 ЦК України, однією з підстав виникнення зобов'язань, є зокрема договори та інші правочини.

Відповідно до ч.1 ст.887 ЦК України та ч.1 ст.324 ГК України, за договором підряду на проведення проектних та пошукових (досліджувальних) робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові чи досліджувальні роботи, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх.

За договором підряду на капітальне будівництво (договором будівельного підряду), як передбачено ч.1 ст.318 ГК України та ч.1 ст.875 ЦК України, одна сторона (підрядник) зобов'язується своїми силами і засобами на замовлення другої сторони (замовника) побудувати і здати замовникові у встановлений строк визначений договором об'єкт відповідно до проектно-кошторисної документації або виконати зумовлені договором будівельні та інші роботи, а замовник зобов'язується передати підряднику затверджену проектно-кошторисну документацію, надати йому будівельний майданчик (фронт робіт), прийняти закінчені будівництвом об'єкти і оплатити їх.

У відповідності до ст.193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно зі ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст.229 ГК України, учасник господарських відносин у разі порушення ним грошового зобов'язання не звільняється від відповідальності через неможливість виконання і зобов'язаний відшкодувати збитки, завдані невиконанням зобов'язання, а також сплатити штрафні санкції відповідно до вимог, встановлених цим Кодексом та іншими законами.

Господарським кодексом України, зокрема ч.1 ст.322, передбачено, що за невиконання або неналежне виконання зобов'язань за договором підряду на капітальне будівництво винна сторона сплачує штрафні санкції, а також відшкодовує другій стороні збитки (зроблені другою стороною витрати, втрату або пошкодження її майна, неодержані доходи) в сумі, не покритій штрафними санкціями, якщо інший порядок не встановлено законом.

Статтею 225 ГК України, встановлено, що до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги за первісним позовом підтверджені поданими доказами, відповідачем не спростовані та підлягають до задоволення.

Спір виник та розглядається з вини відповідача, а тому судові витрати слід покласти на нього, згідно норм ст.49 ГПК України.

Відповідно до ст.44 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Згідно ст.48 ГПК України, витрати за послуги адвоката, визначаються у порядку, встановленому Законом України «Про адвокатуру». У Законі України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» зазначено, що адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги (ч.1 ст.26), в якому встановлюється порядок обчислення гонорару, підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо (ч.2 ст.30). При встановлені розміру гонорару враховується складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини, а гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (ч.3 ст.30). Закон не містить іншого порядку визначення розміру коштів за послуги адвоката.

З аналізу договору про надання правових послуг від 06.01.2012р. випливає, що надання юридичної (правової) допомоги та її об'єм безпосередньо пов'язані із даною справою і її розглядом в господарському суді. Витрати позивача документально підтверджуються вказаним договором, довіреністю №095 від 20.12.2012р., яка уповноважує Синишина П.Є. представляти інтереси ТзОВ «Медобори», копією свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю №654 та квитанцією №037632 від 06.02.2013р., яка засвідчує, що дані послуги оплачені позивачем в повному обсязі в розмірі 800,00грн.

Відповідно до п.6.5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №7 від 21.02.2013р., вирішуючи питання про розподіл сум інших, крім судового збору, судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування таких витрат, не пов'язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути неспіврозмірним, тобто явно завищеним порівняно з ціною позову. У зв'язку з цим суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити даний розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для даної справи.

Суд, врахувавши тривалість розгляду та складність справи, з огляду на розумну необхідність судових витрат для даної справи, вважає за необхідне покласти на відповідача витрати ТзОВ «Медобори» на оплату послуг адвоката в розмірі 800,00грн. в повному обсязі.

Спір виник та розглядається з вини відповідача, а тому судові витрати у вигляді судового збору слід покласти на нього, згідно норм ст.49 ГПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 49, 60, 82, 84, 85, 116 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Первісний позов задоволити повністю.

2. Стягнути з ТзОВ «Гартекс (м.Львів, вул..Городоцька, 174, код 32569544) на користь ТзОВ «Медобори» (с.Мала Тур»я Долинського району Львівської області, вул. Липова, 4/5, код ЄДРПОУ 31249825) 192000,00грн. основного боргу, 3840,00грн. судового збору та 800,00грн. витрат на послуги адвоката.

3. Наказ видати згідно ст.116 ГПК України.

4. У задоволенні зустрічного позову відмовити повністю.

5. Строк і порядок оскарження рішення суду визначені ст.ст.91-93 ГПК України.

Повне рішення складено 15.04.2013р.

Суддя Щигельська О.І.