Постанова

від 05.08.2013 по справі 914/624/13-г

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2013 року Справа № 914/624/13-г

Вищий господарський суд України в складі колегії суддів:

Капацин Н.В. - головуючого, Бернацької Ж.О. - доповідача, Кривди Д.С., розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАРТЕКС" на постановуЛьвівського апеляційного господарського суду від 10.06.2013 у справі№ 914/624/13-г за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "МЕДОБОРИ" доТовариства з обмеженою відповідальністю "ГАРТЕКС" простягнення 192000,00 грн.

та за зустрічним позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "ГАРТЕКС" ДоТовариства з обмеженою відповідальністю "МЕДОБОРИ" Провідшкодування 143685,84 грн. збитків за участю представників сторін:

від позивача: не з'явились,

від відповідача: не з'явились,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "МЕДОБОРИ" у лютому 2013 року звернулось до Господарського суду Львівської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАРТЕКС" про стягнення 192000,00 грн. попередньої оплати за договором підряду № 022/08 від 06.08.2008.

Позивач не отримав від відповідача металопродукцій на загальну суму 192000,00 грн., з урахуванням чого останній повинен повернути позивачу різницю між сумою проведеної попередньої оплати (212000,00 грн.) та вартістю розробки проектної документації (20000,00 грн.).

Товариство з обмеженою відповідальністю "ГАРТЕКС" у березні 2013 року звернулось до Господарського суду Львівської області із зустрічним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕДОБОРИ" про відшкодування 143685,84 грн. збитків.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 10.04.2013 у справі № 914/624/13-г (суддя Щигельська О.І.), залишеним без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 10.06.2013 (колегія суддів у складі: Зварич О.В. - головуючого, Хабіб М.І., Якімець Г.Г.), первісний позов задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАРТЕКС" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕДОБОРИ" 192000,00 грн. основного боргу, 3840,00 грн. витрат з оплати судового збору та 800,00 грн. витрат з оплати послуг адвоката. У задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням та постановою, відповідач за первісним позовом звернувся з касаційною скаргою до Вищого господарського суду України, в якій просить рішення Господарського суду Львівської області від 10.04.2013 та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 10.06.2013 у справі № 914/324/13-г скасувати, і в частині задоволення первісного позову прийняти нове рішення про відмову в задоволенні первісного позову, а в частині відмови в задоволенні зустрічного позову передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Касаційна скарга обґрунтована неправильним застосуванням та порушенням норм матеріального та процесуального права попередніми судовими інстанціями.

До початку судового засідання до Вищого господарського суду України надійшло клопотання від відповідача за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАРТЕКС" про відкладення розгляду справи, яке не підлягає задоволенню, оскільки нез'явлення уповноважених представників сторін у судове засідання касаційної інстанції не перешкоджає розгляду справи та не тягне перенесення її на інші строки.

Заслухавши суддю-доповідача Бернацьку Ж.О., обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судами попередніх інстанцій встановлено та підтверджується матеріалами справи, що між Товариством з обмеженою відповідальністю "ГАРТЕКС" (підрядником) та Товариством з обмеженою відповідальністю "МЕДОБОРИ" (замовником) 17.06.2008 укладено договір підряду на проведення проектних робіт № 021/08, в порядку та на умовах якого підрядник зобов'язується за плату розробити за завданням замовника та передати останньому проектну документацію на будівлю бази обслуговування автомобілів за адресою: Івано-Франківська обл., Долинський р-н, с. Мала Тур'я, вул. Липова, 4/5, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити розроблену підрядником документацію.

Пунктом 1.3 договору передбачено, що підрядник зобов'язується виготовити документацію в 2-місячний термін з моменту здійснення замовником попередньої оплати згідно з пунктом 2.2.1 даного договору та надання всіх необхідних документів відповідно до пункту 3.1.1 договору.

В розділі 2 договору визначено, що загальна вартість договору становить 20000,00 грн., в т.ч. ПДВ 20% згідно з кошторисом, який є невід'ємною частиною даного договору. Оплата проводиться замовником у безготівковій формі на розрахунковий рахунок підрядника в наступному порядку: попередня оплата в розмірі 50% від загальної вартості договору та остаточний розрахунок, який здійснюється замовником протягом 3-х банківських днів з моменту підписання сторонами акта приймання-здачі документації.

Пунктом 6.1 договору передбачено, що за невиконання або неналежне виконання зобов'язань згідно з договором сторони несуть відповідальність, передбачену законодавством України та договором.

Договір вступає в силу з моменту підписання його сторонами і діє до 31.12.2008, а в частині виконання розрахунків - до повного виконання своїх зобов'язань сторонами (пункт 8.6 договору).

Договір підряду на проведення проектних робіт № 021/08 від 17.06.2008 підписано та скріплено печатками сторін, що підтверджує досягнення всіх істотних умов договору.

На виконання взятих на себе договірних зобов'язань щодо здійснення попередньої оплати за розроблення підрядником документації Товариством з обмеженою відповідальністю "МЕДОБОРИ" перераховано на рахунок Товариством з обмеженою відповідальністю "ГАРТЕКС" 04.07.2008 7000,00 грн. та 16.07.2008 5000,00 грн. згідно з рахунком 00036 від 26.06.2008, в т.ч. ПДВ, що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями банківських виписок з рахунку.

Крім цього, між Товариством з обмеженою відповідальністю "ГАРТЕКС" (підрядником) та Товариством з обмеженою відповідальністю "МЕДОБОРИ" (замовником) 06.08.2008 укладено договір підряду № 022/08, за умовами якого замовник доручає та зобов'язується оплатити, а підрядник зобов'язується на свій ризик та власними силами виконати роботи з будівництва будівлі бази обслуговування автомобілів за адресою: Івано-Франківська обл., Долинський р-н., с. Мала Тур'я, вул. Липова, 4/5 (надалі роботи) згідно з технічними характеристиками, передбачених у проекті, що надається замовником.

Сторонами 29.08.2008 підписано акт приймання-здачі проектної документації згідно з договором підряду на проведення проектних робіт № 021/08, в якому зазначено, що проектну документацію на будівлю бази обслуговування автомобілів за адресою: Івано-Франківська обл., Долинський р-н, с.Мала Тур'я, вул.Липова, 4/5 відповідає умовам договору, виконано в строки, обумовлені в договорі. Проектну документацію передано замовнику в 3-х примірниках. Загальна вартість проектної документації становить 20000,00 грн., в т.ч. ПДВ 20%. Акт є підставою для взаємних розрахунків сторін.

Судами обох інстанцій встановлено, що на момент підписання сторонами акта приймання-здачі проектної документації згідно з договором підряду на проведення проектних робіт № 021/08 роботи в повному обсязі оплачені замовником, що вбачається з банківської виписки по рахунку 12.08.2008, яким Товариством з обмеженою відповідальністю "МЕДОБОРИ" перераховано на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАРТЕКС" 200000,00 грн. з призначенням платежу: "попередня оплата за роботи з будівництва бази обслуговування згідно з договором підряду 022/07 від 06.08.2008 в т.ч. ПДВ".

З відзиву Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАРТЕКС" на позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕДОБОРИ" за № 16 від 22.02.2013 та листів Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАРТЕКС" адресованих Товариству з обмеженою відповідальністю "МЕДОБОРИ" № 082 від 21.07.2009, № 110 від 05.10.2009 та № 40 від 02.08.2012 вбачається, що частина вказаних коштів, а саме: 8000,00 грн., зарахована підрядником на оплату за виготовлення проектної документації згідно з договором підряду № 021/08 від 17.06.2008.

У листі № 082 від 21.07.2009 Товариство з обмеженою відповідальністю "ГАРТЕКС" зазначило, що 04.07.2008, 16.07.2008 та 12.08.2008 Товариством з обмеженою відповідальністю "МЕДОБОРИ" перераховано на розрахунковий рахунок відповідача за первісним позовом кошти на загальну суму 212000,00 грн., з яких: 20000,00грн. - оплата за виготовлену проектну документацію та 192000,00грн. - попередня оплата за роботи по будівництву будівлі.

Таким чином, матеріалами справи підтверджується факт повного виконання замовником і підрядником зобов'язання за договором підряду на проведення проектних робіт № 021/08 від 17.06.2008, а розмір попередньої оплати за договором підряду № 022/08 від 06.08.2008 становить 192000,00 грн.

Разом з тим, пунктами 6.1, 6.1.1 договору підряду № 022/08 від 06.08.2008 визначено, що оплата проводиться замовником у безготівковій формі на розрахунковий рахунок підрядника в такому порядку: попередня оплата здійснюється замовником у розмірі 50% від загальної вартості договору до початку виконання робіт за договором.

Відповідно до пункту 5.1 договору підряду № 022/08 від 06.08.2008, вартість робіт за договором визначається згідно з кошторисом та становить 1045153,00 грн., в т.ч. ПДВ 20%.

Таким чином, розмір попередньої оплати за договором - 522576,50 грн. Замовником перераховано на рахунок підрядника лише 192000,00 грн.

В пункті 3.1 договору підряду № 022/08 від 06.08.2008 вказано, що строк виконання підрядником робіт починається з дати перерахування замовником попередньої оплати згідно з пунктом 6.1 договору та передачі замовником будівельного майданчика для виконання робіт по акту, який є невід'ємною частиною договору.

В матеріалах справи не містяться докази передачі замовником підряднику будівельного майданчика для виконання робіт.

Договір підряду № 022/08 від 06.08.2008 діє до 31.12.2008 (пункт 13.6 договору.)

Договірні відносини між сторонами відповідно до договору підряду № 022/08 від 06.08.2008 припинились, у зв'язку із закінченням строку дії договору, що підтверджується листом № 088 від 07.08.2009, яким Товариством з обмеженою відповідальністю "ГАРТЕКС" надіслано Товариству з обмеженою відповідальністю "МЕДОБОРИ" для розгляду та підписання новий договір підряду № 013/09, оскільки строк дії попереднього договору закінчився.

Товариство з обмеженою відповідальністю "МЕДОБОРИ" 26.07.2012 надіслало Товариству з обмеженою відповідальністю "ГАРТЕКС" лист № 51 від 26.07.2012 про повернення перерахованих 12.08.2008 коштів у сумі 192000,00 грн.

Підставою звернення Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕДОБОРИ" до місцевого господарського суду з даним позовом є залишення без задоволення Товариством з обмеженою відповідальністю "ГАРТЕКС" вимоги про повернення попередньої оплати в сумі 192000,00 грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю "ГАРТЕКС" 07.03.2013 подало до Господарського суду Львівської області зустрічну позовну заяву про відшкодування Товариством з обмеженою відповідальністю "МЕДОБОРИ" збитків у розмірі 143685,84 грн.

Зустрічні позовні вимоги обґрунтовані тим, що з метою вчасного та якісного виконання підрядником робіт з будівництва будівлі - бази обслуговування автомобілів, Товариство з обмеженою відповідальністю "ГАРТЕКС", після отримання частини попередньої оплати за договором у розмірі 192000,00 грн. замовило у Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАЛВОКС" виготовлення металоконструкцій для початкових етапів будівництва. Оскільки, за твердженням позивача за зустрічним позовом у нього немає власних складських приміщень, тому отримана від Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАЛВОКС" металопродукція зберігалась та продовжує зберігатись в орендованих складських приміщеннях. Товариство з обмеженою відповідальністю "МЕДОБОРИ" належним чином не виконало взятих на себе зобов'язань за договором, внаслідок чого Товариство з обмеженою відповідальністю "ГАРТЕКС" позбавлене можливості виконати свої зобов'язання та отримати прибуток.

На підтвердження своїх доводів позивач за зустрічним позовом надав копію договору на виготовлення та поставку продукції №02/08 від 02.01.2008, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "ГАРТЕКС" (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ГАЛВОКС" (виконавець), за умовами якого виконавець зобов'язується виготовити та поставити металоконструкції, металеві вироби (надалі продукція) згідно з технічною документацією з матеріалів замовника та виконавця, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити продукцію на умовах, передбачених даним договором.

Зі змісту пунктів 4.1, 5.1 договору вбачається, що передача продукції виконавцем та прийняття її замовником оформлюється накладною, яка підписується сторонами, і є невід'ємною частиною даного договору. Загальна вартість договору складається з суми вартості окремих накладних на продукцію.

Відповідно до наявних у справі копій накладних на відвантаження протягом серпня-листопада 2008 року та липня 2009 року Товариство з обмеженою відповідальністю "ГАЛВОКС" виготовило та відвантажило Товариству з обмеженою відповідальністю "ГАРТЕКС" продукцію загальною вартістю 235496,19 грн.

Згідно із заявленими позивачем за зустрічним позовом вимогами, до збитків відносяться витрати на виготовлення продукції, необхідної для виконання договору підряду № 022/08, які становлять різницю між вартістю виготовлених металоконструкцій та сумою попередньої оплати, здійсненою позивачем за первісним позовом (235496,19 грн. - 192000,00 грн. = 43496,19 грн.).

Крім цього, як вбачається з матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю "ГАРТЕКС" орендувало складські приміщення за договором найму № 56 від 01.06.2006 і договором оренди № 20 від 19.05.2009 у Відкритого акціонерного товариства "Львівський мотозавод", та за договорами найму № 59-5/09 від 01.10.2009 та № 91-5/11 від 30.12.2011 у Товариства з обмеженою відповідальністю "Свитязь".

У зустрічному позові Товариство з обмеженою відповідальністю "ГАРТЕКС" просить стягнути з відповідача 47185,65грн. збитків, що становлять оплату за договорами найму (оренди) площі складських приміщень, використаних для зберігання металоконструкцій.

Також позивач за зустрічним позовом зазначає, що внаслідок неналежного виконання зобов'язань Товариством з обмеженою відповідальністю "МЕДОБОРИ", він не одержав прибуток (дохід) у розмірі 53004,00 грн., на який мав право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною.

Товариство з обмеженою відповідальністю "МЕДОБОРИ" 26.03.2013 звернулось до місцевого господарського суду із заявою про застосування строків позовної давності щодо зустрічних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАРТЕКС" про відшкодування збитків у розмірі 143685,84 грн., у зв'язку з тим, що договір підряду №022/08 від 06.08.2008 припинив свою дію 31.12.2008.

Згідно з частиною 2 статті 11 Цивільного кодексу України , підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частиною 1 статті 837 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до частини 1 статті 887 Цивільного кодексу України та частини 1 статті 324 Господарського кодексу України , за договором підряду на проведення проектних та пошукових (досліджувальних) робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові чи досліджувальні роботи, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх.

Згідно зі статтею 202 Господарського кодексу України , статтею 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно зі статтею 193 Господарського кодексу України та статтею 526 Цивільного кодексу України , яка містить аналогічні положення, зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України , порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Судом встановлено, що між сторонами 17.06.2008 укладено договір підряду на проведення проектних робіт № 021/08, зобов'язання за яким повністю виконані, що сторонами не заперечується.

Крім цього, 06.08.2008 між Товариством з обмеженою відповідальністю "ГАРТЕКС" та Товариством з обмеженою відповідальністю "МЕДОБОРИ", укладено договір підряду № 022/08 вартість робіт за договором становить 1045153,00 грн. На часткове виконання умов якого позивачем за первісним позовом перераховано відповідачу за первісним позовом 192000,00 грн. попередньої оплати, передбаченої пунктом 6.1.1 договору.

Вказаним пунктом договору передбачено, що попередня оплата здійснюється замовником у розмірі 50% від загальної вартості договору до початку виконання робіт за договором, що становить 522576,50 грн. Проте замовником перераховано на рахунок підрядника лише 192000,00 грн.

Строк виконання підрядником робіт починається з дати перерахування замовником попередньої оплати та передачі замовником будівельного майданчика для виконання робіт по акту (пункт 3.1 договору підряду № 022/08 від 06.08.2008).

Проте суду не надано доказів передачі замовником підряднику будівельного майданчика для виконання робіт.

Обставини, за якими у підрядника відповідно до умов договору № 022/08 від 06.08.2008, виникає обов'язок розпочати виконання робіт, не настали.

Листом № 51 від 26.07.2012 Товариство з обмеженою відповідальністю "МЕДОБОРИ" звернулось до Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАРТЕКС" про повернення попередньої оплати в сумі 192000,00 грн.

Суди обох інстанцій дійшли до правильних висновків в частині відмови в задоволенні зустрічних позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАРТЕКС" про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕДОБОРИ" 143685,84 грн. збитків, до яких заявник відносить витрати на виготовлення продукції, необхідної для виконання договору, витрати на оренду складських площ для зберігання вказаної продукції та неодержаний прибуток, виходячи з наступного.

Згідно зі статтею 623 Цивільного кодексу України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором. При визначенні неодержаних доходів (упущеної вигоди) враховуються заходи, вжиті кредитором щодо їх одержання.

Відшкодування збитків є заходом цивільно-правової відповідальності, його застосування можливе лише за наявності умов відповідальності, передбаченої законом. Кредитор, який вимагає відшкодування збитків, має довести факт порушення зобов'язання контрагентом, наявність і розмір понесених збитків, а також причинний зв'язок між правопорушенням і збитками.

В силу вимог статті 614 Цивільного кодексу України боржник має право доводити відсутність своєї вини.

Відповідно до статті 229 Господарського кодексу України , учасник господарських відносин у разі порушення ним грошового зобов'язання не звільняється від відповідальності через неможливість виконання і зобов'язаний відшкодувати збитки, завдані невиконанням зобов'язання, а також сплатити штрафні санкції відповідно до вимог, встановлених цим Кодексом та іншими законами.

Статтею 225 Господарського кодексу України встановлено, що до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Відповідно до частини 4 статті 849 Цивільного кодексу України , замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.

Судами обох інстанцій встановлено, що згідно з пунктом 1.4 договору № 022/08, матеріали для виконання робіт надаються підрядником.

Проте обставини, за якими у підрядника відповідно до пункту 3.1 договору № 022/08 виникає обов'язок розпочати виконання робіт, не настали, оскільки замовником не надано підряднику майданчика для проведення будівельних робіт.

Підрядник замовив виготовлення металоконструкцій для початкового етапу будівництва на власний ризик.

Договір на виготовлення та поставку продукції № 02/08 від 02.01.2008 між Товариством з обмеженою відповідальністю "ГАРТЕКС" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ГАЛВОКС" укладено між сторонами у даній справі до укладення договору підряду № 021/08 від 17.06.2008 та № 022/08 від 06.08.2008. Першу поставку металоконструкцій, відповідно до накладної на відвантаження № ГПВВ-00095 датовано 12.08.2008, тобто до підписання сторонами акта здачі-приймання проектної документації згідно з договором підряду № 021/08 про розробку проектної документації на будівлю - бази обслуговування за договором № 022/08. Окремі поставки металоконструкцій за накладними на відвантаження, на які посилається позивач за зустрічним позовом, здійснювались протягом семи місяців після закінчення строку дії договору №022/08 (31.12.2008). Зокрема, накладну на відвантаження №ГПВВ-00071 датовано 31.07.2009. Копії накладних на відвантаження не містять посилання на договір підряду №022/08 від 06.08.2008 та на договір № 02/08 від 02.01.2008.

Суди обох інстанцій дійшли до правильного висновку про недоведення факту замовлення Товариством з обмеженою відповідальністю "ГАРТЕКС" у Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАЛВОКС" металоконструкцій на виконання умов договору підряду № 022/08 від 06.08.2008, укладеного з Товариством з обмеженою відповідальністю "МЕДОБОРИ".

Суди обох інстанцій дійшли до правильного висновку про відмову у стягненні 47185,65 грн. збитків (оплати за договорами найму (оренди) складських приміщень), оскільки в матеріалах справи доказів про використання орендованих (найманих) складських приміщень для зберігання металоконструкцій, виготовлених для Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕДОБОРИ", не міститься.

Суди обох інстанцій дійшли до правильного висновку про відмову у стягненні 53004,00 грн. неодержаного прибутку (доходу), на який розраховував позивач за зустрічним позовом у разі належного виконання зобов'язання другою стороною, оскільки не доведено факту здійснення замовлення матеріалів, на поставку яких він посилається, для виконання вказаного договору.

Договором підряду № 022/08 від 06.08.2008, а саме: пунктами 1.1, 6.1, 6.1.1, визначено обов'язок Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕДОБОРИ" оплатити роботи з будівництва будівлі - бази обслуговування автомобілів у безготівковій формі на розрахунковий рахунок підрядника, здійснити попередню оплату у розмірі 50% від загальної вартості договору. Проте договором не визначено строку, протягом якого замовник повинен вчинити такі дії.

Проте позивач за зустрічним позовом протягом строку дії договору не звертався до відповідача за зустрічним позовом з вимогою про виконання взятих за договором зобов'язань. Перший лист № 082, яким Товариство з обмеженою відповідальністю "ГАРТЕКС" звернулось до Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕДОБОРИ" з метою врегулювати правовідносини за спірним договором, датований 21.07.2009. Поряд з тим, відсутні докази звернення позивача за зустрічним позовом до суду з вимогою про спонукання Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕДОБОРИ" до виконання дій за договором.

Колегія суддів Вищого господарського суду України погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність правових підстав для задоволення вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕДОБОРИ" про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАРТЕКС" 800,00 грн. витрат на послуги адвоката, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 44 Господарського процесуального кодексу України , судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Згідно зі статтею 48 Господарського процесуального кодексу України , витрати за послуги адвоката, визначаються у порядку, встановленому Законом України "Про адвокатуру".

В частині 1 статті 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" зазначено, що адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Судами обох інстанцій встановлено, що витрати позивача за первісним позовом на оплату послуг адвоката документально підтверджуються договором про надання правових послуг від 06.01.2012, довіреністю № 095 від 20.12.2012, яка уповноважує Синишина П.Є. представляти інтереси Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕДОБОРИ"; копією свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю № 654 та квитанцією № 037632 від 06.02.2013, яка підтверджує оплату позивачем за первісним позовом у повному обсязі адвокатських послуг згідно з договором від 06.02.2013 у розмірі 800,00 грн.

Відповідно до статті 121 1 Господарського процесуального кодексу України, клопотання відповідача про зупинення виконавчого провадження не підлягає задоволенню, оскільки постанова апеляційного господарського суду підлягає залишенню без змін.

Відповідно до пункту 1 статті 111 9 Господарського процесуального кодексу України, касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції без змін, а скаргу - без задоволення. Касаційна скарга залишається без задоволення, коли суд визнає, що рішення місцевого та постанова апеляційного господарських судів прийняті з дотриманням вимог матеріального та процесуального права, з'ясуванням всіх обставин, що мають значення для правильного вирішення спору.

Таким чином, колегія суддів Вищого господарського суду України погоджується з висновками апеляційного господарського суду, які відповідають матеріалам справи та чинному законодавству, у зв'язку з чим підстав для скасування чи зміни постанови не вбачається.

Керуючись статтями 111 5 , 111 7 , 111 9 -111 11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАРТЕКС" на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 10.06.2013 у справі № 914/624/13-г залишити без задоволення.

Постанову Львівського апеляційного господарського суду від 10.06.2013 у справі № 914/624/13-г залишити без змін.

Головуючий - суддяКапацин Н.В. СуддіБернацька Ж.О. Кривда Д.С.