Постанова

від 10.06.2013 по справі 914/624/13-г

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" червня 2013 р. Справа № 914/624/13-г

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого - судді Зварич О.В.

суддів Хабіб М.І.

Якімець Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Гартекс» (надалі ТзОВ «Гартекс») за № 24 від 24.04.2013р. (вх. №05-05/677/13 від 29.04.2013р.)

на рішення господарського суду Львівської області від 10.04.2013р.

у справі № 914/624/13-г

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Медобори» (надалі ТзОВ «Медобори»)

до відповідача: ТзОВ «Гартекс»

про стягнення 192 000,00 грн.,

та за зустрічним позовом: ТзОВ «Гартекс»

до відповідача: ТзОВ «Медобори»

про відшкодування збитків в розмірі 143 685,84 грн.,

за участю:

від позивача (за первісним позовом): Сенишин П.Є. - представник (довіреність №095 від 20.12.2012р.);

від відповідача (за первісним позовом): Пісулінська Ю.А. - представник (довіреність №26 від 31.05.2013р.),

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Львівської області від 10.04.2013р. у справі № 914/624/13-г (суддя Щигельська О.І.) первісний позов задоволено повністю. Стягнуто з ТзОВ «Гартекс» на користь ТзОВ «Медобори» 192000,00 грн. основного боргу, 3840,00грн. судового збору та 800,00 грн. витрат на послуги адвоката. Відмовлено повністю у задоволенні зустрічного позову.

Приймаючи рішення, суд першої інстанції виходив з того, що спірні грошові кошти в сумі 192000,00 грн. ТзОВ «Медобори» сплатило ТзОВ «Гартекс» в якості часткового виконання зобов'язань по попередній оплаті згідно договору підряду № 022/08 від 06.08.2008р. Разом з тим, обставини, за якими у підрядника (ТзОВ «Гартекс»), відповідно до умов договору, виникає обов'язок розпочати виконання робіт не настали, оскільки замовник (ТзОВ «Медобори») не здійснив попередньої оплати за договором в повному обсязі та не надав майданчик для проведення будівельних робіт. Недоведеним позивачем (за зустрічним позовом) залишився факт завдання йому збитків в сумі 143685,84 грн.

Не погоджуючись з даним рішенням, відповідач (за первісним позовом) подав апеляційну скаргу, в якій рішення суду першої інстанції вважає незаконним, необґрунтованим, прийнятим з порушенням норм матеріального та процесуального права. Стверджує, що часткове виконання ТзОВ «Медобори» зобов'язання перед ТзОВ «Гартекс» по сплаті попередньої оплати за договором підряду № 022/08 від 06.08.2008р. повинно розцінюватись судом як порушення договірних зобов'язань зі сторони позивача (за первісним позовом). У зв'язку з чим ТзОВ «Медобори» повинно сплатити ТзОВ «Гартекс» збитки, що складають предмет зустрічного позову. Просить повністю скасувати рішення господарського суду Львівської області від 10.04.2013р. у справі № 914/624/13-г, прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні первісного позову та задоволити зустрічний позов.

Позивач (за первісним позовом) не надав витребуваного судом письмового, документально обґрунтованого відзиву на апеляційну скаргу, в судовому засіданні представник ТзОВ «Медобори» просив залишити без змін оскаржуване рішення місцевого господарського суду, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Дослідивши матеріали справи, апеляційну скаргу та заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду прийшла до висновку про відсутність підстав для скасування рішення господарського суду Львівської області від 10.04.2013р. у справі № 914/624/13-г, з огляду на наступне:

Як вбачається з матеріалів справи, 17.06.2008р. між ТзОВ «Гартекс» (підрядник) та ТзОВ «Медобори» (замовник) укладено договір підряду на проведення проектних робіт №021/08, в порядку та на умовах якого підрядник зобов'язується за плату розробити за завданням замовника та передати останньому проектну документацію на будівлю бази обслуговування автомобілів за адресою: Івано-Франківська обл., Долинський р-н, с.Мала Тур'я, вул.Липова, 4/5 (надалі документація), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити розроблену підрядником документацію (а.с.97, т.1).

Як передбачено пунктом 1.3 договору, підрядник зобов'язується виготовити документацію в двохмісячний термін з моменту здійснення замовником попередньої оплати згідно з п.2.2.1 даного договору та надання всіх необхідних документів у відповідності до п.3.1.1 договору.

В розділі 2 визначено, що загальна вартість договору становить 20000,00 грн, в т.ч. ПДВ 20% згідно з кошторисом, який є невід'ємною частиною даного договору. Оплата проводиться замовником в безготівковій формі на розрахунковий рахунок підрядника в наступному порядку: попередня оплата в розмірі 50% від загальної вартості договору та остаточний розрахунок, який здійснюється замовником протягом трьох банківських днів з моменту підписання сторонами акту приймання-здачі документації.

Пунктом 6.1 договору передбачено, що за невиконання або неналежне виконання зобов'язань згідно з договором сторони несуть відповідальність, передбачену законодавством України та договором.

Договір вступає в силу з моменту підписання його сторонами і діє до 31.12.2008р., а в частині виконання розрахунків - до повного виконання своїх зобов'язань сторонами (п.8.6 договору).

Договір підряду на проведення проектних робіт № 021/08 від 17.06.2008р. підписаний та скріплений печатками сторін, що свідчить про погодження ними всіх істотних умов даного договору.

На виконання взятих на себе договірних зобов'язань щодо здійснення передоплати за розроблення підрядником документації, ТзОВ "Медобори" перерахувало на рахунок ТзОВ "Гартекс" 04.07.2008р. 7000,00 грн. та 16.07.2008р. - 5000,00 грн. згідно рахунку 00036 від 26.06.2008р., в т.ч. ПДВ., що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями банківських виписок по рахунку (а.с.8-10, т.1).

Крім того, 06 серпня 2008 року між ТзОВ «Гартекс» (підрядник) та ТзОВ «Медобори» (замовник) укладено договір підряду № 022/08, за умовами якого замовник доручає та зобов'язується оплатити, а підрядник зобов'язується на свій ризик та власними силами виконати роботи по будівництву будівлі бази обслуговування автомобілів за адресою: Івано-Франківська обл., Долинський р-н., с. Мала Тур'я, вул.Липова, 4/5 (надалі роботи) згідно з технічними характеристиками, передбаченими в проекті, що надається замовником (а.с.29-31, т.1).

29.08.2008р. сторонами підписано акт приймання-здачі проектної документації згідно з договором підряду на проведення проектних робіт № 021/08, в якому зазначено, що проектна документація на будівлю бази обслуговування автомобілів за адресою: Івано-Франківська обл., Долинський р-н, с.Мала Тур'я, вул.Липова, 4/5 відповідає умовам договору, виконана належним чином і в терміни, обумовлені в договорі. Проектна документація передана замовнику в 3-х примірниках. Загальна вартість проектної документації становить 20000,00 грн., в т.ч. ПДВ 20%. Одночасно зазначено, що даний акт є підставою для взаємних розрахунків сторін (а.с.98, т.1).

Судом встановлено, що на момент підписання сторонами акту приймання-здачі проектної документації згідно з договором підряду на проведення проектних робіт №021/08 від червня 2008 року, такі роботи в повному обсязі оплачені замовником, що вбачається з банківської виписки по рахунку 12.08.2008р. ТзОВ "Медобори" перерахувало на рахунок ТзОВ "Гартекс" 200000,00грн. з призначенням платежу: "попередня оплата за роботи по будівництву бази обслуговування згідно договору підряду 022/07 від 06.08.2008р. в т.ч. ПДВ" (а.с.11, т.1).

Як видно з відзиву ТзОВ "Гартекс" на позовну заяву ТзОВ "Медобори" за № 16 від 22.02.2013р. та листів ТзОВ "Гартекс" адресованих ТзОВ "Медобори" № 082 від 21.07.2009р., №110 від 05.10.2009р. та № 40 від 02.08.2012р., частина вказаних вище коштів, а саме 8000,00 грн., зарахована підрядником на оплату за виготовлення проектної документації згідно договору підряду № 021/08 від 17.06.2008р. (а.с. 28, 79, 190, 192, т.1).

Зокрема, у листі № 082 від 21.07.2009р. ТзОВ "Гартекс" зазначило, що 04.07.2008р., 16.07.2008р. та 12.08.2008р. ТзОВ "Медобори" перерахувало на розрахунковий рахунок відповідача (за первісним позовом) кошти на загальну суму 212000,00 грн., з яких 20000,00грн. - оплата за виготовлену проектну документацію та 192000,00грн. - попередня оплата за роботи по будівництву будівлі.

Листом № 110 від 05.10.2009р. ТзОВ "Гартекс", окрім іншого, скерувало ТзОВ "Медобори" для оплати рахунок за виготовлену проектну документацію в сумі 8000,00грн., що за змістом суперечить вищенаведеному.

Згодом, у листі № 40 від 02.08.2012р., підрядник вказує на те, що 12.08.2008р. ТзОВ "Медобри" перераховано на розрахунковий рахунок ТзОВ "Гартекс" частину попередньої оплати по договору підряду № 022/08 від 06.08.2008р. в розмірі 192000,00грн.

Крім того, ТзОВ "Гартекс" у відзиві за № 16 від 22.02.2013р. зазначає, що на виконання умов договору підряду № 022/08 ТзОВ "Медобори" перерахувало 12.08.2008р. на розрахунковий рахунок ТзОВ "Гартекс" частину попередньої оплати в розмірі 192000,00 грн.

Відтак, матеріалами справи підтверджується та сторонами не заперечується факт повного виконання як замовником так і підрядником зобов'язання за договором підряду на проведення проектних робіт № 021/08 від 17.06.2008р., а розмір попередньої оплати за договором підряду № 022/08 від 06.08.2008р. становить 192000,00 грн.

Разом з тим, пунктами 6.1, 6.1.1 договору підряду № 022/08 від 06.08.2008р. визначено, що оплата проводиться замовником в безготівковій формі на розрахунковий рахунок підрядника в такому порядку: попередня оплата здійснюється замовником у розмірі 50% від загальної вартості договору до початку виконання робіт по даному договору.

Згідно п.5.1 договору підряду № 022/08 від 06.08.2008р. вартість робіт по договору визначається згідно з кошторисом та становить 1045153,00 грн., в т.ч. ПДВ 20%.

Таким чином, розмір попередньої оплати за договором повинен становити 522576,50грн., в той час, як замовником перераховано на рахунок підрядника лише 192000,00 грн.

В пункті п. 3.1 договору підряду № 022/08 від 06.08.2008р. вказано, що строк виконання підрядником робіт починається з дати перерахування замовником попередньої оплати згідно з п. 6.1 договору та передачі замовником будівельного майданчика для виконання робіт по акту, який є невід'ємною частиною договору.

В матеріалах справи відсутні і суду не надані докази передачі замовником підряднику по акту будівельного майданчика для виконання робіт.

Договір підряду № 022/08 від 06.08.2008р. діє до 31.12.2008р. (п. 13.6 договору.)

Договірні відносини між сторонами згідно договору підряду № 022/08 від 06.08.2008р. припинились у зв'язку з закінченням терміну дії договору, що підтверджується листом №088 від 07.08.2009р., яким ТзОВ "Гартекс" надіслано ТзОВ "Медобори" для розгляду та підписання новий договір підряду № 013/09, оскільки дія попереднього договору, як вказує підрядник, закінчилась (а.с.189, т.1).

Однак, замовник залишив без відповіді таку пропозицію підрядника, а, отже договірні відносини між сторонами припинились.

26.07.2012р. ТзОВ "Медобори" надіслало ТзОВ "Гартекс" лист № 51 від 26.07.2012р. з проханням повернути перераховані 12.08.2008р. кошти в сумі 192000,00 грн. (а.с.12-13, т.1).

Підставою звернення ТзОВ "Медобори" до місцевого господарського суду з даним позовом слугувало залишення без задоволення ТзОВ "Гартекс" вимоги про повернення коштів в сумі 192000,00 грн.

07 березня 2013 року ТзОВ "Гартекс" подало в суд першої інстанції зустрічну позовну заяву про відшкодування ТзОВ "Медобори" збитків в розмірі 143685,84 грн. (а.с.46-49, т.1).

Зустрічні позовні вимоги мотивовані тим, що з метою вчасного та якісного виконання підрядником робіт по будівництву будівлі бази обслуговування автомобілів, ТзОВ "Гартекс", після отримання частини попередньої оплати за договором в розмірі 192000,00грн., замовило в ТзОВ "Галвокс", яке знаходиться за тією ж адресою, що позивач (за зустрічним позовом), виготовлення металоконструкцій для початкових етапів будівництва. Оскільки, за твердженням позивача (за зустрічним позовом), власні складські приміщення у нього відсутні, тому отримана від ТзОВ "Галвокс" металопродукція зберігалась та продовжує зберігатись в орендованих складських приміщеннях. Проте, на його думку, ТзОВ "Медобори" належним чином не виконало взятих на себе зобов'язань за договором, внаслідок чого ТзОВ "Гартекс" позбавлене можливості виконати свої зобов'язання та отримати прибуток.

На підтвердження своїх доводів позивач (за зустрічним позовом) надав копію договору на виготовлення та поставку продукції №02/08 від 02.01.2008р., укладеного між ТзОВ "Гартекс" (замовник) та ТзОВ «Галвокс» (виконавець), за умовами якого виконавець зобов'язується виготовляти та поставляти металоконструкції та металеві вироби (надалі продукція) згідно з технічною документацією з матеріалів замовника та виконавця, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити продукцію на умовах, передбачених даним договором (а.с.84, т.1).

Зі змісту п.п. 4.1, 5.1 договору вбачається, що передача продукції виконавцем та прийняття її замовником оформляється накладною, яка підписується сторонами і є невід'ємною частиною даного договору. Загальна вартість договору складається з суми вартості окремих накладних на продукцію.

Відповідно до наявних у справі копій накладних на відвантаження протягом серпня-листопада 2008р. та липня 2009 року ТзОВ «Галвокс» виготовило і відвантажило ТзОВ "Гартекс" продукцію загальною вартістю 235496,19 грн. (а.с.55-62, т.1).

Згідно заявлених позивачем (за зустрічним позовом) вимог, до збитків відносяться витрати на виготовлення продукції, необхідної для виконання договору підряду №022/08, які становлять різницю між вартістю виготовлених металоконструкцій та сумою попередньої оплати, здійсненою позивачем (за первісним позовом) (235496,19 грн. - 192000,00 грн. = 43496,19 грн.).

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, ТзОВ "Гартекс" орендувало складські приміщення за договором найму № 56 від 01.06.2006р. і договором оренди № 20 від 19.05.2009р. у ВАТ "Львівський мотозавод", та за договорами найму № 59-5/09 від 01.10.2009р. та № 91-5/11 від 30.12.2011р. у ТзОВ "Свитязь" (а.с.63,68,71,77, т.1).

В зустрічному позові ТзОВ "Гартекс" просить стягнути з відповідача 47185,65грн. збитків, що становлять оплату по договорах найму (оренди) площі складських приміщень, використаних для зберігання металоконструкцій.

Також позивач (за зустрічним позовом) стверджує, що внаслідок неналежного виконання зобов'язань зі сторони ТзОВ "Медобори", він не отримав прибуток (дохід) в розмірі 53004,00 грн., на який мав право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною.

26 березня 2013 року ТзОВ "Медобори" звернулось до місцевого господарського суду з заявою про застосування строків позовної давності щодо зустрічних вимог ТзОВ "Гартекс" про відшкодування збитків в розмірі 143685,84 грн., у зв'язку з тим, що договір підряду №022/08 від 06.08.2008р. припинив свою дію 31.12.2008р. (більше трьох років назад) (а.с.183, т.1).

При винесенні постанови, колегія суддів керувалася наступним:

Згідно ч. 2 ст.11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частиною 1 ст. 837 ЦК України передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ч.1 ст.887 ЦК України та ч.1 ст.324 ГК України, за договором підряду на проведення проектних та пошукових (досліджувальних) робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові чи досліджувальні роботи, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх.

Згідно із ст. 202 ГК України, ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Згідно ст. 193 ГК України та ст. 526 ЦК України, яка містить аналогічні положення, зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Судом встановлено, що 17.06.2008р. між сторонами укладено договір підряду на проведення проектних робіт № 021/08, зобов'язання за яким повністю виконані, що сторонами не заперечується.

Кім того, 06.08.2008р. між ТзОВ «Гартекс» та ТзОВ «Медобори», укладено договір підряду № 022/08 (вартість робіт по договору становить 1045153,00 грн), на часткове виконання умов якого позивач (за первісним позовом) перерахував відповідачу (за первісним позовом) 192000,00 грн. попередньої оплати, передбаченої пунктом 6.1.1 договору.

Поряд з тим, вказаним пунктом договору передбачено, що попередня оплата здійснюється замовником у розмірі 50% від загальної вартості договору до початку виконання робіт по даному договору, що становить 522576,50 грн. Однак, замовником перераховано на рахунок підрядника лише 192000,00 грн.

Строк виконання підрядником робіт починається з дати перерахування замовником попередньої оплати та передачі замовником будівельного майданчика для виконання робіт по акту (п. 3.1 договору підряду № 022/08 від 06.08.2008р.).

Однак, суду не надано доказів передачі замовником підряднику по акту будівельного майданчика для виконання робіт.

Враховуючи встановлений судом факт нездійснення замовником попередньої оплати за договором в повному обсязі та ненадання майданчика для проведення будівельних робіт, колегія суддів констатує, що обставини, за якими у підрядника, відповідно до умов договору № 022/08 від 06.08.2008р., виникає обов'язок розпочати виконання робіт, не настали.

Суд апеляційної інстанції враховує також факт припинення з 31.12.2008р. договірних відносин між сторонами згідно договору підряду № 022/08 від 06.08.2008р. у зв'язку з закінченням терміну дії договору.

В пункті 2 частини 1 статті 399 ЦК України зазначено, що право володіння припиняється у разі витребування майна від володільця власником майна або іншою особою.

Листом № 51 від 26.07.2012р. ТзОВ "Медобори", звернулось з проханням до ТзОВ "Гартекс" повернути перераховані кошти в сумі 192000,00грн.

Проаналізувавши вищевказані норми чинного законодавства та матеріали справи, колегія суддів вважає вірним висновок місцевого господарського суду про те, що позовні вимоги за первісним позовом підтверджені поданими доказами, відповідачем не спростовані та підлягають до задоволення.

Законним і обґрунтованим є оскаржуване рішення першої інстанції також і в частині відмови в задоволенні зустрічних позовних вимог "Гартекс" про стягнення з ТзОВ "Медобори" 143685,84 грн. збитків, до яких заявник відносить витрати на виготовлення продукції, необхідної для виконання договору, витрати на оренду складських площ для зберігання вказаної продукції та неодержаний прибуток, з огляду на таке:

Згідно ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором. При визначенні неодержаних доходів (упущеної вигоди) враховуються заходи, вжиті кредитором щодо їх одержання.

Відшкодування збитків є заходом цивільно-правової відповідальності, його застосування можливе лише за наявності умов відповідальності, передбаченої законом. Кредитор, який вимагає відшкодування збитків, має довести факт порушення зобов'язання контрагентом, наявність і розмір понесених збитків, а також причинний зв'язок між правопорушенням і збитками.

В силу вимог ст.614 ЦК України боржник має право доводити відсутність своєї вини.

Відповідно до ст.229 ГК України, учасник господарських відносин у разі порушення ним грошового зобов'язання не звільняється від відповідальності через неможливість виконання і зобов'язаний відшкодувати збитки, завдані невиконанням зобов'язання, а також сплатити штрафні санкції відповідно до вимог, встановлених цим Кодексом та іншими законами.

Статтею 225 ГК України встановлено, що до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Відповідно до ч.4 ст.849 ЦК України замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.

Згідно п.1.4 договору № 022/08 матеріали для виконання робіт будуть надані підрядником.

Однак, як вже зазначалось вище, обставини, за якими у підрядника, відповідно до п.3.1 договору №022/08, виникає обов'язок розпочати виконання робіт, не настали, оскільки замовником не внесено попередньої оплати за договором в повному обсязі, а також не надано підряднику майданчика для проведення будівельних робіт.

Відтак, суд апеляційної інстанції, погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що підрядник замовив виготовлення металоконструкцій для початкового етапу будівництва на власний ризик.

Разом з тим, договором № 021/08 виготовлення металоконструкцій чи іншої продукції для ТзОВ "Медобори" не передбачено взагалі, а договором підряду № 022/08 не визначено строку, в межах якого замовник повинен виконати взяті на себе за договором зобов'язання по внесенню передоплати та наданню будівельного майданчика.

Колегія суддів звертає увагу також і на те, що договір на виготовлення та поставку продукції № 02/08 від 02.01.2008р. між ТзОВ «Гартекс» та ТзОВ «Галвокс» укладений задовго до того, як між сторонами у даній справі укладено договори підряду № 021/08 від 17.06.2008р. та № 022/08 від 06.08.2008р. Перша поставка металоконструкцій, відповідно до накладної на відвантаження № ГПВВ-00095 датована 12.08.2008р., тобто раніше, ніж сторонами у даній справі підписано акт здачі-приймання проектної документації згідно договору підряду № 021/08, за яким проводилась розробка проектної документації на будівлю бази обслуговування по договору № 022/08. Окремі поставки металоконструкцій за накладними на відвантаження, на які посилається позивач за зустрічним позовом, здійснювались ще протягом семи місяців після того, як закінчився строк дії договору №022/08 (31.12.2008р.). Зокрема, накладна на відвантаження №ГПВВ-00071 датована 31.07.2009р. Копії накладних на відвантаження (а.с.55-62, т.1) не містять жодного посилання ні на договір підряду №022/08 від 06.08.2008р., укладений між позивачем та відповідачем (за зустрічним позовом), ні на договір № 02/08 від 02.01.2008р. між ТзОВ «Гартекс» та ТзОВ «Галвокс».

З огляду на вищевказане, суд апеляційної інстанції вважає недоведеним факт замовлення ТзОВ "Гартекс" у ТзОВ "Галвокс" металоконструкцій саме на виконання умов договору підряду №022/08 від 06.08.2008р., укладеного з ТзОВ «Медобори».

Щодо заявлених ТзОВ "Гартекс" до стягнення з ТзОВ «Медобори» 47185,65грн. збитків, як оплати по договорах найму (оренди) складських приміщень, то, зважаючи на відсутність в матеріалах справи доказів про використання орендованих (найманих) складських приміщень для зберігання металоконструкцій, виготовлених саме для ТзОВ «Медобори», відтак обґрунтованим є висновок місцевого господарського суду про недоведеність вказаних обставин, як підстави для стягнення збитків із замовника.

Також позивач (за зустрічним позовом) заявив до стягнення з відповідача (за зустрічним позовом) 53004,00грн. неотриманого прибутку (доходу), на який мало право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною.

Однак, колегією суддів враховано наступне:

ТзОВ "Гартекс" стверджує, що приступило до виконання зобов'язання відразу після поступлення від ТзОВ «Медобори» першого траншу попередньої оплати за договором підряду, однак, не нодано належних доказів, які б підтверджували, що вчинені підрядником дії спрямовані на виконання умов цього договору підряду, зокрема, не доведено факту здійснення замовлення матеріалів, на поставку яких він посилається, саме для виконання вказаного договору.

Договором підряду № 022/08 від 06.08.2008р., а саме п.п.1.1, 6.1, 6.1.1, визначено обов'язок ТзОВ "Медобори" оплатити роботи по будівництву будівлі бази обслуговування автомобілів в безготівковій формі на розрахунковий рахунок підрядника, здійснити попередню оплату у розмірі 50% від загальної вартості договору, однак договором не визначено строку, протягом якого замовник повинен вчинити такі дії.

Відповідно до ч.2 ст.530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Однак, позивач (за зустрічним позовом) протягом строку дії договору не звертався до відповідача (за зустрічним позовом) з вимогою про виконання взятих за договором зобов'язань. Перший лист (№ 082), яким ТзОВ "Гартекс" звернулось до ТзОВ "Медобри" з метою врегулювати правовідносини за спірним договором, датований 21.07.2009р. Поряд з тим, відсутні докази звернення позивача (за зустрічним позовом) до суду з вимогою про спонукання ТзОВ "Медобори" до виконання дій за договором.

З вищенаведеного, суд апеляційної інстанції вважає правомірною та обґрунтованою відмову місцевого господарського суду в задоволенні зустрічних позовних вимог ТзОВ «Гартекс».

Колегія суддів також погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність правових підстав для задоволення вимоги ТзОВ "Медобори" про стягнення з ТзОВ «Гартекс» 800,00 грн. витрат на послуги адвоката, з огляду на наступне:

Відповідно до ст.44 ГПК України судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Згідно ст.48 ГПК України витрати за послуги адвоката, визначаються у порядку, встановленому Законом України "Про адвокатуру".

В частині 1 статті 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" зазначено, що адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (ч.2,3 ст.30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність"). Закон не містить іншого порядку визначення розміру коштів за послуги адвоката.

Витрати позивача (за первісним позовом) на оплату послуг адвоката документально підтверджуються договором про надання правових послуг від 06.01.2012р. (а.с.15, т.1), довіреністю № 095 від 20.12.2012р., яка уповноважує Синишина П.Є. представляти інтереси ТзОВ "Медобори" (а.с.26, т.1), копією свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю № 654 (а.с.17, т.1) та квитанцією № 037632 від 06.02.2013р. (а.с.16, т.1), яка засвідчує оплату позивачем (за первісним позовом) в повному обсязі адвокатських послуг згідно договору від 06.02.2013р. в розмірі 800,00 грн.

З огляду на вищенаведене, апеляційний господарський суд вважає, що судом першої інстанції вірно встановлено фактичні обставини справи, надано належну оцінку дослідженим доказам, прийнято законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права, тому його слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Судові витрати за розгляд апеляційної скарги слід покласти на скаржника згідно вимог ст.49 ГПК України.

Керуючись, ст. ст. 43, 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Львівський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ :

Рішення господарського суду Львівської області від 10.04.2013р. у справі № 914/624/13-г залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Справу повернути в господарський суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку згідно з Розділом ХІІ-1 ГПК України.

Головуючий суддя Зварич О.В.

судді Хабіб М.І.

Якімець Г.Г.