Ухвала

від 09.04.2013 по справі 1570/4088/2012

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2013 р.Справа № 1570/4088/2012

Категорія: 8.2.1 Головуючий в 1 інстанції: Бжассо Н. В.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючогосудді -Семенюк Г.В. судді - Потапчук В.О. судді - Коваль М.П.

розглянувши у письмовому провадженні у приміщенні Одеського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління містобудування та архітектури Ізмаїльської міської ради на Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 21 лютого 2013 року по справі за позовом Управління містобудування та архітектури Ізмаїльської міської ради до Ізмаїльської об'єднаної державної податкової інспекції Одеської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення, -

встановиЛА:

Позивач, звернувся до суду з позовом до Ізмаїльської об'єднаної державної податкової інспекції Одеської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 21 лютого 2013 року позов Управління містобудування та архітектури Ізмаїльської міської ради залишено без розгляду.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу суду та направити справу до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

При вирішенні питання про залишення позовної заяви без розгляду з цієї підстави слід відповісти на такі питання: 1) чи належним чином позивача було повідомлено про судовий розгляд перший і другий раз; 2) чи обидва рази були відсутні поважні причини неприбуття позивача або інформація про такі причини; 3) чи відсутня заява позивача про розгляд справи за його відсутності.

Позовну заяву може бути залишено без розгляду, лише якщо відповідь на усі ці питання є позитивною. Але навіть у цьому разі зазначена підстава не застосовується, якщо: 1) позивач не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання для вчинення окремої процесуальної дії, оскільки таке неприбуття перешкоджає їх проведенню; 2) суд визнав обов'язковою особисту участь позивача; 3) у судове засідання прибув представник позивача.

Разом з тим, як вибачається з матеріалів справи суд першої інстанції не визнавав явку позивача обов'язковою.

Тобто підстави для залишення позову без розгляду були відсутні та суд першої інстанції повинен був розглянути справу по суті за наявними в ній матеріалами.

Крім того, як зазначає апелянт в своїй апеляційній скарзі про призначення справи повторно до розгляду Управління містобудування та архітектури не було повідомлено належним чином.

Відповідно до ст.35 КАС України повістка повинна бути вручена не пізніше ніж за три дні до судового засідання, крім випадку, коли повістка вручається безпосередньо в суді. У справі відсутня розписка представника Управління містобудування та архітектури про отримання повістки про виклик до суду на 21.02.2013 року.

Таким чином, позивач не може вважатись сповіщеним належним чином, а з почтового відправлення не вбачається що саме було отримано позивачем по справі за цим відправленням.

Враховуючи вище викладене, колегія судів приходить до висновку, що судом першої інстанції при винесенні Ухвали від 21 лютого 2013 року було неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, що призвело до неправильного вирішення питання (п. 1 ч. 1 ст. 204 КАС України).

З огляду на вищевикладене та п. 3 ч. 1 ст. 199, ст. 204 КАС України, - Ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 199, 204, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Управління містобудування та архітектури Ізмаїльської міської ради, - задовольнити.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 21 лютого 2013 року по справі № 1570/4088/2012, - скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі та оскарженню не підлягає.

Головуючийсуддя Г.В. Семенюк суддя В.О. Потапчук суддя М.П. Коваль