Постанова

від 02.07.2013 по справі 1570/4088/2012

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251

Справа № 1570/4088/2012

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2013 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого по справі судді Бжассо Н.В.

за участю секретарів Музика І.О., Музика А.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Одеса адміністративний позов Управління містобудування та архітектури Ізмаїльської міської ради до Ізмаїльської об'єднаної Державної податкової інспекції Одеської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов адміністративний позов Управління містобудування та архітектури Ізмаїльської міської ради, за результатом якого позивач просить скасувати податкове повідомлення-рішення Ізмаїльської ОДПІ від 21.02.2012 року № 0000282301, обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги наступними доводами.

Позивач зазначив, що Ізмаїльської ОДПІ Одеської області було проведено позапланову виїзну перевірку Виробничого архітектурно-планувального госпрозрахункового бюро управління містобудування та архітектури з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2009 року по 30.06.2011 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2009 року по 30.06.2011 року. Перевірка була проведена у зв'язку з закриттям підприємства.

За результатами перевірки встановлено: порушення п. 4.1 ст. 4 Закону України «Про податок на додану вартість», п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188 Податкового Кодексу України, в результаті чого занижено податкові зобов'язання з ПДВ на суму 179 751 грн., про що було складено акт перевірки № 0002/2301/25832836 від 03.01.2012 року.

На підставі акту перевірки Ізмаїльською ОДПІ було прийнято податкове повідомлення - рішення про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 179 751 грн. - за основним платежем, 37 782 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями.

Встановлені порушення обґрунтовані податковою інспекцією тим, що у періоді, за який проводилась перевірка, Виробничого архітектурно-планувального госпрозрахункового бюро управління містобудування та архітектури не було зареєстровано платником ПДВ.

Перевіркою було встановлено, що загальна сума від здійснення операцій з надання послуг з підготовки проектів рішень виконкому з прийняття будівель в експлуатацію, будівництва об'єктів на присадибних ділянках, перепланування квартир, присвоєння поштової адреси, а також підготовки матеріалів для розміщення рекламних конструкцій в місцях, які відносяться до комунальної власності перевищила за 2008 рік 300 000 грн. і склала 427 938 грн. Оскільки, на думку перевіряючих, Виробничого архітектурно - планувального госпрозрахункового бюро управління містобудування та архітектури - не є юридичною особою, обов'язок сплати ПДВ покладається на головне підприємство - Управління містобудування та архітектури Ізмаїльської міської ради.

Позивач вказує, що Виробничого архітектурно - планувального госпрозрахункового бюро управління містобудування та архітектури було зареєстровано окремо як платник податків, знаходилось на загальній системі оподаткування та регулярно подавало податкову звітність в якій відображались прибутки бюро. Таким чином, податкова інспекція, яка отримувала звітність мала встановити факт не реєстрації позивача платником ПДВ за результатами 2008 року, значно раніше ніж в 2012 році при проведенні перевірки податкового періоду з 01.01.2009 року по 30.06.2011 року.

Позивач зазначає, що керівництво Виробничого архітектурно - планувального госпрозрахункового бюро управління містобудування та архітектури, 13.11.2008 року звернулось до відповідача за роз'ясненням податкового законодавства та повідомило про наближення доходів бюро від провадження господарської діяльності до межі 300 000 грн., однак листом Ізмаїльської ОДПІ № 19855/10/16-044 від 20.11.2008 року в реєстрації платником ПДВ, Виробничому архітектурно - планувального госпрозрахункового бюро управління містобудування та архітектури - було відмовлено.

Позивач зазначає, що оскільки податковий орган сам прийняв рішення відносно того, що бюро я к структурний підрозділ (філія) не може бути платником ПДВ, Управління містобудування та архітектури Ізмаїльської міськради, як головне підприємство, звільняється від фінансової відповідальності, крім того, податкове зобов'язання було визначено за перебігом строку передбаченого податковим законодавством, а саме за спливом 1095 днів, по суті відмови в оформленні бюро платником ПДВ, позивач також зазначив, що положення чинного, на час виникнення правовідносин, законодавства не забороняли структурним підрозділам бути платниками ПДВ, про що свідчить практика реєстрації філій платниками ПДВ, відображена в листах ДПА України.

Також позивач зазначив, що у зв'язку, з наявною арифметичною помилкою, допущеної при визначення штрафних (фінансових) санкцій в оскаржуваному податковому повідомлені - рішенні, відповідач мав винести окреме податкове повідомлення - рішення, але в порушення п. 58.2 ст. 58 Податкового Кодексу цього не зробив.

В ході розгляду справи представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав та просив задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання, призначене на 27.06.2013 року, не з'явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надав, по суті заявлених позовних вимог, позов не визнав, в задоволенні його просив відмовити, наполягаючи на законності оскаржуваного податкового повідомлення - рішення, що обґрунтовував доводами, викладеними в письмових запереченнях, долучених до матеріалів справи.

Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, приходить до наступного висновку.

Як встановлено в ході розгляду справи, Ізмаїльською ОДПІ Одеської області було проведено позапланову виїзну перевірку Виробничого архітектурно - планувального госпрозрахункового бюро управління містобудування та архітектури з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2009 року по 30.06.2011 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2009 року по 30.06.2011 року. Перевірка була проведена у зв'язку з закриттям підприємства, про що було складено акт перевірки № 0002/2301/25832836 від 03.01.2012 року.

За результатами перевірки, серед інших порушень, що не є предметом судового розгляду, було встановлено, порушення позивачем п. 4.1 ст. 4 Закону України «Про податок на додану вартість», п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188 Податкового Кодексу України, в результаті чого занижено податкові зобов'язання з ПДВ на суму 179 751 грн.

На підставі акту перевірки № 0002/2301/25832836 від 03.01.2012 року, Ізмаїльською ОДПІ було прийнято податкове повідомлення - рішення про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 179 751 грн. - за основним платежем, 37 782 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями.

Листом від 25.04.2012 року № 3051/9/2280, Ізмаїльська ОДПІ Одеської області ДПС повідомила позивача про помилку в податковому повідомленні - рішенні від 21.02.2012 року № 0000282301 в частині зазначення суми штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 37 782, 00 грн., замість 37 777, 00 грн.

Висновки податкової інспекції, щодо порушення позивачем вимог податкового законодавства, обґрунтовані тим, що загальна сума від здійснення операцій з надання послуг з підготовки проектів рішень виконкому з прийняття будівель в експлуатацію, будівництва об'єктів на присадибних ділянках, перепланування квартир, присвоєння поштової адреси, а також підготовки матеріалів для розміщення рекламних конструкцій в місцях, які відносяться до комунальної власності перевищила за 2008 рік 300 000 грн. і склала 427 938 грн.

Оскільки, Виробничого архітектурно - планувального госпрозрахункового бюро управління містобудування та архітектури - не є юридичною особою, обов'язок сплати ПДВ покладається на головне підприємство - Управління містобудування та архітектури Ізмаїльської міської ради.

Судом встановлено, що правовідносини, що виникли між сторонами по справі відносяться до предмету регулювання Закону України від 21.12.2000 року, № 2181-III "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", Закону України від 03.04.1997, № 168/97-ВР "Про податок на додану вартість", в редакціях чинних на час виникнення правовідносин.

Так, відповідно до положень п.п. 2.3.1 п. 2.3. ст. 2 Закону України «Про податок на додану вартість», особа підлягає обов'язковій реєстрації як платник податку у разі: коли загальна сума від здійснення операцій з поставки товарів (послуг), у тому числі з використанням локальної або глобальної комп'ютерної мережі, що підлягають оподаткуванню згідно з цим Законом, нарахована (сплачена, надана) такій особі або в рахунок зобов'язань третім особам, протягом останніх дванадцяти календарних місяців сукупно перевищує 300000 гривень (без урахування податку на додану вартість).

Перевіркою встановлено, що згідно даних декларації з податку на прибуток за 2008 рік, загальна сума операцій становить 427 938 грн., таким чином, факт подачі Виробничим архітектурно - планувального госпрозрахункового бюро управління містобудування та архітектури податкової декларації з податку на прибуток за 2008 рік - є встановленим.

Також судом встановлено, що листом № 310 від 13.11.2008 року, керівник Виробничого архітектурно - планувального госпрозрахункового бюро управління містобудування та архітектури, звернувся до Ізмаїльської ОДПІ за роз'ясненнями , відносно відмови у реєстрації платником ПДВ. З листа вбачається, що керівництвом Виробничого архітектурно - планувального госпрозрахункового бюро управління містобудування та архітектури повідомлено податковий орган про наближення до межі в 300 000 грн. та подано заяву про реєстрацію платником ПДВ в прийнятті якої було відмовлено в усній формі, через що й вимагалось роз'яснення.

Листом Ізмаїльської ОДПІ від 20.11.2008 року № 19855/10/16-044, в реєстрації Виробничого архітектурно - планувального госпрозрахункового бюро управління містобудування та архітектури було відмовлено, що обґрунтовано тим, що згідно довідки про реєстрацію, ПАПХ бюро управління містобудування та архітектури - є філією, а так як філія не є юридичною особою , то відповідно до п. 3 ст. 95 Цивільного кодексу України, не є суб'єктом підприємницької діяльності, на підставі вищевикладеного, податковий орган послався на відсутність підстав реєстрації філії, в якості платника податку на додану вартість.

Відповідно до положень п.п. 4.4.2 п.4.4 ст. 4 Закону України від 21.12.2000 року, № 2181-III "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", роз'яснення окремих положень податкового законодавства надаються контролюючими органами у порядку, визначеному відповідним центральним (керівним) органом контролюючого органу, виходячи із положень підпункту 4.4.1 цього пункту, принципів оподаткування, викладених у Законі України "Про систему оподаткування", та економічного змісту податку, збору (обов'язкового платежу), який розглядається; якщо законом з питань оподаткування податком, збором (обов'язковим платежем) обов'язки з роз'яснення окремих його положень покладено на інші державні органи, такі роз'яснення надаються із дотриманням правил, визначених у підпункті "а" цього підпункту; податкове роз'яснення є оприлюдненням офіційного розуміння окремих положень податкового законодавства контролюючими органами у межах їх компетенції, яке використовується при обґрунтуванні їх рішень під час проведення апеляційних процедур. Податковими роз'ясненнями вважаються будь-які відповіді контролюючого органу на запити зацікавлених осіб з питань оподаткування. Податкове роз'яснення, надане контролюючим органом вищого рівня, має пріоритет над податковими роз'ясненнями підпорядкованих йому контролюючих органів. Податкове роз'яснення центрального податкового органу має пріоритет над податковими роз'ясненнями, виданими іншими контролюючими органами. Податкове роз'яснення не має сили нормативно-правового акта; не може бути притягнутим до відповідальності платник податків, який діяв відповідно до наданого йому податкового роз'яснення (за відсутності податкових роз'яснень з цього питання, що мають пріоритет) або узагальнюючого податкового роз'яснення, тільки на підставі того, що у подальшому таке податкове роз'яснення чи узагальнююче податкове роз'яснення було змінено або скасовано, чи надано нове податкове роз'яснення такому платнику податків або узагальнююче податкове роз'яснення, що суперечить попередньому, яке не було скасовано (відкликано).

При цьому при оцінці доказів судом, наданих органом стягнення, податкові роз'яснення не мають пріоритету над іншими доказами або іншими експертними оцінками.

Надаючи оцінку зазначеним обставинам, суд встановив, що відповідно до положень ст. 2 Закону України «Про податок на додану вартість», платником податку є: будь-яка особа, яка: а) здійснює або планує здійснювати господарську діяльність та реєструється за своїм добровільним рішенням як платник цього податку; б) підлягає обов'язковій реєстрації як платник цього податку; в) імпортує товари (супутні послуги) в обсягах, що підлягають оподаткуванню цим податком згідно з нормами цієї статті.

Згідно положень п. 1.1 ст. 1 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", платники податків - юридичні особи, їх філії, відділення, інші відокремлені підрозділи, що не мають статусу юридичної особи, а також фізичні особи, які мають статус суб'єктів підприємницької діяльності чи не мають такого статусу, на яких згідно з законами покладено обов'язок утримувати та/або сплачувати податки і збори (обов'язкові платежі), пеню та штрафні санкції.

З урахуванням викладеного, суд встановив, що при вирішенні питання щодо реєстрації Виробничого архітектурно - планувального госпрозрахункового бюро управління містобудування та архітектури в якості платника ПДВ, податковий орган, керуючись положеннями Цивільного Кодексу України, не врахував положення податкового законодавства, у зв'язку з чим допустив помилковий висновок, щодо відсутності законних підстав для проведення такої реєстрації, пряма заборона якої профільним Законом (№ 168/97-ВР ) передбачена не була.

Таким чином, відповідач надав податкове роз'яснення, за дотримання якого, відповідно до вимог Закону (№2181-ІІІ) позивач, не може бути притягнутим до відповідальності.

Також, судом встановлено, що відповідно до положень п. 15.1. ст. 15 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" , за винятком випадків, визначених підпунктом 15.1.2 цього пункту, податковий орган має право самостійно визначити суму податкових зобов'язань платника податків у випадках, визначених цим Законом, не пізніше закінчення 1095 дня, наступного за останнім днем граничного строку подання податкової декларації, а у разі, коли така податкова декларація була надана пізніше, - за днем її фактичного подання. Якщо протягом зазначеного строку податковий орган не визначає суму податкових зобов'язань, платник податків вважається вільним від такого податкового зобов'язання, а спір стосовно такої декларації не підлягає розгляду в адміністративному або судовому порядку. Податкове зобов'язання може бути нараховане або провадження у справі про стягнення такого податку може бути розпочате без дотримання строку давності, визначеного у підпункті 15.1.1 цього пункту, у разі коли: а) податкову декларацію за період, коли виникло податкове зобов'язання, не було подано; б) судом встановлено скоєння злочину посадовими особами платника податків або фізичною особою - платником податків щодо умисного ухилення від сплати зазначеного податкового зобов'язання.

З урахуванням того, що факт подання Виробничим архітектурно - планувальним госпрозрахунковим бюро управління містобудування та архітектури декларації з податку на прибуток за 2008 року - є встановленим, суд вважає, що податкове зобов'язання могло бути визначеним податковим органом в межах строків, передбачених Законом, оскільки відповідач володів інформацією щодо податкової звітності позивача та міг скористатися своїми контрольними функціями без очікування проведення перевірки в 2012 році, пов'язаної з припиненням господарської діяльності бюро.

Відповідно до частини 3 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); добросовісно; розсудливо.

З урахуванням встановлених у судовому засіданні фактів, суд прийшов до висновку, що позивач довів суду ті обставини, на які посилався в обґрунтування позовних вимог і вони підлягають задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 8, 9,11, 70, 71, 86, 128, 159-164 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Задовольнити адміністративний позов Управління містобудування та архітектури Ізмаїльської міської ради до Ізмаїльської об'єднаної Державної податкової інспекції Одеської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення від 21.02.2012 року №0000282301 Ізмаїльської об'єднаної Державної податкової інспекції Одеської області Державної податкової служби.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Одеський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Н.В.Бжассо

Адміністративний позов Управління містобудування та архітектури Ізмаїльської міської ради до Ізмаїльської об'єднаної державної податкової інспекції Одеської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення - залишити без розгляду.

02 липня 2013 року.

.