Рішення

від 16.04.2013 по справі 1006/4311/12

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 1006/4311/12 Головуючий у І інстанції Додатко В.Д. Провадження № 22-ц/780/1404/13 Доповідач у 2 інстанції Волохов Л.А. Категорія 23 16.04.2013

РІШЕННЯ

Іменем України

11 квітня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого Волохова Л.А.,

суддів: Матвієнко Ю.О., Мельника Я.С.,

при секретарі Баліну П.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою голови правління ГО "Садівницьке товариство "Олімпієць - 80" - ОСОБА_2 на рішення Бородянського районного суду Київської області від 17 січня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ГО "Садівницьке товариство "Олімпієць - 80" (голова правління ОСОБА_2.), третя особа: Бородянський РП ПАТ "АЕС" Київобленерго" про спонукання укласти договір, -

в с т а н о в и л а:

1 серпня 2012 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ГО "Садівницьке товариство "Олімпієць - 80", третя особа: Бородянський РП ПАТ "АЕС "Київобленерго" про спонукання укласти договір.

Позовні вимоги мотивувала тим, що відповідач в особі голови правління ОСОБА_2 позбавляє її права користуватися електричною енергією та незаконно 3 травня 2012 року було відключено від електропостачання садовий будинок позивача, розташований за адресою: АДРЕСА_1 (ГО СТ "Олімпієць-80"), виключили із членів садового товариства.

У урахуванням доповнень до позову від 19.10.2012 р. просила суд: зобов'язати відповідача укласти із нею тристоронній договір про користування електричною енергією на території населеного пункту з додатками; зобов'язати відповідача підписати з нею тристоронній договір про користування електричною енергією на території населеного пункту з додатками; зобов'язати відповідача надати їй витяг з протоколу про її виключення з членів ГО "Садівницьке товариство "Олімпієць - 80".

Рішенням Бородянського районного суду Київської області від 17 січня 2013 року позовну заяву ОСОБА_3 задоволено частково:

зобов'язано ГО "Садівницьке товариство "Олімпієць - 80" (голова правління ОСОБА_2.) укласти з ОСОБА_3 тристоронній договір про користування електричною енергією на території населеного пункту з додатками;

зобов'язано ГО "Садівницьке товариство "Олімпієць - 80" ( голова правління ОСОБА_2.) відновити електропостачання до будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, ГО СТ "Олімпієць-80" шляхом підключення до електроопори.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі відповідач просить апеляційний суд скасувати рішення суду і ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову, мотивуючи тим, що суд допустив невідповідність висновків суду обставинам справи, порушив норми матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які брали участь у розгляді справи, перевіривши матеріали справи в порядку, передбаченому статтею 303 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Задовольняючи частково позовні вимоги, місцевий суд виходив з того, що ОСОБА_3 сплачувала за користування електричною енергією, тоді як відповідач, в порушення вимог ст. 60 ЦПК України, не надала жодних доказів, які б підтвердили, що ОСОБА_3 встановила з порушенням електролічильник, обмежує доступ до опори ЛЕМ та була оштрафована за пошкодження пломби на електролічильнику.

Проте, з таким висновком суду першої інстанції судова колегія не може погодитися зважаючи на наступне.

Статтею 213 ЦПК України передбачено, що рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно зі ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Зазначеним вимогам закону рішення суду першої інстанції не відповідає.

Оскільки споживачами електричної енергії є члени товариства, як фізичні особи, то на спірні правовідносини поширюється дія вищевказаних Правил користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ №28 від 31.07.1996 року.

Відповідно до п. 1.2. Правил населений пункт - це юридична особа - споживач (власник електроустановок населеного пункту або уповноважена власником (співвласниками) експлуатаційна організація, в господарському віданні якої є електроустановки населеного пункту), об"єднує населення на визначеній території та утримує ці електроустановки з метою забезпечення електричною енергією споживачів населеного пункту; населення - це споживачі електричної енергії - фізичні особи, які з метою задоволення власних побутових або господарських потреб споживають електричну енергію для потреб електроустановок, що належать їм за ознакою права власності або користування, за винятком електроустановок, які використовуються для здійснення в установленому законодавством порядку підприємницької діяльності; споживачі населеного пункту - це населення, електроустановки якого приєднані до технологічних електричних мереж населеного пункту та яке розраховується за використану електричну енергію з населеним пунктом.

Відповідно до ст. 25 Закону України "Про електроенергетику" споживачі електричної енергії мають право на підключення до електричної мережі у разі виконання правил користування електричною енергією.

Судом першої інстанції встановлено та визнається сторонами, що позивач є власником земельної ділянки та садового будинку, розташованих на території ГО "Садівницьке товариство "Олімпієць - 80" по АДРЕСА_1.

За розпорядженням голови правління садівницького товариства ОСОБА_2 3 травня 2012 року було відключене електропостачання садового будинку позивача через порушення Правил користування електричною енергією: не сплачено щорічні внески з утримання еклектичних мереж садового товариства; встановлено та використовувався розрахунковий засіб (лічильник) без відповідного дозволу Бородянського РП ПАТ "АЕС Київобленерго". Представники зазначеної організації не досліджували даний розрахунковий засіб обліку та не давали висновків щодо його відповідності технічній документації та відповідності схеми підключення.

ОСОБА_3 визнала, що встановила на садовому будинку другий лічильних без відповідного дозволу Бородянського РП ПАТ "АЕС Київобленерго", уклавши угоду із ПП "Титанелектро" на виконання робіт на зовнішнє підключення лічильника НІК 2102-02М1 №4874428 до електромережі садівницького товариства.

Таким чином, колегія суддів вважає доведеним, що ОСОБА_3 порушила Правила користування електричної енергії, затверджені постановою НКРЕ №28 від 31.07.1996 року (далі-Правил), на час розгляду справи не усунула зазначені вище порушення, а тому позовні вимоги щодо зобов'язання відповідача відновити електропостачання до будинку позивача не підлягають до задоволення.

Згідно з вимогами частин 1, 4 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Позивач не надала суду належних, допустимих доказів того, що вона споживала електроенергію у відповідності до встановлених Правил, а також доказів незаконного відключення її будинку від електромережі, власником якої є ГО "Садівницьке товариство "Олімпієць - 80".

Враховуючи наведене вище, колегія суддів вважає, що рішення місцевого суду про задоволення позовних вимог ОСОБА_3 в частині зобов'язанння ГО "Садівницьке товариство "Олімпієць - 80" ( голова правління ОСОБА_2.) відновити електропостачання до будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, ГО СТ "Олімпієць-80" шляхом підключення до електроопори підлягає скасуванню з ухваленням в цій частині нового рішення про відмову в задоволенні цієї позовної вимоги.

Відповідно до ст.627 ЦК України сторони є вільними в укладанні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог в частині зобов'язано ГО "Садівницьке товариство "Олімпієць - 80" укласти з ОСОБА_3 тристоронній договір про користування електричною енергією на території населеного пункту, суд першої інстанції не врахував, що ці позовні вимоги не ґрунтуються на нормах ст.ст. 626, 627, 628 ЦК України та суперечать принципу свободи договору, визначеному в указаних нормах закону, у зв'язку з чим колегія суддів вважає, що у цій частині рішення суду підлягає скасуванню на підставі п. 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України (неправильне застосування норм матеріального права) з ухваленням рішення про відмову в задоволенні цієї позовної вимоги.

Відповідно до статті 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення по суті позовних вимог.

Відповідно до ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є порушення або неправильне застосування норм матеріального та процесуального права. Норми матеріального права вважаються порушеними або неправильно застосованими, якщо застосовано закон, який не поширюється на ці правовідносини, або не застосовано закон, який підлягав застосуванню.

Таким чином, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, рішення суду першої інстанції - скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у позові.

Керуючись ст. ст.209, 218, 307, 309, ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу голови правління Г.О. "Садівницьке товариство "Олімпієць - 80" - ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Бородянського районного суду Київської області від 17 січня 2013 року скасувати та ухвалити по справі нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_3 відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді: