Постанова

від 11.04.2013 по справі 2а-13577/12/0170/2

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

вул. Севастопольська, 43, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95013

ПОСТАНОВА

Іменем України

11 квітня 2013 р. (11:26) Справа №2а-13577/12/0170/2

Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді Яковлєва С.В.,

при секретарі Проніні Е.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фіта Мед»

до Генічеської міжрайонної державної податкової інспекції Херсонської області Державної податкової служби

про визнання протиправними дій

за участю представників:

від позивача - Гостєва К.І. - пред-к, дов. №5 від 04.03.2013р.

Полєтаєва Г.І. - пред-к,дов. від 29.11.2012 р.

від відповідача - не з'явився.

Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фіта Мед" (далі позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду АР Крим з адміністративним позовом, в якому просило визнати протиправними дії Генічеської міжрайонної Державної податкової інспекції Херсонської області Державної податкової служби ( далі відповідач) щодо викладення в акті перевірки №621/22-1/35873936 від 24.07.2012 р. висновків про порушення позивачем ч. 1 ст. 203, 215, 216, 228, 662, 655, 656 Цивільного кодексу України в частині недодержання в момент вчинення правочину вимог, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними (п. 5 ст. 203 ЦК України) по правочинах, здійснених по ланцюгу постачання ТОВ "Фіта Мед" (ЄДРПОУ 35873936) до реальних вигодонабувачів за період з 01.01.2011 р. по 31.05.2012 р. Вимоги мотивовані тим,що працівники податкового органу при проведені позапланової невиїзної перевірки позивача зробили висновки без вивчення матеріалів справи, на підставі припущень .

Представник позивача наполягав на задоволенні позову з підстав, визначених у позовній заяві.

У судовому засіданні 17.12.2012 р. представниками відповідача надані заперечення на позов, в яких зазначено про відсутність підстав для задоволення позову, представником позивача заявлено клопотання про призначення судової економічної експертизи та зупинення провадження у справі.

Ухвалами суду від 17.12.2012 р. призначено судову бухгалтерську експертизу, зупинено провадження по справі.

Від експертної установи 15.03.2013 р. до суду надійшов експертний висновок №78 , матеріали справи, провадження у справі поновлено.

У судовому засіданні, яке відбулось 01.04.2013 р., керуючись ст. 49, 51 КАС України, представником позивача надано клопотання про уточнення позовних вимог, згідно з яким він просить визнати протиправними висновки відповідача, викладені в акті перевірки №621/22-1/35873936 від 24.07.2012 р. щодо порушення позивачем ч. 1 ст. 203, 215, 216, 228, 662, 655, 656 Цивільного кодексу України в частині недодержання в момент вчинення правочину вимог, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними (п. 5 ст. 203 ЦК України) по правочинах, здійснених по ланцюгу постачання ТОВ "Фіта Мед" (ЄДРПОУ 35873936) до реальних вигодонабувачів за період з 01.01.2011 р. по 31.05.2012 р. , визнати протиправними дії відповідача щодо оформлення результатів документальної позапланової невиїзної перевірки у вигляді акту перевірки за №621/22-1/35873936 від 24.07.2012 р.

Розгляд справи було відкладено для надання відповідачу можливості підготувати заперечення на позов з урахуванням клопотання позивача.

У судове засідання 11.04.2013 р. відповідач явку свого представника не забезпечив, про день та час його проведення був сповіщений належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи не надав, представники позивача наполягали на задоволенні позову ( з урахуванням клопотання), зазначили ,що експертизою підтверджено необгрунтованість висновків, викладених в акті перевірки, вважали можливим продовжити розгляд справи на підставі залучених до неї документів.

Суд , вислухавши думку представників позивача, приймаючи до уваги обізнаність сторін про день та час судового засідання , відсутність клопотань про його відкладення, керуючись ст.128 КАС України, ухвалив продовжити розгляд справи на підставі залучених до неї документів.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ

На виконання наказу №244 від 18.07.2012 р. працівниками відповідача була проведена позапланова невиїзна перевірка позивача з питань правомірності проведення господарських відносин з контрагентами - покупцями та постачальниками з метою встановлення факту реальності проведених взаємовідносин , повноти їх відображення в податковому обліку з урахуванням їх виду, обсягу , якості та розрахунків при здійснення фінансово - господарської діяльності за період з 01.01.2011р. по 31.05.2012 р. , за результатами якої 24.07.2012 р. був складений акт №621/22-1/35873936 .

У зазначеному Акті перевірки зафіксовано порушення позивачем ч.1 ст.203,215, 216, 228, 662, 655, 656 Цивільного кодексу України в частині недодержання в момент вчинення правочину вимог, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними( п.5 ст.203 ЦК України) по правочинах, здійснених по ланцюгу постачання ТОВ «Фіта Мед» до реальних вигодо набувачів за період з 01.01.2011р. по 31.05.2012 р., не підтверджено реальність проведення господарських операцій з контрагентами - покупцями та постачальниками за період з 01.01.2011 р. по 31.05.2012 р. з урахуванням їх виду, обсягу, якості та розрахунків.

З 01.01.2011 р. набрав чинності Податковий Кодекс України (далі ПК України), розділ ІІІ якого регулює порядок сплати податку на прибуток підприємств. У п.1 підрозділу 4 розділу ХХ «Перехідні положення» ПК України зазначено,що р.ІІІ цього кодексу застосовується під час розрахунків з бюджетом, починаючи з доходів і витрат, що отримані і проведені з 01.04.2011 р. , якщо інше не встановлено цим підрозділом.

Відповідно до п. 14.1.36 ст.14 ПК України господарська діяльність - діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Згідно з п.134.1.1 п. 134.1 ст.134 ПК України об'єктом оподаткування є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом зменшення суми доходів звітного періоду, визначених згідно зі статтями 135-137 цього Кодексу, на собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та суму інших витрат звітного податкового періоду, визначених згідно зі статтями 138-143 цього Кодексу, з урахуванням правил, встановлених статтею 152 цього Кодексу/

У ст. 135 ПК України встановлений порядок визначення доходів та їх склад, згідно з п. 135.1 якої доходи, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, включаються до доходів звітного періоду за датою, визначеною відповідно до статті 137, на підставі документів, зазначених у пункті 135.2 цієї статті, та складаються з доходу від операційної діяльності, який визначається відповідно до пункту 135.4 цієї статті; інших доходів, які визначаються відповідно до пункту 135.5 цієї статті, за винятком доходів, визначених у пункті 135.3 цієї статті та у статті 136 цього Кодексу.

Згідно з п. 137.1. ст.137 ПК України дохід від реалізації товарів визнається за датою переходу покупцеві права власності на такий товар. Дохід від надання послуг та виконання робіт визнається за датою складення акта або іншого документа, оформленого відповідно до вимог чинного законодавства, який підтверджує виконання робіт або надання послуг.

У п. 138.1 ст.138 ПК України встановлено,що витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, складаються із витрат операційної діяльності, які визначаються згідно з пунктами 138.4, 138.6-138.9, підпунктами 138.10.2-138.10.4 пункту 138.10, пунктом 138.11 цієї статті, інших витрат, визначених згідно з пунктом 138.5, підпунктами 138.10.5, 138.10.6 пункту 138.10, пунктами 138.11, 138.12 цієї статті, пунктом 140.1 статті 140 і статтею 141 цього Кодексу;

Витрати операційної діяльності включають собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та інші витрати беруться для визначення об'єкта оподаткування з урахуванням пунктів 138.2, 138.11 цієї статті, пунктів 140.2-140.5 статті 140, статей 142 і 143 та інших статей цього Кодексу, які прямо визначають особливості формування витрат платника податку; витрати банківських установ ( п.п. 138.1.1. п. 138 .1 ст.138 ПК України) ,

Згідно з п. 138 .2 ст.138 ПК України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Розділ V ПК України визначає платників податку на додану вартість, об'єкти, базу та ставки оподаткування.

У п.187.1. ст. 187 ПК України зазначено,що датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Відповідно до п.200.1. ст.200 ПК України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

У п. 200.2 ст. 200 ПК України встановлено, що при позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом.

При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (п.200.3. ст.200 ПК України).

Судом встановлено ,що підставою викладених в акті перевірки №621/22-1/35873936 від 24.07.2012 р. висновків про порушення позивачем в період часу ,що перевірявся, положень чинного законодавства щодо реальності укладених правочинів було не підтвердження фактичного здійснення господарських операцій з придбання товарів у ПП «Скипер», ПП «Мастер Торг», ПП «Ротонда Торг», ПП «Визит Торг», ПП «Комманд», ПП «Нантехімидж», ТОВ «КМІС-Торгмаш КМ» за період часу з 01.01.2011р. року по 31.05.2012 р. На думку податкового органу діяльність зазначених суб'єктів господарювання була направлена на проведення транзитних фінансових потоків, надання податкової вигоди з метою штучного формування валових витрат та податкового кредиту, та укладені з ними договори не мали реального товарного характеру.

До матеріалів справи залучений висновок №79 від 07.03.2013 р. судово-економічної експертизи, проведення якої було здійснено на виконання ухвали суду від 17.12.2012 р.

За результатами вивчення первинних бухгалтерських документів позивача експертами встановлено,що в період час з 01.01.2011 р. по 31.05.2012р. позивач отримав від ПП «Скипер», ПП «Мастер Торг», ПП «Ротонда Торг», ПП «Визит Торг», ПП «Комманд», ПП «Нантехімидж», ТОВ «КМІС-Торгмаш КМ» товарів на суму 6350100,80грн. ( в т.ч ПДВ у сумі 1058350,13 грн.) .

Експертами також встановлено ,що за даними первинних бухгалтерських документів позивача підтверджена оплата товарів у безготівковій формі , придбаних у ПП «Скипер», ПП «Мастер Торг», ПП «Ротонда Торг», ПП «Визит Торг», ПП «Комманд», ПП «Нантехімидж», ТОВ «КМІС-Торгмаш КМ» в період часу з 01.01.2011р. по 31.05.2012р. , на суму 5750438,80 грн. ( в тому числі ПДВ 958406,47 грн.).

В експертному висновку зазначено,що відповідно до первинних бухгалтерських документів позивача по операціях з контрагентами ПП «Скипер», ПП «Мастер Торг», ПП «Ротонда Торг», ПП «Визит Торг», ПП «Комманд», ПП «Нантехімидж», ТОВ «КМІС-Торгмаш КМ» за період часу з 01.01.2011 р. по 31.05.2012 р. сума податкового зобов'язання з податку на прибуток за 1 квартал 2011р. була визначена у розмірі 23898грн., за 2-4 квартали -у розмірі 45639 грн. , по ПДВ - у сумі 230701 грн. Експертами також встановлено ,що за зазначений період часу сума податкового кредиту з податку на додану вартість, згідно з первинними бухгалтерськими позивача по операціях з контрагентами ПП «Скипер», ПП «Мастер Торг», ПП «Ротонда Торг», ПП «Визит Торг», ПП «Комманд», ПП «Нантехімидж», ТОВ «КМІС-Торгмаш КМ» визначена у розмірі 1058350,13 грн., необґрунтованого формування податкового кредиту не встановлено. При цьому експертами не встановлено розбіжностей в відомостях платника податків по операціям (правочинам) з вказаними контрагентами.

За результати вивчення первинних бухгалтерських документів позивача експерти зазначили,що придбаний ним у ПП «Скипер», ПП «Мастер Торг», ПП «Ротонда Торг», ПП «Визит Торг», ПП «Комманд», ПП «Нантехімидж», ТОВ «КМІС-Торгмаш КМ» в період часу з 01.01.2011 р. по 31.05.2012 р. товар був в подальшому реалізований його контрагентам.

В порядку, передбаченому ст.71 КАС України, відповідачем не надано документів , яки спростовували б експертний висновок, доводили обґрунтованість тверджень про безтоварність його операцій з ПП «Скипер», ПП «Мастер Торг», ПП «Ротонда Торг», ПП «Визит Торг», ПП «Комманд», ПП «Нантехімидж», ТОВ «КМІС-Торгмаш КМ» , про що зазначено в акті перевірки №621/22-1/35873936 від 24.07.2012р.

Порядок оформлення результатів перевірки визначений у ст.86 ПК України. Результати перевірок (крім камеральних) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка (п.86.1 ст. 86 ПК України).

Наказом ДПА України № 1003 від 24.12.2010р., який зареєстрований в Мінюсті України 19.01.2011 р. за № 70/18808 , затверджений Порядок оформлення документальних перевірок щодо дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, платниками податків - фізичними особами (далі Порядок №1003) , який розроблено відповідно до вимог Податкового кодексу України, Закону України "Про державну податкову службу в Україні" для використання посадовими особами органів державної податкової служби при оформленні матеріалів документальних перевірок щодо дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, платниками податків - фізичними особами.

У п. 4 Порядку № 1003 вказано,що результати документальних перевірок оформлюються у формі акта або довідки. У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт, а у разі відсутності порушень - довідка. Акт - службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби. Довідка - службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про не встановлення фактів порушень вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, платниками податків.

Як зазначено вище, під час розгляду справи за наслідками вивчення ,в тому числі , експертного висновку, судом встановлено безпідставність викладених у акті перевірки №621/22-1/35873936 від 24.07.2012 р. тверджень про безтоварність операцій позивача з ПП «Скипер», ПП «Мастер Торг», ПП «Ротонда Торг», ПП «Визит Торг», ПП «Комманд», ПП «Нантехімидж», ТОВ «КМІС-Торгмаш КМ» . Відповідачем, як суб'єктом вданих повноважень, який виконує в силу вимог ПК України функції податкового контролю, відповідно до ст.71 КАС України не надано доказів обгрунтованості висновків, викладених у зазначеному вище акті перевірки

З огляду на зазначене вище, суд приходить до висновку ,що в умовах відсутності доказів порушення платником податків положень чинного законодавства відповідно до ст. 86 ПК України та вимог Порядку №1003 відповідач за результати проведення документальної позапланової виїзної перевірки мав скласти довідку , якою підтвердити факт проведення перевірки діяльності платника податків.

В силу викладеного, на думку суду, відповідач , склавши за результатами проведення документальної позапланової виїзної перевірки позивача акт перевірки, діяв у спосіб ,що не передбачений чинним законодавством України, упереджено , зробивши висновки на підставі припущень , без з'ясування всіх обставин справи, в наслідок чого існують підстави для задоволення позову в частині визнання протиправними його дії щодо оформлення результатів документальної позапланової невиїзної перевірки у вигляді акту перевірки за №621/22-1/35873936 від 24.07.2012 р.

В той же час встановлення під час розгляду справи безпідставності висновків, викладених у зазначеному вище акту перевірки, в умовах дотримання порядку проведення перевірки не може бути відповідно до ст. 70 КАС України доказом визнання протиправними дій по їх складанню . На думку суду висновки акту перевірки не породжують будь-яких наслідків для платника податків.

За таких обставин відсутні підстави для задоволення позиву в частині визнання протиправними висновків відповідача, викладених в акті перевірки №621/22-1/35873936 від 24.07.2012 р. щодо порушення позивачем ч. 1 ст. 203, 215, 216, 228, 662, 655, 656 Цивільного кодексу України в частині недодержання в момент вчинення правочину вимог, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними (п. 5 ст. 203 ЦК України) по правочинах, здійснених по ланцюгу постачання ТОВ "Фіта Мед" (ЄДРПОУ 35873936) до реальних вигодонабувачів за період з 01.01.2011 р. по 31.05.2012 р.

Під час судового засідання, яке відбулось 11.04.2013 р. були оголошені вступна та резолютивна частини постанови. Відповідно до ст. 163 КАСУ постанову складено 17.04.2013 р.

Керуючись ст.ст. 160-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Визнати протиправними дії Генічеської міжрайонної Державної податкової інспекції Херсонської області Державної податкової служби щодо складання 24.07.2012 р. за результатами позапланової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Фіта Мед» , проведеної на підставі наказу №244 від 18.07.2012 р., акту № 621/22-1/35873936.

3. Стягнути з Державного бюджету України шляхом безспірного списання із рахунку

коштів, призначених на утримання Генічеської міжрайонної Державної податкової інспекції Херсонської області Державної податкової служби, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фіта Мед» (м.Феодосія, вул.Вересаєва 12, код ЄДРПОУ 35873936) 16,10 грн. -судового збору, 9581 грн. - витрат на проведення експертизи.

4. В іншій частині позовних вимог - у задоволенні позову відмовити.

У разі неподання заяви про апеляційне оскарження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України - з дня складення в повному обсязі.

Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то постанова набирає законної сили через 10 днів з дня отримання особою копії постанови, у разі неподання нею заяви про апеляційне оскарження.

Якщо після подачі заяви про апеляційне оскарження, апеляційна скарга не подана, постанова вступає в законну силу через 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Яковлєв С.В.