Постанова

від 05.04.2013 по справі 2а-1695/12/0970

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.04.2013р. Справа № 69/13

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

Головуючого судді Левицької Н.Г.,

судді Обрізка І.М.,

судді Клюби В.В.,

за участю секретаря судового засідання Курніцької Б.Ю.,

за участю представників:

апелянта (відповідача у справі): Анюк М.М.

позивача у справі: Сокирко В.А., Кузик В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові

апеляційну скаргу Комунального підприємства "Івано-Франківськводоекотехпром", м.Івано-Франківськ

на постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 12.11.2012р. у справі № 2а-1695/12/0970

за позовом Комунального підприємства "Івано-Франківськводоекотехпром", м.Івано-Франківськ

до Державної податкової інспекції в м.Івано-Франківську, м.Івано-Франківськ

про скасування податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Івано-Франківськводоекотехпром", м.Івано-Франківськ звернулось до суду з адміністративним позовом до державної податкової інспекції у м.Івано-Франківську, м.Івано-Франківськ про визнання недійсним та скасування податкового повідомлення-рішення від 17.01.2012р. №0000072302, яким збільшено грошове зобов'язання з ПДВ в сумі 1 599 858,00грн. та нараховано штрафні санкції в сумі 399 965,00грн.

Позовні вимоги мотивовано тим, що за результатами проведеної відповідачем невиїзної документальної перевірки позивача з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість з придбання (продажу) товарів (робіт, послуг) з ПП "Фірма "Алтва" за період з 01.05.2009р. по 28.02.2010р., складено Акт №13810/23-2/32360815 від 30.12.2011р. в якому зазначено необгрунтовані висновки про безтоварність фінансово-господарських операцій між позивачем та його контрагентом ПП "Фірма "Алтва". Позивачем зазначено, що на підставі вищенаведеного Акту відповідачем 17.01.2012р. винесено оскаржуване податкове повідомлення-рішення №0000072302, за яким позивачу визначено суму зобов'язання з податку на додану вартість.

Позивач стверджує, що ним правомірно сформовано податковий кредит на підставі належно оформлених первинних документів, а наявні у податкового органу відомості про імовірні випадки порушення його контрагентом вимог податкового законодавства при фактичному здійсненні господарських операцій не впливають на формування податкового кредиту позивача.

Постановою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 12.11.2012р. у справі № 2а-1695/12/0970 в задоволенні позовних вимог було відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням суду, Комунальне підприємство "Івано-Франківськводоекотехпром" звернулась до суду з апеляційною скаргою на вищезазначену постанову суду та просить її скасувати.

Заслухавши суддю доповідача, вивчивши матеріали справи та апеляційну скаргу, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав:

На підставі наказу № 4265 від 14.12.2011р. ДПІ у м.Івано-Франківськ було проведено позапланову невиїзну документальну перевірку Комунального підприємства "Івано-Франківськводоекотехпром", за результатами якої складено Акт №13810/23-2/32360815 від 30.12.2011р. "Про результати невиїзної документальної перевірки КП "Івано-Франківськводоекотехпром" з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість з придбання (продажу) товарів (робіт, послуг) з ПП "Фірма "Алтва" за період з 01.05.2009р. по 28.02.2010р. (далі - Акт перевірки). Відповідно до Акту перевірки, відповідачем встановлено порушення вимог ст.ст. 3, 42, 207, 208 Господарського кодексу України, ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", п.2.4, 2.15, 2.16 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, п.п. 7.2.3 п.7.2, п.п.7.3.1 п.7.3, п.п.7.4.1, 7.4.5 п.7.4, п.п. 7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", внаслідок чого встановлено заниження сум податку на додану вартість на загальну суму 1599858,00грн.

На підставі Акту перевірки відповідачем було винесено податкове повідомлення - рішення від 17.01.2012р. №0000072302, яким збільшено грошове зобов'язання з ПДВ в сумі 1 599 858,00грн. та застосовано штрафні санкції в сумі 399965,00грн.

Як вбачається із змісту Акту перевірки, основу порушення відповідач вбачає у завищені податкового кредиту з податку на додану вартість, оскільки вважає, що не встановлена товарність операції між КП "Івано-Франківськводоекотехпром" та ПП "Алтва", не підтверджується реальність часу здійснення операцій, місцезнаходження майна, виробничо-складських приміщень та іншого майна (технічного персоналу, основних фондів, виробничих активів, складських приміщень і транспортних засобів), які економічно необхідні для виконання такого постачання або здійснення діяльності, що свідчить про відсутність необхідних умов для реалізації відповідної господарської, економічної діяльності.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, між Комунальним підприємством "Івано-Франківськводоекотехпром" та ПП «Алтва» 22.05.2009р. було укладено Договір №22-05/09 про закупівлю товару. 04.08.2009р. було укладено Додаток №1 до вищезазначеного договору, яким було збільшено суму договору до 8 000 000грн.

Про продаж товару, а саме, "Ветблу врх", свідчать видаткові та відповідні їм податкові накладні:

видаткова накладна №АА-0000030 від 26.05.2009р., податкова накладна №16 від 26.05.2009р. на суму 1223874,91грн. (ПДВ 203979,15грн.); видаткова накладна №АА-0000032 від 24.06.2009р., податкова накладна № 19 від 24.06.2009р. на суму 820495,56грн. (ПДВ 136749,26грн.); видаткова накладна №АА-0000035 від 10.07.2009р., податкова накладна №22 від 10.07.2009р. на суму 1223874,91грн. (ПДВ 203979,15грн.); видаткова накладна №АА-0000048 від 28.08.2009р., податкова накладна №28 від 28.08.2009р. на суму 760 411,02грн. (ПДВ 126735,17грн.); видаткова накладна №АА-0000051 від 24.09.2009р., податкова накладна №32 від 24.09.2009р. на суму 1007569,31грн. (ПДВ 167928,22грн.); видаткова накладна №АА-0000064 від 22.10.2009р., податкова накладна №43 від 22.10.2009р. на суму 1122623,69грн. (ПДВ 187103,69грн.); видаткова накладна №АА-0000079 від 03.12.2009р., податкова накладна №58 від 03.12.2009р. на суму 926004,44грн. (ПДВ 154334,07грн.); видаткова накладна №АА-0000080 від 03.12.2009р., податкова накладна №59 від 03.12.2009р. на суму 786604,09грн. (ПДВ 131100,68грн.).

02.02.2010р. між Комунальним підприємством "Івано-Франківськводоекотехпром" та ПП "Алтва" було укладено Договір №02-02/10 про закупівлю товару. Сума договору складала 8000000,00грн. На виконання умов договору КП "Івано-Франківськводоекотехпром" придбало у ПП "Фірма "Алтва" Ветблу врх згідно видаткової накладної від 25.02.2010р. та податкової накладної №2 від 25.02.2010р. на суму 2149940,23грн.

Товар, придбаний КП "Івано-Франківськводоекотехпром" у ПП "Алтва", зберігався за адресою: м.Болехів, вул.Петрушевича, 29 на підставі Договору зберігання №22/05-1/09 від 22.05.2009р. та актів приймання-передачі майна на відповідальне зберігання.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, розрахунок за придбаний товар у ПП "Фірма "Алтва" здійснювався КП "Івано-Франківськводоекотехпром" шляхом безготівкових розрахунків в сумі 2882612,00грн. та частково векселями в сумі 6716540,00грн. Оплата на розрахунковий рахунок підтверджується копіями платіжних доручень. Оплата векселями підтверджується актами прийому-передачі векселів: №1 від 17.07.2009р., №2 від 29.07.2009р., б/н від 31.03.2010р., б/н від 03.11.2010р.

Як вбачається з матеріалів справи, товар, придбаний КП "Івано-Франківськводоекотехпром" придбано у ПП "Фірма "Алтва", в подальшому реалізовувався позивачем за межі митної території України.

Так, між КП "Івано-Франківськводоекотехпром" та ПП фірма "Доліакт" 19.05.2009р. було укладено Договір комісії №019/2009 за яким ПП фірма "Доліакт", як комісіонер за дорученням, "Івано-Франківськводоекотехпром" та ПП "Алтва" в інтересах КП "Івано-Франківськводоекотехпром", як комітента, зобов'язувалась здійснити від свого імені продаж напівфабрикату вет-блу/вет-вайт із шкур ВРХ за межі митної території України.

На виконання умов Даного договору ПП фірма "Доліакт" у червні та липні 2009р. відвантажила контрагенту "CONCERIA EFFERI S.R.L" товар на суму 715379,01грн.; контрагенту "ROMIPEEL" на суму 1066968,19грн.; контрагенту "IABEZ S.R.L." на суму 698855,64грн., про що свідчать копії вантажно-митних декларацій та звітів комісіонера, що містяться в матеріалах справи (а.с.58-68).

22.07.2009р. КП "Івано-Франківськводоекотехпром" було укладено Договір комісії №001/2009 з ТОВ "Західресурс", за яким ТОВ "Західресурс", як комісіонер за дорученням та в інтересах КП "Івано-Франківськводоекотехпром", як комітента, зобов'язувалось здійснити від свого імені продаж напівфабрикату вет-блу/ вет-вайт із шкур ВРХ за межі митної території України.

На виконання умов Договору №001/2009 від 22.07.2009р., ТОВ "Західресурс" у липні 2009р. відвантажив контрагентові "CONCERIA PEGASО S.p.A" товар на суму 1875268,98грн., у вересні 2009р. відвантажив контрагентам "P.H.U POLITOWICZ" товар на суму 878402,01грн. та "MAGAZZINI DOGANALI GHIZZANPELLI" товар на суму 662939,20грн.; у жовтні 2009р. відвантажив контрагенту "CONCERIA PEGASО S.p.A" товар на суму 979199,62грн.; у грудні 2009р. відвантажив контрагентові "CONCERIA PEGASО S.p.A" товар на суму 1493810,40грн. Проведення даних операцій підтверджується вантажно-митними деклараціями, актами приймання-передачі товару, актами приймання-передачі виконаних робіт.

З Акту перевірки від 30.12.2011р. вбачається, що зазначені вище договори, видаткові накладні, податкові накладні, платіжні доручення, акти прийому-передачі векселів, вантажно-митні декларації, звіти комісіонерів, акти приймання-передачі виконаних робіт були надані до перевірки. Під час перевірки податковим органом не встановлено отримання КП "Івано-Франківськводоекотехпром" даного виду товару від інших осіб, ДПІ також не висловлювало сумнівів в спроможності позивача здійснювати підприємницьку діяльність.

Між сторонами немає спору щодо змісту та форми первинних документів, які містяться в матеріалах справи та досліджувались під час перевірки, а також під час судового розгляду у суді першої інстанції. Водночас, відповідач заперечує сам факт (реальність) здійснення господарських операцій позивача з ПП "Фірма "Алтва".

В основу висновку про порушення податкового законодавства КП "Івано-Франківськводоекотехпром" та безтоварність операцій, ДПІ поклало обставини, які стосуються його контрагента ПП "Фірма "Алтва". Податковий орган покликається на результати проведення перевірки відносно вказаного контрагенту, зокрема в розрізі його постачальників. Зокрема, вказується, що в ланцюгу придбання продукції ПП "Фірма "Алтва", яка в подальшому реалізовувалась позивачу, були підприємства з ознаками "фіктивності". Зокрема, ТОВ "Колос-К", ПП "Інвідіа", ТОВ "ЮГ-Агродар", ПП "Соламандра та К". Щодо ПП "Соламандра та К", з посиланням на інформацію отриману від працівників ГВПМ ДПІ в м.Івано-Франківськ, податковим органом зазначається, що за юридичною адресою дана організація не знаходиться, фактична адреса не встановлена, з березня 2010р. до ДПІ в Приморському районі м.Одеси не звітується, працюючих, згідно з формою 1-ДФ немає.

Податковий орган також посилається на те, що ПП "Фірма "Алтва" останню декларацію з податку на прибуток подано за 9 місяців 2010 року надано, 09.11.2010р., в якій дані в рядках 01.5, 04.10, 04.12, 07 декларації прокреслені, що свідчить про відсутність основних фондів та нематеріальних активів. Свідоцтво платника ПДВ анульовано у березні 2011 р. Остання звітність по податку на додану вартість, яка подана до ДПІ в м.Івано-Франківськ - листопад 2010 р., рядки декларації прокреслені, що свідчить про відсутність фінансово-господарської діяльності. Згідно зі звітом з комунального податку за ІІІ квартал 2010р. кількість працюючих ПП "Фірма "Алтва" - троє осіб.

З матеріалів справи вбачається, що надані позивачем документи щодо взаємовідносин з ПП "Фірма "Алтва" відповідають вимогам щодо первинних документів, на підставі яких здійснюються записи в бухгалтерському обліку відповідно до вимог Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", та Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України за № 88 від 24.05.1995р.

Відповідно до вимог Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. Відповідно до п.2.1 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88 і зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 05.06.1995 за № 168/704, первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення. Згідно із п.2.4 вказаного Положення, первинні документи повинні мати такі обов'язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), дата і місце складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції ( у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий чи електронний підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції. З матеріалів справи вбачається, що надані позивачем документи зазначеним вимогам відповідають. Таким чином наведені докази в своїй сукупності вказують на реальність господарських операцій та є прямим в підтвердження зазначених обставин.

З огляду на це, судова колегія апеляційного суду не погоджується з висновком суду першої інстанції про безтоварність операцій між КП "Івано-Франківськводоекотехпром" та ПП "Фірма "Алтва" з підстав незначної кількості штату працівників останнього, відсутності основних засобів, виробничо-складських приміщень, транспорту та іншого майна, оскільки господарська діяльність може здійснюватись шляхом залучення трудових ресурсів та транспорту в спосіб, зокрема, укладення цивільно-правових угод та господарських договорів.

Факт використання придбаного товару КП "Івано-Франківськводоекотехпром" у власній господарській діяльності шляхом подальшої реалізації підтверджено первинними документами, зокрема договорами, вантажно-митними деклараціями, актами приймання-передачі товару, актами приймання-передачі виконаних робіт. Ці письмові докази (первинні документи) свідчать, що отримані від ПП "Фірма "Алтва" товари були реально реалізовані іноземним контрагентам та експортовані за межі митної території України та є прямими доказами в підтвердження реальності господарських операцій КП "Івано-Франківськводоекотехпром".

Проаналізувавши зазначене судова колегія вважає, що наведені в Акті перевірки дані про безтоварність операцій з поставки товару позивачу ґрунтуються на суб'єктивних припущеннях податкового органу про неможливість здійснювати господарські операції ПП "Фірма "Алтва".

Відповідно до вимог п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", чинному на час існування правовідносин з приводу яких виник спір, визначено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів ( у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Не підлягають включенню до складу податкового кредиту, згідно з п.п. 7.4.5 п. 7.4 та п.п.7.5.1 п.7.5 ст. 7 вищенаведеного Закону, суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту). Датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Відповідно до вимог пп.7.2.3, 7.2.4, 7.2.6., п.7.2 ст.7 вищенаведеного Закону, податкова накладна складається у момент виникнення податкового зобов'язання продавця у двох примірниках, є звітним та одночасно розрахунковим документом. Право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку. Податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту.

Таким чином, виходячи зі змісту Закону України "Про податок на додану вартість", передбачено лише два випадки, за яких неможливе включення витрат по сплаті податку на додану вартість до податкового кредиту звітного періоду, а саме: придбання товарів (послуг), які не призначаються для їх використання в господарській діяльності платника податків, та відсутність податкової накладної.

На момент здійснення господарських операцій постачальник позивача мав Свідоцтво про реєстрацію платником податку на додану вартість. Відтак, позивачем правомірно віднесено сум ПДВ з вартості придбаних товарів до податкового кредиту по ПДВ, а тому висновки відповідача про порушення позивачем п.п.7.2.3 п.7.2, п.п.7.3.1 п.7.3, п.п.7.4.1, 7.4.5 п.7.4, п.п.7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" є неправомірними. Подальше анулювання свідоцтва платника ПДВ не позбавила правового значення видані за цими господарськими операціями податкові накладні.

Відповідно до п.1.3 ст.1 "Про податок на додану вартість", платник податку - особа, яка згідно з цим Законом зобов'язана здійснювати утримання та внесення до бюджету податку, що сплачується покупцем, або особа, яка імпортує товари на митну територію України.

В пункті 10.2 ст.10 вищенаведеного Закону зазначено, платники податку, визначені у підпунктах "а", "в", "г", "д" пункту 10.1 цієї статті, відповідають за дотримання достовірності та своєчасності визначення сум податку, а також за повноту та своєчасність його внесення до бюджету відповідно до закону.

Таким чином, як випливає з вищенаведених норм, взаємовідносини постачальника з підприємствами з ознаками "фіктивності" при фактичному здійсненні господарської операції не впливає на податковий кредит покупця.

Відповідно до абзацу третього пункту 4.8 статті 4 Закону України "Про податок на додану вартість" для цілей оподаткування векселі (крім податкових векселів), видані та отримані, не вважаються засобом платежу та не змінюють суму податкового кредиту або податкового зобов'язання з цього податку, крім податкових векселів. Як вбачається з Акту перевірки розрахунки векселями при формуванні податкового кредиту позивачем не відображались. Суми податку на додану вартість, сплачені у складі ціни товару, на підставі податкових накладних, виданих постачальником ПП "Фірма "Алтва", було віднесено позивачем до складу податкового кредиту.

У зв'язку з цим позиція суду першої інстанції щодо того, що при отриманні податкової накладної за розрахунок з продавцем шляхом видачі йому простого векселя у відповідному звітному податковому періоді в покупця товарів не виникає право на включення до складу податкового кредиту сум зазначених в такій податковій накладній не відповідає нормам ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість".

При вирішенні спору судом першої інстанції також було взято до уваги постанову Івано-Франківського міського суду по справі №0907/3291/2012 від 19.03.2012р., відповідно до якої головного бухгалтера КП "Івано-Франківськводоекотехпром" визнано винною у вчиненні правопорушення щодо порядку ведення податкового обліку за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Об'єктом правопорушення, що передбачено ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, являється порушення посадовою особою підприємства встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Відповідно до вимог ч.4 ст.72 КАС України, вирок суду в кримінальній справі або постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

Постанова Івано-Франківського міського суду по справі №0907/3291/2012 від 19.03.2012р. не містить жодних посилань щодо реальності спірних господарських операцій, та свідчить про окреме порушення посадовою особовою позивача встановленого законом порядку ведення податкового обліку. З врахуванням цього, судова колегія вважає, що обставини щодо фактичного здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентом ПП "Фірма "Алтва" не були предметом дослідження при розгляді справи №0907/3291/2012 Івано-Франківським міським судом.

Аналізуючи чинне законодавство та обставини справи, судова колегія апеляційного суду прийшла до висновку, про те що відповідач, як суб'єкт владних повноважень не надав суду достатніх та беззаперечних доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його заперечення, і не довів правомірності прийнятого ним рішення. Висновки органу державної податкової служби, викладені в акті перевірки не є достатньо обґрунтованими та не знайшли свого підтвердження зібраними належними та допустимими доказами.

Таким чином, судова колегія апеляційного суду приходить до висновку, про підставність доводів апеляційної скарги.

Відповідно до ст.202 КАС України суд апеляційної інстанції скасовує судове рішення суду першої інстанції та ухвалює нове рішення, у випадках неповного з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеності обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідності висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання, а так само розгляд і вирішення справи неповноважним судом; участі в ухваленні постанови судді, якому було заявлено відвід на підставі обставин, які викликали сумнів у неупередженості судді, і заяву про його відвід визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованою; ухвалення чи підписання постанови не тим суддею, який розглянув справу.

Керуючись вимогами ч.3 ст.160, п.3 ч.1 ст.198, ст.202, ст.205, ст.254 КАС України Львівський апеляційний адміністративний

суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Комунального підприємства "Івано-Франківськводоекотехпром", м.Івано-Франківськ на постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 12.11.2012р. у справі № 2а-1695/12/0970 за позовом Комунального підприємства "Івано-Франківськводоекотехпром", м.Івано-Франківськ до Державної податкової інспекції в м.Івано-Франківську, м.Івано-Франківськ, про скасування податкового повідомлення-рішення, - задоволити.

2. Постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 12.11.2012р. у справі № 2а-1695/12/0970 за позовом Комунального підприємства "Івано-Франківськводоекотехпром", м.Івано-Франківськ до Державної податкової інспекції в м.Івано-Франківську, м.Івано-Франківськ, про скасування податкового повідомлення-рішення, скасувати та прийняти нову постанову, якою позовні вимоги задоволити.

3. Податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у м.Івано-Франківськ від 17.01.2012р. № 0000072302, - скасувати.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга подається безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції.

Касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням апеляційної інстанції, а у разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, з дня складення ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя Н.Г. Левицька

Суддя І.М. Обрізко

Суддя В.В. Клюба

Повний текст ухвали виготовлено 12.04.2013р.