Ухвала

від 13.08.2013 по справі 2а-1695/12/0970

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" серпня 2013 р. м. Київ К/800/24334/13

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого: Маринчак Н.Є.

Суддів: Костенка М.І., Муравйова О.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Івано-Франківську Івано-Франківської області Державної податкової служби

на постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 05 квітня 2013 року

у справі №2а-1695/12/0970

за позовом Комунального підприємства «Івано-Франківськводоекотехпром» (надалі - КП «Івано-Франківськводоекотехпром»)

до Державної податкової інспекції у м.Івано-Франківську (надалі - ДПІ у м.Івано-Франківську)

про скасування податкового повідомлення-рішення, -

встановив:

У червні 2012 року позивач звернувся до Івано-Франківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому поставлено питання про визнання недійсним та скасування податкового повідомлення-рішення №0000072302 від 17.01.2012р., яким збільшено грошове зобов'язання з податку на додану вартість та нараховано штрафні санкції.

Постановою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 12 листопада 2012р. у задоволені позовних вимог відмовлено.

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 05 квітня 2013р. рішення суду першої інстанції скасовано та прийняте нове, яким позов задоволено. Скасовано податкове повідомлення-рішення №0000072302 від 17.01.2012р.

Не погодившись з висновками суду апеляційної інстанції, відповідач звернувся із касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, ставить питання про скасування постанови суду апеляційної інстанції та залишення в силі рішення суду першої інстанції.

У письмових запереченнях на касаційну скаргу КП «Івано-Франківськводоекотехпром» зазначає, що рішення суду апеляційної інстанції постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права, правову оцінку обставинам справи судом надано правильно, а доводи касаційної скарги є необґрунтованими. Отже, позивач просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи наведені у скарзі, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено попередніми судовими інстанціями, 14.12.2011р. ДПІ у м.Івано-Франківську було проведено позапланову невиїзну документальну перевірку КП «Івано-Франківськводоекотехпром» з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість з придбання (продажу) товарів (робіт, послуг) з ПП "Фірма "Алтва" за період з 01.05.2009р. по 28.02.2010р.

За результатами перевірки був складений акт №13810/23-2/32360815 від 30.12.2011р., в якому зазначено про порушення позивачем вимог ст.ст. 3 , 42 , 207 , 208 Господарського кодексу України , ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", п.2.4, 2.15, 2.16 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, п.п.7.2.3 п.7.2, п.п.7.3.1 п.7.3, п.п.7.4.1,7.4.5 п.7.4, п.п.7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", що призвело до заниження сум податку на додану вартість.

У зазначених висновках акту перевірки податковий орган вбачає заниження сум податку на додану вартість тому, що не встановлена товарність операції між КП "Івано-Франківськводоекотехпром" та ПП "Алтва", не підтверджується реальність часу здійснення операцій, місцезнаходження майна, виробничо-складських приміщень та іншого майна (технічного персоналу, основних фондів, виробничих активів, складських приміщень і транспортних засобів), які економічно необхідні для виконання такого постачання або здійснення діяльності, що свідчить про відсутність необхідних умов для реалізації відповідної господарської, економічної діяльності.

На підставі вищезазначеного акту перевірки винесено податкове повідомлення-рішення №№0000072302 від 17.01.2012р., яким збільшено грошове зобов'язання з податку на додану вартість та застосовано штрафні санкції.

Суди попередніх інстанцій встановили наступні обставини справи.

22.05.2009р. позивач уклав договір №22-05/09 про закупівлю товару "Ветблу врх" з ПП «Алтава». 04.08.2009р. було укладено Додаток №1 до вищезазначеного договору, яким було збільшено суму договору.

Наявні в матеріалах справи видаткові та відповідні їм податкові накладні підтверджують продаж товару: видаткова накладна №АА-0000030 від 26.05.2009р., податкова накладна №16 від 26.05.2009р.; видаткова накладна №АА-0000032 від 24.06.2009р., податкова накладна № 19 від 24.06.2009р.; видаткова накладна №АА-0000035 від 10.07.2009р., податкова накладна №22 від 10.07.2009р.; видаткова накладна №АА-0000048 від 28.08.2009р., податкова накладна №28 від 28.08.2009р.; видаткова накладна №АА-0000051 від 24.09.2009р., податкова накладна №32 від 24.09.2009р.; видаткова накладна №АА-0000064 від 22.10.2009р., податкова накладна №43 від 22.10.2009р.; видаткова накладна №АА-0000079 від 03.12.2009р., податкова накладна №58 від 03.12.2009р.; видаткова накладна №АА-0000080 від 03.12.2009р., податкова накладна №59 від 03.12.2009р.

02.02.2010р. КП "Івано-Франківськводоекотехпром" також уклав договір №02-02/10 з ПП "Алтва" про закупівлю товару "Ветблу врх". Товар придбаний згідно видаткової накладної від 25.02.2010р. та податкової накладної №2 від 25.02.2010р.

Товар, придбаний КП «Івано-Франківськводоекотехпром» у ПП «Алтва», зберігався за адресою: м.Болехів, вул.Петрушевича, 29 на підставі договору зберігання №22/05-1/09 від 22.05.2009р. та актів приймання-передачі майна на відповідальне зберігання.

Розрахунок за придбаний товар позивачем здійснювався шляхом безготівкових розрахунків та частково векселями. Оплата на розрахунковий рахунок підтверджується копіями платіжних доручень. Оплата векселями підтверджується актами прийому-передачі векселів: №1 від 17.07.2009р., №2 від 29.07.2009р., б/н від 31.03.2010р., б/н від 03.11.2010р., що підтверджено матеріалами справи.

В подальшому вищезазначений товар, придбаний КП "Івано-Франківськводоекотехпром" у ПП "Алтва", реалізовувався позивачем за межі митної території України.

Для цього позивач та ПП фірма "Доліакт" уклали Договір комісії №019/2009 від 19.05.2009р., за яким ПП фірма "Доліакт", як комісіонер за дорученням, "Івано-Франківськводоекотехпром" та ПП "Алтва" в інтересах КП "Івано-Франківськводоекотехпром", як комітента, зобов'язувалась здійснити від свого імені продаж напівфабрикату вет-блу/вет-вайт із шкур ВРХ за межі митної території України.

На виконання умов цього договору ПП фірма "Доліакт" у червні та липні 2009р. відвантажила товар контрагентам "CONCERIA EFFERI S.R.L", "ROMIPEEL" та "IABEZ S.R.L.", про що свідчать копії вантажно-митних декларацій та звітів комісіонера, що містяться в матеріалах справи.

Також між КП "Івано-Франківськводоекотехпром" та ТОВ "Західресурс" був укладений договір комісії №001/2009 від 22.07.2009р., за яким ТОВ "Західресурс", як комісіонер за дорученням та в інтересах КП "Івано-Франківськводоекотехпром", як комітента, зобов'язувалось здійснити від свого імені продаж напівфабрикату вет-блу/ вет-вайт із шкур ВРХ за межі митної території України.

На виконання умов цього договору, ТОВ "Західресурс" у липні, жовтні та грудні 2009р. відвантажив товар контрагентові "CONCERIA PEGASО S.p.A"; у вересні 2009р. - контрагентам "P.H.U POLITOWICZ" та "MAGAZZINI DOGANALI GHIZZANPELLI". Проведення даних операцій підтверджується вантажно-митними деклараціями, актами приймання-передачі товару, актами приймання-передачі виконаних робіт.

Вищезазначені договори, видаткові накладні, податкові накладні, платіжні доручення, акти прийому-передачі векселів, вантажно-митні декларації, звіти комісіонерів, акти приймання-передачі виконаних робіт були надані до перевірки, що зазначено в акті перевірки №13810/23-2/32360815 від 30.12.2011р.

ДПІ у м.Івано-Франківську у висновку про порушення податкового законодавства КП "Івано-Франківськводоекотехпром" та безтоварність операцій посилається на результати проведення перевірки відносно контрагента ПП "Алтва", зокрема в розрізі його постачальників.

Податковий орган вказується, що в ланцюгу придбання продукції ПП "Фірма "Алтва", яка в подальшому реалізовувалась позивачу, були підприємства з ознаками "фіктивності". Зокрема, ТОВ "Колос-К", ПП "Інвідіа", ТОВ "ЮГ-Агродар", ПП "Соламандра та К". Щодо ПП "Соламандра та К", з посиланням на інформацію отриману від працівників ГВПМ ДПІ в м.Івано-Франківськ, відповідачем зазначається, що за юридичною адресою дана організація не знаходиться, фактична адреса не встановлена, з березня 2010р. до ДПІ в Приморському районі м.Одеси не звітується, працюючих, згідно з формою 1-ДФ не має.

Окрім цього, ДПІ у м.Івано-Франківську посилається на те, що ПП "Фірма "Алтва" останню декларацію з податку на прибуток подано за 9 місяців 2010 року, в якій дані в рядках 01.5, 04.10, 04.12, 07 прокреслені, що свідчить про відсутність основних фондів та нематеріальних активів. Свідоцтво платника ПДВ анульовано у березні 2011 року. Остання звітність по податку на додану вартість, яка подана до ДПІ в м.Івано-Франківськ - листопад 2010 р., рядки декларації прокреслені, що свідчить про відсутність фінансово-господарської діяльності. Згідно зі звітом з комунального податку за ІІІ квартал 2010р. кількість працюючих ПП "Фірма "Алтва" - троє осіб.

Надані КП "Івано-Франківськводоекотехпром" документи щодо взаємовідносин з ПП "Фірма "Алтва" відповідають вимогам первинних документів, на підставі яких здійснюються записи в бухгалтерському обліку відповідно до вимог Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", та Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку.

Отже, незначна кількість штату працівників зазначеного контрагента, відсутність основних засобів, виробничо-складських приміщень, транспорту та іншого майна не свідчить про безтоварність операцій між КП "Івано-Франківськводоекотехпром" та ПП "Фірма "Алтва", оскільки господарська діяльність може здійснюватись шляхом залучення трудових ресурсів та транспорту в спосіб, зокрема, укладення цивільно-правових угод та господарських договорів.

Факт використання придбаного товару КП "Івано-Франківськводоекотехпром" у власній господарській діяльності шляхом подальшої реалізації підтверджено первинними документами, зокрема договорами, вантажно-митними деклараціями, актами приймання-передачі товару, актами приймання-передачі виконаних робіт. Ці письмові докази (первинні документи) свідчать, що отримані від ПП "Фірма "Алтва" товари були реально реалізовані іноземним контрагентам та експортовані за межі митної території України та є прямими доказами в підтвердження реальності господарських операцій КП "Івано-Франківськводоекотехпром".

Виходячи зі змісту положень пп.7.2.3, 7.2.4, 7.2.6, п.7.2, пп.7.4.1,7.4.5 п.7.4, п.п.7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" передбачено лише два випадки, за яких неможливе включення витрат по сплаті податку на додану вартість до податкового кредиту звітного періоду, а саме: придбання товарів (послуг), які не призначаються для їх використання в господарській діяльності платника податків, та відсутність податкової накладної.

На момент здійснення господарських операцій постачальник позивача - ПП "Фірма "Алтва" - мав Свідоцтво про реєстрацію платником податку на додану вартість. А тому, КП "Івано-Франківськводоекотехпром" правомірно віднесено сум ПДВ з вартості придбаних товарів до податкового кредиту по ПДВ.

Входячи з цього, висновки ДПІ у м.Івано-Франківську про порушення позивачем п.п.7.2.3 п.7.2, п.п.7.3.1 п.7.3, п.п.7.4.1, 7.4.5 п.7.4, п.п.7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" є неправомірними. Подальше анулювання свідоцтва платника ПДВ не позбавила правового значення видані за цими господарськими операціями податкові накладні.

Згідно п.1.3 ст.1 та п. 10.2 ст.10 Закону України "Про податок на додану вартість", платник податку - це особа, яка зобов'язана здійснювати утримання та внесення до бюджету податку, що сплачується покупцем, або особа, яка імпортує товари на митну територію України. Платники податку, визначені у підпунктах "а", "в", "г", "д" пункту 10.1 статті 10, відповідають за дотримання достовірності та своєчасності визначення сум податку, а також за повноту та своєчасність його внесення до бюджету відповідно до закону.

Таким чином, як випливає з вищенаведених норм, взаємовідносини постачальника з підприємствами з ознаками "фіктивності" при фактичному здійсненні господарської операції не впливає на податковий кредит покупця.

Абзацом третього пункту 4.8 статті 4 Закону України "Про податок на додану вартість" передбачено, що для цілей оподаткування векселі (крім податкових векселів), видані та отримані, не вважаються засобом платежу та не змінюють суму податкового кредиту або податкового зобов'язання з цього податку, крім податкових векселів.

Як вбачається з Акту перевірки розрахунки векселями при формуванні податкового кредиту позивачем не відображались. Суми податку на додану вартість, сплачені у складі ціни товару, на підставі податкових накладних, виданих постачальником ПП "Фірма "Алтва", було віднесено позивачем до складу податкового кредиту.

Отже, висновки податного органу щодо заниження сум податку на додану вартість не достатньо обґрунтовані та не знайшли свого підтвердження зібраними належними та допустимими доказами.

Оцінюючи зібрані у справі докази судова колегія касаційної інстанції погоджується із висновками суду апеляційної інстанції щодо відсутності у справі належних та допустимих доказів на підтвердження фіктивності вказаних вище правочинів.

Доводи касаційної скарги не спростовують зазначених висновку суду.

За таких обставин, судом апеляційної інстанції, виконано всі вимоги процесуального законодавства, всебічно перевірено обставини справи, вирішено справу у відповідності з нормами матеріального права, постановлено обґрунтоване рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для справи. Висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються доказами, дослідженими у судовому засіданні, а тому підстав для їх перегляду з мотивів, викладених в касаційній скарзі не вбачається.

Керуючись статтями 220, 220 1 , 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалив:

Касаційну скаргу у м.Івано-Франківську Івано-Франківської області Державної податкової служби - залишити без задоволення.

Постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 05 квітня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути переглянута з підстав, встановлених статтею 237 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий:

---

Н.Є. Маринчак

Судді:

---

М.І. Костенко

---

О.В.Муравйов