Ухвала

від 12.04.2013 по справі 2а/0570/14973/2012

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Головуючий у 1 інстанції - Абдукадирова К.Е.

Суддя-доповідач - Василенко Л. А.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2013 року справа №2а/0570/14973/2012

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Василенко Л.А., суддів Білак С.В., Гаврищук Т.Г.,

секретар судового засідання Білоцерковець Д.О.,

з участю позивача ОСОБА_2,

представників відповідачів: Величко М.М., Наумкіна Д.С., Рудь К.А., Цуріна А.В.,

представників третіх осіб: Попової Л.Ю., Квітка О.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 15 лютого 2013 року у справі № 2а/0570/14973/2012 за позовом ОСОБА_2 до Інспекції з питань захисту споживачів у Донецькій області, Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, Красноармійської міжрайонної прокуратури Донецької області, Генеральної прокуратури України, Антимонопольного комітету України, Державної інспекції України з питань захисту споживачів, Прокуратури Донецької області, треті особи: Донецька обласна громадська правозахисна організація Громадський рух Влада - Народу! , Донецька обласна правозахисна організація Союз порятунку Донбасу про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

24.05.2012 року позивач - ОСОБА_2 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Інспекції з питань захисту споживачів у Донецькій області, Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, Красноармійської міжрайонної прокуратури Донецької області, про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії. Ухвалами суду першої інстанції до участі у справі також залучені в якості відповідачів: Генеральна прокуратура України; Антимонопольний комітет України, Державна інспекція України з питань захисту споживачів, Прокуратура Донецької області; в якості третіх осіб до справи залучені: Донецька обласна громадська правозахисна організація Громадський рух Влада - Народу! , Донецька обласна правозахисна організація Союз порятунку Донбасу . Позовні вимоги позивач неодноразово доповнював і остаточно просив суд: визнати не надання обґрунтованої відповіді у встановлений законом строк на звернення позивача від 21.12.2011 року до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері комунальних послуг посадовими особами Красноармійської міжрайонної прокуратури Донецької області протиправною та зобов'язати надати мотивовану відповідь по суті скарги у відповідності до діючого законодавства України; визнати не надання обґрунтованої відповіді у встановлений законом строк на звернення від 17.04.2012 року до Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів посадовими особами Інспекції з питань захисту прав споживачів у Донецькій області протиправною та зобов'язати надати мотивовану відповідь по суті скарги у відповідності до діючого законодавства України; визнати не надання обґрунтованої відповіді у встановлений законом строк на звернення від 10.12.2011 року до Антимонопольного комітету України посадовими особами Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України протиправною та зобов'язати надати мотивовану відповідь по суті скарги у відповідності до діючого законодавства України; визнати не надання обґрунтованої відповіді у встановлений законом строк на звернення від 21.05.2012 року в прокуратуру Донецької області посадовими особами Красноармійської міжрайонної прокуратури Донецької області протиправною та зобов'язати надати мотивовану відповідь по суті скарги у відповідності до діючого законодавства України; визнати не надання обґрунтованої відповіді у встановлений законом строк на звернення від 23.12.2011 року та 21.05.2012 року в прокуратуру Донецької області посадовими особами прокуратури Донецької області протиправною та зобов'язати надати мотивовану відповідь по суті скарги у відповідності до діючого законодавства України; визнати не виконання Інспекцією з питань захисту прав споживачів у Донецькій області та Донецьким територіальним відділенням Антимонопольного комітету України постанови Донецького окружного адміністративного суду від 25.04.2012 року по справі № 2а/0570/23309/2011; визнати не надання обґрунтованої відповіді у встановлений законом строк на звернення від 04.06.2012 року до Президента України посадовими особами прокуратури Донецької області протиправною та зобов'язати надати мотивовану відповідь за суттю скарги у відповідності до діючого законодавства України; визнати відповідь Красноармійської міжрайонної прокуратури від 16.08.2012 року № 28-10 протиправною та зобов'язати дати мотивовану відповідь за суттю скарги у відповідності до діючого законодавства України; визнати не надання обґрунтованої відповіді у встановлений законом строк на звернення від 18.06.2012 року до Красноармійської міжрайонної прокуратури Донецької області посадовими особами Красноармійської міжрайонної прокуратури протиправною та зобов'язати надати мотивовану відповідь за суттю скарги у відповідності до діючого законодавства України; визнати бездіяльність Генеральної прокуратури України, Антимонопольного комітету України, Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів протиправною та зобов'язати їх виконати свої функції у відповідності до діючого законодавства України (т.1 а. с. 3, 28, 82, 192).

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 15 лютого 2013 року у задоволенні позову ОСОБА_2 до Інспекції з питань захисту споживачів у Донецькій області (відповідач 1), Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (відповідач 2), Красноармійської міжрайонної прокуратури Донецької області (відповідач 3), Генеральної прокуратури України ((відповідач 4), Антимонопольного комітету України (відповідач 5), Державної інспекції України з питань захисту споживачів (відповідач 6), Прокуратури Донецької області (відповідач 7), треті особи: Донецька обласна громадська правозахисна організація Громадський рух Влада - Народу! , Донецька обласна правозахисна організація Союз порятунку Донбасу про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії відмовлено (т.2 а. с. 218 -231).

Позивач не погодився з постановою суду першої інстанції подав апеляційну скаргу, просив скасувати постанову суду першої інстанції через порушення норм матеріального і процесуального права та задовольнити позов у повному обсязі (т.3 а.с.3-10)

Позивач в судовому засіданні надав пояснення, аналогічні викладеним в апеляційній скарзі, наполягав на її задоволенні.

Представники третіх осіб і судовому засіданні підтримали доводи апеляційної скарги, просили її задовольнити.

Представники відповідачів в судовому засіданні заперечували проти доводів апеляційної скарги, просили відмовити в її задоволенні, а постанову суду першої інстанції залишити без змін як законну та обґрунтовану.

Колегія суддів заслухала доповідь судді-доповідача, пояснення позивача, представників третіх осіб, представників відповідачів, перевірила матеріали справи, обговорила доводи апеляційної скарги, письмові заперечення відповідачів на апеляційну скаргу і дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що позивач ОСОБА_2 є споживачем послуг з водопостачання холодної води за адресою місця його проживання: АДРЕСА_1. Позовні вимоги обгрунтовані тим, що зазначені послуги надаються Комунальним підприємством Красноармійськводоканал (КП Красноармійськводоканал ) без укладання договірних відносин. При цьому, в порушення ст. 208 Цивільного кодексу України, ст. 19 Закону України Про житлово-комунальні послуги та п. 8 Постанови Кабінету Міністрів України Про затвердження Правил надання послуг з опалення, постачання холодної та гарячої води та водовідведення від 21.07.2005 року № 630 КП Красноармійськводоканал відмовляє позивачу укласти відповідний договір. Позивач вважає, що КП Красноармійськводоканал неправомірно завищив йому тарифи на споживання води, незважаючи на те, що позивач оплачує послуги за споживання води відповідно до показників лічильника та з урахуванням пільги (50%), оскільки сім'я позивача має статус багатодітної сім'ї. Завищення тарифів призвело до неправомірного виникнення боргу, внаслідок чого за захистом своїх прав позивач звернувся 21.12.2011 року до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері комунальних послуг (т.1 а. с. 16, 36), яка у своїй відповіді від 23.01.2012 року № 65-ш-11/вих. погодилася з зазначеним у скарзі позивача та визнала, що норми споживання води у м. Красноармійську не відповідають діючому законодавству, а тому направила скаргу позивача до Генеральної прокуратури України з проханням провести перевірку діяльності КП Красноармійськводоканал та місцевих органів влади (т.1 а. с. 175). Генеральна прокуратура України спрямувала скаргу ОСОБА_2 до Красноармійської міжрайонної прокуратури. Крім письмових повідомлень останньої на адресу позивача, що після проведення перевірки він (позивач) буде повідомлений про її результати, інших листів не надходило. Окрім, прокуратури, позивач також звертався зі скаргами за захистом своїх прав до інших органів - відповідачів у даній справі, зокрема: Інспекції з питань захисту прав споживачів у Донецькій області, Донецького обласного відділу територіального відділення Антимонопольного комітету України та інших, але вважає, що мотивованих та результативних відповідей не отримав. Отримані позивачем відповіді позивач вважає формальними відписками, які надавалися також з порушенням строків, які передбачені Законом України Про звернення громадян .

За наявними матеріалами справи та поясненнями сторін в судовому засіданні встановлено, що Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері комунальних послуг (далі - Національна комісія) розглянула скаргу ОСОБА_2 на дії КП Красноармійськводоканал та в межах своїх повноважень та листом від 23.01.2012 року № 65-ш-11/вих. ( т.1 а. с. 175) повідомила ОСОБА_2, що у відповідності до Положення про Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сфері комунальних послуг, затвердженої Указом Президента України від 23.11.2011 року № 1073/2011 та п. 5 Закону України Про державне регулювання у сфері комунальних послуг згідно яких засобами регуляторного впливу Національної комісії на суб'єктів природних монополій та суб'єктів господарювання на суміжних ринках є, зокрема, ліцензування господарської діяльності та контроль за дотриманням ліцензійних умов. Оскільки КП Красноармійськводоканал не є ліцензіатом Національної комісії, остання не має засобів впливу на нього. Разом з тим, Національна комісія зазначає, що структура тарифів на послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, яка надана КП Красноармійськводоканал у листі від 14.12.2011 року № 08/3902 (т. 1 а. с. 179-180) не відповідає розділу ІІІ Порядку формування тарифів на послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.07.2006 року № 959, що діяв до 31.05.2011 року. З 01.06.2011 року формування тарифів на зазначені послуги здійснюється відповідно до Порядку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01.06.2011 року № 869. Також зазначено, що з 27.09.2009 року при розрахунку норм споживання питної води необхідно застосовувати Методику визначення Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 27.09.2005 року № 148, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 17.1-2005 року за № 12010/11490, а не будівельні норми - БНіП 2-04.01-85. Таким чином, враховуючи виявлені порушення з боку КП Красноармійськводоканал , що тягнуть за собою можливе нанесення збитків Державі, Національна комісія звернулась до Генеральної прокуратури України з пропозицією провести ретельну перевірку діяльності КП Красноармійськводоканал та правомірності затвердження місцевим органом влади діючих тарифів на послуги з централізованого водопостачання та водовідведення норми витрат води по місту Красноармійську (т. 1 а. с. 175).

Тобто Національна комісія з огляду на те, що структура тарифів на послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, яка наведена КП Красноармійськводоканал у листі від 14.12.2011 року № 08/3902 не відповідає діючим нормам, направила скаргу позивача від 21.12.2011 року до Генеральної прокуратури України для організації перевірки діяльності підприємства та дій виконавчого комітету Красноармійської міської ради з питання затвердження тарифів на послуги з водопостачання.

Генеральна прокуратура України з метою всебічного розгляду скарги позивача від 21.12.2011 року, в межах компетенції, спрямувала матеріали скарги листом від 10.02.2012 року № 0711/1-р-12 на адреси Антимонопольного комітету України, Міністерства регіонального розвитку будівництва та житлово-комунального господарства України, Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів та прокуратури Донецької області, про що також повідомлений ОСОБА_2 (т. 1 а. с.176 ).

Прокуратура Донецької області листом від 21.02.2012 року № 7/1-1954-10 на адресу Красноармійської міжрайонної прокуратури у порядку підпорядкованості направила для перевірки вказане звернення ОСОБА_2 від 21.12.2011 року, яке надійшло з Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері комунальних послуг та зазначила проінформувати заявника у встановлений законом термін. Копію цього листа також спрямовано на адресу ОСОБА_2 (т. 1 а. с. 8 на звороті).

Красноармійська міжрайонна прокуратура листом від 27.02.2012 року № 28-10 повідомила ОСОБА_2 про отримання матеріалів, що надійшли від Національної комісії, у зв'язку з чим організовано проведення перевірки з питань порушень посадовими особами виконкому Красноармійської міської ради та КП Красноарміськводоканал вимог житлово-комунального законодавства України при формуванні та затвердженні тарифів централізованого водопостачання та водовідведення ( т.1 а. с. 9 на звороті, а. с. 177).

Листом від 23.03.2012 року № 28-10 Красноармійська міжрайонна прокуратура проінформувала ОСОБА_2, що сумісно з фахівцями Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері комунальних послуг, організовано проведення перевірки з питань додержання посадовими особами виконкому Красноармійської міської ради та КП Красноармійськводоканал вимог житлово-комунального законодавства України при формуванні та затвердженні тарифів з централізованого водопостачання та водовідведення. Про результати проведеної перевірки та прийняті прокуратурою заходи ОСОБА_2 буде повідомлений додатково (т.1 а. с. 9, 178).

Всі наведені обставини справи не є спірними, оскільки позивач в первісному позові зазначив про отримання всіх цих листів відповідачів на його звернення до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері комунальних послуг.

Матеріали перевірки, проведеної Управлінням національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері комунальних послуг у Донецькій області листом від 31.05.2012 року № 27-0004-01 (т.2 а. с. 139) направлено на адресу Красноармійської міжрайонної прокуратури та були нею отримані 12.06.2012 року. За результатами цієї перевірки Красноармійською міжрайонною прокуратурою було винесене подання від 21.06.2012 року № 69-2343вих-12 Про усунення порушень вимог Закону України Про питну воду та питне водопостачання , яке скероване до Красноармійської міської ради. У цьому поданні зазначено про те, що при розробленні та затвердженні норм витрат води і скидання стоків для населення, підприємств, організацій і установ по м. Красноармійськ, м. Родинське, с. Шевченко виконавчим органом Красноармійської міської ради та КП Красноармійськводоканал не було додержано вимог, передбачених Методикою визначення нормативів питного водопостачання, затвердженої наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 27.09.2005 року № 148, що стало можливим у зв'язку з неналежним виконанням посадовими особами КП Красноармійськводоканал своїх обов'язків, а також неналежного контролю з боку виконкому Красноармійської міської ради. Таким чином, Красноармійська міжрайонна прокуратура вимагає у виконкому Красноармійської міської ради розглянути це подання та вжити невідкладних заходів щодо усунення виявлених перевіркою порушень (т.2 а. с. 144-145).

Про результати зазначеної перевірки, направлення подання до виконкому Красноармійської міської ради відповідач листом від 20.06.2012 року за № 28-10 проінформував ОСОБА_2, а також про встановлення того, що КП Красноармійськводоканал на його (ОСОБА_2) звернення про структури тарифів була допущена помилка, про що додатково ОСОБА_2 був повідомлений листом від 10.02.2012 року № 08/492 (т.2 а. с. 140-141).

Також 31.07.2012 року Красноармійською міжрайонною прокуратурою виставлено Вимогу (за вихідним номером № 69-2976вих-12) до виконкому Красноармійської міської ради щодо надання у строк до 03.08.2012 року докладної інформації про виконання вимог прокурора у поданні від 21.06.2012 року.

Листом від 03.08.2012 року № 01-26-2866 виконком Красноармійської міської ради надав відповідь, у якій зазначив, що КП Красноармійськводоканал укладено договір з Донбаською національною академією будівництва і архітектури на Розробку норм питного водопостачання для населення м. Красноармійськ, м. Родинське, смт. Шевченко , а також, що станом на 02.08.2012 року відповідно до п. 5.5 Методики визначення нормативів питного водопостачання населення проводяться вимірювання водоспоживання будинків різного виду благоустрою у літній період, також зазначена Методика передбачає виконання аналогічних вимірювань і у зимовий період. Після проведення відповідних розрахунків та отримання відповідних погоджень орієнтований термін прийняття рішення виконкому Красноармійської міської ради про затвердження норм водоспоживання квітень-травень 2013 року (т.2 а. с. 168-169). До матеріалів справи долучено копію зазначеного договору від 21.02.2012 року з додатками (т.2 а. с.163-167).

Щодо позовних вимог про визнання не надання обґрунтованої відповіді у встановлений законом строк на звернення від 21.05.2012 року до прокуратури Донецької області посадовими особами Красноармійської міжрайонної прокуратури Донецької області протиправною та зобов'язати надати мотивовану відповідь за суттю скарги у відповідності до діючого законодавства України встановлено, що особисто позивач не направляв до прокуратури Донецької області скаргу від 21.05.2012 року.

Від цієї дати скарги направлялися громадськими правозахисними організаціями - третіми особами у цій справі: громадська правозахисна організація Союз порятунку Донбасу та громадська правозахисна організація Громадський рух Влада-народові та які спрямовані на адресу прокуратури Донецької області (т.1 а. с. 33-35).

Так, вказаними громадськими правозахисними організаціями надані до прокуратури Донецької області скарги від 21.05.2012 року № 1735 та від 21.05.2012 року № б/н щодо неправомірних дій КП Красноармійськводоканал у завищенні тарифів на водопостачання у м. Красноармійську та незаконних дій виконавчого комітету Красноармійської міської ради, протиправну відмову укладати договори на послуги з водопостачання зі споживачами, чим порушуються вимоги ст. 208 Цивільного кодексу України, ст. 19 Закону України Про житлово-комунальні послуги та п. 8 Постанови Кабінету Міністрів України Про затвердження Правил надання послуг з опалення, споживання холодної та гарячої води і водовідведення від 21.07.2005 року № 630. При цьому, згідно п. 4 рішення виконавчого комітету Красноармійської міської ради від 19.05.2010 року Про внесення змін і доповнень до рішення виконкому міської ради № 691 від 21.12.2005 року КП Красноармійськводоканал призначений виконавцем послуг з централізованого водопостачання та водовідведення у м. Красноармійську, та п. 6 цього рішення КП Красноармійськводоканал зобов'язаний укласти типовий договір згідно Постанови КМУ № 630. Громадські організації також зазначають про необґрунтований дозвіл КП Красноармійськводоканал , наданий виконкомом Красноармійської міськради у своєму рішенні від 06.09.2011 року № 427 не корегувати норми під час подачі води по графіку - 10ч/сут, що суперечить п. 3 Наказу Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 27.09.2005 року № 148 Про затвердження Методики визначення нормативів питного водопостачання населення та п. 5 постанови Кабінету Міністрів України від 16.06.2005 року № 481 Про затвердження Порядку встановлення тимчасових норм споживання, нормативів якості та режимів надання житлово-комунальних послуг . Отже, підсумовуючи зазначене громадські правозахисні організації вказують, що виконавчий комітет Красноармійської міської ради захищає структури, які вводять в оману населення завищеними тарифами та нормативами, замість того щоб захищати права споживачів та громади в цілому.

Одночасно, у своїх скаргах громадські організації зазначають, що прокуратурою Донецької області неправомірно переадресовані раніше надані відповідні звернення листами від 18.11.2011 року № 7/1-р11, від 11.01.2012 року № 7/1р-12, від 13.01.2012 року № 19р та від 21.02.2012 року № 7/1-1954-10 до Красноармійської міжрайонної прокуратури, оскільки отримані відповіді від цієї прокуратури ідентичні відповідям-відпискам на звернення адресованих безпосередньо до неї, при цьому, про це повідомлялась прокуратура Донецької області, а також враховуючи те, що згідно ч. 4 ст. 7 Закону України Про звернення громадян заборонено направляти скарги громадян для розгляду тим органам або посадовим особам, дії або рішення яких оскаржуються. З відповідями Красноармійської міжрайонної прокуратури, а також з відповідями інших органів державної власті (зокрема, виконавчого комітету Красноармійської міської ради, Донецької обласної державної адміністрації, Антимонопольного комітету України, Інспекції з контролю за цінами, Міністерства економічного розвитку та ін.), до яких також звертались, громадські організації не згодні, оскільки це ні до чого не призводить. При цьому, рішення Донецького окружного адміністративного суду від 25.04.2012 року № 2а/0570/23309/2011, яким визнані протиправними відповіді Донецької обласної державної адміністрації № Ш-07351-12-1.1 від 28.11.2011 року, інспекції з питань захисту прав споживачів в Донецькій області № 10-1808-1 від 21.11.2011 року, Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 02-38/3511 від 29.11.2011 року та Красноармійської міжрайонної прокуратури № 22-10 від 08.12.2011 року та яким ці органи зобов'язані надати відповіді у відповідності до закону, так і не виконане.

На підставі зазначеного, громадські організації у скаргах від 21.05.2012 року № 1735 та від 21.05.2012 року № б/н просять прокуратуру Донецької області здійснити перевірки щодо додержання посадовими особами КП Красноармійськводоканал , виконавчого комітету Красноармійської міської ради, Красноармійської міжрайонної прокуратури Донецької області та інших органів влади до яких звертались громадські організації з питання правомірності встановленого тарифу на воду.

Судами встановлено, що в Красноармійській міжрайонній прокуратурі є провадження за звернення ОСОБА_2 У зв'язку з чим, на ім'я голови громадської правозахисної організації Союз порятунку Донбасу ОСОБА_2 21.06.2012 року була надана відповідь, в якій зазначено, що на адресу Красноармійської міської ради внесено подання щодо усунення порушень законодавства.

Красноармійською міжрайонною прокуратурою розглянуте звернення позивача щодо додержання посадовими особами виконкому Красноармійської міської ради та КП Красноармійськводоканал вимог житлово-комунального законодавства, яке надійшло з прокуратури Донецької області листом від 17.07.2012 року № 7/1-1954-10 (.1 а. с. 83 на звороті). За результатами розгляду зазначеного звернення Красноармійською міжрайонною прокуратурою позивачеві надіслано лист-відповідь від 16.08.2012 року № 28-10 (т.1 а. с. 84-85), у якій зазначено, що Красноармійською міжрайонною прокуратурою спільно з фахівцями Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері комунальних послуг в Донецькій області по зазначеним у зверненні питанням вже проводились перевірки, за результатами яких встановлено, що укладення КП Красноармійськводоканал з ОСОБА_2 договору про надання послуг з постачання води відповідно до ст.ст. 6, 626, 627, 628, 638 Цивільного кодексу України є результатом домовленості сторін, погодження ними обов'язкових умов та досягнення згоди з усіх істотних умов договору. При цьому, у порядку ст. 15 Цивільного процесуального кодексу України позивач має право звернутися до суду з питань захисту невизнаного права. З зазначеного питання позивач звертався до суду і у задоволенні позовних вимог було відмовлено, у зв'язку з викладеним відсутні підстави для внесення документів прокурорського реагування.

З питань виконання ухвали Красноармійського міськрайонного суду від 20.10.2011 року про скасування судового наказу від 27.09.2010 року відповідач-3 зазначив, що вказаною ухвалою було лише скасовано цей судовий наказ відповідно до якого з ОСОБА_2 та ОСОБА_9 необхідно було стягнути солідарно суму заборгованості за надані послуги з водопостачання. Проте не скасовано цю суму, яка нарахована КП Красноармійськводоканал .

Перевіркою додержання вимог законодавства під час прийняття виконавчим комітетом Красноармійської міської ради рішення від 06.09.2011 року № 427 Про затвердження норм витрат води по м. Красноармійську, м. Родинське, смт. Шевченко встановлено не додержання виконавчим комітетом Красноармійської міської ради та КП Красноармійськводоканал вимог Методики при розробленні та затвердженні норм витрат води і скидання стоків для населення, підприємств, організацій і установ по зазначеним населеним пунктам, а також не було проведено приладних вимірювань фактичного водоспоживання по будинкам міст. Отже з метою усунення встановлених порушень Красноармійською міжрайонною прокуратурою до Красноармійської міської ради внесено подання. На виконання цього подання КП Красноармійськводоканал укладено договір з Донбаською національною академією будівництва і архітектури на Розробку норм питного водопостачання для населення м. Красноармійськ, м. Родинське, смт. Шевченко з метою якого проводиться закупівля та встановлення засобів обліку води у багатоквартирних будинках. Після проведення відповідних досліджень Донбаською національною академією будівництва і архітектури будуть проведені розрахунки норм водопостачання.

Також у листі від 16.08.2012 року № 28-10 відповідач-3 повідомив позивача, що його запит на інформацію від 28.11.2011 року у зв'язку з тим, що виконавчий комітет не є розпорядником частини запитуваної інформації, в порядку ст. 22 Закону України Про доступ до публічної інформації було направлено для розгляду до КП Красноармійськводоканал та останнім була надана позивачу відповідь від 14.12.2011 року. Таким чином, в діях посадових осіб виконкому Красноармійської міської ради та КП Красноармійськводоканал порушень вимог Законів України Про доступ до публічної інформації та ;Про звернення громадян не встановлено, а тому відсутні підстави для вжиття заходів прокурорського реагування.

Щодо питання позивача з додержання вимог законодавства при прийнятті виконавчим комітетом Красноармійської міської ради рішення від 20.01.2011 року № 9 Про затвердження тарифів КП Красноармійськводоканал встановлено, що тарифи на послуги з водопостачання та водовідведення для споживачів м. Красноармійськ, м. Родинське, смт. Шевченко розроблені та затверджені відповідно до вимог Законів України Про житлово-комунальні послуги , Про основні заходи державної регуляторної політики та постанов Кабінету Міністрів України № 959 від 12.07.2006 року, № 297 від 27.02.2007 року та № 1267 від 24.10.2007 року. Зазначене також підтверджується висновками Державної інспекції з контролю за цінами в Донецькій області від 08.11.2010 року за № 1728 та № 1729.

Крім того, Красноармійською міжрайонною прокуратурою в ході перевірки інформації про структури тарифів, яка була надана позивачу КП Красноармійськводоканал встановлено, що у відповіді працівниками підприємства була допущена помилка, про яку позивач був додатково повідомлений листом від 10.02.2012 року № 08/492. Тому за результатами перевірки підстав для внесення інших документів прокурорського реагування не встановлено.

Також позивачем на адресу Красноармійської міжрайонної прокуратури було направлено скаргу від 18.06.2012 року на дії адміністрації КП Красноармійськводоканал та канцелярії Красноармійського міськрайонного суду Донецької області. У цій скарзі позивач не погоджується з ненаданням КП Красноармійськводоканал відповідей на звернення позивача від 06.09.2011 року, 14.10.2011 року та від 21.05.2012 року про оформлення договірних відносин з постачання води, а також не погоджується з винесенням судом судових наказів за заявами КП Красноармійськводоканал про примусове стягнення суми боргу за надані послуги з водопостачання, а також, те, що працівники канцелярії Красноармійського міськрайонного суду Донецької області на закону вимогу позивача копії видати судові накази, ці накази надали не одразу, а тільки після подання позивачем до суду відповідної скарги. Отже дії працівників канцелярії суду позивач вважає такими, що порушують вимоги чинного законодавства (т.2 а. с. 142-143).

Про результати розгляду звернення від 18.06.2012 року відповідач-3 повідомив позивача листом від 06.07.2012 року № 28-10, у якому зазначив про те, що доводи стосовно надання позивачу необґрунтованих відповідей на звернення від 06.09.2011 року, 14.10.2011 року та від 21.05.2012 року посадовими особами КП Красноармійськводоканал не підтвердились, підстави для притягнення їх до адміністративної та кримінальної відповідальності відсутні.

З приводу прийняття заходів прокурорського реагування до державних службовців канцелярії Красноармійського міськрайонного суду Донецької області відповідач-3 повідомив позивача, що відповідно до ст. 12 Закону України Про прокуратуру органи прокуратури розглядають скарги чи заяви, розгляд яких не відноситься до компетенції суду. У зв'язку з чим, скаргу направлено до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області для розгляду в частині доводів щодо невиконання працівниками канцелярії суду своїх посадових обов'язків.

В ході розгляду даної адміністративної справи встановлено, що ОСОБА_2 до прокуратури Донецької області спрямовано скаргу від 23.12.2011 року на дії КП Красноармійськводоканал та Красноармійської міжрайонної прокуратури Донецької області з вимогою про складання протоколів про здійснені правопорушення посадовими особами виконавчого комітету Красноармійської міської ради, КП Красноармійськводоканал , Донецької обласної адміністрації, Управління у справах захисту прав споживачів в Донецькій області, Державного підприємства Донецькстандартметродологія , Донецького обласного відділу територіального відділення Антимонопольного комітету України та Красноармійської міжрайонної прокуратури Донецької області, а також прийняти акт прокурорського реагування з метою усунення порушень законодавства, які містяться у рішеннях виконавчого комітету Красноармійської міської ради від 06.09.2011 року № 427 та від 20.01.2011 року №9, перевірити законність дій КП Красноармійськводоканал по відшкодуванню пільг з Державного бюджету України за ненаданні послуги з водопостачання, додержання іншого законодавства, перевірити чи законна бездіяльність виконавчого комітету Красноармійської міської ради у даному питанні та зобов'язати КП Красноармійськводоканал здійснити перерахунок суми оплати за воду у відповідності до показників лічильника (т.1 а. с. 32).

Це звернення позивача від 23.12.2011 року стосується листування заявника з органами місцевого самоврядування, виконавчої влади, КП Красноармійськводоканал та Красноармійської міжрайонної прокуратури, Позивач просив прокуратуру області скласти протоколи у відношенні посадових осіб цих органів за ст. 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Наведена норма передбачає відповідальність за неправомірну відмову в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності. Відповіді вказаних органів, наданих позивачем до свого звернення, спростовують можливі факти ненадання позивачу відповіді або інформації, а також позивачем не надано жодних доказів (висновків, рішень суду) щодо недостовірності інформації, внаслідок чого відсутні підстави для складення протоколів про адміністративні правопорушення за ст. 212-3 КУпАП. Щодо прохання позивача винести документ прокурорського реагування на рішення виконавчого комітету Красноармійської міської ради, перевірити законність бездіяльності даного органу місцевого самоврядування, а також перевірити законність дій КП Красноармійськводоканал , то у зв'язку з цим, звернення ОСОБА_2 від 23.11.2011 року скеровано до Красноармійської міжрайонної прокуратури листом від 11.01.2012 року № 7/1р-12, а також про це повідомлено ОСОБА_2 (т.2 а. с. 116).

Також матеріалами справи підтверджено, що листом від 08.12.2011 року № 28-10 (т.1 а.с.40 на звороті) Красноармійська міжрайонна прокуратура інформувала ОСОБА_2 про те, що проведеною прокуратурою перевіркою щодо ненадання виконавчим комітетом Красноармійської міської ради відповідей на звернення ОСОБА_2 від 26.09.2011 року та 17.10.2011 року встановлено, що відповіді на ці звернення були надані міськрадою, відповідно 10.10.2011 року та 31.10.2011 року, що підтверджується реєстраційно-контрольними картками та реєстром відправленої кореспонденції. Також встановлено, що на звернення до КП Красноармійськводоканал від 06.09.2011 року та 14.10.2011 року теж надані відповіді, відповідно, 14.09.2011 року та 25.10.2011 року, що підтверджено журналами вихідної кореспонденції та реєстром відправленої кореспонденції.

Щодо результатів перевірки відповідності рішення виконавчого комітету Красноармійської міської ради від 06.09.2011 року № 427 Про затвердження норм витрат води по м. Красноармійськ , м. Родинське, смт. Шевченко діючому законодавству, Красноармійська міжрайонна прокуратура повідомила ОСОБА_2, що норми витрат води і скидних стоків розроблені відповідно до графіків подачі холодної води, а п. 3 зазначеного рішення № 472 передбачено, що норми витрат води і скидних стоків не коригуються тільки в рамках встановлених графіків. Коригування проводиться відповідно до норм діючого житлово-комунального законодавства України у випадках постачання води не в повному обсязі або зниження її якості.

Щодо виконання ухвали Красноармійського міськрайонного суду від 20.10.2011 року про скасування судового наказу від 27.09.2010 року Красноармійська міжрайонна прокуратура повідомила, що зазначеною ухвалою було лише скасовано судовий наказ від 27.09.2010 року про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_9. суму заборгованості за надані послуги з водопостачання. Проте, саму суму боргу не скасовано. Також прокуратурою встановлено, що 27.09.2011 року КП Красноармійськводоканал звернулося до Красноармійського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_9 про стягнення солідарно боргу у розмірі 2370,11 року. Отже у судовому порядку розглядається справа щодо правомірності нарахування суми боргу

З огляду на викладене у відповіді від 08.12.2011 року № 28-10 Красноармійська міжрайонна прокуратура зазначила, що у зв'язку з наведеним, підстав для вжиття заходів прокурорського реагування не вбачається.

В позові позивач також просив визнати протиправним не надання посадовими особами прокуратури Донецької області обґрунтованої відповіді у встановлений законом строк на звернення позивача, посилаючись при цьому на лист Управління з питань звернень громадян Адміністрації Президента України від 11.06.2012 року № 22/064487-05 (відповідь на звернення позивача від 04.06.2012 року до Президента України щодо незаконних дій службових осіб КП Красноармійськводоканал та виконавчого комітету Красноармійської міської ради).

Так, у листі Управління з питань звернень громадян Адміністрації Президента України від 11.06.2012 року № 22/064487-05 зазначено, що згідно з вимогами ст. 7 Закону України Про звернення громадян надіслано для розгляду в межах компетенції до Донецької обласної державної адміністрації, прокуратури Донецької області та Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства з проханням повідомити ОСОБА_2 про прийнятті рішення (т.1 а. с. 83).

Встановлено, що листом від 17.07.2012 року № 7/1-1954-10 (т.1 а. с. 83) прокуратура Донецької області спрямувала зазначену скаргу позивача до Красноармійської міжрайонної прокуратури для перевірки, при цьому вказала обов'язково опитати заявників (тобто, ОСОБА_2 та ОСОБА_9), також при наявності підстав вжити вичерпних заходів прокурорського реагування, у т.ч. цивільно-правового характеру, про результати перевірки та вжиті заходи повідомити заявників та прокуратуру Донецької області.

Судами за матеріалами справи та пояснень представників відповідачів встановлено, що про результати розгляду скарги позивача від 04.06.2012 року, а також вищевказаних скарг позивача до прокуратури, Красноармійською міжрайонною прокуратурою здійснені відповідні заходи, які вищевикладені в тексті даної ухвали, та про ці заходи позивача своєчасно повідомлено.

Разом з тим, позивач заперечує проти наведених листів органів прокуратури щодо розгляду його скарг. Зазначає, що прокуратура Донецької області жодного разу не надала самостійної відповіді, а переадресувала звернення позивача до Красноармійської міжрайонної прокуратури. Однак, відповіді останньої позивач вже отримував та не погоджується з ними.

Колегія суддів встановила, що суд першої інстанції, виходячи з встановлених обставин справи та норм Законів України про прокуратуру Про звернення громадян дійшов обґрунтованого висновку, що відповіді органів прокуратури, які є предметом розгляду даної справи, за своїм змістом не можуть вважатися відписками, як вважає позивач.

Зокрема, як зазначалося вище, за результатами розгляду скарг позивача та проведених заходів встановлено про укладення КП Красноармійськводоканал з Донбаською національною академією будівництва і архітектури договору на Розробку норм питного водопостачання для населення м. Красноармійськ, м. Родинське, смт. Шевченко . Предметом звернень позивача є саме оскарження завищених, на думку позивача, тарифів на послуги з водопостачання та водовідведення.

Слід наголосити, що відповідно до листа виконкому Красноармійської міської ради від 03.08.2012 року за № 01-26-2866 кінцевий результат правомірності встановлених тарифів на послуги з водопостачання та водовідведення відбудеться у квітні-травні 2013 року після проведення відповідних розрахунків.

Тобто, на час розгляду даної справи триває перевірка питань, вирішення яких стало підставою для спірних звернень позивача, при цьому, вбачається також, що у зв'язку з цим остаточно не встановлено чи є порушення чинного законодавства та хто повинен у цьому в разі порушення.

З огляду на викладене суд першої інстанції дійшов правильного висновку, про відсутність підстав вважати неправомірною бездіяльність Генеральної прокуратури України, та не надання мотивованих відповідей, та не прийнятих заходів щодо розгляду звернень позивача прокуратурою Донецької області та Красноармійською міжрайонною прокуратурою, а тому позовні вимоги в цієї частині задоволенню не підлягають.

Позивач також просить у судовому порядку визнати не надання обґрунтованої відповіді у встановлений законом строк на звернення від 17.04.2012 року до Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів посадовими особами Інспекції з питань захисту прав споживачів у Донецькій області протиправною та зобов'язати надати мотивовану відповідь по суті скарги у відповідності до діючого законодавства України.

Встановлено, що ОСОБА_2 на адресу Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів (Держспоживінспекція України) була направлена скарга від 17.04.2012 року на бездіяльність Інспекції з питань захисту прав споживачів у Донецькій області., в якій зазначив, що Інспекція з питань захисту прав споживачів у Донецькій області листом від 23.03.2012 року № 10-345-1 повідомила його, що порушень законодавства про захист прав споживачів з боку КП Красноармійськводоканал не встановлено, а повірку лічильників споживачі повинні проводити за свій рахунок. Проте, це, на думку позивача, суперечить вимогам діючого законодавства, зокрема, ст. 28 Закону України від 16.10.2011 року № 1023-12 Про захист методології та метрологічної діяльності . Також позивач поставив під сумнів реальність проведення Інспекцією у справах захисту прав споживачів у Донецькій області перевірки КП Красноармійськводоканал . Отже скаржник просить Державну інспекцію України з питань захисту прав споживачів перевірити законність формування КП Красноармійськводоканал тарифів і норм водопостачання (водовідведення) на воду у м. Красноармійську, перевірити законність дій виконкому Красноармійської міської ради та законність дій КП Красноармійськводоканал по відшкодуванню пільг з Державного бюджету України за ненадані послуги (враховуючи те, що ОСОБА_2 сплачує послуги за водопостачання у розмірі 50% у зв'язку з пільгою багатодітної сім'ї, решта витрат відшкодовується з Державного бюджету України) (т.1 а. с. 17, 37).

Держспоживінспекція України листом від 25.04.2012 року № Ш-0822/7 Щодо розгляду звернення повідомила Держспоживінспекцію у Донецькій області, а також ОСОБА_2, що на контролі у Держспоживінспекціі України знаходиться звернення гр. ОСОБА_2 з приводу дій Інспекції з питань захисту прав споживачів у Донецькій області при проведенні перевірки додержання законодавства про захист прав споживачів КП Красноармійськводоканал . Держспоживінспекція України надала згоду на проведення позапланової перевірки з врахуванням листів Головного управління житлово-комунального господарства Донецької обласної державної адміністрації від 30.03.2012 року № Ш/244 та Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері комунальних послуг від 23.01.2012 року № 65-Ш-11/вих. (т.1 а. с. 7 на звороті).

Головне управління житлово-комунального господарства Донецької обласної державної адміністрації листом від 24.04.2012 року за № Ш-244 на звернення ОСОБА_2 щодо незгоди з підвищенням тарифів на послугу з водопостачання та водовідведення і укладення договору з КП Красноармійськводоканал повідомило, що згідно з п. 3 ст. 19 Закону України Про житлово-комунальні послуги виробник може бути виконавцем послуг. Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 21 цього Закону виконавець (у даному випадку - це КП Красноарміськводоканал ) зобов'язаний підготувати та укласти зі споживачами договір про надання житлово-комунальних послуг. Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630 Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення затверджені Правила надання послуг з централізованого опалення, водопостачання та водовідведення та Типовий договір про надання цих послуг. З урахуванням наведених норм Головне управління житлово-комунального господарства рекомендовано ОСОБА_2 звернутись до абонентського відділу КП Красноармійськводоканал для укладення договору (т.1 а. с. 7).

Також встановлено, що у лютому 2012 року питання щодо повірки лічильника води у квартирі позивача було вирішене, тому питання з цього приводу у скарзі позивача від 17.04.2012 року (т.2 а. с. 150, 151).

З огляду на встановлені обставини справи та функції Держспоживінспекції України відповідно до Положення про Державну інспекцію України з питань захисту прав споживачів, затвердженого Указом Президента України від 13.04.2011 року № 465/2011, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відсутності підстав для визнання неправомірною бездіяльність Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів та не надання обґрунтованої відповіді у встановлений законом строк на звернення від 17.04.2012 року до Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів посадовими особами Інспекції з питань захисту прав споживачів у Донецькій області протиправною та зобов'язати надати мотивовану відповідь за суттю скарги у відповідності до діючого законодавства України.

Також у позовних вимогах позивач просить визнати протиправною бездіяльність Антимонопольного комітету України та протиправною не надання обґрунтованої відповіді у встановлений законом строк на звернення від 10.12.2011 року до Антимонопольного комітету України посадовими особами Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, а також зобов'язати надати мотивовану відповідь за суттю скарги у відповідності до діючого законодавства України.

Встановлено, що ОСОБА_2 в скаргах від 10.12.2011 року та 21.12.2011 року на дії КП Красноармійськводоканал зазначено про безпідставне затвердження виконавчим комітетом Красноармійської міської ради економічно необґрунтованого завищення тарифів на послуги КП Красноармійськводоканал . При цьому, у скарзі від 10.12.2011 року позивач зауважує на формальну відповідь Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 29.11.2011 року № 02-38/3511 на його звернення щодо зазначеного спірного питання. За змістом обох скарг позивача до Антимонопольного комітету України ОСОБА_2 просить Антимонопольний комітет України переглянути відповідь Донецького обласного територіального відділення АМКУ від 29.11.2011 року №02-38/3511 та прийняти власне рішення з спірного питання, а також зобов'язати КП Красноармійськводоканал здійснити перерахунок плати за послуги з водопостачання відповідно до лічильника квартирного обліку холодної води, перевірити законність формування КП Красноармійськводоканал тарифів на воду у м. Красноармійську, а також провести перевірку дотримання Красноармійським виконкомом та комунальним підприємством Красноармійськводоканал вимог законодавства з економічної конкуренції з метою запобігання незаконного відшкодування пільг з Державного бюджету України (враховуючи те, що ОСОБА_2 сплачує послуги за водопостачання у розмірі 50% у зв'язку з пільгою багатодітної сім'ї, решта витрат відшкодовується з Державного бюджету України) (т.1 а. с. 18-22, 38).

Листом від 16.03.2012 року № 136-29/03-3040 Про розгляд звернень на звернення ОСОБА_2 від 01.02.2012 року та 02.02.2012 року, що надіслані до Антимонопольного комітету України листами Генеральної прокуратури України від 10.02.2012 року та від 27.02.2012 року № 0711/1-р-12 щодо дій КП Красноармійськводоканал , Антимонопольний комітет України повідомив ОСОБА_2, що Комітетом неодноразово розглядались його та громадянки ОСОБА_9 аналогічні звернення, надіслані на адресу Антимонопольного комітету України раніше, та відповідно на ці звернення надавались відповіді, зокрема, листами Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 29.11.2011 року № 02-38/3511 та Антимонопольного комітету України від 16.01.2012 року № 136-17/03-511 т.1 а. с. 10-11). Зазначеними листами було роз'яснено, що вирішення питань щодо формування тарифів на воду, норм водопостачання (водовідведення) у місті Красноармійську, постачання води за графіком та процедури і оплати повірки засобів обліку виходить за межі повноважень Антимонопольного комітету України. Водночас, Донецьким обласним територіальним відділенням Комітету вивчається обґрунтованість відмови КП Красноармійськводоканал від укладення зі споживачами договорів на надання послуг з централізованого водопостачання (водовідведення) (т.1 а. с. 10).

В позовних вимогах від 21.05.2012 року (т.1 а. с. 3) позивач посилається на немотивовану, на його думку, відповідь Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 29.11.2011 року № 02-38/3511, що, зокрема, пов'язано з не наданням обґрунтованої відповіді щодо відмови КП Красноармійськводоканал від укладання з позивачем договору з постачання води.

Фактично предметом розгляду позовних вимог відносно Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України у даній справі є незгода позивача з відповіддю відповідача-2 на скаргу позивача від 29.11.2011 року № 02-38/3511.

Встановлено, що постановою Донецького окружного адміністративного суду України від 25.04.2012 року у справі №2а/0570/23309/2011, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 14.06.2012 року дії Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, пов'язані з наданням відповіді № 02-38/3511 від 29.11.2011 року на звернення ОСОБА_2 визнані протиправними та зобов'язано Донецьке обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України надати мотивовану відповідь на звернення ОСОБА_2 від 26.10.2011 року.

Суд першої інстанції, виходячи з норм ст. ст. 3, 7, 12, 23 Закону України від 26.11.1993 року № 3659-XII Про Антимонопольний комітет України , Преамбули, ст.ст.1, 2 Закону України від 11.01.2001 року № 2210-III Про захист економічної конкуренції дійшов обґрунтованого висновку про те, згідно з нормами наведених законів повноваження органів Антимонопольного комітету України розповсюджуються виключно до відносин, які впливають чи можуть вплинути на економічну конкуренцію. Таким чином, надати правову оцінку діям КП Красноармійськводоканал органи Антимонопольного комітету України можуть тільки з зору їх відповідності вимогам законодавства про захист економічної конкуренції.

Проаналізувавши спірні листи органів Антимонопольного комітету України, враховуючи вищевикладене суд першої інстанції не знайшов підстав для задоволення позовних вимог в частині визнання протиправною бездіяльності Антимонопольного комітету України, та не надання обґрунтованої відповіді у встановлений законом строк на звернення від 10.12.2011 року до Антимонопольного комітету України посадовими особами Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, а також зобов'язати надати мотивовану відповідь по суті скарги у відповідності до діючого законодавства України і з цим висновком погоджується суд апеляційної інстанції.

Позивач також зазначив у позові, що Інспекцією з питань захисту прав споживачів у Донецькій області та Донецьким територіальним відділенням Антимонопольного комітету України не виконані постанови Донецького окружного адміністративного суду від 25.04.2012 року в справі № 2а/0570/23309/2011, а тому просив визнати це незаконним.

Встановлено, що постановою Донецького окружного адміністративного суду України від 25.04.2012 року у справі 2а/0570/23309/2011, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 14.06.2012 року, визнано протиправними дії Інспекції з питань захисту прав споживачів у Донецькій області, пов'язані з наданням відповіді № 10-1808-1 від 21.11.2011 року на звернення ОСОБА_2 та зобов'язано управління в справах захисту прав споживачів в Донецькій області надати мотивовану відповідь на звернення ОСОБА_2 від 18.10.2011 року; визнано протиправними дії Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, пов'язані з наданням відповіді № 02-38/3511 від 29.11.2011 року на звернення ОСОБА_2 та зобов'язано Донецьке обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України надати мотивовану відповідь на звернення ОСОБА_2 від 26.10.2011 року.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 17.07.2012 року № К/9991/45801/12 відкрите касаційне провадження за касаційною скаргою Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 25.04.2012 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 14.06.2012 року по справі № 2а/0570/23309/2011.

Встановлено, що позивач не звертався до органів виконавчої служби з питання примусового виконання вищезазначеного рішення суду. Відповідач не згодний з рішенням суду і тому скористався правом на його оскарження в касаційному порядку. Позивач має право згідно до Закону України Про виконавче провадження звернутися до органів державної виконавчої служби для примусового виконання відповідачами 1 та 2 постанови суду від 25.04.2012 року у справі № 2а/0570/23309/2011.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про відмову позивачеві у задоволенні позовних вимог в цій частині, оскільки даному випадку відмова від виконання судового рішення в добровільному порядку не є протиправною, оскільки законодавством передбачений примусовий порядок виконання судових рішень в разі відмови в їх добровільному виконанні.

Отже за результатами розгляду справи встановлено, що Красноармійська міжрайонна прокуратура сумісно з фахівцями Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері комунальних послуг було організовано проведення перевірки з питань додержання посадовими особами виконкому Красноармійської міської ради та КП Красноармійськводоканал вимог житлово-комунального законодавства України при формуванні та затвердженні тарифів з централізованого водопостачання та водовідведення.

За результатами такої перевірки Красноармійською міжрайонною прокуратурою було винесене Красноармійській міській раді подання від 21.06.2012 року № 69-2343вих-12 Про усунення порушень вимог Закону України Про питну воду та питне водопостачання , у якому зазначається про недодержання виконавчим органом Красноармійської міської ради та КП Красноармійськводоканал вимог Методики визначення нормативів питного водопостачання.

Також Красноармійською міжрайонною прокуратурою виставлено Вимогу від 31.07.2012 року за № 69-2976вих-12 до виконкому Красноармійської міської ради щодо виконання вимог прокурора у поданні від 21.06.2012 року.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідачі у даній адміністративній справі здійснювали свої функції в межах своїх повноважень і на підставі закону, та за результатами розгляду його звернень позивачеві надані мотивовані відповіді з посиланням на нормативні акти, а також на даний час проводяться заходи щодо визначення правомірності встановлених тарифів на послуги з водопостачання та водовідведення, що саме є предметом розгляду скарг позивача.

Суд першої інстанції з огляду на матеріали справи, а саме рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області у адміністративній справі №2а/529/8/2012 за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Красноармійської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії, про скасування рішення виконавчого комітету Красноармійської міської ради № 427 від 6 вересня 2011 року, про скасування рішення виконавчого комітету Красноармійської міської ради № 9 від 20 січня 2011 року дійшов обґрунтованого висновку, що фактично предметом розгляду зазначеної справи є ті ж самі вимоги позивача, які вказані у його скаргах на адреси відповідачів.

За результатом розгляду справи № 2а/529/8/2012 Красноармійським міськрайонним судом Донецької області постановлена 06.02.2012 року постанова, якою позивачеві відмовлено у задоволенні позовних вимог повністю (т.2 а. с. 73-75). Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду України від 30.03.2012 року постанову що Красноармійського міськрайонного суду Донецької області по адміністративній справі № 2а/529/8/2012 залишено без змін (т.2 а. с. 78-81).

Наведеними судовими рішеннями встановлено, що позивач також скаржився на неповну (немотивовану) відповідь виконавчого комітету Красноармійської міської ради на його звернення. Суд апеляційної інстанції в ухвалі від 30.03.2012 року у справі № 2а/529/8/2012 вказав, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що той факт, що позивач не погоджується з відповіддю відповідача на його звернення, вважаючи ці відповіді неповними, не є підставою для визнання дій відповідача протиправними та такими, що не відповідають вимогам Закону України Про звернення громадян (т.2 а. с. 79).

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого та правильного висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, підстави для скасування постанови суду першої інстанції відсутні.

Ухвала складена в повному обсязі 17 квітня 2013 року.

Керуючись ст. 195 ч.1, ст.196, ст. 198 ч.1 п.1, ст.200 ч.1, ст.205 ч.1, ст.206, ст.212, ст.254 ч.5 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 15 лютого 2013 року у справі № 2а/0570/14973/2012 за позовом ОСОБА_2 до Інспекції з питань захисту споживачів у Донецькій області, Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, Красноармійської міжрайонної прокуратури Донецької області, Генеральної прокуратури України, Антимонопольного комітету України, Державної інспекції України з питань захисту споживачів, Прокуратури Донецької області, треті особи: Донецька обласна громадська правозахисна організація Громадський рух Влада - Народу! , Донецька обласна правозахисна організація Союз порятунку Донбасу про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення у повному обсязі.

Головуючий суддя Л.А. Василенко

Судді С.В. Білак

Т.Г. Гаврищук