Ухвала

від 25.07.2016 по справі 2а/0570/14973/2012

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

25 липня 2016 року Справа № 2а/0570/14973/2012

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Кравченко Т.О.

суддів Голошивця І.О., Кошкош О.О.,

розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Донецькій області, Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, Красноармійської місцевої прокуратури Донецької області, Генеральної прокуратури України, Антимонопольного комітету України, Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів, Прокуратури Донецької області, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Донецької обласної громадської правозахисної організації «Громадський рух «Влада - народу!», Донецької обласної громадської правозахисної організації «Союз порятунку Донбасу», третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту прав споживачів, Головного управління Держпродспоживслужби в Донецькій області, про визнання бездіяльності та відповіді на скаргу протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

встановив:

В провадженні Донецького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 (далі - позивач) до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Донецькій області (далі - відповідач 1), Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (далі - відповідач 2), Красноармійської місцевої прокуратури Донецької області (далі - відповідач 3), Генеральної прокуратури України (далі - відповідач 4), Антимонопольного комітету України (далі - відповідач 5), Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів (далі - відповідач 6), Прокуратури Донецької області (далі - відповідач 7), за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Донецької обласної громадської правозахисної організації «Громадський рух «Влада - народу!» (далі - третя особа 1), Донецької обласної громадської правозахисної організації «Союз порятунку Донбасу» (далі - третя особа 2), в якому позивач просить:

1. визнати протиправним ненадання обґрунтованої відповіді у встановлений законом строк на звернення позивача від 21 грудня 2011 року до Національної комісії з регулювання ринку комунальних послуг України посадовими особами Красноармійської міжрайонної прокуратури Донецької області та зобов'язати їх надати мотивовану відповідь по суті скарги позивача відповідно до діючого законодавства України;

2. визнати протиправним ненадання обґрунтованої відповіді у встановлений законом строк на звернення позивача від 17 квітня 2012 року до Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів посадовими особами Інспекції з питань захисту прав споживачів у Донецькій області та зобов'язати їх надати мотивовану відповідь по суті скарги позивача відповідно до діючого законодавства України;

3. визнати протиправним ненадання обґрунтованої відповіді у встановлений законом строк на звернення позивача від 10 грудня 2011 року до Антимонопольного комітету України посадовими особами Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України та зобов'язати їх надати мотивовану відповідь по суті скарги позивача відповідно до діючого законодавства України (том 1 а.с. 3).

4. визнати протиправним ненадання обґрунтованої відповіді у встановлений законом строк на звернення позивача від 21 травня 2012 року до Прокуратури Донецької області посадовими особами Красноармійської міжрайонної прокуратури Донецької області та зобов'язати їх надати мотивовану відповідь по суті скарги позивача відповідно до діючого законодавства України;

5. визнати протиправним ненадання обґрунтованої відповіді у встановлений законом строк на звернення позивача від 23 грудня 2011 року та від 21 травня 2012 року до Прокуратури Донецької області посадовими особами Прокуратури Донецької області та зобов'язати їх надати мотивовану відповідь по суті скарг позивача відповідно до діючого законодавства України (том 1 а.с. 28).

6. визнати протиправним невиконання Інспекцією з питань захисту прав споживачів у Донецькій області та Донецьким обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України постанови Донецького окружного адміністративного суду від 24 квітня 2012 року по справі № 2а/0570/23309/2011;

7. визнати протиправним ненадання обґрунтованої відповіді у встановлений законом строк на звернення позивача від 04 червня 2012 року до Президента України посадовими особами Прокуратури Донецької області та зобов'язати їх надати мотивовану відповідь по суті скарги відповідно до діючого законодавства України;

8. визнати протиправною відповідь Красноармійської міжрайонної прокуратури Донецької області № 28-10 від 16 серпня 2012 року та зобов'язати їх надати мотивовану відповідь по суті скарги відповідно до діючого законодавства України;

9. визнати протиправним ненадання обґрунтованої відповіді у встановлений законом строк на звернення позивача від 18 червня 2012 року до Красноармійської міжрайонної прокуратури Донецької області посадовими особами Красноармійської міжрайонної прокуратури Донецької області та зобов'язати їх надати мотивовану відповідь по суті скарги відповідно до діючого законодавства України (том 1 а.с. 82).

10. визнати протиправною бездіяльність Генеральної прокуратури України, Антимонопольного комітету України, Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів, Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, Державної інспекції з питань захисту прав споживачів у Донецькій області, Прокуратури Донецької області, Красноармійської міжрайонної прокуратури Донецької області та зобов'язати їх виконати свої функції відповідно до діючого законодавства України (том 1 а.с. 192).

Ухвалою від 05 липня 2016 року провадження у справі зупинено до 25 липня 2016 року у зв'язку із залученням третіх осіб на стороні відповідачів.

Відповідно до ч. 5 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Оскільки строк, на який зупинено провадження, сплинув, провадження у справі підлягає поновленню з ініціативи суду.

Керуючись ч. 5 ст. 156, ст.ст. 160, 165, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалив:

1. Поновити провадження у справі № 2а/0570/14973/2012 за позовом ОСОБА_1 до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Донецькій області, Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, Красноармійської місцевої прокуратури Донецької області, Генеральної прокуратури України, Антимонопольного комітету України, Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів, Прокуратури Донецької області, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Донецької обласної громадської правозахисної організації «Громадський рух «Влада - народу!», Донецької обласної громадської правозахисної організації «Союз порятунку Донбасу», третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту прав споживачів, Головного управління Держпродспоживслужби в Донецькій області, про визнання бездіяльності та відповіді на скаргу протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - з ініціативи суду.

2. Ухвала постановлена, складена та підписана у нарадчій кімнаті.

3. Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту постановлення.

Головуючий суддя Кравченко Т.О.

Судді Голошивець І.О.

ОСОБА_2