Постанова

від 17.04.2013 по справі 14/367

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" квітня 2013 р. Справа№ 14/367

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Рябухи В.І.

суддів: Кондес Л.О.

Ропій Л.М.

при секретарі: Реуцькій Т.О.,

за участю представників:

від позивача Ганага А.С., дов. від 14.11.12 №2682,

від відповідача не з'явився,

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.03.13

у справі №14/367 (суддя Митрохіна А.В.)

за заявою Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк"

про виправлення помилки у наказі

за позовом Акціонерного комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк"

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр-Транс"

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Сі Вінд"

3.Товариства з обмеженою відповідальністю "Югстройкомплект"

про стягнення 668843,18 грн. за договором невідновлювальної кредитної лінії

у третейській справі №1841/09

ВСТАНОВИВ:

Рішенням постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 28.01.10 у справі №1841/09 позов Акціонерного комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк" (далі - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр-Транс" (далі - відповідач-1), Товариства з обмеженою відповідальністю "Сі Вінд" (далі - відповідач-2), Товариства з обмеженою відповідальністю "Югстройкомплект" (далі - відповідач-3) про стягнення 668843,18 грн. за договором невідновлювальної кредитної лінії задоволено повністю.

Стягнуто солідарно з відповідачів на користь позивача 668843,18 грн. заборгованості та 7088,43 грн. витрат, пов'язаних з вирішенням спору Третейським судом.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.12.10 заяву ПАТ "Укрсоцбанк" про видачу наказу на виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 28.01.10 у справі №1841/09 задоволено та видано наказ.

13.11.12 позивач, керуючись ст.ст.116, 117 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), звернувся до суду першої інстанції з заявою про виправлення помилки, допущеної при видачі судового наказу на примусове виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 28.01.10 у справі №1841/09, в якій просив видати судові накази окремо на стягнення заборгованості по кожному з відповідачів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.03.13 в задоволенні заяви позивачу відмовлено.

Не погодившись вказаною ухвалою місцевого господарського суду, позивач звернувся з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.03.13 скасувати, постановити рішення, яким задовольнити заяву ПАТ "Укрсоцбанк" про видачу наказів на примусове виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 28.01.10 у справі №1841/09 окремо по кожному з відповідачів (боржників). Апеляційна скарга мотивована тим, що оскільки відповідачі мають різне місцезнаходження, а виконання рішення за судовим наказом має відбуватись в різних місцях, то судом має бути видано накази про стягнення заборгованості з кожного відповідача окремо. За наявності одного наказу позивач позбавлений права одночасно пред'явити його до виконання в різні відділи Державної виконавчої служби.

Розпорядженням Заступника Голови Київського апеляційного господарського суду від 01.04.13 для розгляду апеляційної скарги сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Рябуха В.І., судді: Ропій Л.М., Кондес Л.О.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 01.04.13 відновлено строк на подання апеляційної скарги, прийнято її до розгляду та порушено апеляційне провадження, розгляд справи призначено на 17.04.13. Дану ухвалу надіслано відповідно до вимог Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.02.13 №28. Доказами належного повідомлення сторін про час і місце розгляду справи є повідомлення про вручення поштового відправлення (ухвали від 01.04.13) позивачу та відповідачу-2 - 05.04.13, відповідачу-3 - 10.04.13, долучені до матеріалів справи.

17.04.13 у судовому засіданні представник позивача підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити, ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.03.13 скасувати, постановити рішення, яким задовольнити заяву ПАТ "Укрсоцбанк" про видачу наказів на примусове виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 28.01.10 у справі №1841/09 окремо по кожному з відповідачів (боржників).

Представники відповідачів у судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що сторони були належним чином повідомлені про час та місце проведення судового засідання з розгляду апеляційної скарги позивача, а матеріали справи дозволяють розглянути апеляційну скаргу без участі відповідачів, відсутні підстави для відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст. 99 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши представника позивача, виходячи з вимог чинного законодавства, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

У частинах 1,4 ст.116 ГПК України зазначено, що виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом. Після набрання судовим рішенням законної сили наказ видається за заявою стягувачу чи прокурору, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, або надсилається стягувачу рекомендованим чи цінним листом. Накази про стягнення судового збору надсилаються до місцевих органів державної податкової служби.

Якщо судове рішення прийнято на користь декількох позивачів, або проти декількох відповідачів, або якщо виконання повинно бути проведено в різних місцях, видаються накази із зазначенням тієї частини судового рішення, яка підлягає виконанню за даним наказом.

Як вбачається з матеріалів справи, 17.12.10 Господарським судом міста Києва на примусове виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 28.01.10 у справі №1841/09 видано наказ (де зазначена резолютивна частина рішення від 28.01.10) про стягнення як із солідарних боржників з: Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр-Транс" (п/р 26001640912601 в МОФ АКБ "Укрсоцбанк", МФО 326018, ідентифікаційний код 35107148, юридична адреса: вул. 54030, м. Миколаїв, вул.Пушкінська, 9); Товариства з обмеженою відповідальністю "Сі Вінд" (п/р 26008039119402 в ОФ АКІБ "УкрСиббанк", МФО 351005, ідентифікаційний код 32018401, юридична адреса: вул. 65031, м. Одеса, вул.АК. Воробйова,1); Товариства з обмеженою відповідальністю "Югстройкомплект" (п/р 26009640875870 в МОФ АКБ "Укрсоцбанк", МФО 326018, ідентифікаційний код 31613492, юридична адреса: вул. 54024, м. Миколаїв, вул. Будівельників, 3) на користь Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк" (м. Київ, вул. Ковпака, 29) 668843,18 (шістсот шістдесят вісім тисяч вісімсот сорок три) гривні, 18 копійок заборгованості, 7088,43 (сім тисяч вісімдесят вісім) гривень, 43 копійки - витрат пов'язаних з вирішенням спору Третейським судом.

Частиною 1 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" визначено вимоги до виконавчого документа.

Так, у виконавчому документі зазначаються: 1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище та ініціали посадової особи, що його видали; 2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо; 4) резолютивна частина рішення; 5) дата набрання законної (юридичної) сили рішенням; 6) строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Якщо кілька відповідачів, до яких було пред'явлено вимогу, солідарно відповідають за зобов'язанням, господарським судом може бути видано один наказ, в якому зазначається, що право стягнення є солідарним (ч. 2 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження") (п.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.12 №9).

Отже, коли має місце процесуальна співучасть на стороні позивача чи відповідача, видається один наказ на стягнення всієї суми.

Оскільки наказ видається на примусове виконання судового рішення, то при зазначенні резолютивної частини суд не в змозі у наказі визначити суму заборгованості окремо по кожному з відповідачів, якщо заборгованість за рішенням суду стягнуто з боржників солідарно однією сумою.

З огляду на викладене вище, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову у задоволенні заяви позивача про виправлення помилки, допущеної при видачі судового наказу на примусове виконання рішення третейського суду.

Відповідно до ч.2 ст.117 ГПК України господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом.

Враховуючи, що наказ видано на виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 28.01.10 у справі №1841/09, в ньому зазначено резолютивну частину рішення від 28.01.10 та дотримано всі вимоги до оформлення виконавчих документів, колегія суддів не вбачає порушень суду чи допущення помилок при видачі наказу.

Крім того, суд апеляційної інстанції не приймає до уваги доводи позивача, що при винесенні ухвали про відмову у задоволенні заяви про виправлення помилки, допущеної при видачі судового наказу на примусове виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 28.01.10 у справі №1841/09 місцевий господарський суд порушив чи обмежив його права як стягувача.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна особа повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 34 ГПК України встановлено, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Отже, з огляду на викладене вище, колегія Київського апеляційного господарського суду не вбачає підстав для скасування ухвали Господарського суду міста Києва від 06.03.13 у даній справі, оскільки вона відповідає нормам матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 99, 101-103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.03.13 у справі №14/367 - без змін.

2. Матеріали справи №14/367 повернути до Господарського суду міста Києва.

Дану постанову може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий суддя Рябуха В.І.

Судді Кондес Л.О.

Ропій Л.М.