Ухвала

від 15.04.2013 по справі 29/180

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У Х В А Л А

15.04.13 р. Справа № 29/180

Господарський суд Донецької області у складі судді Риженко Т.М

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ЕЛМІЗ», м.Київ

про поновлення строку пред'явлення наказу до виконання та видачу дублікату наказу по справі №29/180

за позовом: Публічного акціонерного товариства „Елміз", м.Київ

до Відповідача: Державного підприємства „Артемвугілля", м.Горлівка, Донецька область

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на боці Відповідача: Міністерство вугільної промисловості України в особі правонаступника Міністерства енергетики та вугільної промисловості України, м.Київ

про: стягнення заборгованості у розмірі 864 280,00грн., 3% річних у сумі 43 190,32грн., інфляційних витрат у сумі 143 470,48грн..,-

за участю представників сторін:

від стягувача (заявника) - Леонова Ю.О. - за довіреністю

від боржника - Бабаєв В.В. - за довіреністю

від третьої особи- не з»явився

У судовому засіданні відповідно ст.77 Господарського процесуального кодексу

України оголошувалась перерва з 10.04.2013р. по 15.04.2013р.

Рішенням господарського суду Донецької області від 18.10.2011р. позовні вимоги задоволено у повному обсязі, стягнуто з Державного підприємства „Артемвугілля" на користь Публічного акціонерного товариства «ЕЛМІЗ» заборгованість у сумі 864 280,00грн., інфляційні витрати у сумі 143 470,48грн., 3% річних у сумі 43 190,32грн., витрати по державному миту у сумі 10509,41грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн.

На виконання рішення від 18.10.2011 року по справі №29/180 господарським судом 04.11.2011року виданий відповідний наказ.

25.03.2013р. від Публічного акціонерного товариства «ЕЛМІЗ» надійшла заява №339 від 14.03.2013р. про поновлення строку пред'явлення наказу а також просить видати дублікат про примусове виконання рішення господарського суду Донецької області від 18.10.11р. по справі №29/180.

Від представника позивача через канцелярію суду 10.04.2013р. надійшла заява про долучення додаткових документів до матеріалів справи.

11.04.2013р. від представника позивача, через канцелярію суду надійшла заява про долучення додаткових документів до матеріалів справи.

У судовому засіданні 15.04.2013р. Представник Стягувача - Публічного акціонерного товариства „Елміз" підтримав заяву.

У судовому засіданні 15.04.2013р. Представник Боржника - Державного підприємства „Артемвугілля" заперечив проти задоволення вищевказаної заяви, у зв'язку з тим, що заявник звернувся до суду з заявою про видачу дублікату наказу вже після закінчення встановленого строку для пред'явлення його до виконання.

Третя особа у засідання суду не з»явилась, про причини неявки суд не повідомила.

Відповідно до ст.119 ГПК України неявка третьої особи у судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви.

Суд вважає за можливе розглянути заяву в порядку ст.119 ГПК України за відсутності представника третьої особи, оскільки наявних матеріалів цілком достатньо для правильної юридичної кваліфікації спірних правовідносин, а неявка належним чином повідомленого представника третьої особи істотним чином не впливає на таку кваліфікацію.

Дослідивши надані Заявником докази суд дійшов висновку, що дана заява підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Стаття 12 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає, що стягувач має право подати заяву про поновлення строку пред'явлення виконавчого документу до виконання.

Відповідно до приписів ст. 119 Господарського процесуального кодексу України у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

В обґрунтування своїх доводів заявник посилається на те, що у січні 2013р. на підприємстві ПАТ «ЕЛМІЗ» було проведено перевірку фінансово-господарської діяльності підприємства, за результатами якої виявлена непогашена дебіторська заборгованість Державного підприємства „Артемвугілля", м.Горлівка, за рішенням господарського суду Донецької області по справі № 29/180 від 18.10.2011р. В ході перевірки було встановлено, що на підприємстві відсутній наказ про примусове виконання вищезазначеного рішення суду, у зв'язку з тим, що наказ про примусове виконання рішення суду був отриманий співробітником ПАТ «ЕЛМІЗ» нарочним, а з грудня 2011р. зазначений співробітник звільнився з підприємства і не може надати ніякої інформації про місцезнаходження наказу суду.

На підтвердження вимог заявником представлено: довідку про втрату наказу на примусове виконання рішення суду вих.№348 від 14.03.2013р., повідомлення про відзив довіреності вих.№361 від 30.10.2011р., витяг з акту перевірки фінансово-господарської діяльності ПАТ «ЕЛМІЗ» від 08.04.2013р., договір про надання правової допомоги у судовому процесі від 14.07.2011р., акт про надання послуг до вказаного договору від 11.12.2011р.

Як встановлено судом наказ господарського суду Донецької області № 29/180 від 18.11.2011р. дійсний до пред'явлення до 04.11.2012р.

Відповідно до приписів ст.116 Господарського процесуального кодексу України, виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом.

За приписами ст.22 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом. Виконання судових рішень - починається з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення.

Відповідно до положень ст. 119 Господарського процесуального кодексу України у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

Господарський суд відновлює процесуальний строк, якщо визнає причини пропуску поважними. Відновлення процесуального строку означає, що суд надає дозвіл особі вчинити процесуальну дію, незважаючи на те, що строк для її вчинення пропущений.

Причини поважності пропуску строку для пред"явлення наказу до виконання оцінюються судом, виходячи з обґрунтування поважності цих причин, наданих стягувачем доказів, за правилами ст. 43 Господарського процесуального кодексу України.

Як вбачається з витягу з акту перевірки фінансово-господарської діяльності ПАТ «ЕЛМІЗ» від 08.04.2013р. за результатами її перевірки за 2011-листопад 2012роки виявлена непогашена дебіторська заборгованість Державного підприємства „Артемвугілля"" за рішенням суду.

Законодавець встановлює підстави для видачі дубліката наказу і це знайшло своє відображення у ст. 120 ГПК України.

Так, у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання. Про видачу дубліката наказу виноситься ухвала.

Довідкою про втрату наказу на примусове виконання рішення суду вих. №348 від 14.03.2013р. підписаною Головою правління та головним бухгалтером ПАТ «ЕЛМІЗ» підтверджено, що наказ господарського суду по справі № 29/180 до Державної виконавчої служби не пред»являвся та був втрачений.

З пояснень стягувача вбачається, що його представник, Гордієнко Г.О. представляв інтереси підприємства згідно укладеного між ними договору про надання правової допомоги у судовому процесі від 14.07.2011р., отже трудові відносини між ними були відсутні У зв»язку з чим заявник відповідно не має можливості надати докази його звільнення з займаної посади. Натомість, надано повідомлення вих.№361 від 30.10.2011р. про відзив довіреності №б/н від 14.07.2011р. на представлення інтересів ПАТ «ЕЛМІЗ».

Отже, рішення господарського суду Донецької області від 18.10.2011р. по справі № 29/180 до теперішнього часу не виконано боржником, що суперечить вимогам ст. 129 Конституції України та ст. 115 ГПК України, а саме: рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на усій території України і виконуються у порядку, встановленим Законом України "Про виконавче провадження". Стягувачем доведені поважні причини пропуску строку для пред'явлення наказу суду до виконання, надані докази на підтвердження викладених у заяві обставин.

З урахуванням викладеного, заяву Публічного акціонерного товариства „Елміз" м.Київ про поновлення пропущеного строку для пред»явлення наказу до виконання та видачу дублікату судового наказу про примусове виконання рішення по справі № 29/180 - задовольнити. Поновити Публічному акціонерному товариству „Елміз" строк пропущений з поважних причинами для пред'явлення до виконання наказу господарського суду Донецької області у справі № 29/180. Видати заявнику дублікат вказаного наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 129 Конституції України, ст.ст. 86, 115, 116, 119, 120 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Заяву Публічного акціонерного товариства „Елміз" м.Київ про поновлення пропущеного строку для пред»явлення наказу від 04 листопада 2011р. до виконання та видачу дублікату судового наказу про примусове виконання рішення по справі № 29/180 - задовольнити.

2. Поновити Публічному акціонерному товариству „Елміз» строк пропущений за поважними причинами для пред'явлення наказу господарського суду Донецької області від 04 листопада 2011р. у справі № 29/180 до виконання.

3. Видати дублікат наказу господарського суду Донецької області від 04 листопада 2011р. № 29/180.

Суддя Риженко Т.М.