Постанова

від 20.06.2013 по справі 29/180

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

19.06.2013 р. справа №29/180

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого:Чернота Л.Ф. суддівДіброви Г.І., Шевкової Т.А. від позивача: не з"явився від відповідача: від третьої особи:Бабаєв В.В. - за дов. №1-12/12-253 від 28.12.2012р. не з"явився Розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуДержавного підприємства "Артемвугілля" м.Горлівка Донецької області на ухвалу господарського суду Донецької області від 15.04.2013 року у справі№ 29/180 (суддя Риженко Т.М.) за позовом:Публічного акціонерного товариства "ЕЛМІЗ" м.Київ до відповідача: за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на боці відповідача: Державного підприємства "Артемвугілля" м.Горлівка Донецької області Міністерства вугільної промисловості України в особі правонаступника Міністерства енергетики та вугільної промисловості України м.Київ про стягнення заборгованості у розмірі 864 280,00 грн., 3% річних у сумі 43 190,32 грн., інфляційних витрат у сумі 143 470,48 грн. ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Донецької області від 18.10.2011р. у справі №29/180 задоволено позов Публічного акціонерного товариства "ЕЛМІЗ" м.Київ до Державного підприємства „Артемвугілля" м.Горлівка. Стягнено з відповідача на користь Публічного акціонерного товариства "ЕЛМІЗ" м.Київ заборгованість у сумі 864 280,00грн., інфляційні витрати у сумі 143 470,48грн., 3% річних у сумі 43 190,32грн., витрати по державному миту у сумі 10509,41грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн.

На виконання зазначеного рішення господарським судом 04.11.2011р. виданий відповідний наказ. Наказ господарського суду Донецької області №29/180 від 18.11.2011р. дійсний до пред'явлення до 04.11.2012р.

Ухвалою від 15.04.2013р. господарський суд Донецької області задовольнив заяву Публічного акціонерного товариства „Елміз" м.Київ про поновлення пропущеного строку для пред"явлення наказу від 04.11.2011р. до виконання та видачу дублікату судового наказу про примусове виконання рішення по справі №29/180.

Зазначеною ухвалою суд поновив Публічному акціонерному товариству „Елміз" строк для пред'явлення наказу господарського суду Донецької області від 04.11. 2011р. у справі №29/180 до виконання та ухвалив видати дублікат наказу господарського суду Донецької області від 04.11.2011р. № 29/180.

Відповідач, Державне підприємство "Артемвугілля" м.Горлівка Донецької області з прийнятою ухвалою суду першої інстанції від 15.04.13р. не згодно, вважає її необґрунтованою та такою, що прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права України. Тому звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить Донецький апеляційний господарський суд ухвалу господарського суду Донецької області від 15.04.13р. скасувати та прийняти по справі нове рішення, яким відмовити у поновленні строку пред"явлення наказу до виконання та видачі дублікату наказу господарського суду Донецької області від 04.11.2011р. у справі №29/180.

Представник відповідача у судовому засіданні наполягає на задоволенні апеляційної скарги.

Позивач, Публічне акціонерне товариство "ЕЛМІЗ" м.Київ та третя особа, Міністерство енергетики та вугільної промисловості України м.Київ, до засідання суду не з»явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, своїми процесуальними правами, передбаченими статтею 22 Господарського процесуального кодексу України, не скористалися, ніяких клопотань з цього приводу судовій колегії не надали, ухвалою від 10.06.2013р. явка сторін не була визнана обов»язковою, неявка без поважних причин у судове засідання представників сторін не тягне за собою перенесення розгляду справи на інші строки, тому справу розглянуто за наявними в ній матеріалами, а повний текст постанови направляється учасникам процесу в установленому порядку.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду у відповідності до статті 101 Господарського процесуального кодексу України на підставі встановлених фактичних обставин переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді справи норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи.

Згідно частини 5 статті 106 Господарського процесуального кодексу України, апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Заслухавши представника відповідача, перевіривши матеріали справи та правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права України, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Від Публічного акціонерного товариства "ЕЛМІЗ" м.Київ надійшла заява №339 від 14.03.2013р. про поновлення строку пред'явлення наказу господарського суду Донецької області за рішенням господарського суду Донецької області від 18.10.11р. по справі №29/180; видачу дублікату наказу про примусове виконання рішення господарського суду Донецької області від 18.10.11р. по справі №29/180. Господарським судом заява позивача задоволена.

Як вбачається із матеріалів справи і встановлено господарським судом, при зверненні з заявою позивач зазначив, що у січні 2013р. на підприємстві ПАТ "ЕЛМІЗ" було проведено перевірку фінансово-господарської діяльності підприємства, за результатами якої виявлена непогашена дебіторська заборгованість ДП „Артемвугілля", м.Горлівка, за рішенням господарського суду Донецької області по справі № 29/180 від 18.10.2011р.

Перевіркою встановлено, що на підприємстві відсутній наказ про примусове виконання вищезазначеного рішення суду, у зв'язку з тим, що наказ про примусове виконання рішення суду був отриманий співробітником ПАТ "ЕЛМІЗ" нарочним, а з грудня 2011р. зазначений співробітник звільнився з підприємства і не може надати ніякої інформації про місцезнаходження наказу суду.

Відповідно до ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" стягувач має право подати заяву про поновлення строку пред'явлення виконавчого документу до виконання.

Згідно зі ст.22 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом. Виконання судових рішень - починається з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення.

Відповідно до ст. 119 Господарського процесуального кодексу України у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

Господарський суд відновлює процесуальний строк, якщо визнає причини пропуску поважними. Відновлення процесуального строку означає, що суд надає дозвіл особі вчинити процесуальну дію, незважаючи на те, що строк для її вчинення пропущений.

Відповідно до ст. 120 Господарського процесуального кодексу України у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

Відповідно до п. 4 ст. 129 Конституції України, ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, а за загальним правилом тягар доказування певних обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини.

Свої вимоги заявник підтверджує довідкою вих.№348 від 14.03.2013р. про втрату наказу на примусове виконання рішення суду, яка підписана Головою правління та головним бухгалтером ПАТ "ЕЛМІЗ". Також повідомленням про відзив довіреності вих.№361 від 30.10.2011р., витягом з акту перевірки фінансово-господарської діяльності ПАТ "ЕЛМІЗ" від 08.04.2013р., договір про надання правової допомоги у судовому процесі від 14.07.2011р., акт про надання послуг до вказаного договору від 11.12.2011р.

З наданих документів вбачається, що рішення господарського суду Донецької області від 18.10.2011р. по справі № 29/180 до теперішнього часу не виконано боржником.

З огляду на вищевикладене, судова колегія вважає, що господарський суд Донецької області обґрунтовано дійшов висновку про те, що стягувачем доведені поважні причини пропуску строку для пред'явлення наказу суду

Таким чином, колегія суддів вважає, що у суду першої інстанції були правові підстави для поновлення пропущеного строку для пред"явлення наказу до виконання та видачу дублікату судового наказу про примусове виконання рішення по справі №29/180, тому ухвала господарського суду Донецької області від 15.04.2013р. у справі №29/180 є такою, що відповідає нормам матеріального та процесуального права України на момент її винесення, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись статями 33, 34, 43, 49, 99, 101, 102, 103, 105, 106, 119, 120 Господарського процесуального кодексу України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Державного підприємства "Артемвугілля" м.Горлівка Донецької області на ухвалу господарського суду Донецької області від 15.04.2013 року у справі №29/180 - залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Донецької області від 15.04.2013 року у справі №29/180 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.

Головуючий Л.Ф. Чернота

Судді Г.І.Діброва

Т.А. Шевкова

Надр.6 прим:

1 - у справу; 2 - позивачу;

3 - третій особі, 4-відповідачу;

5 - ДАГС;6- ГСДО.