Постанова

від 16.04.2013 по справі 5024/1698/2012

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" квітня 2013 р. Справа № 5024/1698/2012 Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Таран С.В.,

Суддів: Бойко Л.І., Величко Т.А.

при секретарі судового засідання Альошиній Г.М.,

за участю представників:

від позивача - Штульман З.В., довіреність б/н від 23.01.2013р.; Канібор С.І., довіреність б/н від 22.01.2013р.;

від відповідача (Херсонської міської ради) - участі не брали;

від відповідача (виконавчого комітету Херсонської міської ради) - участі не брали;

від відповідача (управління комунальної власності Херсонської міської ради) - участі не брали;

від третьої особи - Кандалей В.Т., довіреність №01/1-4 від 24.01.2013р.;Ігнатов Д.І., довіреність б/н від 16.12.2012р.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

товариства з обмеженою відповідальністю "Примор'я-Сервіс"

на рішення господарського суду Херсонської області від 01.02.2013 року

у справі №5024/1698/2012

за позовом: приватного виробничого підприємства "М.А.Л."

до відповідачів:

- Херсонської міської ради;

- виконавчого комітету Херсонської міської ради;

- управління комунальної власності Херсонської міської ради;

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: товариства з обмеженою відповідальністю "Примор'я-Сервіс"

про часткове визнання незаконним та скасування рішення, визнання частково недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно, визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2012р. приватне виробниче підприємство "М.А.Л." (далі- ПВП "М.А.Л.") звернулось до відповідачів: Херсонської міської ради, виконавчого комітету Херсонської міської ради з позовом з урахуванням заяви від 21.12.2012 р. про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Херсонської міської ради №80 від 15.02.2011р. в частині включення мостіння як нерухомого майна до свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 21.03.2011р., виданого Херсонською міською радою товариству з обмеженою відповідальністю "Примор'я-Сервіс" (далі- ТОВ "Примор'я-Сервіс"); визнання частково недійсним свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 21.03.2011р., виданого Херсонською міською радою товариству з обмеженою відповідальністю "Примор'я-Сервіс" на підставі рішення виконавчого комітету Херсонської міської ради №80 від 15.02.2011р. в частині включення об'єкту нерухомого майна зазначеного №1 - мостіння та про визнання права власності за позивачем на мостіння, розташоване за адресою: м. Херсон, вул. Робоча, 64. За вказаною позовною заявою порушено провадження у справі №5024/1698/2012.

Рішенням господарського суду Херсонської області від 01.02.2013 р. у справі №5024/1698/2012 (суддя Немченко Л.М.) позовні вимоги задоволено частково: визнано частково недійсним свідоцтво на право власності на нерухоме майно від 21.03.2011 р., видане Херсонською міською радою ТОВ "Примор'я-Сервіс" на підставі рішення виконкому Херсонської міської ради №80 від 15.02.2011 в частині включення об'єкту нерухомого майна зазначеного №1 -мостіння; припинено провадження у справі в частині позовних вимог про визнання за ПВП "М.А.Л." права власності на мостіння, розташоване за адресою: м. Херсон. вул. Робоча,64; відмовлено у задоволенні позовних вимог в частині визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Херсонської міської ради №80 від 15.02.2011 в частині включення мостіння як нерухомого майна до свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 21.03.2011р. виданого Херсонською міською радою ТОВ "Примор'я-Сервіс" (том ІІ а.с.67-71).

Не погодившись з прийнятим рішенням, товариство з обмеженою відповідальністю "Примор'я-Сервіс" звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Херсонської області від 01.02.2013 р. у справі №5024/1698/2012 скасувати та винести нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог (том ІІ а.с.86-90). Апеляційна скарга мотивована тим, що спірне мостіння є об'єктом нерухомості, право власності на яке було зареєстровано за правопопередником скаржника, а також тим, що включення до оспореного свідоцтва мостіння №І не порушує прав чи законних інтересів позивача.

Позивач та відповідачі проти задоволення апеляційної скарги висловили заперечення (том ІІ а.с.98-102, 166-178). Відповідачі участі в судовому засіданні не брали, хоча були належним чином сповіщені про час та місце його проведення, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень (том ІІ а.с.122, 123, 126).

Заслухавши пояснення представників позивача та третьої особи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно державного акту серії ІІ-ХС №000960 від 01.07.1999 р. у постійному користуванні ВАТ "Херсонводбуд" знаходилась земельна ділянка площею 0,4194га в межах з планом користування по вул. Робочій, 64 в м. Херсоні (том ІІ а.с. 130-133). На даній земельній ділянці були розташовані будівлі та споруди, що належали зазначеному товариству.

Загальними зборами акціонерів ВАТ "Херсонводбуд" (протокол №5 від 08.04.2000 р.) було прийнято рішення щодо створення закритих акціонерних товариств на базі майнових комплексів, підпорядкованих дочірнім підприємствам та іншим структурним підрозділам товариства, зокрема, виступити засновником ЗАТ "Примор'я-Сервіс" та здійснити внесок в статутний фонд останнього майном ВАТ "Херсонводбуд" згідно переліків, затверджених правлінням, та грошовими коштами фізичних осіб, які беруть участь у створенні ЗАТ. Для визначення переліку майна, на базі якого створюється закрите акціонерне товариство, рішенням правління ВАТ "Херсонводбуд" (протокол №7 від 18.04.2000 р.) затверджено комісію. На засіданні правління ВАТ "Херсонводбуд" (протокол №10 від 19.06.2000 р.) затверджено перелік майна ВАТ "Херсонводбуд", що передається ЗАТ "Примор'я-Сервіс" як внесок до статутного фонду на загальну суму 1620775 грн. (том ІІ а.с.143-149).

У відповідності до пункту 3.5 установчого договору ЗАТ "Примор'я-Сервіс" від 25.07.2000 р. статутний фонд товариства утворений в сумі 1620775 грн. відповідно актів прийому-передачі майна ВАТ "Херсонводбуд" та в сумі 10000 грн. внесків фізичних осіб грошовими коштами (том ІІ а.с.156-165).

Із змісту актів приймання-передачі майна від 01.08.2000 р. вбачається, що ВАТ "Херсонводбуд" передало ЗАТ "Примор'я-Сервіс" як внесок до статутного фонду основні засоби на суму 1620775 грн., в тому числі об'єкти нерухомого майна, розташовані по вул. Робочій, 64 у м. Херсоні. Мостіння закритому акціонерному товариству "Примор'я-Сервіс" його засновником не передавалось (том ІІ а.с.150-155).

Між тим на підставі рішення виконавчого комітету Херсонської міської ради від 17.12.2002 р. №430 ЗАТ "Примор'я-Сервіс" було видано свідоцтво про право власності на будівлі та споруди, розташовані у м. Херсоні по вул. Робочій,64, яке посвідчує, що зазначений об'єкт в цілому, в тому числі мостіння №І, належить скаржникові (том І а.с.92).

01.12.2010 р. шляхом перетворення ЗАТ "Примор'я-Сервіс" було створено ТОВ "Примор'я-Сервіс", яке у відповідності до пункту 1.1 статуту апелянта є правонаступником ЗАТ "Примор'я-Сервіс" (том І а.с.93-95).

ПВП «М.А.Л.» за договорами купівлі-продажу від 16.01.2003 р., 25.09.2003р., 08.11.2004р., 25.09.2005р. та 29.03.2006р., укладених з ЗАТ "Примор'я-Сервіс", придбало у приватну власність ремонтно-механічні майстерні та інші об'єкти нерухомого майна за адресою: м. Херсон, вул.Робоча,64., а саме: 1/2 складу літ. Б, підвальне приміщення під літ. Ж,, навіс літ. И, туалет літ. Є, адмінбудівля літ. З, із них 2 поверх повністю, 1 поверх приміщення № 1-4 майстерня літ. В, котельна літ. Д (том І а.с.16-27).

Рішенням Херсонської міської ради від 28.12.2007 р. №681 ПВП "М.А.Л." надано дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,2500 га по вул. Робочій, 64 у м. Херсоні для викупу земельної ділянки (том І а.с.50).

Проте при зверненні у відповідності до норм статті 123 Земельного кодексу України до управління земельних ресурсів у місті Херсоні за погодженням, позивач отримав негативний висновок від 19.01.2009 р. №01-2003 (том ІІ а.с.35), мотивований наявністю на земельній ділянці сторонніх землекористувачів, зокрема ЗАТ "Примор'я-Сервіс", та належністю останньому на праві власності, зокрема мостіння №І на визначеній для викупу позивачу земельній ділянці.

Рішенням виконавчого комітету Херсонської міської ради від 15.02.2011 р. №80 «Про оформлення права власності та видачу свідоцтв про право власності» (том І а.с.73) вирішено оформити право власності та управлінню комунальної власності міської ради видати свідоцтва про право власності ТОВ "Примор'я-Сервіс" на будівлі та споруди по вул. Робочій, 64 згідно з технічною документацією.

Технічна документація, у відповідності до якої зазначеним рішенням виконавчого комітету Херсонської міської ради доручено управлінню комунальної власності видати свідоцтва про право власності та яка була надіслана останнім на вимогу суду (том ІІ а.с.173-178) не містить посилань на наявність мостіння (замощення, покриття) земельної ділянки, розташованої у м.Херсоні по вул.Робочій, 64.

На підставі вказаного рішення управлінням комунальної власності Херсонської міської ради 21.03.2011 року видано свідоцтво про право власності на нерухоме товариству з обмеженою відповідальністю "Примор'я-Сервіс", відповідно до якого, за останнім зареєстровано наступне нерухоме майно: частина адмінбудівлі - літ. А та літ. З, частина складу - літ. Б, №1,2 огорожа та №І -мостіння (том І а.с.53).

В подальшому пунктом 1.2 рішення Херсонської міської ради від 29.04.2011 р. №198 «Про затвердження проектів землеустрою та технічної документації із землеустрою, вилучення, передачу в оренду земельних ділянок, визнання такими, що втратили чинність, деяких підпунктів рішень міської ради та її виконкому, внесення змін до рішення міської ради від 28.01.2011 р. №98» був затверджений проект землеустрою та передана в оренду ЗАТ "Примор'я-Сервіс" строком на п'ять років, земельна ділянка площею 0,0917 га по вул. Робочій, 64 під виробничою базою (том ІІ а.с.129). При цьому, із змісту проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду, зокрема генплану (том ІІ а.с.127-128), вбачається, що скаржникові була передана в оренду земельна ділянка, під складом та під асфальтовим покриттям.

Предметом спору у даній справі є вимога ПВП «М.А.Л.» про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Херсонської міської ради №80 від 15.02.2011 р. в частині включення мостіння, як нерухомого майна, до свідоцтва про право власності, виданого Херсонською міською радою 21.03.2011 р. ТОВ "Примор'я-Сервіс", а також визнання недійсним зазначеного свідоцтва у частині включення об'єкту нерухомого майна- мостіння №І.

Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду погоджується з висновками місцевого господарського суду щодо часткового задоволення позовних вимог враховуючи наступне.

Система, засади організації та діяльності органів місцевого самоврядування в Україні визначені Законом України "Про місцеве самоврядування в Україні".

За змістом статті 2 вказаного Закону місцеве самоврядування в Україні - це гарантоване державою право та реальна здатність територіальної громади (в даному випадку жителів міста) самостійно або під відповідальність органів та посадових осіб місцевого самоврядування вирішувати питання місцевого значення в межах Конституції і законів України.

Акт державного чи іншого органу - це юридична форма рішень цих органів, тобто офіційний письмовий документ, який породжує певні правові наслідки, спрямований на регулювання тих чи інших суспільних відносин і має обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин (пункт 1 роз'яснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 26.01.2000 року № 02-5/35 "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням недійсним актів державних чи інших органів").

За частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Рішення виконавчого комітету Херсонської міської ради №80 від 15.02.2011 р. не містить у собі вирішення питання про набуття права власності ТОВ "Примор'я-Сервіс"на мостіння, а лише зобов'язує уповноважений орган-управління комунальної власності, видати свідоцтво на право власності на будівлі та споруди згідно з технічною документацією.

Державний класифікатор будівель та споруд (ДК БС) є складовою частиною Державної системи класифікації та кодування техніко-економічної та соціальної інформації. Класифікатор розроблено відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 27.06.1998 р. №971 та затверджено і введено в дію наказом Держстандарту України від 17.08.2000р. №507. У відповідності до положень зазначеного класифікатора споруди - це будівельні системи, пов'язані з землею, які створені з будівельних матеріалів, напівфабрикатів, устаткування та обладнання в результаті виконання різних будівельно-монтажних робіт. Будівлі - це споруди, що складаються з несучих та огороджувальних або сполучених (несучо-огороджувальних) конструкцій, які утворюють наземні або підземні приміщення, призначені для проживання або перебування людей, розміщення устаткування, тварин, рослин, а також предметів. До будівель відносяться: житлові будинки, гуртожитки, готелі, ресторани, торговельні будівлі, промислові будівлі, вокзали, будівлі для публічних виступів, для медичних закладів та закладів освіти тощо.

ДК БС не відносить мостіння (замощення, покриття земельної ділянки) до будівель чи споруд.

Із системного аналізу нормативно-правових актів (ДБН В.2.2-15-2005 «Будинки і споруди. Житлові будинки. Основні положення», Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», Закону України "Про благоустрій населених пунктів", Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об'єктів нерухомого майна, затвердженої наказом Держбуду України від 24.05.2001 №127 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10.07.2001р. за №582/5773, Положення про порядок надання дозволу на виконання будівельних робіт, затвердженого наказом Держбуду України від 05.12.2000 №273 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25.12.2000 р. за №945/5166 тощо) можна дійти висновку, що мостіння (замощення, покриття площ, вулиць, доріг, проїздів, алей, бульварів, тротуарів, пішохідних зон і доріжок) є конструктивним елементом об'єкту нерухомого майна, що розташоване на відповідній земельній ділянці, відноситься до категорії благоустрою прилеглої території та не є самостійним об'єктом нерухомості в розумінні статті 181 Цивільного кодексу України.

З огляду на те, що мостіння не є окремим об'єктом нерухомості, не є будівлею чи спорудою, свідоцтво про право власності на які зобов'язано видати управління комунальної власності Херсонської міської ради ТОВ "Примор'я-Сервіс", колегія суддів апеляційного господарського суду вважає обгрунтованим висновок місцевого господарського суду про безпідставність оформлення управлінням комунальної власності виконавчого комітету Херсонської міської ради права власності ЗАТ "Примор'я-Сервіс" на мостіння, розташоване по вул. Робоча, 64.

У відповідності до правил статті 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Отже, згідно положень вказаної статті Цивільного кодексу України предметом захисту може бути не лише цивільне суб'єктивне право, яке зазнало певних посягань, але й інтерес, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Інтерес - це не заборонене законом і таке, що не суперечить загальним засадам цивільно-правового регулювання, прагнення особи щодо ефективної реалізації своїх повноважень, які не визначені як суб'єктивні права. Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 1 грудня 2004р. у справі №1-10/2004 „охоронюваний законом інтерес" - це прагнення до користування конкретним матеріальним та (або) нематеріальним благом, як зумовлений загальним змістом об'єктивного і прямо не опосередкований у суб'єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об'єктом судового захисту та інших засобів правової охорони, з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загальноправовим засадам.

Статтею 120 Земельного кодексу України визначено загальні положення щодо переходу права власності на земельну ділянку при переході права на житловий будинок, будівлю або споруду. Так, до особи, яка придбала житловий будинок, будівлю або споруду, переходить право власності на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення, у розмірах, встановлених договором. Якщо договором про відчуження житлового будинку, будівлі або споруди розмір земельної ділянки не визначено, до набувача переходить право власності на ту частину земельної ділянки, яка зайнята житловим будинком, будівлею або спорудою, та на частину земельної ділянки, яка необхідна для їх обслуговування. Якщо житловий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, наданій у користування, то в разі їх відчуження до набувача переходить право користування тією частиною земельної ділянки, на якій вони розміщені, та частиною ділянки, яка необхідна для їх обслуговування. При переході права власності на будівлю та споруду до кількох осіб право на земельну ділянку визначається пропорційно часткам осіб у вартості будівлі та споруди, якщо інше не передбачено у договорі відчуження будівлі і споруди.

Таким чином, позивач на підставі статті 120 Земельного кодексу України має право на отримання в користування земельну ділянку, на якій знаходяться об'єкти нерухомого майна, які він придбав у власність за адресою: м. Херсон, вул. Робоча,64, а також на частину земельної ділянки, яка необхідна для їх обслуговування.

Із змісту проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду ТОВ "Примор'я-Сервіс", зокрема генплану та ситуаційної схеми (том ІІ а.с.127-128) вбачається, що земельна ділянка була передана в оренду на тих підставах, що мостіння як окремий об'єкт нерухомого майна належить скаржникові на праві власності.

Вказане свідчить про порушення законних інтересів позивача, який придбавши нерухомі об'єкти, що розміщені за адресою: м. Херсон, вул. Робоча, 64, позбавлений можливості його реалізувати у відповідності до положень статті 120 Земельного кодексу України шляхом викупу земельної ділянки у власність.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що включення до свідоцтва про право власності мостіння (покриття земельної ділянки) не обґрунтовано та порушує права й законні інтереси позивача.

Доводи апелянта про те, що мостіння №І належало особі, правонаступником якої він є на підставі свідоцтва про право власності від 17.12.2002 р., так як було отримано ним як внесок до статутного фонду від засновника, до уваги колегією суддів не приймаються, оскільки як встановлено апеляційним господарським судом ні мостіння, ні замощення, ні асфальтне покриття засновником -ВАТ «Херсонводбуд» закритому акціонерному товариству "Примор'я-Сервіс" не передавалось (том ІІ а.с.147-165).

Враховуючи відмову позивача від позову в частині визнання за ним права власності на мостіння №І господарським судом першої інстанції обгрунтовано на підставі пункту 4 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України припинено провадження у справі в цій частині.

За таких обставин, перевіривши у відповідності до статті 99 Господарського процесуального кодексу України юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення у рішенні місцевого господарського суду, колегія суддів дійшла висновків про те, що місцевий господарський суд всебічно, повно та об'єктивно розглянув у судовому процесі всі обставини справи в їх сукупності; дослідив подані учасниками судового процесу в обґрунтування своїх вимог та заперечень докази; правильно застосував матеріальний закон, що регулює спірні правовідносини, врахував положення статей 32, 33, 34, 43 Господарського процесуального кодексу України у зв'язку із чим підстав для зміни чи скасування законного та обґрунтованого судового акта колегія суддів не вбачає.

Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги у відповідності до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 49, 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Примор'я-Сервіс" залишити без задоволення, рішення господарського суду Херсонської області від 01.02.2013 р. у справі №5024/1698/2012 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку.

Повний текст постанови складено та підписано 17.04.2013 р.

Головуючий суддя Таран С.В.

Суддя Бойко Л.І.

Суддя Величко Т.А.