Ухвала

від 16.04.2013 по справі 40/270пд

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

16 квітня 2013 року Справа № 40/270пд

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді Прокопанич Г.К.

суддів Алєєвої І.В.

Євсікова О.О.,

розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "ДОНСПЕЦПРОМ" на ухвалу господарського суду Донецької області від 05.03.2012 року та ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 17.01.2013 року

у справі № 40/270пд господарського суду Донецької області

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ДОНСПЕЦПРОМ"

до товариства з обмеженою відповідальністю "ХЮПО АЛЬПЕ-АДРІА-ЛІЗИНГ"

про визнання договору фінансового лізингу № 025-03/2008 від 25.03.2008 року недійсним

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2010 року товариство з обмеженою відповідальністю "ДОНСПЕЦПРОМ" звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "ХЮПО АЛЬПЕ-АДРІА-ЛІЗИНГ", просило визнати недійсним договір фінансового лізингу № 025-03/2008 від 25.03.2008 року.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 30.11.2010 року позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору -товариства з обмеженою відповідальністю "ДОРА-ТРАНС", повернуто без розгляду (т. 1, а.с. 25).

Ухвалою господарського суду Донецької області від 10.12.2010 року провадження у справі № 40/270пд зупинено до розгляду апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "ДОРА-ТРАНС" на ухвалу господарського суду Донецької області від 30.11.2010 року (а.с. 33, т. 1).

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 27.12.2010 року апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "ДОРА-ТРАНС" залишено без задоволення, ухвалу господарського суду Донецької області від 30.11.2010 року у справі № 40/270пд - без змін (т. 1, а.с. 49-50).

Постановою Вищого господарського суду України від 16.02.2011 року касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "ДОРА-ТРАНС" залишено без задоволення, постанову Донецького апеляційного господарського суду від 27.12.2010 року залишено без змін (т. 1, а.с. 60-62).

Ухвалою Вищого господарського суду України від 17.03.2011 року в прийнятті касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "ДОРА-ТРАНС" на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 27.12.2010 року відмовлено (т. 1, а.с. 64).

Рішенням господарського суду Донецької області від 21.04.2011 року у справі 40/270пд позов задоволено, визнано недійсним договір фінансового лізингу № 025-03/2008 від 25.03.2008 року, укладений між товариством з обмеженою відповідальністю "ДОНСПЕЦПРОМ" та товариством з обмеженою відповідальністю "ХЮПО АЛЬПЕ-АДРІА-ЛІЗИНГ", стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "ХЮПО АЛЬПЕ-АДРІА-ЛІЗИНГ" 85,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат по забезпеченню судового процесу (т. 1, а.с. 137-142).

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 06.07.2011 року апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "ХЮПО АЛЬПЕ-АДРІА-ЛІЗИНГ" залишено без задоволення, рішення господарського суду Донецької області від 21.04.2011 року у справі № 40/270пд - без змін (т. 1, а.с. 189-192).

Постановою Вищого господарського суду України від 25.10.2011 року касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "ХЮПО АЛЬПЕ-АДРІА-ЛІЗИНГ" задоволено частково, рішення господарського суду Донецької області від 21.04.2011 року та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 06.07.2011 року скасовано, справу направлено на новий розгляд (т. 1, а.с. 259-264).

Ухвалою господарського суду Донецької області від 05.03.2012 року (суддя Сич Ю.В.) провадження у справі № 40/270пд зупинено у зв'язку з надходженням апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "ДОНСПЕЦПРОМ" на ухвалу господарського суду Донецької області від 10.12.2010 року (т. 3, а.с. 16).

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 12.03.2012 року апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "ДОНСПЕЦПРОМ" на ухвалу господарського суду Донецької області від 10.12.2010 року у справі № 40/270пд повернуто заявникові на підставі п. 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України (т. 3, а.с. 22).

Ухвалою Вищого господарського суду України від 24.04.2012 року касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "ДОНСПЕЦПРОМ" повернуто на підставі п. 4 ч. 1 ст. 111 3 Господарського процесуального кодексу України (т. 3, а.с. 24-26).

Ухвалою Вищого господарського суду України від 21.06.2012 року касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "ДОНСПЕЦПРОМ" повернуто на підставі п. 3 ч. 1 ст. 111 3 Господарського процесуального кодексу України (т. 3, а.с. 33-36).

Ухвалою Вищого господарського суду України від 15.08.2012 року касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "ДОНСПЕЦПРОМ" повернуто на підставі п. 4, п. 5 ч. 1 ст. 111 3 Господарського процесуального кодексу України (т. 3, а.с. 40-45).

Ухвалою Вищого господарського суду України від 19.10.2012 року відмовлено товариству з обмеженою відповідальністю "ДОНСПЕЦПРОМ" у задоволенні клопотання про відновлення строку на подання касаційної скарги, касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "ДОНСПЕЦПРОМ" на ухвалу господарського суду Донецької області від 10.12.2010 року та ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 12.03.2012 року у справі № 40/270пд повернуто на підставі п. 4, п. 5 ч. 1 ст. 111 3 Господарського процесуального кодексу України (т. 3, а.с. 53-58).

Ухвалою господарського суду Донецької області від 02.01.2013 року провадження у справі № 40/270пд поновлено на підставі ст. 79 Господарського процесуального кодексу України (т. 3, а.с. 74).

Ухвалою господарського суду Донецької області від 11.01.2013 року зупинено провадження у справі № 40/270пд (т. 3, а.с. 77).

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 17.01.2013 року (головуючий суддя Ломовцева Н.В., судді Принцевська Н.М., Скакун О.А.) відмовлено товариству з обмеженою відповідальністю "ДОНСПЕЦПРОМ" у відновленні пропущеного процесуального строку на подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Донецької області від 05.03.2012 року у справі № 40/270пд на підставі п. 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України (т. 3, а.с. 80).

Не погоджуючись з постановленими судовими актами, товариство з обмеженою відповідальністю "ДОНСПЕЦПРОМ" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Донецької області від 05.03.2012 року, ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 17.01.2013 року та прийняти нове рішення.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 27.02.2013 року повернуто касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "ДОНСПЕЦПРОМ" на ухвалу господарського суду Донецької області від 05.03.2012 року та ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 17.01.2013 року у справі № 40/270пд на підставі п. 1, п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 111 3 Господарського процесуального кодексу України (т. 3, а.с. 91).

Товариство з обмеженою відповідальністю "ДОНСПЕЦПРОМ" повторно звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, підтримавши вимоги, викладені вище.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що подана касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з таких підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 111 Господарського процесуального кодексу України до касаційної скарги додаються, зокрема, докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Частиною першої статті 111 1 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що особа, яка подала касаційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копії касаційної скарги і доданих до неї документів, які у цієї сторони відсутні.

Виходячи зі змісту наведених норм, особа, яка оскаржує судове рішення, повинна надавати суду прямий доказ, який однозначно свідчив би про повідомлення сторін.

Не повідомлена належним чином сторона у справі, як учасник господарського процесу, позбавлена можливості володіти об'єктивною інформацією стосовно руху господарського процесу.

Скаржником не надано доказів надсилання копії касаційної скарги іншій стороні у справі.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 111 3 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано доказів надіслання її копії іншій стороні (сторонам) у справі.

Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 111 Господарського процесуального кодексу України до касаційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

Згідно ч. 2 ст. 44 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір", який набрав чинності з 01 листопада 2011 року.

Відповідно до статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно підпункту "8" пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України від 08.07.2011 року № 3674-VI "Про судовий збір" передбачено, що із касаційних скарг на ухвалу суду, що подаються до Вищого господарського суду України, розмір ставки судового збору складає 0,5 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ст. 13 Закону України "Про державний бюджет України на 2013 рік" розмір мінімальної заробітної плати на 2013 рік у місячному розмірі з 1 січня становить 1147 грн.

Таким чином, за подання касаційної скарги на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 17.01.2013 року заявник касаційної скарги повинен був сплатити 573,50 грн.

Проте, до касаційної скарги не додано доказів сплати судового збору в установленому Законом порядку та розмірі.

Відповідно п. 4 ч. 1 статті 111 3 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Крім того, в силу ст. 110 Господарського процесуального кодексу України, касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання судовим рішенням апеляційного господарського суду законної сили.

Оскільки оскаржувана ухвала Донецького апеляційного господарського суду набрала законної сили 17.01.2013 року, то, з урахуванням наведених приписів закону строк касаційного оскарження зазначеного судового акта відповідно до частини другої статті 51 Господарського процесуального кодексу України закінчився 06.02.2013 року, а вказана касаційна скарга подана до суду 20.03.2013 року, про що свідчить штамп Донецького апеляційного господарського суду на титульному аркуші касаційної скарги. Таким чином, зазначена касаційна скарга подана після закінчення строку, встановленого для її подання без клопотання про поновлення цього строку.

У касаційній скарзі заявлено клопотання про відновлення строку на касаційне оскарження.

За приписами частини першої ст. 53 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Колегія суддів касаційної інстанції зазначає, що у клопотанні про відновлення пропущеного строку повинно міститися обґрунтування поважності причин пропуску процесуального строку. Якщо відновлення процесуального строку здійснюється за клопотанням сторони чи прокурора, заявник повинен обґрунтувати поважність причини (причин) пропуску строку, в разі необхідності - з поданням доказів цього за загальними правилами розділу V Господарського процесуального кодексу України.

Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, у кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення та робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Касаційна інстанція зазначає, що поважними визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними і пов'язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій.

В обґрунтування пропуску строку на подання касаційної скарги скаржник не навів причин, які зумовили подання касаційної скарги з пропуском встановленого чинним законодавством строку.

Розглянувши вказане клопотання, колегія суддів не знайшла підстав для його задоволення, оскільки як вбачається з матеріалів справи, ухвала Вищого господарського суду України від 27.02.2013 року надіслана сторонам у справі 27.02.2013 року.

Отже, своєчасне оскарження судового акту є суто організаційною проблемою скаржника.

Касаційна інстанція зазначає, що основними засадами судочинства, закріпленими у ст. 129 Конституції України є, зокрема, законність, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Принцип законності визначається тим, що суд у своїй діяльності при вирішенні справ повинен додержуватись норм процесуального права.

За змістом положень ст. 107 Господарського процесуального кодексу України сторона наділена правом оскарження судового рішення, що є однією з необхідних умов реалізації, встановленого законом права на судовий захист.

Однак, наявність права на оскарження не є безумовною підставою для здійснення судового захисту шляхом прийняття касаційної скарги, поданої з порушенням встановленого процесуальним законом порядку.

Відповідно до п. 5 частини першої ст. 111 3 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається, зокрема, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

За таких обставин касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду Вищим господарським судом України і підлягає поверненню.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що скаржником не усунуто обставин, на підставі яких було повернуто касаційну скаргу ухвалою Вищого господарського суду України 27.02.2013 року, зокрема, до матеріалів скарги не додано доказів надсилання копії касаційної скарги іншій стороні у справі та доказів сплати заявником касаційної скарги судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 86, 110, п. 3, п. 4, п. 5 ч. 1 ст. 111 3 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В :

1. Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю "ДОНСПЕЦПРОМ" у задоволенні клопотання про відновлення строку на подання касаційної скарги.

2. Повернути касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "ДОНСПЕЦПРОМ" на ухвалу господарського суду Донецької області від 05.03.2012 року та ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 17.01.2013 року у справі № 40/270пд (з доданими до неї документами).

3. Справу № 40/270пд повернути до господарського суду Донецької області.

Головуючий суддя Г.К. Прокопанич

Судді І.В. Алєєва

О.О. Євсіков