Ухвала

від 04.11.2013 по справі 40/270пд

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

04 листопада 2013 року Справа № 40/270пд

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді Прокопанич Г.К.

суддів Алєєвої І.В.

Євсікова О.О.,

розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "ДОНСПЕЦПРОМ" на ухвалу господарського суду Донецької області від 05.03.2012 року та ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 17.01.2013 року

у справі № 40/270пд господарського суду Донецької області

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ДОНСПЕЦПРОМ"

до товариства з обмеженою відповідальністю "ХЮПО АЛЬПЕ-АДРІА-ЛІЗИНГ"

про визнання договору фінансового лізингу № 025-03/2008 від 25.03.2008 року недійсним

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2010 року товариство з обмеженою відповідальністю "ДОНСПЕЦПРОМ" звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "ХЮПО АЛЬПЕ-АДРІА-ЛІЗИНГ", просило визнати недійсним договір фінансового лізингу № 025-03/2008 від 25.03.2008 року.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 30.11.2010 року позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - товариства з обмеженою відповідальністю "ДОРА-ТРАНС" повернуто без розгляду (т. 1, а.с. 25).

Ухвалою господарського суду Донецької області від 10.12.2010 року провадження у справі № 40/270пд зупинено до розгляду апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "ДОРА-ТРАНС" на ухвалу господарського суду Донецької області від 30.11.2010 року (а.с. 33, т. 1).

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 27.12.2010 року апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "ДОРА-ТРАНС" залишено без задоволення, ухвалу господарського суду Донецької області від 30.11.2010 року у справі № 40/270пд - без змін (т. 1, а.с. 49-50).

Постановою Вищого господарського суду України від 16.02.2011 року касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "ДОРА-ТРАНС" залишено без задоволення, постанову Донецького апеляційного господарського суду від 27.12.2010 року залишено без змін (т. 1, а.с. 60-62).

Ухвалою Вищого господарського суду України від 17.03.2011 року в прийнятті касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "ДОРА-ТРАНС" на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 27.12.2010 року відмовлено (т. 1, а.с. 64).

Рішенням господарського суду Донецької області від 21.04.2011 року у справі 40/270пд позов задоволено, визнано недійсним договір фінансового лізингу № 025-03/2008 від 25.03.2008 року, укладений між товариством з обмеженою відповідальністю "ДОНСПЕЦПРОМ" та товариством з обмеженою відповідальністю "ХЮПО АЛЬПЕ-АДРІА-ЛІЗИНГ", стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "ХЮПО АЛЬПЕ-АДРІА-ЛІЗИНГ" 85,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат по забезпеченню судового процесу (т. 1, а.с. 137-142).

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 06.07.2011 року апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "ХЮПО АЛЬПЕ-АДРІА-ЛІЗИНГ" залишено без задоволення, рішення господарського суду Донецької області від 21.04.2011 року у справі № 40/270пд - без змін (т. 1, а.с. 189-192).

Постановою Вищого господарського суду України від 25.10.2011 року касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "ХЮПО АЛЬПЕ-АДРІА-ЛІЗИНГ" задоволено частково, рішення господарського суду Донецької області від 21.04.2011 року та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 06.07.2011 року скасовано, справу направлено на новий розгляд (т. 1, а.с. 259-264).

Ухвалою господарського суду Донецької області від 05.03.2012 року (суддя Сич Ю.В.) провадження у справі № 40/270пд зупинено у зв'язку з надходженням апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "ДОНСПЕЦПРОМ" на ухвалу господарського суду Донецької області від 10.12.2010 року (т. 3, а.с. 16).

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 12.03.2012 року апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "ДОНСПЕЦПРОМ" на ухвалу господарського суду Донецької області від 10.12.2010 року у справі № 40/270пд повернуто заявникові на підставі п. 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України (т. 3, а.с. 22).

Ухвалою Вищого господарського суду України від 24.04.2012 року касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "ДОНСПЕЦПРОМ" на ухвалу господарського суду Донецької області від 01.12.2010 року та на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 12.03.2012 року повернуто на підставі п. 4 ч. 1 ст. 111 3 Господарського процесуального кодексу України (т. 3, а.с. 24-26).

Ухвалою Вищого господарського суду України від 21.06.2012 року касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "ДОНСПЕЦПРОМ" на ухвалу господарського суду Донецької області від 10.12.2010 року та на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 12.03.2012 року повернуто на підставі п. 3 ч. 1 ст. 111 3 Господарського процесуального кодексу України (т. 3, а.с. 33-36).

Ухвалою Вищого господарського суду України від 15.08.2012 року касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "ДОНСПЕЦПРОМ" на ухвалу господарського суду Донецької області від 10.12.2010 року та на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 12.03.2012 року повернуто на підставі п. 4, п. 5 ч. 1 ст. 111 3 Господарського процесуального кодексу України (т. 3, а.с. 40-45).

Ухвалою Вищого господарського суду України від 19.10.2012 року відмовлено товариству з обмеженою відповідальністю "ДОНСПЕЦПРОМ" у задоволенні клопотання про відновлення строку на подання касаційної скарги, касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "ДОНСПЕЦПРОМ" на ухвалу господарського суду Донецької області від 10.12.2010 року та ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 12.03.2012 року у справі № 40/270пд повернуто на підставі п. 4, п. 5 ч. 1 ст. 111 3 Господарського процесуального кодексу України (т. 3, а.с. 53-58).

Ухвалою господарського суду Донецької області від 02.01.2013 року провадження у справі № 40/270пд поновлено на підставі ст. 79 Господарського процесуального кодексу України (т. 3, а.с. 74).

Ухвалою господарського суду Донецької області від 11.01.2013 року зупинено провадження у справі № 40/270пд (т. 3, а.с. 77).

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 17.01.2013 року (головуючий суддя Ломовцева Н.В., судді Принцевська Н.М., Скакун О.А.) відмовлено товариству з обмеженою відповідальністю "ДОНСПЕЦПРОМ" у відновленні пропущеного процесуального строку на подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Донецької області від 05.03.2012 року у справі № 40/270пд на підставі п. 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України (т. 3, а.с. 80).

Не погоджуючись з постановленими судовими актами, товариство з обмеженою відповідальністю "ДОНСПЕЦПРОМ" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Донецької області від 05.03.2012 року, ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 17.01.2013 року та прийняти нове рішення (т.3, а.с. 92-93).

Ухвалою Вищого господарського суду України від 27.02.2013 року повернуто касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "ДОНСПЕЦПРОМ" на ухвалу господарського суду Донецької області від 05.03.2012 року та ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 17.01.2013 року у справі № 40/270пд на підставі п. 1, п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 111 3 Господарського процесуального кодексу України (т. 3, а.с. 86-91).

Ухвалою Вищого господарського суду України від 16.04.2013 року відмовлено товариству з обмеженою відповідальністю "ДОНСПЕЦПРОМ" у задоволенні клопотання про відновлення строку на подання касаційної скарги; повернуто касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "ДОНСПЕЦПРОМ" на ухвалу господарського суду Донецької області від 05.03.2012 року та ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 17.01.2013 року у справі № 40/270пд на підставі п. 3, п. 4, п. 5 ч. 1 ст. 111 3 Господарського процесуального кодексу України (т. 3, а.с. 97-103).

Ухвалою Вищого господарського суду України від 08.07.2013 року відмовлено товариству з обмеженою відповідальністю "ДОНСПЕЦПРОМ" у прийнятті касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "ДОНСПЕЦПРОМ" на ухвалу господарського суду Донецької області від 05.03.2012 року та ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 17.01.2013 року у справі № 40/270пд на підставі ст. 107 Господарського процесуального кодексу України (т. 3, а.с. 109-113).

Ухвалою Вищого господарського суду України від 09.09.2013 року відмовлено товариству з обмеженою відповідальністю "ДОНСПЕЦПРОМ" у прийнятті касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "ДОНСПЕЦПРОМ" на ухвалу господарського суду Донецької області від 05.03.2012 року та ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 17.01.2013 року у справі № 40/270пд на підставі ст. 107 Господарського процесуального кодексу України (т. 3, а.с. 119-124).

Товариство з обмеженою відповідальністю "ДОНСПЕЦПРОМ" вп'яте звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, підтримавши вимоги, викладені вище.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що подана касаційна скарга не відповідає вимогам розділу XII 1 Господарського процесуального кодексу України з таких підстав.

Відповідно до ст. 28 Господарського процесуального кодексу України керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством та установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище.

Згідно ч. 3 ст. 111 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга підписується особою, яка подала скаргу, або її уповноваженим представником.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 111 3 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо вона підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Касаційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю "ДОНСПЕЦПРОМ" підписана представником товариства з обмеженою відповідальністю "ДОНСПЕЦПРОМ" Захаровим С.І.. Однак, доказів наявності у вказаної особи повноважень на її підписання скаржником до касаційної скарги не надано та в матеріалах даної справи такі документи відсутні.

З огляду на зазначене касаційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю "ДОНСПЕЦПРОМ" підписана особою без подання належних доказів на право такого підпису, тобто, особою, яка не мала права її підписувати, що є підставою для її повернення згідно п. 1 ч. 1 ст.111 3 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 4 ст. 111 Господарського процесуального кодексу України до касаційної скарги додаються, зокрема, докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Частиною першої статті 111 1 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що особа, яка подала касаційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копії касаційної скарги і доданих до неї документів, які у цієї сторони відсутні.

Виходячи зі змісту наведених норм, особа, яка оскаржує судове рішення, повинна надавати суду прямий доказ, який однозначно свідчив би про повідомлення сторін.

Не повідомлена належним чином сторона у справі, як учасник господарського процесу, позбавлена можливості володіти об'єктивною інформацією стосовно руху господарського процесу.

Скаржником не надано доказів надсилання копії касаційної скарги іншій стороні у справі.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 111 3 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано доказів надіслання її копії іншій стороні (сторонам) у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 111 3 Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2, 3, 4 і 6 частини першої цієї статті, касаційна скарга може бути подана повторно.

Разом з тим, вказаною нормою процесуального законодавства не передбачено права повторного звернення з касаційною скаргою в разі її повернення на підставі п. 5 ч. 1 ст. 111 3 Господарського процесуального кодексу України з відхиленням клопотання про відновлення строку для звернення з касаційною скаргою.

Зокрема, п. 5 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу XII-1 Господарського процесуального кодексу України" № 11 від 24.10.2011 року (із змінами і доповненнями, внесеними постановами пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 року № 3, від 17.10.2012 року № 10, від 16.01.2013 року № 3) з метою забезпечення однакового і правильного застосування законодавства про перегляд судових рішень у касаційному порядку роз'яснено, що, якщо касаційну скаргу подано повторно після повернення первісної касаційної скарги на підставі пункту 5 частини першої статті 111 3 Господарського процесуального кодексу України, якщо клопотання про відновлення строку подання касаційної скарги було відхилено, то відповідні обставини виключають перегляд судових рішень у касаційному порядку.

В таких випадках Вищий господарський суд України відмовляє у прийнятті касаційної скарги і виносить з цього приводу відповідну ухвалу з посиланням на статті 107, 111 13 Господарського процесуального кодексу України.

Колегія суддів звертає увагу, що судом касаційної інстанції ухвалою від 08.07.2013 року та 09.09.2013 року вже відмовлено товариству з обмеженою відповідальністю "ДОНСПЕЦПРОМ" у прийнятті касаційної скарги на ухвалу господарського суду Донецької області від 05.03.2012 року та ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 17.01.2013 року у справі №40/270пд на підставі ст. 107 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до пункту 3.14 постанови пленуму Вищого господарського суду України 18 від 26.12.2012 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зловживанням процесуальними правами слід вважати також і подання учасниками судового процесу:

- клопотань (заяв) про вчинення господарським судом не передбачених ГПК процесуальних дій;

- подання другого і наступних клопотань (заяв) з одного й того самого питання, яке вже вирішено господарським судом;

- апеляційних і касаційних скарг на процесуальні документи, дія яких на момент подання такої скарги закінчилася (вичерпана), - наприклад, на ухвалу про зупинення провадження у справі після поновлення провадження в останній.

Відповідна практика, спрямована на умисне затягування судового процесу, порушує права інших учасників судового процесу та суперечить вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

При цьому під затягуванням судового процесу розуміються дії або бездіяльність учасника судового процесу, спрямовані на: неможливість початку розгляду судом порушеної провадженням справи; неможливість прийняття судом рішення в даному судовому засіданні; створення інших перешкод у вирішенні спору по суті з метою недосягнення результатів такого вирішення протягом установлених законом процесуальних строків.

Отже, в діях заявника касаційної скарги суд касаційної інстанції вбачає зловживання процесуальними правами.

Судова колегія звертає увагу на те, що до касаційної скарги додано копію платіжного доручення № 40 від 04.01.2013 року, з якої не вбачається, що судовий збір сплачено саме за касаційну скаргу на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 17.01.2013 року у справі № 40/270пд, оскільки зазначене платіжне доручення датоване раніше ніж винесено оскаржуваний процесуальний документ. Отже питання щодо повернення судового збору, сплаченого зазначеним платіжним документом не розглядається.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 86, 107, 111 3 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В :

1. Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю "ДОНСПЕЦПРОМ" у прийнятті касаційної скарги на ухвалу господарського суду Донецької області від 05.03.2012 року та ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 17.01.2013 року у справі № 40/270пд.

2. Касаційну скаргу (з доданими до неї документами) повернути скаржнику.

3. Справу № 40/270пд повернути до господарського суду Донецької області.

Головуючий суддя Г.К. Прокопанич

Судді І.В. Алєєва

О.О. Євсіков