Ухвала

від 16.01.2012 по справі 40/270пд

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У Х В А Л А

16.01.12 р.                     Справа № 40/270пд                                                   

Господарський суд Донецької області у складі судді Попкова Д.О., розглянувши в нарадчій кімнаті заяву про відвід суду, подану Товариством з обмеженою відповідальністю „Хюпо Альпе-Адріа-Лізинг” в межах справи

за позовною заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю „Донспецпром”, м. Донецьк

до Відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Хюпо Альпе-Адріа-Лізинг”, м. Київ

про: визнання договору фінансового лізингу №025-03/2008 від 25.03.2008р. недійсним

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Господарського суду Донецької області Демидової П.В. знаходилась на новому розгляді справа №40/270пд за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Донспецпром”, м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю „Хюпо Альпе-Адріа-Лізинг”, м. Київ про визнання договору фінансового лізингу №025-03/2008 від 25.03.2008р. недійсним, чергове судове засідання у якій було призначене на 16.01.2011р.

У зв'язку із перебуванням судді Демидової П.В. на лікарняному за розпорядженням голови Господарського суду від 11.01.2012р. справу №40/270пд було передано на розгляд судді Попкова Д.О.

16.01.2012р. представником Товариства з обмеженою відповідальністю „Хюпо Альпе-Адріа-Лізинг”, м. Київ була оголошена надана цього ж дня заява про відвід судді Попкова Д.О. від розгляду справи, обґрунтована упередженістю судді на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Донспецпром” через результати вирішення ним інших справ №37/107пд, 37/109пд та 37/110пд, які Позивач розцінює як неправосудні рішення через їх скасування за результатами касаційного перегляду.

Як встановлено ч. 5 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухала, з оглду на щое безвідносно від визначеного отримувіача заяви про відвід, вона не може розглядатися головою суду.

Розглянувши у нарадчій кімнаті аргменти заявника, суд дійшов висновку про відсутність підстав для відводу і необхідність відмови у такій вимозі Відповідача за первісним позовом з огляду на таке:

Як встановлено ч. 1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу, якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду розгляду справи, встановлдений ч. 3 ст. 2-1 цього кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь в розгляді справи, не може брати участь в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, прийнятої за його участю.

Наразі, Відповідачем не приведено докзів існування вказаних підстав для відводу судді, оскілки вирішення судом в цьому складі іншої справи за участю цих же учасників не на користь ініціатора відводу не може свідчити про упереджене ставлення суду на користь іншої сторони, адже розгляд кожної справи здійснюється окремо за наведеними підставами і предметом і у світлі сформованої сторонами доказової бази, що підлягає оцінки в порядку ст. 43 Господарського процесуального кодексу України саме в межах розглядуваної справи – оцінка певних документів у тотожних випадках, здійснена судом в межах однієї справи, жодною мірою не є обов'язковою для суду під час розгляду інших справ з цими ж учасниками – адже за змістом ч.2 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України преюдиціальне значення мають лише встановлені судом факти, а не їх оцінка.

Поряд із цим, твердження Заявника про винесення судом в цьому складі неправосудних рішень у справах №№37/107пд, 37/109пд та 37/110пд, які переглядались в апеляційному порядку і набули законної сили в порядку ст. 105 Господарського процесуального кодексу України та були чинним до скасування відповідних постанов апеляційного суду в касаційному порядку не тільки є довільним тлумаченням результатів касаційного перегляду, але й неприпустимою поза процесуальною формою завдання тиску на суд під час нового розгляду справи №40/270пд з метою схилення до прийняття рішення на користь Відповідача у розумінні п. 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України „Про незалежність судової влади” від 13 червня 2007 року8

Отже, через юридичну і доказову неспроможність аргументів заяви про відвід судді Попкова Д.О., остання задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.20, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у задоволенні заяви від 16.01.2012р. Товариства з обмеженою відповідальністю„Хюпо Альпе-Адріа-Лізинг”, м. Київ про відвід судді Попкова Д.О. від розгляду справи №40/270пд

2. Ухала оскарженню не підлягає.

Суддя Попков Д.О.           

< Текст >