Ухвала

від 17.04.2013 по справі 805/1128/13-а

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Головуючий у 1 інстанції - Зеленов А.С.

Суддя-доповідач - Міронова Г.М.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2013 року справа №805/1128/13-а приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді: Міронової Г.М., суддів: Юрко І.В., Блохіна А.А., розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Альфагаз на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 11 березня 2013 року у справі № 805/1128/13-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Альфагаз до Державної податкової інспекції у Пролетарському районі м. Донецька Донецької області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 28.12.2012 року № 0000592300, № 0000602300,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 30.01.2013 року звернувся до суду з даним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що з 29.11.2012 року по 05.12.2012 року відповідачем була проведена позапланова невиїзна документальна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю Альфагаз з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з Товариством з обмеженою відповідальністю Східдон Маркет . За результатами перевірки був складений акт № 3486/22-0/33654331 від 12.02.2012 року, яким вказано на порушення: п.п.5.2.1 п.5.2, п.п.5.3.9 п.5.3 ст. 5 Закону України Про оподаткування прибутку підприємств , п.п.7.4.1, п.п.7.4.5 п.7.4 ст. 7 Закону України Про податок на додану вартість , ч.1 ст.203, ст..215, ч.1 ст.216, ст.228 ЦК України. На підставі зазначеного акту перевірки 28.12.2012 року відповідачем винесено податкові повідомлення-рішення № 0000592300, № 0000602300. Позивач стверджує, що висновки, викладені в акті перевірки, та прийняті податкові повідомлення-рішення суперечать чинному законодавству. Просив суд визнати протиправними та скасувати зазначені повідомлення-рішення.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 11 березня 2013 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись з таким судовим рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що не погоджується з постановою суду, оскільки вважає її прийнятою з порушенням норм матеріального та процесуального права та вказує, що судом неповно встановлені обставини справи. Апелянт посилається на ст. 79 Податкового кодексу України, Закон України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні , ст. ст. 1, 7 Закону України Про податок на додану вартість , ст. 5, 11 Закону України Про оподаткування прибутку підприємств , та зазначає, що перевірку проведено протиправно та безпідставно, надані позивачем первинні документи є достатньою підставою підтвердження товарного характеру господарських взаємовідносин.

Сторони в судове засідання не прибули, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

За нормами пункту другого частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі: 2) неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши доводи апеляційної скарги, вважає апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції підлягає залишенню без змін, виходячи з наступного.

Судом першої та апеляційної інстанції встановлено, що в період з 29.11.2012 року по 05.12.2012 року Державною податковою інспекцією у Пролетарському районі м. Донецька Донецької області Державної податкової служби на підставі Наказу від 29.11.2012 року № 344 була проведена позапланова невиїзна документальна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю Альфагаз з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з Товариством з обмеженою відповідальністю Східдон Маркет .

За результатами перевірки складено акт № 3486/22-0/33654331 від 12.02.2012 року, у висновках якого зазначено, що перевіркою встановлено порушення позивачем п.п.5.2.1 п.5.2, п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України Про оподаткування прибутку підприємств , п.п.7.4.1, п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України Про податок на додану вартість , ч.1 ст.203, ст..215, ч.1 ст.216, ст..228 ЦК України (а.с. 11-32).

Листом від 18.12.2012 року за вих. № 18/1-12-12 ТОВ Альфагаз направило свої заперечення на акт перевірки від 12.12.20 12 року № 3486/22-0/33654331 (а.с. 40-45).

25.12.2012 року Державною податковою інспекцією у Пролетарському районі м. Донецька Донецької області Державної податкової служби залишено висновки акту перевірки від 12.12.2012 року № 3486/22-0/33654331 без змін, про що повідомлено ТОВ Альфагаз листом від 25.12.2012 року № 5/10/22-0/33654331 (а.с. 46-51).

З урахуванням висновків акту перевірки та на підставі п.п.54.3.2 п.54.3 ст.54 , п.п.123.1 ст.123 Податкового кодексу України ДПІ у Пролетарському районі м. Донецька Донецької області ДПС 28 грудня 2012 року прийнято наступні податкові повідомлення-рішення: № 0000592300, яким ТОВ Альфагаз визначено суму податкового зобов'язання з податку на прибуток у сумі 3428,00 грн. з яких: за основним платежем 2750 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 688 грн.; № 0000602300, яким ТОВ Альфагаз визначено податкове зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 3750,00грн. з яких: за основним платежем 2200 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 550 грн. (а.с. 34-37).

Колегія суддів погоджує висновок суду першої інстанції про законність і обґрунтованість спірних податкових повідомлень - рішень з огляду на наступне.

Судом встановлено, що підставою для проведення перевірки ТОВ Альфагаз були факти, що свідчать про порушення податкового законодавства, відображені в акті перевірки Державної податкової інспекції у Київському районі м. Донецька Донецької області Державної податкової служби від 05.09.2012 року № 2088/15-4/37253177 ТОВ Східдон Маркет .

16.11.2012 року на адресу ТОВ Альфагаз було спрямовано запит за № 12819/10/22-0 про надання інформації та її документального підтвердження щодо взаємовідносин з ТОВ Східдон Маркет за жовтень 2010 року, який отримано позивачем 19.11.2012 року (а.с. 166-167).

Листом від 21.11.2012 року №21/1-11-12 ТОВ Альфагаз було надано первинні документи по взаємовідносинах з ТОВ Східдон Маркет за жовтень 2010 року.

Відповідно до п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України податкові органи мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПКУ документальна позапланова перевірка здійснюється за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Згідно п.79.1 ст.79 ПКУ Документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Колегія суддів зазначає, що матеріалами справи підтверджено дотримання відповідачем всіх умов для проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ Альфагаз відповідно до норм діючого законодавства, а саме: рішення про проведення перевірки оформлено наказом від 29.11.2012 року № 344, в якому вказано підстави, вид перевірки, термін та період перевірки та зазначено посадову особу, яка має провести перевірку; копію наказу було вручено представнику позивача, що підтверджується відповідною розпискою. Позивач правом на оскарження наказу про проведення перевірки та дій по проведенню перевірки не скористався (а.с. 104-106).

Колегія суддів не погоджується з доводами апелянта про правомірність формування сум податкового кредиту за перевіряємий період з огляду на наступне.

ТОВ Альфагаз жовтні 2010 року (ІV кварталі 2010 року) включено до складу податкового кредиту суму 2200 грн. на підставі податкових накладних № 211002 від 21.10.2010 року, № 281001 від 28.10.2010 року, виписаних ТОВ Східдон Маркет , за фактом виконання підрядних робіт по розробці методики проведення пусконалагоджувальних робіт газовикористовуючого обладнання та аудиту програмного забезпечення оргтехніки, яка перебуває на балансі ТОВ Альфагаз . Також позивачем включено до валових витрат суму 11000 грн. у ІV кварталі 2010 р. у зв'язку із придбанням у ТОВ Східдон Маркет робіт (послуг), що підтверджено податковою декларацією з податку на додану вартість та податковою декларацією з податку на прибуток (а.с. 146-153).

Предметом підряду за вказаним податковими накладними було виконання робіт по розробці методики проведення пусконалагоджувальних робіт газовикористовуючого обладнання та аудиту програмного забезпечення оргтехніки, яка перебуває на балансі ТОВ Альфагаз.

Для проведення підрядних робіт сторонами не оформлено договору як єдиного документу, що обумовлює істотні умови проведення підрядних робіт.

На підтвердження виконання даного правочину, позивачем суду надані наступні документи: рахунок-фактура від 21.10.2010 року № СФ-1/21/10/10-СДМ на суму 7250,00 грн. без ПДВ (ПДВ 1450 грн.) ; рахунок-фактура від 28.10.2010 року № СФ-1/28/10/10-СДМ на суму 3750,00 грн. без ПДВ (ПДВ 750 грн.); акт прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг) відповідно до рахунку фактури від 21.10.10 р. № СФ-1/21/10/10-СДМ б/н від 25.10.2010 року; акт прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг) відповідно до рахунку фактури від 28.10.2010 року № СФ-1/28/10/10-СДМ б/н від 03.11.2010 року; податкова накладна від 21.10.2010 року № 211002 на суму 8700 грн. разом з ПДВ; податкова накладна від 28.10.2010 року № 281001 на суму 4500 грн. разом з ПДВ; методику проведення пусконалагоджувальних робіт горелочного приладу, працюючого на генераторному газі на підприємстві ТОВ Укрднепротранс ; програму проведення аудиту програмного забезпечення на ТОВ Альфагаз ; платіжні доручення від 21.10.2010 року № 1042, від 28.10.2010 року № 1043; реєстр отриманих та виданих податкових накладних за жовтень 2010 року (а.с. 54-73, 136-137, 154).

Згідно п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України „Про податок на додану вартість" податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Приписами п.п. 7.4.4 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" № 168/97-ВР від 03.04.1997 року (далі - Закон № 168) визначено, що якщо платник податку придбаває (виготовляє) матеріальні та нематеріальні активи (послуги), які не призначаються для їх використання в господарській діяльності такого платника, то сума податку, сплаченого у зв'язку з таким придбанням (виготовленням), не включається до складу податкового кредиту.

Відповідно до абзацу першого підпункту 7.4.5 пункту 7.4 ст. 7 Закону № 168 не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Згідно з абзацом другим підпункту 7.4.5 пункту 7.4 зазначеної статті у разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим підпунктом документами, платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, установлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену зазначеними цим підпунктом документами.

Відповідно до п.п.5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону України Про оподаткування прибутку підприємств № 334/94-ВР від 28.12.1994 року (далі - Закон № 334) до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

П.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону № 334 встановлено, що виплату винагород або інших видів заохочень пов'язаним з таким платником податку фізичним чи юридичним особам у разі, якщо немає документальних доказів, що таку виплату або заохочення було проведено як компенсацію за фактично надану послугу (відпрацьований час). За наявності зазначених документальних доказів віднесенню до складу валових витрат підлягають фактичні суми виплат (заохочень), але не більші ніж суми, розраховані за звичайними цінами.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до інформаційного листа Вищого адміністративного суду України від 20.07.2010 № 1112/11/13-10 „Проблемні питання застосування законодавства у справах за участю органів державної податкової служби" звертається увага судів на те, що наявність у платника податку виданої йому продавцем товару податкової накладної, оформленої з дотриманням вимог чинного законодавства, і сплата продавцю вартості товару з податком на додану вартість є достатніми, але не вичерпними підставами для визначення податкового кредиту та відшкодування цього податку з бюджету.

Надання податковому органу належним чином всіх оформлених документів, передбачених законодавством про податки та збори, з метою одержання податкової вигоди є підставою для її одержання, якщо податковим органом не встановлено та не доведено, що відомості, які містяться в цих документах, неповні, недостовірні та (або) суперечливі, є наслідком укладення нікчемних правочинів або коли відомості ґрунтуються на інших документах, недійсність даних в яких установлена судом.

З огляду на вищезазначене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що надані позивачем документи не є достатнім доказом виконання правочинів, спрямованих на реальне настання правових наслідків між ТОВ Альфагаз та ТОВ Східдон Маркет . Відсутність оформленого договору свідчить про відсутність домовленості про істотні умови договору,а саме: предмет, ціна, строк дії договору, що суперечить положенням ст.ст.203, 215, 216, 626, 629, 837, 843, 844, 846, Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст.1 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні № 996-XIV від 16.07.1999 року визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Стаття 9 зазначеного закону встановлює, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Вимоги до первинного документа встановлені ст.9 вищезазначеного Закону, а саме, первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Первинні документи, які надані на підтвердження реальності відносин із ТОВ Східдон Маркет , від імені ТОВ Східдон Маркет підписані ОСОБА_2 (директор підприємства), однак постановою Ворошиловського районного суду м. Донецька від 28.09.2011 року у кримінальній справі № 1-637/11 за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочинів передбачених ч. ст. 205, ч.ч. 1,3 ст. 358 КК України встановлено, що ТОВ Східдон Маркет формально було зареєстровано на ОСОБА_2, який фактично від імені ТОВ Східдон Маркет не підписував жодного документа (а.с. 185-187).

Згідно ч. 4 ст. 72 КАС України вирок суду в кримінальній справі або постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

Крім того, позивач не надав суду підтвердження необхідності проведення та використання у господарській діяльності результатів проведення аудиту програмного забезпечення на ТОВ Альфагаз . Також колегія суддів вважає неналежним доказом наданий позивачем договір підряду № 1414/10 від 01.03.2010 року з додатками, укладений з ТОВ Укрднепротранс , оскільки даний документ не підтверджує факт використання методики, розробленої ТОВ Східдон Маркет .

Колегія суддів зазначає, що податковим органом надана належна оцінка первинної документації позивача. Матеріалами справи підтверджено відсутність у позивача необхідних первинних документів, що підтверджують факт здійснення господарської операції в рамках Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні та ст. 44 Податкового кодексу України.

Колегія суддів приходить до висновку про правомірність здійснення донарахування позивачу податкових зобов'язань з податку на прибуток та податку на додану вартість, що, в свою чергу, обумовлює правомірність відповідного донарахування штрафних (фінансових) санкцій.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи та постанова прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду не вбачається.

Керуючись ст. 160, ст.ст. 167, 195, 197, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200, 206, 211, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Альфагаз у справі № 805/1128/13-а - залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 11 березня 2013 року у справі № 805/1128/13-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Альфагаз до Державної податкової інспекції у Пролетарському районі м. Донецька Донецької області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 28.12.2012 року № 0000592300, № 0000602300 - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду в порядку письмового провадження набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів після набрання нею законної сили.

Головуючий суддя Міронова Г.М.

Судді Юрко І.В.

Блохін А.А.