Рішення

від 16.04.2013 по справі 902/265/13-г

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

16 квітня 2013 р. Справа № 902/265/13-г

Провадження № 12/902/24/13

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Фермер-Сервіс" (80400, Львівська обл., м. Кам"янка-Бузька, вул. Шевченка, 52 д, код ЄДРПОУ 19159234)

до: Приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1)

третя особа , що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Управління державного департаменту України з питань виконання покарань у Вінницькій області (21100, м. Вінниця, вул. Островського, 20)

про стягнення 151574,63 грн.

Суд:

Суддя Кожухар М.С.

Секретар судового засідання Матущак О.В.

Представники:

позивача: ОСОБА_2 - адвокат

відповідач: ОСОБА_1

третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Управління державного департаменту України з питань виконання покарань у Вінницькій області: не з "явився

ВСТАНОВИВ :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фермер-Сервіс" звернулось до господарського суду Львівської області з позовом про стягнення з приватного підприємця ОСОБА_1 142 330,00 грн. боргу, 8 261,97 грн. інфляційних, 982,66 грн. три відсотки річних.

Позовні вимоги мотивовано наступним.

17.09.2008р. між сторонами укладено договір на поставку картоплі № 17/9, відповідно до якого відповідач зобов'язувався здійснити поставку картоплі для потреб Управління державного департаменту України з питань виконання покарань у Вінницькій області.

Позивач здійснив оплату за картоплю, перерахувавши відповідачу 142 330,00 грн. квитанціями: № 12 від 24.09.2008р. на суму 19 475,00 грн.; № 16 від 01.10.2008р. на суму 41 365,00 грн.; № 56 від 06.10.2008р. на суму 51 485,00 грн.; № 23 від 09.10.2008р. на суму 30 005,00 грн. Відповідач зобов'язання по поставці картоплі не виконав. На неодноразові звернення позивача відповідач відповіді не надав, продукцію не поставив та кошти не повернув.

Ухвалою господарського суду Львівської області порушено провадження у справі 25/31 та призначено її до розгляду.

07.11.2012р. позивач подав суду заяву № 06-11/12 від 06.11.2012р. про уточнення позовних вимог, де просив стягнути з відповідача 143 330,00 грн. боргу, 725,30 грн. - 3% річних, 7 203,18 інфляційних втрат.

12.11.2012р. позивач подав заяву б/н від 12.11.2012р. про уточнення позовних вимог, в якій відмовився від позовних вимог про стягнення 725,30 грн. - 3% річних та 7 203,18 інфляційних втрат та просив стягнути з відповідача 143 330,00 грн. боргу.

Рішенням господарського суду Львівської області від 12.11.2012р. уточнені позовні вимоги ТОВ "Фермер-Сервіс" задоволено; стягнуто з ПП ОСОБА_1 142 330,00 грн. боргу, 1423,30 грн. державного мита, 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 05.02.2013р. за скаргою ПП ОСОБА_1 рішення господарського суду Львівської області від 12.11.2012р. скасовано, а справу направлено до господарського суду Львівської області для виконання вимог ч. 1 ст. 17 ГПК України.

18.02.2013 р. з господарського суду Львівської області, згідно постанови Львівського апеляційного господарського суду від 05.02.2013р., дана справа надійшла за підсудністю до господарського суду Вінницької області.

Згідно автоматизованого розподілу справ вказану справу передано судді Кожухар М.С.

Ухвалою від 19.02.2013 р. справа № 902/265/13-г прийнята до провадження суддею Кожухар М.С. та призначена до розгляду на 26.03.2013 р.

Ухвалою суду від 26.03.2013р. розгляд справи відкладено на 16.04.2013р.

В судове засідання 16.04.2013р. з»явились представник позивача та відповідач.

Третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача повноважного представника в судове засідання не направила. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення третій особі 01.04.2013р. за № 2100145475092.

Відсутність представника третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Управління державного департаменту України з питань виконання покарань у Вінницькій області не перешкоджає розгляду справи.

Представником позивача заявлено клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, оскільки між позивачем та його представником укладено договір про надання правової допомоги 16.04.2013р. та у представника позивача не було часу на підготовку до розгляду справи та ознайомлення з її матеріалами.

Відповідач проти задоволення даного клопотання заперечив.

Суд, заслухавши думку учасників судового процесу, відмовив в задоволенні клопотання представника позивача, оскільки наведені ним обставини, відповідно до ст. 77 ГПК україни не є підставою для відкладення розгляду справи;, крім того позивач не був позбавлений права та можливості визначитись з представником та укласти з ним відповідний договір заздалегідь. Суд також зауважує, в минулому судовому засіданні приймав участь інший представник позивача, яким також було заявлено клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки йому за день до судового засідання видано доручення на предствлення інтересів позивача і він не встиг ознайомитись з матеріалами справи. Отже, позивач міг забезпечити участь в судовому засіданні представника, який вже ознайомлений в матеріалами справи.

Також слід зазначити, що відкладення розгляду справи на іншу дату неможливе, оскільки закінчується строк вирішення спору, передбачений ч. 1 ст. 69 ГПК України, а саме 18.04.2013. Сторонами, зокрема представником позивача, заява про продовження строку розгляду справи не подана.

Разом з тим, враховуючи пояснення представника позивача щодо його неознайомлення з матеріалами справи, суд оголосив перерву в судовому засіданні в межах дня до 16-00 год. для надання можливості представнику позивача підготуватись до судового засідання.

Після перерви в судовому засіданні представник позивача відмовився від поданих позивачем раніше до господарського суду Львівської області заяв про уточнення позовних вимог та часткову відмову від позову та підтримав позовні вимоги в повному обсязі, тобто в сумі 151574,63 грн.

Відповідач проти позову заперечив, з підстав наведених у відзивах на позовну заяву та пояснив суду, що зазначені у відзивах обставини стосуються правовідносин, які виникли між позивачем та громадянином ОСОБА_1 згідно договору про виконання роботи б/н від 20.08.2008р., а не договору по поставці картоплі № 17/9 від 17.09.2008р., що є підставою даного позову; спочатку між сторонами було укладено договір на поставку картоплі, а згодом, за пропозицією керівника позивача договір переукладено на договір про виконання роботи, так як умови останнього вважались вигіднішими для сторін; отже договір на поставку картоплі сторонами не виконувався.

Заслухавши надані в судових засіданнях пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

17.09.2008р. між ПП ОСОБА_1 (Сторона -1) та ТОВ «Фермер-Сервіс» (Сторона -2) укладено договір № 17/9 по поставці картоплі, відповідно до якого, Сторона -1 бере на себе зобов'язання здійснити поставку картоплі для потреб Управління державного департаменту України з питань виконання покарань у Вінницькій області (надалі Споживач); при необхідності забезпечити їх зберігання в порядку, передбаченим цим Договором та відповідно до Рознарядки на отримання картоплі установами (Додаток №1).

Відповідно до п. 2.1. Договору від 17.09.2008р., поставка картоплі здійснюється Стороною - 1 згідно узгодженого із споживачами графіку поставки.

Відповідно до п. 2.3. Договору від 17.09.2008р., приймання товару за кількістю та якістю (ГОСТ 7186) здійснюється в момент фактичної передачі товару Споживачу, що підтверджується накладною, актом приймання - передачі підписаними представниками обох сторін.

Сторона - 1 несе затрати по відгрузці та доставці товару (п. 3.1. Договору від 17.09.2008р.).

Вартість 1 т. картоплі - 1100,00 грн., в ціну включено доставку до споживача згідно додатку № 1 (п. 3.2. Договору від 17.09.2008р).

Згідно п. 4.1. Договору від 17.09.2008р., за несвоєчасне здійснення платежів, передбачених цим договором, Сторона - 2 сплачує за кожний день прострочення пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на період, за який сплачується пеня, від суми простроченого платежу.

З метою посилення фінансової дисципліни сторін Договору, згідно чинного законодавства України, інфляційні витрати та 3% річних стягуються в повній сумі понад пеню (п. 4.3. Договору від 17.09.2008р.).

Договір набирає чинності з моменту підписання його сторонами з 17.09.2008р. і діє до 31.12.2008р. в любому випадку до моменту виконання всіх зобов'язань за даним договором обома сторонами (п. 6.4. Договору від 17.09.2008р.) (а.с. 9 т.2).

У додатку № 1 до договору поставки № 17/9 від 17.09.2008р. наведено перелік установ, їхні адреси, телефони, контактні особи та кількість картоплі (а.с. 10 т.2).

20.09.2008р. між ТОВ «Фермер-Сервіс» (Замовник) та фізичною особою ОСОБА_1 (Виконавець) укладено договір про виконання роботи (а.с. 154 т.2), відповідно до якого, Замовник дає завдання, а Виконавець зобов'язується виконати таку роботу: провести заготівлю картоплі від фізичних осіб Вінницької та Хмельницької області; кількість законтрактованої картоплі становить - 260 тон; закупівельна ціна - 1,10 грн.; одержати від фізичних осіб довідки міських, сільських та селищних рад на вирощування картоплі з вказаним розміром земельної ділянки; оформити закупівельні акти від фізичних осіб на закупівлю картоплі; організувати доставку картоплі в закриті заклади Вінницької та Хмельницької області згідно поданої Замовником рознарядки.

Строк виконання завдання до 30.10.2008р. Виконавець виконує роботу на свій ризик, самостійно організовує виконання роботи (п. 1.2. Договору від 20.09.2008р.).

Для виконання завдання Замовник проводить видачу готівкових коштів на закупівлю картоплі, або перераховує на картку «Укрсиббанку» (п. 1.3. Договору від 20.09.2008р.).

Відповідно до п. 2.1. Договору від 20.09.2008р., за виконану роботу Замовник сплачує Виконавцеві її ціну в розмірі 545 гривень. Податки із з/п оплачує Товариство.

Відповідно до п. 2.2. Договору від 20.09.2008р., розрахунок за виконану роботу проводиться з Виконавцем після виконання в повному об»ємі взятих на себе зобов»язань.

Цей договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання Сторонами і його скріплення печаткою замовника (п. 5.1. Договору від 20.09.2008р).

Як стверджує позивач, ним здійснено оплату за картоплю на підставі договору по поставці картоплі № 17/9 від 17.09.2008р. в розмірі 142 330,00 грн. згідно квитанцій: № 12 від 24.09.2008р. на суму 19 475,00 грн.; № 16 від 01.10.2008р. на суму 41 365,00 грн.; № 56 від 06.10.2008р. на суму 51 485,00 грн.; № 23 від 09.10.2008р. на суму 30 005,00 грн.

Відповідач стверджує, що ці кошти йому зараховані на його особисту картку як фізичній особі без статусу суб"єкта підприємницької діяльності на заготівлю картоплі за договором про виконання роботи від 20.09.2008 р.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши і оцінивши надані докази, суд дійшов такого висновку.

Згідно зі статтею 193 Господарського кодексу України (далі -ГК України) суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України (далі -ЦК України) з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

В силу ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння заміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму (ст. 655 ЦК України).

Відповідно до ст. 530 ГПК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Як вбачається з Договору № 17/9, на якому грунтуються позовні вимоги, строк поставки картоплі сторони у ньому не узгодили. Виходячи зі змісту пункту 6.4 даного Договору, він діє до повного виконання всіх зобов"язань за даним договором обома сторонами.

Отже, строк поставки товару за вказаним договором має визначатись відповідно до ч. 2 ст. 530 ЦК України.

Разом з тим, позивачем не надано доказів надіслання/вручення відповідачеві вимоги на поставку картоплі.

У претензії № 675 від 25.11.2008 р. (а.с.13 т.1), листі № 899 від 24.11.2008 р. (а.с.166 т.1), телеграмі від 26.11.2008 р. (а.а.28 т. 2), на які посилався представник позивача в судовому засіданні, така вимога відсутня. Крім того, вони надіслані громадянину ОСОБА_1, а не приватному підприємцю ОСОБА_1

Також Договір № 17/9 не містить умови щодо попередньої оплати товариством "Фермер-Сервіс" за картоплю, поставка якої передбачена договором.

Одночасно, у квитанціях № 12 від 24.09.2008р. на суму 19 475,00 грн.; № 16 від 01.10.2008р. на суму 41 365,00 грн.; № 56 від 06.10.2008р. на суму 51 485,00 грн.; № 23 від 09.10.2008р. на суму 30 005,00 грн., за яким як стверджує позивач здійснено таку передоплату, у звітах працівників товариства про використання коштів на перерахування коштів, зазначено, що кошти зараховані на картковий рахунок ОСОБА_1 на закупівлю сільгосппродукції (а.с. 156-163 т.1). Наведене спростовує пояснення позивача про те, що кошти перераховувались на рахунок приватного підприємця ОСОБА_1 згідно з договором на поставку картоплі.

В силу ст. ст. 4-3, 33 ГПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до ст.43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Всупереч вищенаведеним нормам Закону, позивач не довів свої твердження щодо здійснення передоплати в сумі 142 330,00 грн. Суб»єкту підприємницької діяльності ОСОБА_1 за договором по поставці картоплі № 17/9 від 17.09.2008р.

У той же час, не надано доказів щодо наявності будь-яких претензій до позивача та/або до приватного підприємця ОСОБА_1 щодо непоставки картоплі з боку третьої особи без самостійних вимог у даній справі Управління державного департаменту України з питань виконання покарань у Вінницькій області, яка представника в судове засідання не направила, письмових пояснень по суті спору на вимогу суду не надала.

З урахуванням наведених положень закону, встановлених обставин справи та наданих доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення з Приватного підприємця ОСОБА_1 142 330,00 грн. боргу з наведених позивачем підстав, задоволенню не підлягають, що в силу положень ст.ст. 526, 610,612,625 ЦК України також виключає стягнення з відповідача 8 261,97 грн. інфляційних та 982,66 грн. три відсотки річних.

Судові витрати з розгляду даної справи відповідно до положень ст. 49 ГПК України покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 4-3, 33, 43, 49, 82, 84, 115 ГПК України, -

ВИРІШИВ :

В позові відмовити.

Повне рішення складено 19 квітня 2013 р.

Суддя Кожухар М.С.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - третій особі - Управлінню державного департаменту України з питань виконання покарань у Вінницькій області (21100, м. Вінниця, вул. Островського, 20)