Ухвала

від 19.04.2013 по справі 201/4467/13-ц

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

№ 201/4467 /1 3-ц

провадження 2/201/1553/2013

УХВАЛА

19 квітня 2013 року м. Дніпропетровська

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., ознайомившись з заявою об’єднання співвласників багатоповерхового будинку «Наш дім, 38» про забезпечення позову по цивільній справі за позовом об’єднання співвласників багатоповерхового будинку «Наш дім, 38» (49000, Україна, м. Дніпропетровськ, вул. Клари Цеткін, 38, код ЄДРПОУ 34986312) до ОСОБА_1 (49000, Україна, м. Дніпропетровськ, вул. Клари Цеткін, 40, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та ОСОБА_2 міської ради, (49000, Україна, м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 75, код ЄДРПОУ 26510514), третя особа Управління Держкомзему у м. Дніпропетровськ Дніпропетровської області (49000, Україна, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна, 29), про визнання права на отримання земельної ділянки, визнання відсутності права на отримання земельної ділянки, визнання нікчемним рішення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСББ «Наш дім, 38» 12 квітня 2013 року звернулося до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 та ОСОБА_2 міської ради про визнання права на отримання земельної ділянки, визнання відсутності права на отримання додаткової земельної ділянки, визнання нікчемним та таким, що втратило чинність рішення.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 квітня 2013 року позивачу було надано строк для усунення недоліків в позовній заяві, які було усунуто та подано позовну заяву об’єднання співвласників багатоповерхового будинку «Наш дім, 38» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 міської ради, третя особа Управління Держкомзему у м. Дніпропетровськ Дніпропетровської області, про визнання права на отримання земельної ділянки, визнання відсутності права на отримання земельної ділянки, визнання нікчемним рішення.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 квітня 2013 року провадження по цій справі було відкрито та призначено проведення судового засідання.

Разом з поданими позовними заявами позивачем було подано заяву про забезпечення позову, в якій він просить заборонити посадовим особам відповідача ОСОБА_2 міської ради укладати з відповідачем ОСОБА_3 договір оренди земельної ділянки по вул. Клари Цеткін 40 у м. Дніпропетровську, оскільки в провадженні суду перебуває зазначена справа та предметом спору є визнання нікчемним рішення міської ради, яким вказану земельну ділянку передано в оренду відповідачу, а тому вважає, що невжиття заходів забезпечення позову (заборона вчиняти певні дії) може утруднити виконання рішення суду чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Частиною 1 статті 151 ЦПК України передбачено, що суд, за заявою осіб, що беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Частиною 3 цієї ж статті встановлено, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Заборона вчиняти певні дії є видом забезпечення позову, передбаченим ст. 152 ЦПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Перевіривши матеріали справи та заяви про забезпечення позову, суд вважає можливим заборонити посадовим особам відповідача ОСОБА_2 міської ради укладати з відповідачем ОСОБА_3 договір оренди земельної ділянки по вул. Клари Цеткін 40 у м. Дніпропетровську, оскільки між сторонами дійсно виник спір з приводу визнання права на отримання чи неотримання спірної земельної ділянки та з приводу визнання нікчемним рішення відповідача ОСОБА_2 міської ради від 29 липня 2011 року № 255/14, яким вказану земельну ділянку передано в оренду відповідачу, а тому з урахуванням вище викладеного та зазначеного суд вважає, що у разі невжиття заходів забезпечення позову існують всі підстави вважати, що дійсно існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду та в зв’язку з чим невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ч. ч. 1, 3 ст. 151, п. 2 ч. 1 ст. 152, ч. 1 ст. 153, 210, 293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву об’єднання співвласників багатоповерхового будинку «Наш дім, 38» про забезпечення позову - задовольнити.

Заборонити посадовим особам відповідача ОСОБА_2 міської ради укладати з відповідачем ОСОБА_3 договір оренди земельної ділянки по вул. Клари Цеткін 40 у м. Дніпропетровську.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набрала законної сили 19 квітня 2013 року.

Строк пред’явлення ухвали до виконання - один рік.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя -