Ухвала

від 25.12.2013 по справі 201/4467/13-ц

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

№ 201/4467/13 ц

провадження 2/201/1553/2013

УХВАЛА

25 грудня 2013 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

в складі: головуючого

судді Антонюка О.А.

при секретарі - Дашкевич Х.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Об'єднання співвласників багатоповерхового будинку «Наш дім 38» до ОСОБА_1 і Дніпропетровської міської ради, третя особа Управління Держкомзему у м. Дніпропетровську Дніпропетровської області про визнання права на отримання прибудинкової земельної ділянки, відсутність права на отримання в оренду частки цієї земельної ділянки та визнання нікчемним рішення міськради, -

ВСТАНОВИВ:

Об'єднання співвласників багатоповерхового будинку «Наш дім 38» 12 квітня 2013 року звернулося до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1 і Дніпропетровської міської ради про визнання права на отримання прибудинкової земельної ділянки, відсутність права на отримання в оренду частки цієї земельної ділянки та визнання нікчемним рішення міськради, позовні вимоги уточнювалися. Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 квітня 2013 року провадження по цій справі було відкрито та призначено дату судового засідання.

Рішенням суду від 25 грудня 2013 року в задоволенні позовних вимог відмовлено повністю. В ході судового засідання представник позивача заявив клопотання про винесення окремих ухвал стосовно порушення законності посадовими особами та представником Дніпропетровської міськради у вигляді невиконання ухвал суду про надання копій документів і направити цю окрему ухвалу прокурору для порушення кримінальної справи, а також про порушення законності представником відповідача адвокатом ОСОБА_2 у вигляді надання суду підробленої копії судового рішення і направити окрему ухвалу стосовно цього адвоката для реагування в обласну колегію адвокатів.

Судом було встановлено, що дійсно в ході судового засідання судом було задоволено клопотання сторони позивача і винесена ухвала про витребування доказів у Дніпропетровської міської ради, але на час розгляду спору по суті і до судових дебатів майже всі витребувані судом документи вказаним відповідачем були надані, а рішенням суду дії посадових осіб по предмету спору, доказам і матеріалам справи не визнані незаконними. Наданий же представником відповідача екземпляр судового рішення перевірено судом (начебто підробленої копії) і йому надана оцінка разом з іншими доказами в справі, доказів підробленості вказаного рішення (висновок експертизи, постанова слідчих органів чи інш.) суду на даний час не надано, а нічим не підтверджені сумніви та припущення не можуть бути покладені в основу задоволення вказаного клопотання.

У відповідності до ч. 1 ст. 211 ЦПК України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону і встановивши причини та умови, що сприяли вчиненню порушення, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним особам чи органам для вжиття заходів щодо усунення цих причин та умов.

Пунктом 39 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» № 2 від 12 червня 2009 року прямо визначено, що суд має постановляти окремі ухвали за фактом виявлених порушень законності, а саме розглядаючи справи, суд відповідно до статті 211 ЦПК України має виявляти причини та умови, що сприяли вчиненню порушення закону, і постановляти щодо них окремі ухвали та направляти їх відповідним органам та особами, які повинні протягом місяця з дня одержання окремої ухвали повідомити суд, який її направив, про вжиті заходи. Окремі ухвали можуть бути постановлені і при закінченні розгляду справи без ухвалення рішення (закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду), а також за наявності певних умов до закінчення її розгляду.

За змістом ст. 13 Конвенції про захист прав і основоположних свобод на національному рівні має бути гарантований правовий захист задля реального забезпечення прав і свобод, передбачених цієї Конвенцією, коли держава, серед іншого, без шкоди іншим засобам захисту за національним правом зобов'язана провести ефективне, ретельне, всебічне та повне розслідування обставин порушення прав, яке може викрити відповідальних осіб та усунути причини та умови встановлених порушень, що існують.

Суд, з урахуванням викладених міркувань та з огляду на встановлені факти, дійшов висновку про відсутність необхідності згідно зі ст. 211 ЦПК України постановити окрему ухвалу про виявлені під час розгляду цієї справи порушення закону і встановлені причини та умови, що сприяли порушенню прав сторін та вимог закону.

Таким чином, клопотання заявника не ґрунтується на вимогах закону, передбачених законом підстав для такого реагування немає, тому суд вважає за необхідне в його задоволенні відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 168, 210, 211, 293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотань представника позивача Піняєва Юрія Івановича про постановлення окремих ухвал з вказаних ним питань порушення законності посадовими особами та представником Дніпропетровської міськради, а також представником відповідача адвокатом ОСОБА_2 відмовити.

Суддя -