Рішення

від 19.04.2013 по справі 2-3726/12

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-3726/12 Головуючий у І інстанції Коцюрба М.П. Провадження № 22-ц/780/2121/13 Доповідач у 2 інстанції Савченко С.І. Категорія 26 19.04.2013

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

18 квітня 2013 року м.Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді Савченка С.І.,

суддів Панасюка С.П., Даценко Л.М.,

при секретарі Клименко В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29 січня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Перший Український Міжнародний банк до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю Діавест Інвест про стягнення боргу за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а:

У вересні 2012 року ПАТ ПУМБ звернувся до суду із вказаним вище позовом, який мотивував тим, що 11 червня 2008 року між ЗАТ Донгорбанк , правонаступником якого є позивач, і відповідачем ТОВ Діавест Інвест було укладено кредитний договір з послідуючими додатковими угодами, згідно якого банк надав товариству кредит для поповнення оборотних коштів в розмірі 1470000 грн. строком до 1 червня 2010 року із сплатою 28 % річних. Поручителем позичальника є співвідповідач ОСОБА_2, який за договором поруки від 17 грудня 2009 року зобов'язався відповідати перед банком за виконання товариством зобов'язань по кредитному договору. Зазначав, що за умовами кредитного договору ТОВ Діавест Інвест мав повертати кредит щомісячними платежами, однак не виконав цих обов'язків. Після закінчення терміну повернення кредиту товариство кошти не повернуло, станом на 3 вересня 2012 року має заборгованість в сумі 2128176,58 грн., з яких тіло кредиту - 1280000 грн., відсотки - 771532,44 грн, пеня за порушення строків сплати відсотків - 76644,14 грн. У зв'язку з наведеним просив стягнути з солідарно з відповідачів на користь банку борг за кредитним договором в розмірі 2128176,58 грн. та судові витрати.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29 січня 2013 року позов задоволено. Ухвалено стягнути солідарно із ТОВ Діавест Інвест та ОСОБА_2 на користь банку борг за кредитним договором в розмірі 2128176,58 грн. та судові витрати в сумі 3219 грн.

Відповідач ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині стягнення з нього боргу за кредитним договором і ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення і неправильне застосування судом норм матеріального права.

- 2 -

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 214 ЦПК України рішення має відповідати в тому числі на такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 3) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Зазначеним вимогам оскаржуване судове рішення відповідає не в повній мірі.

Судом першої інстанції встановлено і з матеріалів справи вбачається, що 11 червня 2008 року між ЗАТ Донгорбанк , правонаступником якого є позивач, і відповідачем ТОВ Діавест Інвест укладено кредитний договір з послідуючими додатковими угодами, на підставі якого товариство отримало в банку для поповнення оборотних коштів кредит в розмірі 1470000 грн. строком до 1 червня 2010 року із сплатою 28 % річних (а.с.11-27). Повернення кредиту згідно п.3.4.2 кредитного договору було передбачено шляхом внесення позичальником щомісячних платежів за кредитом і відсотками відповідно до графіку платежів (а.с.24).

Поручителем ТОВ Діавест Інвест є співвідповідач ОСОБА_2, який за договором поруки від 17 грудня 2009 року з послідуючими додатковими угодами зобов'язався відповідати перед банком за виконання товариством зобов'язань по кредитному договору (а.с.28-33).

Також, судом встановлено, що позичальник ТОВ Діавест Інвест не виконав обов'язків по поверненню кредиту, покладених на нього кредитним договором, в результаті чого після закінчення строку надання кредиту станом на 3 вересня 2012 року має борг в розмірі 2128176,58 грн., з яких тіло кредиту - 1280000 грн., відсотки - 771532,44 грн, пеня за порушення строків сплати відсотків - 76644,14 грн. (а.с.6-9).

Вказані обставини підтверджуються наявними у справі доказами.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції прийшов до висновку, що позичальник ТОВ Діавест Інвест не виконав передбачених кредитним договором обов'язків по поверненню кредиту шляхом внесення щомісячних платежів і після закінчення терміну надання кредиту має заборгованість, що у свою чергу відповідно до закону та умов кредитного договору є підставою для захисту прав кредитора і стягнення боргу на користь банку в повному обсязі.

Такі висновки суду є правильними і такими, що відповідають обставинам справи і вимогам закону.

Проте, задовольняючи позов і стягуючи борг за кредитним договором солідарно з обох відповідачів, як боржника і поручителя, суд допустив порушення норм матеріального права. Так, покладаючи на відповідачів солідарний обов'язок по поверненню банківського кредиту, суд не врахував приписи ч.4 ст.559 ЦК України, відповідно до положень якої порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

З матеріалів справи вбачається, що згідно кредитного договору з послідуючими додатковими угодами строк повернення кредиту визначений сторонами до 1 червня 2010 року. Аналогічні положення щодо строків повернення кедиту містять договір поруки та додаткові угоди до нього.

- 3 -

Суд не звернув уваги, що від дня настання строку виконання основного зобов'язання, тобто від 1 червня 2010 року, банк протягом шести місяців не пред'явив вимогу до поручителя про повернення боргу і такі докази у справі відсутні, що свідчить про припинення договору поруки. Позов пред'явлений банком до суду лише у вересні 2012 року.

Зазначені вище порушення, які допустив суд першої інстанції, призвели до неправильного вирішення спору.

Відповідно до ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права. Норми матеріального права вважаються порушеними або неправильно застосованими, якщо застосовано закон, який не поширюється на ці правовідносини, або не застосовано закон, який підлягав застосуванню.

З викладених вище підстав колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції не грунтується на матеріалах справи, ухвалене з порушенням норм матеріального права і підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення.

З огляду на приписи ч.4 ст.559 ЦК України, а також беручи до уваги те, що строк виконання основного зобов'язання згідно кредитного договору та послідуючих додаткових угод сплив 1 червня 2010 року і банк не пред'явив вимогу до поручителя ОСОБА_2 протягом шести місяців від цього строку, колегія суддів прийшла до висновку, що порука відповідача ОСОБА_2 припинилася, а відтак у поручителя відсутній обов'язок по поверненню кредиту солідарно із боржником.

Поскільки порука припинилася і відсутні правові підстави для покладення відповідальності на поручителя, колегія суддів вважає за необхідне позов ПАТ ПУМБ задоволити частково, стягнувши всю суму боргу за кредитним договором і судових витрат з позичальника ТОВ Діавест Інвест .

Доводи позивача про те, що договір поруки не припинив свою дію, бо у тексті договорі поруки вказано, що він діє до повного виконання сторонами зобов'язань не грунтуються на вимогах закону і матеріалах справи.

Відповідно до роз'яснень викладених у п.24 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30 березня 2012 року Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин у разі неналежного виконання позичальником своїх зобов'язань за цим договором строк пред'явлення кредитором до поручителя вимоги про повернення отриманих у кредит коштів має обчислюватися з моменту настання строку погашення зобов'язання згідно з такими умовами, тобто з моменту настання строку виконання зобов'язання у повному обсязі. Пред'явленням вимоги до поручителя є як направлення/вручення йому вимоги про погашення боргу (залежно від умов договору), так і пред'явлення до нього позову. При цьому в разі пред'явлення вимоги до поручителя кредитор може звернутися до суду протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання. При цьому сама по собі умова договору про дію поруки до повного виконання позичальником зобов'язання перед кредитодавцем або до повного виконання поручителем взятих на себе зобов'язань не може розглядатися як установлення строку дії поруки, оскільки це не відповідає вимогам статті 252 ЦК України, згідно з якою строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами.

Крім того, укладаючи договір поруки сторони обумовили у п.4.2 договору, що порука припиняється у випадках, встановлених ст.559 ЦК України. Отже сторони погодили випадки припинення поруки, передбачені вказаною нормою, яка має застосовуватися до спірних відносин .

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 314, 316 ЦПК України, колегія судів, -

- 4 -

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволити.

Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29 січня 2013 року скасувати і ухвалити нове.

Позов задоволити частково. Стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю Діавест Інвест на користь Публічного акціонерного товариства Перший Український Міжнародний банк борг за кредитним договором в розмірі 2128176 гривень 58 коп. та судовий збір в сумі 3219 гривень. В решті позову відмовити.

Стягнути із Публічного акціонерного товариства Перший Український Міжнародний банк на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 1610 гривень.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту його проголошення.

Головуючий :

Судді :