Ухвала

від 26.01.2017 по справі 2-3726/12

КИЄВО-СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-3726/12

Провадження № 6/369/13/17

УХВАЛА

Іменем України

26.01.2017 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючої судді Волчко А.Я.

за участю секретарів Раситюк М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ПАТ Перший український міжнародний банк про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Діавест Інвест» про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2016 року ПАТ Перший український міжнародний банк звернулося до Києво-Святошинського районного суду Київської області із даною заявою, яку мотивувало тим, що рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29 січня 2013 року по справі № 2-3726/12 позов задоволено. Стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Діавест Інвест» (код ЄДРПОУ 31463801) та ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» (код ЄДРПОУ 14282829) заборгованість за кредитним договором у розмірі 2 128 176 (два мільйони сто двадцять вісім тисяч сто сімдесят шість) грн. 58 коп. та судовий збір в розмірі 3 219 (три тисячі двісті дев'ятнадцять) грн. 00 коп.

Рішенням Апеляційного суду Київської області від 18.04.2013 року було скасовано рішення Києво-Святошинського районного суду від 29.01.2013 р. і ухвалено нове рішення яким позов задоволено частково та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Діавест Інвест» на користь стягувача борг за кредитним договором в розмірі 2 128 176 гривень 58 коп. та судовий збір в сумі 3 219 гривень. В решті позову відмовлено.

Ухвалою ВССУ від 11.07.2013 року рішення апеляційного суду Київської області залишено в силі.

По справі № 2-3726/12 Києво-Святошинським районним судом Київської області було видано виконавчий лист.

На даний час заявник не має змоги встановити чи передавався на виконання до відділу ДВС Києво-Святошинського РУЮ у Київській області виконавчий лист № 2-3726/12 від 29.03.2013 року.

Для встановлення місцеперебування виконавчого документа ПАТ ПУМБ неодноразово звертався до Начальника ВДВС Києво-Святошинського РУЮ, однак відповіді так і не отримав.

Таким чином стягувач не може встановити місцезнаходження виконавчого листа та вважає його втраченим.

Тому ПАТ «Перший Український Міжнародний банк» просив видати Публічному акціонерному товариству Перший Український Міжнародний банк» дублікат виконавчого листа № 2-3726/12, виданого Києво-Святошинським районним судом Київської області 23.09.2013 року та поновити строк предявлення даного виконавчого листа до виконання.

Сторони в судове засідання не з'явились, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Суд, розглянувши подану заяву, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що заочним рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29 січня 2013 року по справі № 2-3726/12 позов задоволено. Стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Діавест Інвест» (код ЄДРПОУ 31463801) та ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» (код ЄДРПОУ 14282829) заборгованість за кредитним договором у розмірі 2 128 176 (два мільйони сто двадцять вісім тисяч сто сімдесят шість) грн. 58 коп. та судовий збір в розмірі 3 219 (три тисячі двісті дев'ятнадцять) грн. 00 коп.

Згідно рішення Апеляційного суду Київської області від 18.04.2013 року, рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29 січня 2013 року скасовано і ухвалено нове рішення яким позов задоволено частково. Стягнуто із Товариства з обмеженою відповідальністю «Діавест Інвест» (код ЄДРПОУ 31463801) на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» (код ЄДРПОУ 14282829) заборгованість за кредитним договором у розмірі 2 128 176 (два мільйони сто двадцять вісім тисяч сто сімдесят шість) грн. 58 коп. та судовий збір в розмірі 3 219 (три тисячі двісті дев'ятнадцять) грн. 00 коп.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11.07.2013 р., рішення апеляційного суду Київської області залишено без змін.

27.09.2013 р. представником позивача ПАТ «Перший Український Міжнародний банк» отримано два виконавчих листи по справі № 2-3726/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Діавест Інвест» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно відповіді ВДВС Броварського міськрайонного управління юстиції від 26.04.2016 р. № 11979, було зазначено що згідно перевірки Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень та книги вхідної кореспонденції виконавчих проваджень станом на 25.04.2016 відкритих виконавчих проваджень по виконанню виконавчого листа № 2-3726/12 від 23.09.2013 р. Києво-Святошинського районного суду м. Києва про стягнення боргу з ТОВ ДІАТЕК ІНВЕСТ на виконанні відділу не перебувало та не перебуває.

Стаття 370 ЦПК України визначає що замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Виходячи з аналізу зазначених норм, суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчого документа, повинен з'ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи навпаки, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Причина пропуску строку є поважною, якщо відповідну процесуальну дію не вчинено у зв'язку із обставинами, що безпосередньо унеможливлювали або ускладнювали можливість вчинення процесуальних дій у визначений строк. Така обставина має існувати об'єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк і виникнути протягом строку, який пропущено. Зазначене повинно підтверджуватися належними і допустимими засобами доказування.

Разом з тим, відсутність оригіналу виконавчого документа процесуально унеможливлює поновлення строку його пред'явлення.

У ст. 60 ЦПК України визначено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Так, всі докази оцінюються судом у сукупності і жоден з них не має для суду наперед встановленого значення. При цьому, відхиляючи одні докази і беручи за основу інші, суд має дати оцінку підстав для цього. Фактичні дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів.

Суд, приходить до висновку, що стягувачем втрачено оригінал виконавчого листа по даній справі та до органів ДВС він не був пред'явлений, що унеможливлює виконання рішення суду, в зв'язку з чим строк передбачений для його пред'явлення до виконавчих органів був пропущений.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне задовольнити заяву про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст.ст. 209, 210, 370, 371 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ Перший український міжнародний банк про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 2-3726/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Діавест Інвест» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Поновити строк на пред'явлення виконавчого листа № № 2-3726/12 до виконання, виданого Києво-Святошинським районним судом Київської області по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Діавест Інвест» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання апеляційного скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Волчко А.Я.