Постанова

від 18.04.2013 по справі 5006/3/77/2012

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

16.04.2013 р. справа №5006/3/77/2012

Донецький апеляційний господарський суду у складі колегії суддів:

Головуючого Москальової І.В.

Суддів Будко Н.В., Склярук О.І.

При секретарі Зоря В.І.

За участю представників сторін :

від позивача: Кошляк В.М. за довір.

від відповідача: не з"явились

від ВДВС: не з"явились

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Екометан" м. Полтава

на ухвалу господарського суду Донецької області від 14.03.2013р у справі № 5006/3/77/2012 (суддя Гассій О.В.)

за заявою Приватного підприємства "ПРОАПГРУП" м. Артемівськ

про відстрочку виконання рішення від 26.11.2012 року.

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Екометан" м. Полтава

до відповідача: Приватного підприємства "Дизайнерська студія "СМІК" м. Артемівськ

за участю Відділу державної виконавчої служби Артемівського міського управління юстиції м. Артемівськ

про стягнення 103831,20 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Донецької області від 26.11.2012 р. по справі № 5006/3/77/2012 позовні вимоги задоволено, стягнуто з ПП Дизайнерська студія СМІК на користь ТОВ Екометан 60 720,00 грн. основного боргу, 43 111,20 грн. - пені, 2 076,62 грн. витрати по сплаті судового збору.

11.12.2012 року господарським судом Донецької області видано накази про примусове виконання рішення від 26.11.2012 р. № 5006/3/77/2012.

Приватне підприємство "ПРОАПГРУП" звернулось до господарського суду з заявою про відстрочення виконання рішення господарського суду Донецької області від 26.11.2012 р. по справі № 5006/3/77/2012 щодо стягнення з ПП ПРОАПГРУП на користь ТОВ Екометан заборгованості в сумі 103 831,20 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 2 076,62 грн. на 10 календарних місяців та зобов язання ВДВС Артемівського міського управління юстиції м. Артемівськ зняти арешт з грошових коштів Приватного підприємства "ПРОАПГРУП" (код ЄДРПОУ 35715453, адреса: 84500, м. Артемівськ, Донецька область, вул. Ювілейна, 89), які знаходяться на розрахункових рахунках:

- ПАТ "КРЕДИТПРОМБАНК", МФО 300863, р/р 260546571;

- ПАТ "ПУМБ", МФО 334851, р/р 26003962484744, р/р 26005092006000;

- Філія ПАТ "КРЕДИТПРОМБАНК" м. Донецьк, МФО 335593, р/р 26004198095351;

- АТ "Ерсте Банк", МФО 380009, р/р 26003000209113, р/р 26057000217021, р/р 26046000359581. (а.с.2-5 т.3)

Ухвалою господарського суду Донецької області від 14.03.2013 р. у справі № 5006/3/77/2012 заяву ПП ПРОАПГРУП задоволено. Відстрочено виконання рішення господарського суду Донецької області від 26.11.2012 року по справі № 5006/3/126/2013 на 10 (десять) місяців. Зобов'язано ВДВС Артемівського міського управління юстиції м. Артемівськ зняти арешт з грошових коштів ПП "ПРОАПГРУП", які знаходяться на розрахункових рахунках:

- ПАТ "КРЕДИТПРОМБАНК", МФО 300863, р/р 260546571;

- ПАТ "ПУМБ", МФО 334851, р/р 26003962484744, р/р 26005092006000;

- Філія ПАТ "КРЕДИТПРОМБАНК" м. Донецьк, МФО 335593, р/р 26004198095351;

- АТ "Ерсте Банк", МФО 380009, р/р 26003000209113, р/р 26057000217021, р/р 26046000359581 та належать боржнику - Приватному підприємству "ПРОАПГРУП" (код ЄДРПОУ 35715453, адреса: 84500, м. Артемівськ, Донецька область, вул. Ювілейна, 89), (до зміни найменування у постановах Відділу державної виконавчої служби МУЮ у м. Артемівську "про арешт коштів боржника" від 22.01.2013 року вказано - Приватне підприємство "Дизайнерська студія "СМІК") в межах суми 114232,96 грн. та в межах суми 2317,67 грн.

Не погодившись з такою ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Екометан" звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду від 14.03.2013 р. скасувати та прийняти нове рішення, яким заяву про відстрочку виконання рішення залишити без задоволення в повному обсязі.

Мотивуючи апеляційну скаржник посилається на те, що боржник не тільки не перебуває в скрутному фінансовому становищі, а навпаки, має більше ніж достатньо коштів на своїх рахунках для погашення боргу перед стягувачем в розмірі 103 831,20 грн. Крім того, статтею 121 ГПК України не передбачено право суду знімати арешт з коштів боржника, накладений правомірно державним виконавцем в процесі здійснення виконавчого провадження. Судом не враховано той факт, що з моменту порушення провадження у справі боржник всіляко затягував процес розгляду та не з являвся в судове засідання, що свідчить про його намір в будь-який спосіб уникнути сплати боргу. В матеріалах справи відсутні докази наявності виключних обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк. Крім того, суд повинен був врахувати можливі негативні наслідки для стягувача при затримці виконання рішення та не допускати їх настання.

Приватне підприємство "ПРОАПГРУП" надав письмовий відзив, яким просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу господарського суду Донецької області від 14.03.2013 р. по справі № 5006/3/77/2012.

Представник ВДВС до судового засідання не з явився, відзиву на апеляційну скаргу не надав.

Дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та правильність застосування господарським судом першої інстанції норм процесуального права судова колегія встановила наступне.

13 лютого 2013 року було змінено найменування боржника з Приватного підприємства "Дизайнерська студія "СМІК" на Приватне підприємство "ПРОАПГРУП", про що внесено запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. (а.с.49, 52 т.3)

Відповідно до статті 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, і у виняткових випадках , залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання. Підставою для відстрочки є конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом.

Колегія суддів вважає, що боржник не надав доказів в обґрунтування виняткових обставини у відповідності до умов ст.121 ГПК України.

Відповідно до ст. 33 ГПК України докази подаються сторонами процесу.

Як вбачається до заяви про відстрочку виконання рішення відповідач надав: довідки, за якими заборгованість підприємства по заробітній платі складає 21 503,00 грн. за період січень -лютий 2013 року (а.с.36) , заборгованість по сплаті податків та штрафів - 37 264,53 грн., яка виникла у січні-лютому 2013р., і строк оплати якої в певній частині ще не наступив. Кредиторська заборгованість складає 126 365,79 грн. із якою 103 831,20 грн. заборгованість за виконавчим документом у цій справі. Таким чином, наведені обставини, свідчать про те, що заборгованість виникла у січні-лютому 2013 року, строк по якій в певній частині ще не настав, заява про відстрочення надана 06.03.2013р., а виконавче провадження відкрито наприкінці січня 2013р.

Матеріали справи також свідчать, що за постановою заступника начальника ВДВС від 22.01.2013 р. було накладено арешт на кошти боржника, які знаходяться на семи рахунках: ПАТ 300863, р/р 260546571; ПАТ ПУМБ , МФО 334851, р/р 26003962484744, р/р 26005092006000; філія ПАТ Кредитпромбанк м. Донецьк, МФО 335593, р/р 26004198095351; АТ Ерсте Банк , МФО 380009, р/р 26003000209113, р/р 26057000217021, р/р 26046000359581.

В той час як в підтвердження відсутності коштів у боржника Приватним підприємством Дизайнерська студія Смік надано відомості лише по двом рахункам: АТ Ерсте Банк , МФО 380009, р/р 26003000209113 та р/р 26057000217021 (а.с.33-35 т.3), доказів щодо наявності чи відсутності коштів на інших п яти рахунків матеріали справи не містять .

Наданий боржником договір про виконання проектної документації № 003/02/13-П від 20.02.2012 р., що укладений між ПП Проапгруп та ТОВ НПК Шельф , в підтвердження можливості отримання у грудні 2013 р. - січні 2014 р. коштів за виконання проектних робіт в сумі 250 000,00 грн., колегія суддів не може прийняти як доказ, що підтверджує винятковість обставин на відстрочення сплати боргу на 10 місяців, оскільки суб єкти господарювання є вільними в укладенні господарських договорів та зобов язані вжити належних заходів для виконання судового рішення. При цьому, як вбачається в п. 2.2, п. 4.1 такого договору в загалі не визначена кількість банківських днів протягом яких сторона повинна здійснити повну оплату за виконану проектну документацію та повинна передати розроблену проектну документацію.

З огляду на зазначене, заява, яка подана відповідачем на підставі ст.121 ГПК України не містить переліку тих обставин, що ускладнюють виконання рішення в межах виконавчого провадження, що відкрито у січні 2013 року.

Колегія суддів вважає, що при розгляді питання про відстрочення виконання судового рішення господарський суд повинен враховувати можливі негативні наслідки для боржника при виконанні рішення у встановлений строк, але перш за все повинен враховувати такі ж наслідки і для стягувача при затримці виконання рішення та не допускати їх настання .

Відмовляючи в задоволенні заяви про відстрочку виконання рішення, апеляційний господарський суд виходить з того, що відповідач не обґрунтував винятковість обставин.

Колегія суддів також вважає помилковим висновок суду в оскаржуваній ухвалі про зняття арешту з усіх рахунків боржника, враховуючи, що згідно п.13 статті 37 Закону України Про виконавче провадження надання відстрочення виконання судового рішення є обов язковою умовою для зупинення виконавчого провадження, а згідно пункту 4 статті 39 цього ж Закону накладений державним виконавцем арешт на майно боржника, у тому числі на кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, не знімається під час зупинення виконавчого провадження, у зв язку з чим в цій частині ухвала суду також не відповідає приписам Закону.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, п.2 ст.103, п.2, п.4 ст.104, ст.105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Екометан" м. Полтава задовольнити.

Ухвалу господарського суду Донецької області від 14.03.2013 р. у справі № 5006/3/77/2012 скасувати.

У задоволенні заяви Приватного підприємства "ПРОАПГРУП" м. Артемівськ про відстрочення виконання рішення господарського суду на десять місяців та зняття арешту з усіх рахунків боржника відмовити в повному обсязі

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.

Головуючий І.В. Москальова

Суддя Н.В. Будко

Суддя О.І. Склярук

Надруковано 6 примірників:

2 - сторонам

1 - ВДВС

1 - у справу

1- ДАГС

1 - ГСДО