Постанова

від 19.04.2013 по справі 5006/12/202пн/2012

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

16.04.2013 р. справа №5006/12/202пн/2012

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів :

Головуючого:Кододової О.В. суддівАзарової З.П. Гези Т.Д. при секретарі Коломієць С.О. За участю представників сторін: від позивача - Мельникова Т.О. (за довіреністю) від відповідача 1.- Балдинюк Н.Ю. (за довіреністю) від відповідача 2. - не з явився від відповідача 3. - не з явився від третьої особи 1. - не з явився від третьої особи 2. - не з явився від третьої особи 3. - не з явився Розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуПриватного підприємства Орлівське АТП -100 , с. Орлівка Ясинуватського району Донецької області та Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області на рішення господарського судуДонецької області від 12 лютого 2013року (повний текст складений та підписаний 18.02.2013р.) у справі№ 5006/12/202пн/2012 (суддя Попков Д.О.) за позовомПублічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк", м. Київ до за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача 1.Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області, м. Донецьк 2.Приватного підприємства "Нива-В.Ш.", м. Донецьк 3.Приватного підприємства "Орлівське АТП-100", с. Орлівка Ясинуватського району Донецької області 1.Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія-Гарант", м. Одеса 2.Приватного підприємства "Термінал ТК", с. Ласточкіне Ясинуватського району Донецької області 3.Відділу державної виконавчої служби Авдієвського міського управління юстиції, м. Авдіївка Донецької області про визнання недійсним аукціонів та застосування наслідків їх недійсності.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Брокбізнесбанк", м. Київ звернулось з позовною заявою до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області, м. Донецьк та Приватного підприємства "Нива-В.Ш.", м. Донецьк про визнання недійсним проведений ПП "Нива-В.Ш." аукціону з реалізації заставленого перед АТ "Брокбізнесбанк" майна, що належало ТОВ "Лізингова компанія-Гарант" та застосування наслідків цього правочину.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 31.10.2012року до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача було залучено Товариство з обмеженою відповідальністю Лізінгова компанія - Гарант . Ухвалою від 11.12.2012року господарський суд Донецької області залучив до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Приватне підприємство Термінал ТК . Ухвалою від 15.01.2013року господарський суд Донецької області змінено процесуальний статус третьої особи 3 та залучено до участі у справу у якості відповідача 3. Приватне підприємство Орлівське АТП-100 .

Ухвалою господарського суду Донецької області від 15.01.2013року відмовлено у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову у вигляді накладення арешту на транспортні засоби, вжито заходи до забезпечення позовних вимог ПАТ Брокбізнесбанк про визнання недійсним аукціону та застосування наслідків його недійсності, у вигляді встановлення ПП Орлівське АТП-100 та будь-яким іншим особам заборонити вчиняти у будь-який спосіб дії з відчуження і передачі у володіння чи користування іншим особам та встановлювати приватні обтяження (застава, при тримання, тощо) відносно транспортних засобів.

Господарський суд Донецької області ухвалою від 28.01.2013року залучив до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Відділ державної виконавчої служби Авдієвського міського управління юстиції.

Рішенням господарського суду Донецької області від 12 лютого 2013року (повний текст складений та підписаний 18.02.2013р.) у справі №5006/12/202пн/2012 позовні вимоги задоволено повністю. Визнано недійсним проведені Приватним підприємством "Нива-В.Ш." аукціони від 27.04.2012р., оформлені протоколами №№ 0512254-1, 0512254-2, 0512254-3, 0512254-4, 0512254-5, 0512254-6, 0512254-7, 0512254-8, 0512254-9, 0512254-10, 0512254-11, 0512254-12, 0512254-13, 0512254-14, 0512254-15, 0512254-16, 0512254-17, 0512254-18, 0512254-18, 0512254-20, 0512254-21, 0512254-22, 0512254-23, 0512254-24, 0512254-25, 0512254-27, 0512254-28, 0512254-29, 0512254-30, 0512254-31, 0512254-32, 0512254-33, 0512254-34, 0512254-35, 0512254-36, 0512254-37, 0512254-38, 0512254-39, 0512254-40, 0512254-41, 0512254-42, 0512254-43, 0512254-44 в межах виконавчого провадження відносно реалізації арештованого майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія- Гарант", м. Одеса, а саме:

1. напівпричіп - платформа Е, Богдан 7310.025, реєстраційний номер АЕ0643ХТ, шасі Y697310026OA65253;

2. напівпричіп - платформа Е, Богдан 7310.025, реєстраційний номер АЕ0044ХТ, шасі Y697310026OA65240;

3. напівпричіп - платформа Е, Богдан 7310.025, реєстраційний номер АЕ0638ХТ, шасі Y697310026OA65249;

4. напівпричіп - платформа Е, Богдан 7310.025, реєстраційний номер АЕ0038ХТ, шасі Y697310026OA65234;

5. напівпричіп - платформа Е, Богдан 7310.025, реєстраційний номер АЕ0181ХТ, шасі Y697310026OA65220;

6. напівпричіп - платформа Е, Богдан 7310.025, реєстраційний номер АЕ0646ХТ, шасі Y6973100260А65246;

7. напівпричіп - платформа Е, Богдан 7310.025, реєстраційний номер АЕ0641ХТ, шасі Y6973100260А65251;

8. напівпричіп - платформа Е, Богдан 7310.025, реєстраційний номер АЕ0644ХТ, шасі Y6973100260А65255;

9. напівпричіп - платформа Е, Богдан 7310.025, реєстраційний номер АЕ0047ХТ, шасі Y6973100260А65243;

10. напівпричіп - платформа Е, Богдан 7310.025, реєстраційний номер АЕ0642ХТ, шасі Y697310026OA65252;

11. напівпричіп - платформа Е, Богдан 7310.025, реєстраційний номер АЕ0045ХТ, шасі Y697310026OA65241;

12. напівпричіп - платформа Е, Богдан 7310.025, реєстраційний номер АЕ0185ХТ, шасі Y697310026OA65223;

13. напівпричіп - платформа Е, Богдан 7310.025, реєстраційний номер АЕ0182ХТ, шасі Y697310026OA65221;

14. напівпричіп - платформа Е, Богдан 7310.025, реєстраційний номер АЕ0640ХТ, шасі Y697310026OA65248;

15. напівпричіп - платформа Е, Богдан 7310.025, реєстраційний номер АЕ0639ХТ, шасі Y697310026OA65250;

16. напівпричіп - платформа Е, Богдан 7310.025, реєстраційний номер АЕ0183ХТ, шасі Y6973100260А65222;

17. напівпричіп - платформа Е, Богдан 7310.025, реєстраційний номер АЕ0184ХТ, шасі Y697310026OA65219;

18. напівпричіп - платформа Е, Богдан 7310.025, реєстраційний номер АЕ0046ХТ, шасі Y697310026OA65242;

19. напівпричіп - платформа Е, Богдан 7310.025, реєстраційний номер АЕ0041ХТ, шасі Y697310026OA65237;

20. напівпричіп - платформа Е, Богдан 7310.025, реєстраційний номер АЕ0042ХТ, шасі Y697310026OA65238;

21. напівпричіп - платформа Е, Богдан 7310.025, реєстраційний номер АЕ0645ХТ, шасі Y697310026OA65254;

22. напівпричіп - платформа Е, Богдан 7310.025, реєстраційний номер АЕ0647ХТ, шасі Y697310026OA65247;

23. напівпричіп - платформа Е, Богдан 7310.025, реєстраційний номер АЕ0043ХТ, шасі Y697310026OA65239;

24. сідловий тягач - RENAULT HR 420, реєстраційний номер АЕ8616ВС, шасі VF622GVA000113557;

25. сідловий тягач - RENAULT HR 420, реєстраційний номер АЕ8611ВС, шасі VF622GVA000118489;

26. сідловий тягач - RENAULT HR 420, реєстраційний номер АЕ8469ВВ, шасі VF622GVA000117798;

27. сідловий тягач - RENAULT HR 420, реєстраційний номер АЕ5890ВС, шасі VF622GVA000112872;

28. сідловий тягач - RENAULT HR 420, реєстраційний номер АЕ5889ВС, шасі VF622GVA000116050;

29. сідловий тягач - RENAULT HR 420, реєстраційний номер АЕ4274ВС, шасі VF622GVA000113546;

30. сідловий тягач - RENAULT HR 420, реєстраційний номер АЕ4270ВС, шасі VF622GVA000116532;

31. сідловий тягач - RENAULT HR 420, реєстраційний номер АЕ1529ВС, шасі VF622GVA000116907;

32. сідловий тягач - RENAULT HR 420, реєстраційний номер АЕ1528ВС, шасі VF622GVA000107861,;

33. сідловий тягач - RENAULT HR 420, реєстраційний номер АЕ4273ВС, шасі VF622GVA000116475;

34. вантажний сідловий тягач - IVEKO EUROTECH, реєстраційний номер АА8626ВТ, шасі WJMM1VSK00C078987;

35. вантажний сідловий тягач - IVEKO EUROTECH, реєстраційний номер АА8615ВТ, шасі WJMM1VSK00C078651;

36. вантажний сідловий тягач - IVEKO EUROTECH, реєстраційний номер АА8611ВТ, шасі WJMM1VSK00C080329;

37. вантажний сідловий тягач - IVEKO EUROTECH, реєстраційний номер АА8621ВТ, шасі WJMM1VSK004232943;

38. вантажний сідловий тягач - IVEKO EUROTECH, реєстраційний номер АА8614ВТ, шасі WJMM1VSK00C078914;

39. вантажний сідловий тягач - IVEKO EUROTECH, реєстраційний номер АА8613ВТ, шасі WJMM1VSK00C080614;

40. вантажний сідловий тягач - IVEKO EUROTECH, реєстраційний номер АА8618ВТ, шасі WJMM1VSK004226828;

41. вантажний сідловий тягач - IVEKO EUROTECH, реєстраційний номер АА8619ВТ, шасі WJMM1VSK00C080544;

42. вантажний сідловий тягач - IVEKO EUROTECH, реєстраційний номер АА8616ВТ, шасі WJMM1VSK00C080397;

43. вантажний сідловий тягач - IVEKO EUROTECH, реєстраційний номер АА8629ВТ, шасі WJMM1VSK00C080545.

Також рішенням господарського суду Донецької області від 12 лютого 2013року (повний текст складений та підписаний 18.02.2013р.) у справі №5006/12/202пн/2012 зобов'язано Приватне підприємство "Орлівське АТП-100" с. Орлівка Ясинуватського району Донецької області протягом 10 календарних днів з моменту набрання рішенням суду законної сили повернути Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області, м. Донецьк наступні транспортні засоби, а саме:

1. напівпричіп - платформа Е, Богдан 7310.025, реєстраційний номер АЕ0643ХТ, шасі Y697310026OA65253;

2. напівпричіп - платформа Е, Богдан 7310.025, реєстраційний номер АЕ0044ХТ, шасі Y697310026OA65240;

3. напівпричіп - платформа Е, Богдан 7310.025, реєстраційний номер АЕ0638ХТ, шасі Y697310026OA65249;

4. напівпричіп - платформа Е, Богдан 7310.025, реєстраційний номер АЕ0038ХТ, шасі Y697310026OA65234;

5. напівпричіп - платформа Е, Богдан 7310.025, реєстраційний номер АЕ0181ХТ, шасі Y697310026OA65220;

6. напівпричіп - платформа Е, Богдан 7310.025, реєстраційний номер АЕ0646ХТ, шасі Y6973100260А65246;

7. напівпричіп - платформа Е, Богдан 7310.025, реєстраційний номер АЕ0641ХТ, шасі Y6973100260А65251;

8. напівпричіп - платформа Е, Богдан 7310.025, реєстраційний номер АЕ0644ХТ, шасі Y6973100260А65255;

9. напівпричіп - платформа Е, Богдан 7310.025, реєстраційний номер АЕ0047ХТ, шасі Y6973100260А65243;

10. напівпричіп - платформа Е, Богдан 7310.025, реєстраційний номер АЕ0642ХТ, шасі Y697310026OA65252;

11. напівпричіп - платформа Е, Богдан 7310.025, реєстраційний номер АЕ0045ХТ, шасі Y697310026OA65241;

12. напівпричіп - платформа Е, Богдан 7310.025, реєстраційний номер АЕ0185ХТ, шасі Y697310026OA65223;

13. напівпричіп - платформа Е, Богдан 7310.025, реєстраційний номер АЕ0182ХТ, шасі Y697310026OA65221;

14. напівпричіп - платформа Е, Богдан 7310.025, реєстраційний номер АЕ0640ХТ, шасі Y697310026OA65248;

15. напівпричіп - платформа Е, Богдан 7310.025, реєстраційний номер АЕ0639ХТ, шасі Y697310026OA65250;

16. напівпричіп - платформа Е, Богдан 7310.025, реєстраційний номер АЕ0183ХТ, шасі Y6973100260А65222;

17. напівпричіп - платформа Е, Богдан 7310.025, реєстраційний номер АЕ0184ХТ, шасі Y697310026OA65219;

18. напівпричіп - платформа Е, Богдан 7310.025, реєстраційний номер АЕ0046ХТ, шасі Y697310026OA65242;

19. напівпричіп - платформа Е, Богдан 7310.025, реєстраційний номер АЕ0041ХТ, шасі Y697310026OA65237;

20. напівпричіп - платформа Е, Богдан 7310.025, реєстраційний номер АЕ0042ХТ, шасі Y697310026OA65238;

21. напівпричіп - платформа Е, Богдан 7310.025, реєстраційний номер АЕ0645ХТ, шасі Y697310026OA65254;

22. напівпричіп - платформа Е, Богдан 7310.025, реєстраційний номер АЕ0647ХТ, шасі Y697310026OA65247;

23. напівпричіп - платформа Е, Богдан 7310.025, реєстраційний номер АЕ0043ХТ, шасі Y697310026OA65239;

24. сідловий тягач - RENAULT HR 420, реєстраційний номер АЕ8616ВС, шасі VF622GVA000113557;

25. сідловий тягач - RENAULT HR 420, реєстраційний номер АЕ8611ВС, шасі VF622GVA000118489;

26. сідловий тягач - RENAULT HR 420, реєстраційний номер АЕ8469ВВ, шасі VF622GVA000117798;

27. сідловий тягач - RENAULT HR 420, реєстраційний номер АЕ5890ВС, шасі VF622GVA000112872;

28. сідловий тягач - RENAULT HR 420, реєстраційний номер АЕ5889ВС, шасі VF622GVA000116050;

29. сідловий тягач - RENAULT HR 420, реєстраційний номер АЕ4274ВС, шасі VF622GVA000113546;

30. сідловий тягач - RENAULT HR 420, реєстраційний номер АЕ4270ВС, шасі VF622GVA000116532;

31. сідловий тягач - RENAULT HR 420, реєстраційний номер АЕ1529ВС, шасі VF622GVA000116907;

32. сідловий тягач - RENAULT HR 420, реєстраційний номер АЕ1528ВС, шасі VF622GVA000107861,;

33. сідловий тягач - RENAULT HR 420, реєстраційний номер АЕ4273ВС, шасі VF622GVA000116475;

34. вантажний сідловий тягач - IVEKO EUROTECH, реєстраційний номер АА8626ВТ, шасі WJMM1VSK00C078987;

35. вантажний сідловий тягач - IVEKO EUROTECH, реєстраційний номер АА8615ВТ, шасі WJMM1VSK00C078651;

36. вантажний сідловий тягач - IVEKO EUROTECH, реєстраційний номер АА8611ВТ, шасі WJMM1VSK00C080329;

37. вантажний сідловий тягач - IVEKO EUROTECH, реєстраційний номер АА8621ВТ, шасі WJMM1VSK004232943;

38. вантажний сідловий тягач - IVEKO EUROTECH, реєстраційний номер АА8614ВТ, шасі WJMM1VSK00C078914;

39. вантажний сідловий тягач - IVEKO EUROTECH, реєстраційний номер АА8613ВТ, шасі WJMM1VSK00C080614;

40. вантажний сідловий тягач - IVEKO EUROTECH, реєстраційний номер АА8618ВТ, шасі WJMM1VSK004226828;

41. вантажний сідловий тягач - IVEKO EUROTECH, реєстраційний номер АА8619ВТ, шасі WJMM1VSK00C080544;

42. вантажний сідловий тягач - IVEKO EUROTECH, реєстраційний номер АА8616ВТ, шасі WJMM1VSK00C080397;

43. вантажний сідловий тягач - IVEKO EUROTECH, реєстраційний номер АА8629ВТ, шасі WJMM1VSK00C080545.

Стягнуто з Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області, м. Донецьк (ідентифікаційний код 34898944) на користь Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк", м. Київ (ідентифікаційний код 19357489) компенсацію понесених судових витрат зі сплати судового збору у розмірі 9862,95грн. за подання позовної заяви і заяви про вжиття забезпечувальних заходів.

Рішення суду мотивоване тим, що реалізація спірного майна відбулася і порушенням встановленої ч.ч.1, 2 ст.66 Закону України "Про виконавче провадження" черговості, адже наказ суду при примусовому виконанні якого відбулися спірні торги, визначав необхідність стягнення з третьої особи 1. (боржника) на користь третьої особи 2. (стягувача) грошових коштів, а не звернення стягнення на майно. Не здійснивши за змістом представлених матеріалів виконавчого провадження дій із з'ясування реквізитів всіх банківських рахунків боржника (відомості податкових органів) та стягнення коштів з цих рахунків, так само, як і не було вжито заходів із з'ясування наявності готівкових коштів, чи іншого майна, яке не використовується у господарській діяльності, органами державної виконавчої служби було звернуто стягнення на майно, яке відноситься до другої черги реалізації. Заходи із з'ясування наявності у м. Авдіївка чи Яснувата коштів чи майна першої черги щодо боржника, місцем знаходження якого є м. Одеса, не можуть бути визнані достатніми та належними. При цьому, визначення місця виконання наказу відомим стягувачеві місцем розташування рухомого майна боржника згідно ч.1 ст.20 Закону України "Про виконавче провадження" жодною мірою не звільняє органи державної виконавчої служби від дотримання вказаної вище черговості, тим більше, що положення ч.ч.3, 4 ст.20 вказаного Закону надають для цього відповідні можливості.

В оспорюваному рішенні місцевий господарський суд зазначає, що реалізація спірного майна на аукціонах від 27.04.2012р. порушує також і приписи ч.ч.1, 2 ст.60 Закону України "Про виконавче провадження" щодо черговості звернення стягнення на майно юридичної особи.

Господарський суд Донецької області дійшов до висновку, що за змістом ч.ч.1, 2 ст.58 Закону України "Про виконавче провадження" оцінка майна здійснюється або безпосередньо державним виконавцем, або державним виконавцем за допомогою залучення суб'єкта оціночної діяльності, але у будь-якому разі - за ринковими цінами. Між тим, спірне майно було передано на реалізацію із визначенням у якості початкової на аукціоні не ринкової, а більш нижчої ліквідаційної вартості. При цьому, хоча внаслідок пропозицій учасників аукціону вартість продажу була збільшена, але загальна ціна (та відносно кожної одиниці автотранспорту окремо) не перевищила визначеної оцінювачами ринкової вартості, взагалі не враховувалася відповідачами 1 і 2 при проведені аукціонів.

Відповідач 3.- Приватне підприємство Орлівське АТП-100 , с. Орлівка, Ясинуватського району Донецької області, не погодившись з рішенням господарського суду, звернувся з апеляційною скаргою про скасування рішення місцевого суду. Скаржник зазначає, що спір розглянутий у відношенні відповідача 1., який по статусу не є юридичною особою, а є відокремленим підрозділом Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області, у зв'язку із чим згідно із п.1 ст.80 ГПК України провадження у справі повинно було бути припинено.

Колегією суддів Донецького апеляційного господарського суду не приймаються дані твердження скаржника за необґрунтованістю.

Скаржник зазначає, що підставами недійсності укладеного за результатами прилюдних торгів правочину є недодержання вимог закону в момент його укладення, тобто безпосередньо за результатами прилюдних торгів, то підставами для визнання прилюдних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, визначених саме Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна. У зв'язку з тим, що в момент вчинення правочину порушень (порушень правил проведення торгів) рішенням суду встановлено не було, визнання проведених 27.04.2012року аукціонів недійсними є порушенням норм матеріального права, а рішення незаконним.

Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області також звернувся з апеляційною скаргою про скасування рішення господарського суду Донецької області від 12.02.2013року, в апеляційній скарзі як на підставу свої вимог зазначає, що до реалізації та на момент проведення реалізації рухоме майно не належало відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області, державний орган, який проводив реалізацію майна не може виступати стягувачем щодо майна, яке було ним же реалізовано.

Скаржник зазначає, що виконання цієї частини рішення унеможливлює відсутність у відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області матеріально-технічного забезпечення з метою подальшого належного зберігання такої кількості рухомого майна. Скаржник вважає, що доцільним буде передати автотранспортні засоби на зберігання ПАТ Брокбізнесбанк , як законному заставодержателю, або ТОВ Лізінгова компанія - Гарант , як власнику спірного рухомого майна.

Позивач у письмових поясненнях від 16.04.2013року (вхід. №02-48/3655) просить залишити рішення суду першої інстанції без змін, апеляційну скаргу ПП Орлівське АТП 100 без задоволення.

ПП Нива - В.Ш. у клопотанні від 16.04.2013року (вхід. №02-48/3649) просить розглянути справу без участі його представника.

Відповідачі 2,3 та треті особи не скористалися правом участі представників в судовому засіданні апеляційної інстанції, у відповідності до ст. 98 Господарського процесуального кодексу України про час і місце судового засідання були повідомлені належним чином. Згідно зі ст. 75,99 ГПК України, скаргу розглянуто за наявними матеріалами, які є достатніми для розгляду апеляційної скарги.

Згідно з положеннями ст.101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішень місцевого господарського суду в повному обсязі.

У відповідності до п.п. 2, 3, 4 частини 3 ст.129 Конституції України, основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом та змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами (ст.ст. 4 2, ст.4 3 Господарського процесуального кодексу України).

Вивчивши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, Донецьким апеляційним господарським судом встановлено:

Між Акціонерним банком Брокбізнесбанк (заставодержатель) та Товариством з обмеженою відповідальністю Лізингова компанія - Гарант (заставодавець) укладені договори застави рухомого майна: №182-Ф1/2006 (а.с.1-6 т.7), №182-Х1/2006 (а.с.7-11 т.7), №182-Ц1/2006 (а.с.12-16 т.7), №182-Щ1/2006 (а.с.17-23 т.7), №182-Э1/2006 (а.с.24-30 т.1) - задля забезпечення грошових вимог останнього за укладеним між сторонами кредитним договором №182/2006 від 17.02.2006р.

На підставі вказаних договорів застави 25.03.2009р., відповідно до витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна (а.с. 31-45 т.7 - записи №№16-20), зареєстровано обтяження на транспортні засоби у кількості 43шт. третьої особи1.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 28.02.2011року (а.с.15-22 т.1) по справі №15/194-10-5520 було задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "БРОКБІЗНЕСБАНК" до Товариства з обмеженою "Лізингова компанія - Гарант" про стягнення за кредитним договором №182/2006 від 17.02.2006р. заборгованості в сумі 347 146 доларів США 32 цента, пеню в розмірі 10 165, 79 грн., витрат по сплаті держмита в сумі 25 500грн. та витрат по сплаті послуг на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн. На виконання зазначеного рішення господарським судом Одеської області 15.03.2011 року видано наказ №15/194-10-5520

27.04.2012р. начальником відділу державної виконавчої служби Авдіївського міського управління юстиції була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП №32343816 (а.с.23 т.1).

Господарським судом Одеської області 28.11.2011року видано наказ (а.с.97 т.5) на виконання рішення №19/17-4053-2011 від 15.11.2011р. про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія - Гарант" на користь приватного підприємства "Термінал Т-К" 8 616 014 (вісім мільйонів шістсот шістнадцять тисяч чотирнадцять) грн. 74 коп. лізингових платежів, отриманих за визнаними недійсними договорами фінансового лізингу, а саме: № 1708-06/82Ф від 17 серпня 2006 року у розмірі 715308 (сімсот п'ятнадцять тисяч триста вісім) грн. 18 коп., № 0210-06/87Ф від 02 жовтня 2006 року у розмірі 1464961 (один мільйон чотириста шістдесят чотири тисячі дев'ятсот шістдесят одна) грн. 22 коп. № 0210-06/88Ф від 02 жовтня 2006 року у розмірі 1471718 (один мільйон чотириста сімдесят одна тисяча сімсот вісімнадцять) грн. 57 коп. № 0210-06/89Ф від 02 жовтня 2006 року у розмірі 2705246 (два мільйони сімсот п'ять тисяч двісті сорок шість) грн. 96 коп., № 0210-06/90Ф від 02 жовтня 2006 року у розмірі 2258779 (два мільйони двісті п'ятдесят вісім тисяч сімсот сімдесят дев'ять) грн. 81 коп., 25500 (двадцять п'ять тисяч п'ятсот) грн. 00 коп. державного мита.

15.12.2011р. заступником начальника відділу державної виконавчої служби Авдіївського міського управління юстиції винесено постанову (а.с.63 т.3) про відкриття виконавчого провадження з виконання вищезазначеного наказу та зареєстровано публічне обтяження (арешт) рухомого майна боржника (а.с.68-72 т.3).

Відділу державної виконавчої служби Авдіївського міського управління юстиції були здійсненні запити до органів і установ м. Авдіївки та м.Ясинувата, на які отримано відповіді про відсутність відомостей про зареєстровані на території м. Авдіївка і Яснувата земельні ділянки та об'єкти нерухомості (а.с.112, 114 т.3), направлена Авдієвським ВДВС до ПАТ Брокбізнесбанк як обслуговуючого боржника банку платіжна вимогам №1 від 16.01.2012р. була повернута без виконання із закриттям відповідного рахунку боржника 19.08.2011р. (а.с.113 т.3).

Згідно заяви Стягувача (а.с.77 т.3) відповідно до акту від 04.01.2012р. (а.с.84-89 т.3) відділом державної виконавчої служби Авдіївського міського управління юстиції було описано та арештовано рухоме майно ТОВ Лізінгова компанія - Гарант у кількості 40 шт. з подальшою передачею на зберігання запропонованій фізичній особі (а.с.90 т.3) - орендареві стоянки автотранспорту у ПП Орлівське АТП -100 (а.с.81-83 т.3)

Відділом державної виконавчої служби Авдіївського міського управління юстиції за заявою Стягувача (а.с.94 т.3) постановою ВП №30377316 було призначено суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання (а.с.99 т.3) і 17.01.2012р. Авдієвським ВДВС з Приватним підприємством "Авто експерт" був складений договір на проведення оцінки майна 39 одиниць автотранспорту (з боку ВДВС - не підписаний). Згідно складеного звіту про незалежну оцінку цих 39 одиниць автотранспорту (а.с.121-150 т.1) їх первісна (ліквідаційна) вартість як початкова для примусової реалізації визначена сумою 351491,62грн., тоді як ринкова - становить 439364,41грн. При цьому, із змісту звіту вбачається, що фактично оцінювалися 38 одиниць автотранспорту, оскільки позиції 28 і 33 щодо RENAULT HR420, д/н АЕ 5889 ВС повторюються, але із вказівкою різного значення вартості, обидві з яких включені до загальної оціночної вартості.

У подальшому, 09.02.2012р., 10.02.2012р. та 13.02.2012р. Відділом державної виконавчої служби Авдіївського міського управління юстиції було проведено опис та арешт майна - автотранспорту, належного Третьої особи 1 у загальній кількості 5 шт. (а.с.116-119, 121-123, 125-128 т.3), відносно оцінки яких 23.02.2012р. між Авдієвським ВДВС (Замовник) та ПП "Автоексперт" (Виконавець) був укладений відповідний договір. Згідно складеного звіту про незалежну оцінку цих 5 одиниць автотранспорту (а.с.а.с.32-53 т.4) їх первісна (ліквідаційна) вартість як початкова для примусової реалізації визначена сумою 57806,31грн., тоді як ринкова становить 72257,85грн.

Листом від 24.02.2012р. (а.с.112 т.4) державний виконавець повідомив сторін виконавчого провадження про результати оцінки майна, вартість якого у загальному розмірі визначена як ринкова сумою 409297,93грн., що, насправді, відповідає ліквідаційній вартості оціненого майна (351491,62 + 57806,31)

Постановою Відділу державної виконавчої служби Авдієвського міського управління юстиції від 19.03.2012р. (а.с.131-132 т.4) виконавче провадження по примусовому виконанню наказу Господарського суду Одеської області №19/17-4053-2011 від 15.11.2011р. про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія -Гарант" на користь Приватного підприємства "Термінал Т-К" 8 616 014,74 грн. було передано Відповідачу 1, у тому числі - один з витягів № 35099719 від 01.03.2012р. з Державного реєстру обтяжень рухомого майна на запит Адіївського ВДВС (а.с.113-130 т.4), в якому не відображені обтяження спірного майна заставою позивача.

Витяг з Державного реєстру обтяжень рухомого майна № 35099719 від 01.03.2012р. (а.с.113-130 т.4), роздрукований о 13:18:37, із визначеними параметрами запиту боржника - ТОВ "Лізингова компанія - Гарант", ідентифікаційний код 31976914, що не містить відомостей про заставні обтяження Позивача, за своїм змістом стосується іншого боржника - ЗАТ "Термінал "Т-К" з ідентифікаційний кодом 33284725, що у повній мірі відповідає змісту іншого запиту Авдієвського ВДВС за таким же номером 35099719 і датою 01.03.2012р. і навіть часом роздруківки 13:18:37 (а.с.6-22 т.6), в якому відносно боржника ТОВ "Лізингова компанія - Гарант" було безпосередньо вказано ідентифікаційний код ЗАТ "Термінал "Т-К" - 33284725.

На запит Авдієвського ВДВС від 01.03.2012р., 01.03.2013р. було надано витяг №35100272, роздрукований о 13:44:17, в якому відносно боржника - ТОВ "Лізингова компанія - Грант" було зазначено належний ідентифікаційний код 31976914 та містять всі відповідні відомості (записи №№17 - 21) про наявність заставного обтяження Позивача. Означений належний витяг (а.с.а.с.42-62 т.6) згідно пояснень Відповідача 1 (а.с.4 т.6) хоча і був отриманий начальником Авдієвського ВДВС Резніковим А.М., але замість нього до матеріалів виконавчого провадження був долучений інший витяг без відомостей про обтяження Позивача.

19.03.2012р. відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області, м. Донецьк складено заявку на реалізацію 44 одиниць арештованого майна, належного боржнику - третій особі 1. (а.с.133-136 т.4) загальною оціночною вартістю 409297,93грн. (без урахування ПДВ) при цьому, позиція відносно сідлового тягачу RENAULT HR420, д/н АЕ 5889 ВС (пункти 28 і 33 переліку) повторюється, але із вказівкою різного значення вартості, обидві з яких включені до загальної оціночної вартості.

02.04.2012р. між відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області, м. Донецьк та Приватним підприємством Нива-В.Ш. укладений договір №0512254 про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого рухомого майна (а.с.98-101 т.1) відносно визначених 44 одиниць автотранспорту, однак позиції 28 і 33 повторювалися і реалізація передбачалося фактично відносно 43 одиниць автотранспорту.

Інформаційне повідомлення про проведення 27.04.2012р. Приватним підприємством Нива-В.Ш. прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна ТОВ Лізінгова компанія - Гарант у кількості 44 одиниць 09.09.2010р. було розміщено відповідачем 2. в мережі Інтернет на спеціалізованому сайті за №424996 (а.с. 124-126 т.5) із визначенням стартової ціни 409297,93грн., з яких гарантійний внесок становить 60576,97грн.

У подальшому, 27.04.2012р. Приватним підприємством Нива-В.Ш. були проведені аукціони за участю ПП "Орловське АТП-100" і Якубовського А.В. з реалізації спірного заставного майна, результати яких оформлені 43 протоколами №№ 0512254-1 - 0512254-25 і 0512254-27 - 0512254-44 (а.с. 144-150 т.4, а.с.1-37 т.5), за змістом яких все виставлене на реалізацію майно було придбано ПП Орлівське АТП - 100 за загальною вартістю 414600 грн. При цьому, відносно лоту - сідловий тягач RENAULT HR420, д/н АЕ 5889 ВС в протоколі №0512254-28 (а.с.21 т.5) початкова ціна визначалося сумою 24398грн, а ціна продажу - 24900грн.

Оплата придбаного майна (з урахуванням гарантійного внеску) підтверджується наявними у матеріалах справи (а.с.119-124 т.7) платіжними дорученнями від 12.04.2012р., 07.05.2012р. і 08.06.2012р.

Начальником відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Донецькій області 17.05.2012р. були затверджені акти державного виконавця про реалізацію арештованого майна (а.с.38-82 т.5) відносно всіх спірних аукціонів, хоча акт №0512254 про виконання робіт між відповідачем 1. і відповідачем 2. про проведення вказаних аукціонів датований 12.04.2012р. (а.с.127 т.5), відносно лоту сідлового тягачу RENAULT HR420, д/н АЕ 5889 ВС були оформлені три акти (а.с.50, 68 і 71 т.5) із цінами продажу 4000грн., 20220 і 24900грн. відповідно.

17.05.2012року відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області прийнято постанову (а.с.84-86 т.5) , якою зобов'язано МРЕВ безоплатно зняти з реєстраційного обліку 43 транспортні засоби: напівпричіп Богдан 7310.025, д/н АЕ0044ХТ, рік випуску - 2006; напівпричіп Богдан 7310.025, д/н АЕ0638ХТ, рік випуску - 2006; напівпричіп Богдан 7310.025, д/н АЕ0038ХТ, рік випуску - 2006; напівпричіп Богдан 7310.025, д/н АЕ0181ХТ, рік випуску - 2006; напівпричіп Богдан 7310.025, д/н АЕ0646ХТ, рік випуску - 2006; напівпричіп Богдан 7310.025, д/н АЕ0641ХТ, рік випуску - 2006; напівпричіп Богдан 7310.025, д/н АЕ0644ХТ, рік випуску - 2006; напівпричіп Богдан 7310.025, д/н АЕ0647ХТ, рік випуску - 2006; напівпричіп Богдан 7310.025, д/н АЕ0642ХТ, рік випуску - 2006; напівпричіп Богдан 7310.025, д/н АЕ0645ХТ, рік випуску - 2006; напівпричіп Богдан 7310.025, д/н АЕ0185ХТ, рік випуску - 2006; напівпричіп Богдан 7310.025, д/н АЕ0182ХТ, рік випуску - 2006; напівпричіп Богдан 7310.025, д/н АЕ0640ХТ, рік випуску - 2006; напівпричіп Богдан 7310.025, д/н АЕ0639ХТ, рік випуску - 2006; напівпричіп Богдан 7310.025, д/н АЕ0183ХТ, рік випуску - 2006; напівпричіп Богдан 7310.025, д/н АЕ0184ХТ, рік випуску - 2006; напівпричіп Богдан 7310.025, д/н АЕ0046ХТ, рік випуску - 2006; напівпричіп Богдан 7310.025, д/н АЕ0041ХТ, рік випуску - 2006; напівпричіп Богдан 7310.025, д/н АЕ0042ХТ, рік випуску - 2006; напівпричіп Богдан 7310.025, д/н АЕ0645ХТ, рік випуску - 2006; напівпричіп Богдан 7310.025, д/н АЕ0647ХТ, рік випуску - 2006; напівпричіп Богдан 7310.025, д/н АЕ0043ХТ, рік випуску - 2006; RENAULT HR 420 сид. тягач д/н АЕ8616ВС, рік випуску - 2001; RENAULT HR 420 сид. тягач д/н АЕ8611ВС, рік випуску - 2001; RENAULT HR 420 сид. тягач д/н АЕ8469ВС, рік випуску - 2001; RENAULT HR 420 сид. тягач д/н АЕ5890ВС, рік випуску - 2001; RENAULT HR 420 сид. тягач д/н АЕ5889ВС, рік випуску - 2001; RENAULT HR 420 сид. тягач д/н АЕ4274ВС, рік випуску - 2001; RENAULT HR 420 сид. тягач д/н АЕ4270ВС, рік випуску - 2001; RENAULT HR 420 сид. тягач д/н АЕ1529ВС, рік випуску - 2001; RENAULT HR 420 сид. тягач д/н АЕ1528ВС, рік випуску - 2001; RENAULT HR 420 сид. тягач д/н АЕ5889ВС, рік випуску - 2001; IVEKO EUROTECH сид. тягач д/н АА8626ВТ, рік випуску - 2000; IVEKO EUROTECH сид. тягач д/н АА8615ВТ, рік випуску - 2000; IVEKO EUROTECH сид. тягач д/н АА8611ВТ, рік випуску - 2000; IVEKO EUROTECH сид. тягач д/н АА8621ВТ, рік випуску - 2000; IVEKO EUROTECH сид. тягач д/н АА8614ВТ, рік випуску - 2000; IVEKO EUROTECH сид. тягач д/н АА8613ВТ, рік випуску - 2000; IVEKO EUROTECH сид. тягач д/н АА8618ВТ, рік випуску - 2000; IVEKO EUROTECH сид. тягач д/н АА8619ВТ, рік випуску - 2000; IVEKO EUROTECH сид. тягач д/н АА8616ВТ, рік випуску - 2000; IVEKO EUROTECH сид. тягач д/н АА8629ВТ, рік випуску - 2000; RENAULT HR 420 сид. тягач д/н АЕ4273ВС, рік випуску - 2001.

24.05.2012р. приватним нотаріусом на підставі затверджених 17.05.2012р. актів про проведення аукціону по реалізації арештованого майна було видано свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів (аукціону), яким посвідчується приналежність Відповідачеві 3 на праві власності наступного майна (а.с.125-129 т.7) - 43 одиниць транспортних засобів.

Визначені в заявці на реалізації 43 одиниці автотранспорту, що були в подальшому реалізовані на спірних аукціонах, ідентифікуються як спірне (заставне) майно шляхом співставлення номерів шасі згідно змісту свідоцтв про державну реєстрацію, долучених до матеріалів оцінки вартості майна в межах виконавчого провадження (а.с.35-72 т.2, а.с.67, 70, 73, 76, 79 т.4), свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів (аукціону) та відомостями витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна станом на 27.12.2012р. (а.с.31-47 т.7). При цьому, ціна продажу сідлового тягачу RENAULT HR420, д/н АЕ 5889 ВС визначена сумою 24900грн.

Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області постановою від 06.07.2012р. виконавче провадження за наказом господарського суду Одеської області №19/17-4053-2011 від 28.11.2011р. зупинив у зв'язку із відсутністю на території Донецької області майна боржника, на яке може бути звернуто стягнення, і вказана постанова разом із виконавчим документом супровідним листом (а.с.93 т.5) була надіслана на адресу першого Приморського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції.

Перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, Донецький апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційні скарги Приватного підприємства Орлівське АТП -100 , с. Орлівка Ясинуватського району Донецької області та Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області задоволенню не підлягають, за наступних підстав.

Матеріалами справи підтверджується, що позивач - Публічне акціонерне товариство Брокбізнесбанк , м. Київ до відкриття виконавчого провадження відносно ТОВ Лізінгова компанія - Гарант за наказом господарського суду Одеської області у справі №№19/17-4053-2011 від 28.11.2011р. мав статус заставодержателя спірного майна, що підтверджуєтьсявідповідними договорами застави, відомості про існування заставного обтяження спірного майна позивачем були зареєстровані і відображені у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна. До матеріалів справи сторонами не надано доказів припинення застави.

Відповідно до ст. 54 Закону України Про виконавче провадження звернення стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача-заставодержателя.

За приписами ст.23 Закону України Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень відповідно до забезпечувального обтяження обтяжувач має право в разі порушення боржником забезпеченого обтяженням зобов'язання або договору, на підставі якого виникло забезпечувальне обтяження, одержати задоволення своєї вимоги за рахунок предмета обтяження в черговості згідно із встановленим пріоритетом.

Проведення спірних аукціонів в межах виконавчого провадження за вимогами третьої особи 2., яка не є заставодержателем обумовлено наявністю умов, визначених у ч.3 ст.54 Закону України Про виконавче провадження .

Згідно до ч.1 ст.16 Закону України "Про заставу" право застави позивача спірного майна виникло з моменту укладання відповідних договорів застави з третьою особою 1. - тобто з 30.11.2006р., що унеможливлює наявності першої із вказаних умов визначених у ч.3 ст.54 Закону України Про виконавче провадження , а саме виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів.

Матеріалами справи підтверджується, що сукупний розмір ринкової вартості спірного майна - становить 511622,26грн. (439364,41 + 72257,85) є істотно меншим за розмір заборгованості третьої особи 1. перед позивачем, визначений рішенням господарського суду Одеської області від 28.02.2011р. (а.с.15-22 т.1) у справі №15/194-10-5520 сумою 347146,32 доларів США (еквівалентно 2772900,66грн. за курсом НБУ на дату проведення спірних аукціонів).

Таким чином є вірним висновок місцевого господарського суду, що у відповідача 1. як продавця були відсутні правові підстави для передачі спірного майна на реалізацію задля задоволення вимог третьої особи 2., лише наявність означених підстав може зумовлювати наявність необхідного обсягу повноважень для здійснення відчуження майна у розумінні ч.2 ст.19 Конституції України, що є обов'язковою умовою чинності угод з відчуження згідно ч.2 ст.203 Цивільного кодексу України.

Діяльність виконавчої служби регулюються Законом України Про виконавче провадження , Інструкцією про проведення виконавчих дій та іншими нормативно - правовими актами.

Законом України №2677 - VІ від 04.11.2010 Про внесення змін до Закону України Про виконавче провадження та інших законодавчих актів щодо встановлення процедури примусового виконання рішень суду та інших органів (посадових осіб), який набрав чинності 09.03.2011р. були внесені зміни в Закон України Про виконавче провадження .

Інструкція про проведення виконавчих дій розроблена на виконання Закону України Про виконавче провадження №606 - ХІV від 21.04.1999., на теперішній час не приведена у відповідність з вищезазначеним законом.

Відтак при розгляді справи щодо законності дій ВДВС необхідно керуватися Законом України Про виконавче провадження .

Відповідно до ч.1,2 ст.66 Закону України Про виконавче провадження у разі відсутності у боржника - юридичної особи коштів у обсязі, достатньому для покриття заборгованості, стягнення звертається на інше майно, належне такому боржникові або закріплене за ним, у тому числі на майно, що обліковується на окремому балансі філії, представництва та іншого відокремленого підрозділу боржника - юридичної особи (крім майна, вилученого з обороту або обмежуваного в обороті) незалежно від того, хто фактично використовує це майно.

У разі якщо на зазначене майно накладається арешт, воно реалізується в такій черговості:

1) у першу чергу - майно, що безпосередньо не використовується у виробництві (цінні папери, легковий автотранспорт, предмети дизайну офісів та інше майно, готова продукція (товари);

2) у другу чергу - об'єкти нерухомого майна, верстати, обладнання, інші основні засоби, а також сировина і матеріали, призначені для використання у виробництві.

Як свідчать матеріали справи реалізація майна відбулася із порушенням визначених зазначеною статтею Закону України Про виконавче провадження вимог, оскільки наказ суду при примусовому виконанні якого відбулися спірні торги, визначав необхідність стягнення з третьої особи 1. (боржника) на користь третьої особи 2. (стягувача) грошових коштів, а не звернення стягнення на майно. До матеріалів справи не додано доказів того, що дій із з'ясування реквізитів всіх банківських рахунків боржника (відомості податкових органів) та стягнення коштів з цих рахунків, так само, як і не було вжито заходів із з'ясування наявності готівкових коштів, чи іншого майна, яке не використовується у господарській діяльності, органами державної виконавчої служби було звернуто стягнення на майно, яке відноситься до другої черги реалізації. Заходи із з'ясування наявності у м. Авдіївка чи Яснувата коштів чи майна першої черги щодо боржника, місцем знаходження якого є м. Одеса, не можуть бути визнані достатніми та належними. При цьому, визначення місця виконання наказу відомим стягувачеві місцем розташування рухомого майна боржника згідно ч.1 ст.20 Закону України "Про виконавче провадження" жодною мірою не звільняє органи державної виконавчої служби від дотримання вказаної вище черговості, тим більше, що положення ч.ч.3, 4 ст.20 вказаного Закону надають для цього відповідні можливості.

Згідно до ст.58 Закону України Про виконавче провадження визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні"; у разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно або якщо боржник чи стягувач заперечує проти передачі арештованого майна боржника для реалізації за ціною, визначеною державним виконавцем, державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для проведення оцінки майна. Витрати, пов'язані з призначенням суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, несе сторона, яка оспорює вартість майна, визначену державним виконавцем.

Відповідно до ч.5 ст.62 Закону України Про виконавче провадження не реалізоване на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах протягом двох місяців майно підлягає уцінці державним виконавцем, що проводиться в десятиденний строк з дня визнання прилюдних торгів чи аукціону такими, що не відбулися, або закінчення двомісячного строку реалізації майна на комісійних умовах. Майно може бути уцінене не більш як на 30 відсотків. У разі нереалізації майна в місячний строк з дня проведення уцінки воно повторно уцінюється в такому самому порядку, але не більш як на 50 відсотків початкової вартості майна.

Як вбачається з матеріалів справи спірне майно було передано на реалізацію із визначенням нижчої ліквідаційної вартості ніж ринкової, за пропозиціями учасників аукціону вартість продажу була збільшена, однак загальна ціна (та відносно кожної одиниці автотранспорту окремо) не перевищила визначеної оцінювачами ринкової вартості, взагалі не враховувалася відповідачами 1. , 2. при проведені аукціонів. Крім того у даному випадку відсутні підстави визначені ч.5 ст.62 Закону України Про виконавче провадження щодо уцінки майна, що у сукупності є достатньою підставою для визнання аукціону недійсним згідно ч.1 ст.203 і ч.1 ст.215 Цивільного кодексу України.

За змістом статті 202 Цивільного Кодексу України договір є однією з форм правочину.

Відповідно до ч. 1 ст. 203 Цивільного Кодексу України , зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Згідно ч.1 ст. 215 Цивільного Кодексу України , підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Пунктом 4 ч. 2 ст. 11 Цивільного Кодексу України визначено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є інші юридичні факти.

Відповідно до ч. 5 ст. 11 Цивільного Кодексу України, у випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов'язки можуть виникати з рішення суду.

Загальні підстави та наслідки недійсності правочину передбачені ст.215 Цивільного Кодексу України, за якою підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог. Правило, встановлене цією нормою, повинно застосовуватися в усіх випадках, коли правочин вчинений з порушенням закону і не підпадає під дію інших норм, які встановлюють спеціальні підстави та наслідки недійсності правочину.

Згідно до п.5 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 06.11.2009року правочин може бути визнаний недійсним лише з підстав із застосування наслідків його недійсності, про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину.

Відповідно до Постанови Пленуму, ст.ст. 215,216 Цивільного кодексу України вимога про визнання оспорюваного правочину недійсним та про застосування наслідків його недійсності, а також вимога про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину може бути заявлена як однією зі сторін правочину, так і іншою заінтересованою особою, права та законні інтереси якої порушено вчиненням правочину. Підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першої -третьої, п'ятою та шостою статті 203 ЦК України. Тобто недійсною може бути визнана лише укладена угода.

Згідно ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які становлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

За умовами зазначених норм ст. 203 Цивільного кодексу України:

1.Зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам;

2.Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності;

3.Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі;

4.Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом;

5.Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним;

6.Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Перелік вказаних вимог, додержання яких є необхідним для дійсності правочину, є вичерпним.

З приводу практики розгляду судами справ про визнання правочинів недійсними Верховним Судом України видано узагальнення від 24.11.2008року, де Верховним Судом України зазначається, що недійсність правочину виникає через те, що дія схожа на правочин, але за своєю суттю не відповідає його характеристикам. Недійсність правочину зумовлюється наявністю дефектів його елементів: дефекти (незаконність) змісту правочину; дефекти (недотримання) форми; дефекти суб'єктного складу; дефекти волі - невідповідність волі та волевиявлення.

Колегія Донецького апеляційного господарського суду дішла до висновку, що позивачем доведено та матеріалами справи підтверджується, що процедура проведення аукціону з реалізації майна відбулася з порушеннями та господарський суд Донецької області дійшов вірного висновку щодо задоволення позовних вимог.

Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 236 Цивільного кодексу України угоди з відчуження майна, опосередковані спірними аукціонами, є недійсними з моменту їх проведення.

Відповідно до ч. 1 ст. 216 Цивільного кодексу України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Таким чином визнання недійсним аукціону з відчуження майна не припиняє права власності боржника (третьої особи 1.) на реалізоване майно, не зумовлює виникання такого права у відповідача 3. не створює належних підстав для проведення ним розрахунків в оплату такого майна.

У судовому засіданні уповноважений представник ВДВС підтвердив численні порушення з боку ВДВС при проведенні аукціону та зазначив, що рішення суду першої інстанції в частині недійсним аукціону є обґрунтованим та правомірним. Однак зауважує, що ВДВС оспорює рішення тільки в частині передачі відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області ПП Орлівське АТП - 100 протягом 10 календарних днів з моменту набрання рішенням законної сили транспортних засобів.

Стаття 216 Цивільного кодексу України визначає, що недійсність угод передбачає застосування реституційних наслідків, односторонній характер яких у даному випадку - повернення автотранспорту Продавцеві (відповідачу 1.) - зумовлений виключно обсягом заявлених вимог і спрямованості позову на захист та відновлення прав саме позивача, до сфери інтересів якого як заставодержателя і кредитора не входять розрахунки на користь Відповідача 3, з боку якого відсутні вимоги про повернення сплачених коштів.

Враховуючи, що стороною по угоді відчуження рухомого майна є ВДВС, господарським судом Донецької області правомірно задоволені вимоги щодо повернення ПП Орлівське АТП-100 набутого в результаті проведення спірних аукціонів майна - 43 одиниць автотранспорту, визначених свідоцтвом про придбання майна з прилюдних торгів (аукціону) від 24.05.2012року та встановлений строк для їх здійснення тривалістю в 10 календарних днів з моменту набрання рішенням законної сили відповідно до ст. 84 ГПК України. Колегія суддів зазначає, що уповноважений представник банку у судовому засіданні не заперечував проти можливості у майбутньому прийняття спірного рухомого майна на зберігання у рамках виконавчого провадження.

Також колегія Донецького апеляційного господарського суду погоджується з місцевим господарським судом щодо безпідставності як юридично неспроможні заперечення відповідача 3. відносно можливості задоволення позовних вимог.

Усні клопотання скаржника - Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного управління юстиції у Донецькій області щодо передачі майна банку або його власнику заявлені у судовому засіданні відхилені судовою колегією за тих підстав, що дані вимоги співпадають з вимогами викладеними у скарзі та розглянуті в межах цієї справи, також відхилені вимоги скаржника в частині зобов'язання ПП Орлівське АТП-100 повідомити про місцезнаходження транспортних засобів, у зв'язку із тим, що дані вимоги виходять за межі спору та дії щодо встановлення місцезнаходження транспортних засобів повинні здійснюватися в рамках виконавчого провадження.

На підставі викладеного, судова колегія дійшла висновку, що рішення господарського суду Донецької області у справі №5006/12/202пн/2012 від 12.02.2013року (повний текст складено та підписано 18.02.2013року) слід залишити без змін, а апеляційну скаргу Приватного підприємства Орлівське АТП -100 , с. Орлівка Ясинуватського району Донецької області та Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області, без задоволення.

Результати апеляційного провадження у справі №5006/12/202пн/2012 оголошені в судовому засіданні.

Судові витрати відповідно до ст. 49 ГПК України покласти на скаржників.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства Орлівське АТП -100 , с. Орлівка Ясинуватського району Донецької області та Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області на рішення господарського суду Донецької області у справі №5006/12/202пн/2012 від 12.02.2013року (повний текст складено та підписано 18.02.2013року) - залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Донецької області у справі №5006/12/202пн/2012 від 12.02.2013року (повний текст складено та підписано 18.02.2013року)- залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.

Головуючий Кододова О.В.

Судді: Азарова З.П.

Геза Т.Д.

Надруковано 10 екз.: 1-позивачу, 3-відповідачам,3 - третім особам, 1-у справу, 1-ДАГС, 1-ГСДО .