Постанова

від 18.04.2013 по справі 28/5005/13970/2011

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2013 року Справа № 28/5005/13970/2011

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого - суддіДерепи В.І., суддів :Грека Б.М., - (доповідача у справі), Палія В.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргуПублічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" в особі Криворізьких міських електричних мереж на постановуДніпропетровського апеляційного господарського суду від 27.11.12 у справі№28/5005/13970/2011 господарського суду Дніпропетровської області за позовомКомунального підприємства "Криворізька профдезінфекція" Дніпропетровської обласної ради доПублічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" в особі Криворізьких міських електричних мереж третя особаФізична особа-підприємець ОСОБА_4 провизнання рішення недійсним, відновлення постачання електричної енергії та за зустрічним позовомПублічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" в особі Криворізьких міських електричних мереж доКомунального підприємства "Криворізька профдезінфекція" Дніпропетровської обласної ради про стягнення суми за участю представників від: позивачане з'явилися, були належно повідомлені, відповідачаЛелеко В.В. (дов. від 27.12.12)

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство "Криворізька профдезінфекція" Дніпропетровської обласної ради звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі Криворізьких міських електричних мереж, пізніше перейменованого у публічне акціонерне товариство "ДТЕК Дніпрообленерго" в особі Криворізьких міських електричних мереж за участю третьої особи на стороні позивача без самостійних вимог на предмет спору фізичної особи - підприємця ОСОБА_4, про визнання недійсним рішення комісії відповідача від 14.09.11 №461/12 про донарахування вартості необлікованої електроенергії та про зобов'язання відповідача відновити постачання електроенергії за адресою: 50026, АДРЕСА_1 (з урахуванням уточнення позовних вимог). Відповідач подав зустрічний позов про стягнення з позивача вартості необлікованої електричної енергії у розмірі 21 534,80 грн., вартості робіт з експертизи лічильника електроенергії у розмірі 2 170,98 грн., 1 477,50 грн. витрат по сплаті судового збору.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 17.07.12 (суддя

Манько Г.В.) в задоволенні первісного позову відмовлено, зустрічний позов задоволено. Рішення суду в частині відмови в задоволенні первісного позову мотивовано обранням позивачем неправильного, в розумінні ч.2 ст.20 ГК України, способу захисту своїх прав, оскільки оскаржуваний протокол не відноситься до актів ненормативного характеру, тобто індивідуальних актів, а акт перевірки не має обов'язкового характеру. З приводу вимоги про відновлення постачання електроенергії за адресою 50026, АДРЕСА_1, місцевий суд, як мотив для відмови зазначив те, що на теперішній час не скасовано оперативно-господарську санкцію зустрічного позивача, а тому не має підстав для задоволення цієї вимоги. Рішення суду щодо задоволення зустрічного позову мотивоване підставами відмови у первісному позові.

За результатом апеляційного перегляду постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27.11.12 (колегія суддів у складі: головуючий-суддя: Сизько І.А., судді: Герасименко І.М., Кузнецова І.Л.,) рішення першої інстанції скасовано, первісний позов задоволено в частині скасування протокольного рішення про донарахування вартості необлікованої електроенергії від 14.09.11 №461/12. В іншій частині вимог за первісним позовом відмовлено. В задоволенні зустрічного позову відмовлено. Постанова мотивована тим, що докази втручання споживача в роботу лічильника з метою заниження його показників відсутні, доводи відповідача безоблікового споживання відповідачем електроенергії є непереконливими. Отже, до позивача неправомірно застосована оперативно-господарська санкція у вигляді нарахування вартості недоврахованої електроенергії, а саме, за відсутності встановленого належним чином факту порушення господарського зобов'язання. Враховуючи, що рішення про застосування оперативно-господарської санкції підлягає скасуванню, то зустрічні позовні вимоги про стягнення 21 534,80 грн. вартості недооблікованої електроенергії (оперативно-господарська санкція) не підлягають задоволенню.

Не погоджуючись із постановою апеляційної інстанції, скаржник звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просив постанову скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції. Касаційна скарга мотивована тим, що маючи встановлені факти пошкодження та зриву пломб, втручання в електролічильник, а також правове підґрунтя для застосування до позивача оперативно-господарської санкції за вказані порушення господарського зобов'язання, - висновки апеляційного суду, щодо протиправності застосування такої санкції є протиправним.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судами попередніх інстанцій та вбачається з матеріалів справи, 02.12.02 між позивачем і відповідачем) укладено договір №602151 про постачання електроенергії, який додатковою угодою від 01.04.08 №1викладено в новій редакції та за умовами якого, постачальник продає електроенергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача, а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купленої) електроенергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору (п.1 договору).

Пунктом 4.2.3 договору сторони погодили, що споживач сплачує постачальнику вартість недоврахованої електроенергії, розраховану відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електроенергії, не обліковованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕ, у разі наступних дій або бездіяльності споживача: самовільного внесення змін у схеми обліку електроенергії; пошкодження засобів обліку електроенергії, втручання в їх роботу, пошкодження та (або) зняття пломб з засобів обліку; споживання електроенергії поза засобами обліку; інших умов, визначених Методикою. Докази розірвання договору в спірній період відсутні.

15.03.11 фахівцями відповідача здійснено перевірку дотримання споживачем ПКЕЕ на об'єкті позивача за адресою: АДРЕСА_1, склад, що за договором оренди від 24.11.08 №1 перебуває в оренді у фізичної особи - підприємця ОСОБА_4. За результатами, якої складено акт про порушення від 15.03.11 №В000912, в якому зазначено, що споживачем порушено п.п.3.3, 3.31, 6.40 ПКЕЕ, а саме, відтиски свинцевих пломб не відповідають відтискам Держспоживстандарту та заводу-виробника.

21.03.11 складено акт №26021 проведення експертизи лічильника електроенергії, в якому зазначено, що упаковка лічильника не пошкоджена; пломби лічильника мають невідповідність відтиску Держспоживстандарту; на цифрах лічильного механізму та паспорті є сліди від механічного впливу від навмисного скиду показів.

14.09.11 на засіданні комісії по розгляду акта про порушення споживачем Правил ПКЕЕ прийнято рішення, оформлене протоколом відмови визнання рішення про донарахування електроенергії, про проведення споживачу нарахування недоврахованої електроенергії за період з 15.03.08 по 05.07.11 (усунення порушення) згідно з п.2.5 та за формулою 2.4 Методики визначення обсягу та вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕ. До сплати нараховано 21 534,80 грн. На оплату позивачу був виставлений рахунок №602151/В000912/9.

Отже, предметом первісного позову є скасування оперативно-господарської санкції у вигляді донарахування вартості необлікованої електроенергії на суму 21 534,80 грн., зобов'язання відповідача відновити постачання електроенергії, а предметом зустрічного позову є стягнення з позивача вартості необлікованої електроенергії у розмірі 21 534,80 грн. за період з 15.03.08 по 05.07.11.

Відмовляючи у первісному позові та задовольняючи зустрічний позов, суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що спосіб захисту (визнати рішення про донарахування електроенергії, яке оформлене протоколом від 14.09.11 №461/12, недійсним) є таким, що не передбачений приписами ст.20 ГК України. При цьому, оскільки на теперішній час не скасовано оперативно-господарську санкцію про донарахування електроенергії за період з 15.03.08 по 05.07.11, підстав для задоволення вимог про відновлення постачання електроенергії також не вбачається, як і є підстави для задоволення вимог по зустрічному позову.

Втім, з цим висновком не погодився апеляційний суд, який рішення місцевого суду в частині відмови визнання рішення про донарахування електроенергії скасував. В частині вимог про відновлення постачання електроенергії залишив без змін. А в зустрічному позові відмовив повністю. Мотивував свої висновки тим, що при проведенні трасологічних досліджень пошкодження (фальсифікація) пломб або повторне їх навішування не виявлено; фактів щодо пошкодження пломб енергопостачальника актом про порушення не зафіксовано; докази пошкодження пломб Держспоживстандарту та заводу-виробника позивачем, як і втручання споживача в роботу лічильника з метою заниження його показників відсутні.

Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає за необхідне підтримати правову позицію місцевого господарського суду, не зважаючи на те, що його висновки з приводу правильності способу захисту є помилковими, оскільки рішення, оформлене протоколом, є оперативно-господарською санкцією, а не актом ненормативного характеру в розумінні ч.2 ст.20 ГК України, але право споживача на оскарження в судовому порядку рішення комісії постачальника електроенергії передбачене пунктом 6.42 ПКЕЕ.

Втім, дане помилкове судження не вплинуло на правильність вирішення спору в цілому, оскільки місцевим судом перевірялися факти, на які посилався первісний позивач, як на підставу визнання недійсним протокольного рішення і позивача за зустрічним позовом про те, що фальсифікація пломб встановлена і належним чином доведена, що є самостійним порушенням ПКЕЕ.

Відповідно до п.3.3 ПКЕЕ, відповідальність за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені. Порядок та місця пломбування засобів обліку електричної енергії встановлені п. 3.31 ПКЕЕ.

В силу п. 6.40 ПКЕЕ у разі виявлення представниками електропередавальної організації або представниками постачальника електроенергії пошкоджень чи зриву пломб, встановлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів обліку, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів перерахунок обсягу електроенергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕ.

Відповідно до пп. 2.1.1, 2.1.2 п. 2.1 вказаної Методики, остання застосовується на підставі акта про порушення, складеного в порядку, установленому цією Методикою, з урахуванням вимог ПКЕЕ та в разі виявлення, зокрема, порушення цілісності пломб, цілісності пломбувального матеріалу, на якому встановлені пломби (дріт, кордова нитка тощо), порушення цілісності гвинтів, на яких закріплено пломбувальний матеріал (далі - порушення пломб). Тобто, сам по собі факт пошкодження чи зриву пломб, в тому числі, порушення цілісності пломбувального матеріалу, на якому встановлені пломби (дріт, кордова нитка тощо), незалежно від мети та можливості без облікового споживання електроенергії, є підставою для донарахування вартості електричної енергії.

Факт слідів механічного втручання для навмисного збросу на цифрах лічильного механізму та паспорту, не відповідність відтисків тавр на пломбах, якими був опломбований корпус лічильника від відтиску тавра на пломбі-зразку, виконаному лещатами Держспоживстандарту України, підтверджений висновком акту проведення експертизи лічильника електроенергії від 21.03.11 (с.57 т.1) та висновком комплексної електротехнічної та трасологічної експертизи Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса від 19.08.11 №1866-11(с.64-66 т.1), що є порушенням п.6.40 ПКЕЕ, і в силу положень ст.235 ГК України є підставою для застосовування оперативно-господарської санкції у вигляді нарахування вартості недорахованої електроенергії згідно п.п.1,2 п.2.1 відповідної Методики.

За таких обставин місцевий господарський суд цілком правомірно частково відмовив в позові, задовольнивши зустрічний позов, а в апеляційного суду не було законних підстав для скасування законного і обґрунтованого рішення суду першої інстанції. Тому постанова підлягає скасуванню в частині визнання недійсним рішення про донарахування електроенергії від 14.09.11 №461/12 та відмови у зустрічному позові, а рішення місцевого суду - залишенню без змін.

На підставі наведеного, керуючись ст. 111 5 , 111 7 , 111 9 , 111 11 ГПК України Вищий господарський суд України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" в особі Криворізьких міських електричних мереж задовольнити частково. Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27.11.12 у справі №28/5005/13970/2011 скасувати в частині вирішення первісного спору про визнання недійсним рішення комісії публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" в особі Криворізьких міських електричних мереж про визначення комунальному підприємству "Криворізька профдезінфекція" Дніпропетровської обласної ради обсягу та вартості недоврахованої електроенергії, оформлене протоколом від 14.09.11 №461/12 засідання комісії Публічного акціонерного товариства "ДТЕК "Дніпрообленерго" по розгляду актів про порушення споживачами ПКЕЕ та відмови в задоволенні зустрічного позову про стягнення з Комунального підприємства "Криворізька профдезінфекція" Дніпропетровської обласної ради вартості необлікованої електричної енергії у розмірі 21 534,80 грн., вартості робіт з експертизи лічильника електроенергії у розмірі 2 170,98 грн. В решті постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27.11.12 у справі №28/5005/13970/2011 залишити без змін.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.07.12 у справі №28/5005/13970/2011 залишити без змін.

Стягнути з Комунального підприємства "Криворізька профдезінфекція" Дніпропетровської обласної ради (50006, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, вул. Революційна,14, оф.22, код ЄДРПОУ 19090810) на користь Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" в особі Криворізьких міських електричних мереж (50000, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, вул. К.Маркса,41, код ЄДРПОУ 00130843) 1 663,15 грн. судового збору.

Доручити господарському суду Дніпропетровської області видати відповідний наказ.

Головуючий - суддя В. І. Дерепа

Судді Б. М. Грек

В. В. Палій